Unha primeira páxina New York Times titular a semana pasada pon o asunto con educación de feito: "En Paquistán, líder da oposición dos tribunais estadounidenses". E ninguén pensou que fose raro.

De feito, é o tipo de cousas que podes ler en calquera momento cando se trata da política estadounidense en Paquistán ou, para o caso, en Afganistán. É só a norma nun planeta no que se supón que os líderes civís e militares estadounidenses poden emitir pronunciamentos sobre o que outros países mosto facer; reclamar publicamente diversas actuacións dos grupos dirixentes; optar por líderes específicos, e despois, cando decepcionen, tentar substituílos; e utilizar o que antes se chamaba "axuda exterior", agora dólares dos contribuíntes en gran parte canalizado a través do Pentágono, para subornar aos que son difíciles de convencer.

A semana pasada tamén, nunha conferencia de prensa en horario de máxima audiencia, o presidente Obama dito de Paquistán: "Queremos respectar a súa soberanía, pero tamén recoñecemos que temos enormes intereses estratéxicos, enormes intereses de seguridade nacional para asegurarnos de que Paquistán sexa estable e que non acabe tendo un estado militante con armas nucleares".

Na medida en que se comentou esta afirmación, aquí foi eloxiada pola súa moderación e bo sentido. Con todo, pensado un momento, o que dixo o presidente foi algo así: cando se trata do respecto dos Estados Unidos á soberanía de Paquistán, este país ten peixes máis importantes que fritir. Unha ollada ao rexistro histórico indica que Washington, de feito, estivo fritindo eses "peixes" durante polo menos as últimas catro décadas sen ter en conta as sensibilidades paquistanís.

Nunha semana na que os presidentes tanto de Paquistán como Afganistán Como dous sátrapas, camiñaron diligentemente á capital dos Estados Unidos para ser chamados sobre a alfombra por Obama e o seu equipo de seguridade nacional, os funcionarios de Washington foron emitindo unha declaración estridente tras outra sobre o que os medios estadounidenses denominan regularmente o "situación grave" en Paquistán.

Por suposto, para poñer isto en perspectiva, agora vivimos nunha atmosfera totalmente acelerada na que a "seguridade nacional estadounidense" -definida para incluír case calquera cousa inquietante que ocorre en calquera lugar da Terra- é a eterna preocupación dunha vasta burocracia de seguridade nacional. . O seu pan e manteiga cada vez parecen ser os peores escenarios (perfectos para os nosos medios de comunicación 24/7) nos que sempre está a piques de ocorrer algo verdadeiramente catastrófico. us, e cada "situación" é unha "crise". No ambiente de invernadoiro de Washington, o resultado pode ser un frenesí alimentario no que se derraman escenarios do día final. Aínda que non o recoñecemos como tal, este é unha especie de extremismo cotián.

Ser histérico en Washington

Como a recente publicación de máis notas de tortura do Departamento de Xustiza (que tamén foron, en efecto, manuais de tortura) recórdanos, acabamos de pasar por oito anos de extremismo tan evidente que a actual extremidade cotiá de Washington e a súa mentalidade de seguridade nacional parece case un alivio.

Comprendermos naturalmente a extremidade dos talibáns -eses azotes, decapitacións, queimas de escolas, prohibicións da música, a actitude medieval cara ao papel da muller no mundo-, pero a nosa propia extremidade non é evidente para nós. Así que a declaración de Obama sobre a soberanía paquistaní é o colmo da sobriedade, mesmo cando o que hai detrás é unha expansión en expansión. guerra aérea "encuberta". campaña de asasinato por drons aéreos non tripulados sobre as terras tribais paquistaníes, que segundo os informes matou a centos de espectadores e axudou a inquietar a rexión.

Detémonos aquí e consideremos outra noticia que a poucos parecemos estrañas. Mark Lander e Elizabeth Bumiller do New York Times ofrecido este bocado dun Washington sobrecalentado a semana pasada: "O presidente Obama e os seus principais conselleiros estiveron reunidos case a diario para discutir opcións para axudar ao goberno e ao exército paquistaní a repeler a ofensiva [talibán]". Imaxina iso. Case a diario. É este tipo de atmosfera que produce naturalmente o equivalente burocrático da histeria masiva.

De feito, outros informes indican que o equipo de seguridade nacional de Obama foi convocando estándar "crise" reunións e ter "discusións case sen parar" na Casa Branca, por non falar de emitir declaracións alarmantes e alarmistas de todo tipo sobre a situación de transición en Paquistán, os perigos para Islamabad, os nosos temores polo arsenal nuclear paquistaní, etc. De feito, Warren Strobel e Jonathan Landy do servizo de noticias McClatchy citan a "un alto funcionario de intelixencia estadounidense" (entre a lexión de funcionarios anónimos que poboan a capital da nosa nación) proverbio: "A situación en Paquistán foi de mal en peor, e ninguén ten idea de como revertilo. Non creo que 'pánico' sexa unha palabra demasiado forte para describir o estado de ánimo aquí".

Agora ben, se fose o colapso económico, a quebra de Chrysler, as probas de estrés bancaria, a potencial pandemia de gripe ou calquera número de problemas próximos a casa que presionan á administración, quizais isto tería algún sentido. Pero as discusións cotiás sobre Paquistán?

Xa sabes, esa ofensiva no Val do Baixo Dir. Iso está preto do distrito de Buner. Lembras, xusto a carón do Val de Swat e, por se aínda non estás completamente enclavado, xeograficamente falando, preto da División Malakand. Quero dicir, se o goberno paquistaní estivese en crise pola deterioración da situación en Fargo, Dakota do Norte, consideraríamos que é material para os bromistas nocturnos.

E aínda así, no estraño mundo americano que habitamos, ninguén lle parece o máis mínimo estraño estas reunións practicamente ao estilo dos mísiles cubanos e durante as 9 horas do día, non despois de oito anos de temores de seguridade nacional posteriores ao 11-S, nin despois de vivindo co peor dos escenarios nos que jihadí As bombas atómicas son imaxinadas regularmente explotando nas cidades americanas.

Teña presente unha certa ironía aquí: esencialmente sabemos en que resultarán esas reunións de crise. Despois de todo, o goberno dos Estados Unidos estivo envolto con Paquistán durante polo menos 40 anos e durante ese tempo, os seus altos funcionarios veñen regularmente ao mesmo. conclusións políticas: para apoiar as ditaduras militares paquistaníes ou, nos períodos nos que volve o goberno civil, derramar aínda máis diñeiro (e apoio) ao exército paquistaní. Ese militar leva moito tempo a poder por si mesmo no país, un estado dentro dun estado. E en momentos coma este, parte do noso extremismo estraño é que, despois de pasar décadas socavando a democracia paquistaní, lamentamos a súa "fraxilidade" ante as ameazas e procedemos a poñer aínda máis das nosas esperanzas e dólares no seu exército. (Como informan Strobel e Landy, "Algúns funcionarios estadounidenses din que a única esperanza de Paquistán, e a de Washington tamén, neste momento, pode ser o exército do país. Iso, recoñeceu este mércores outro alto funcionario, "significa outro golpe de estado").

Nos anos de Bush, este apoio sumou polo menos 10 $ millóns, sen nin idea do que facían os militares con el. Outro 100 $ millóns comezou a facer o programa de armas nucleares dese país, sobre o que agora hai tanto pánico, máis a salvo de roubos ou outras intrusións, de novo sen apenas idea do que se fixo realmente con eses dólares. E agora a administración de Obama está apresurándose a crear un novo Fondo de Capacidade de Contrainsurxencia de Paquistán que será controlado polo xeneral David Petraeus, xefe do Comando Central dos EUA. Se o Congreso está de acordo, e nesta atmosfera de pánico, como non podería facelo? - Haberá un anticipo inicial de 400 millóns de dólares para adestrar ao exército paquistaní, probablemente fóra dese país, na guerra de contrainsurxencia. ("O fondo sería similar aos utilizados para adestrar e equipar aos soldados e policías iraquís e afgáns, dixo Petraeus").

Escenarios do Doomsday

Ah, e falando de extremismo, a declaración ur-extrema das últimas semanas veu da secretaria de Estado Hillary Clinton e foi tratada como a noticia máis descabellada aquí. En testemuño no Congreso, ela insistiu que a situación en Paquistán -que os talibáns meteron a Swat e ao baixo val do Dir- "supoñen unha ameaza mortal para a seguridade do noso país e do mundo".

Umm... Vale, a situación é desconcertante, certamente para os paquistanís, a gran maioría dos cales non teñen o máis mínimo amor polos talibáns, optaron pola democracia e contra a ditadura militar con paixón, e aínda así se opoñen firmemente á desestabilizadora guerra aérea estadounidense en Estados Unidos. as súas fronteiras. Incluso podería provocar a caída do goberno electo ou da propia democracia, non é un evento raro nos anais da historia recente paquistaní. Sen dúbida, tamén é desconcertante para o exército estadounidense, con intención de loitar contra unha guerra en Afganistán que se derramou desastrosamente pola fronteira aberta. (Como o experto en Paquistán Anatol Lieven escribiu recentemente: "O perigo para Paquistán non é dunha revolución talibán, senón de desestabilización e terrorismo progresivos, facendo que calquera axuda paquistaní a EEUU contra os talibáns afgáns sexa aínda menos probable do que é na actualidade".

Noutras palabras, non é unha imaxe bonita. Se vives nas terras fronteirizas tribais, ou Swat, ou o val do Dir, apretados entre os talibáns, o exército paquistaní, cuxos ataques causan grandes danos civís, e eses drons que cruzan por riba, podes ter problemas. se non en voo - ou pode simplemente apoiar aos talibáns, como non o fai a maioría do resto de Paquistán. Se vives na India, podes comezar a suar sobre o que depara o futuro ao outro lado da fronteira. Pero todo isto é improbable ser unha "ameaza mortal" incluso para Islamabad, o exército paquistaní ou o que os xestores de seguridade nacional estadounidenses do arsenal nuclear pasan tanto tempo preocupados. Sen dúbida non é unha "ameaza mortal para a seguridade e a seguridade do noso país".

Entón, aquí hai un pouco de sentido común. Se Paquistán é unha ameaza mortal para ti en Nova York, Toledo ou El Paso, entón fai cola. Créeme, será un longo e estarás cara atrás. A pesar dos informes constantes de que militantes talibáns lixeiramente armados están a só 60 millas da "porta" de Islamabad, a capital nacional de Paquistán, e cada vez máis invocacións dentro do Beltway á revolución do aiatolá Jomeini de 1979 en Irán, estás improbable que vexa un goberno talibán en Islamabad en breve, ou probablemente nunca. Como comentou recentemente un experto sen nome no boletín informado de Washington, o Informe Nelson, "Paréceme preocupante que esteamos promocionando a 'situación de seguridade' en Paquistán. Paquistán non está a ser tomado, as FATA [Áreas tribais de administración federal] están a suceder desde 2004".

Ollo, cando o vicepresidente Joe Biden dixo algo extremo sobre as precaucións contra a gripe: non tomes o metro! - Os medios non dubidaron en facelo rirlle fóra do escenario. Cando Hillary Clinton dixo o que debería considerarse o equivalente sobre Paquistán, todos o trataron como parte dunha sobria conversación sobre a seguridade nacional.

Por suposto, cando se trata de histeria, nada axuda como un arsenal nuclear, e nas últimas semanas o día do final nuclear escenarios ter estalou como unha pandemia de gripe porcina, aínda que un vitorioso réxime talibán en Islamabad cun arsenal nuclear aínda atoparía sen dúbida as dificultades de plantar e detonar este tipo de dispositivos nas cidades americanas próximas a insuperables.

Por certo, a pesar de todas as nosas amables charlas sobre como os pobres paquistanís simplemente non poden reunir a democracia, os EE. UU. teñen un historial terrible cando se trata non só de promover a democracia nese país, senón carallo pola súa xente. De feito, para non poñer un punto demasiado amable sobre as cousas, Washington, durante as últimas décadas, fixo poucos favores aos paquistanís comúns. Xa xogamos a nosa versión do Gran Xogo imperial fronte aos soviéticos e, máis recentemente, unha morea de xihadista guerreiros, agora estamos a librar unha guerra aérea sen piedade máis impopular e desestabilizadora en partes dese país, e outra guerra profundamente impopular ao outro lado da súa fronteira montañosa e porosa.

E isto lévanos quizais ao aspecto máis extremo da mentalidade dos nosos xestores de seguridade nacional: o que se podería chamar a súa brecha de empatía. Son, ao parecer, incapaces de ver as situacións que tratan a través dos ollos dos que están a tratar. Fáltalles, é dicir, toda empatía, o que quere dicir, ao final, que lles falta comprensión. Dan por feito que o destino de Estados Unidos é "deseñar" os destinos dos pobos de medio mundo e son incapaces de imaxinar que os Estados Unidos poderían, en case calquera situación, ser parte do problema, non unha parte importante da súa solución. . Esta é seguramente unha tolemia de primeira orde e, ano tras ano, non fixo máis que empeorar a "situación" en Paquistán.

Pechar a brecha da empatía?

Para completar a nosa imaxe deste momento exagerado, temos que saír dos acalorados confíns de Washington e dirixirnos ao lago China de California. Aí é onde o exército estadounidense proba algunhas das súas armas avanzadas.

O 20 de abril, Peter Pae do Los Angeles Times informar o seguinte: "Un mísil de 5 libras do tamaño dunha barra de pan francés está a ser probado en silencio no deserto de Mojave ao norte de Los Ángeles mentres os militares buscan armas robóticas máis mortais e moito máis precisas para a guerra moderna".

Este pequeno mísil chamado Spike substituirá algún día os mísiles Hellfire de 100 libras montados no noso Predator e os máis avanzados drons aéreos non tripulados Reaper que voan esas misións de asasinato sobre as terras tribais de Paquistán. As novas armas como esta son invariablemente promovidas como máis "precisas" e tan capaces de causar menos "danos colaterais", que o que estivemos usando; é dicir, como un avance para a humanidade. Pero neste caso, ata 12 destas poderosas micro-armas substituirán algún día os dous Hellfires agora capaces de montarse nun Predator, o que significa que un futuro dron terá que volver a casa con moita menos frecuencia mentres percorre as terras badlands do planeta. buscando obxectivos.

Segundo Pae, este novo desenvolvemento considérase un "fito" na armamento de avións robot. De xeito escalofriante, cita a Steven Zaloga, un analista militar da Corporación do Grupo Teal, dicindo: "Estamos máis ou menos na mesma etapa que estabamos en 1914 cando comezamos a armar avións".

Non só iso, senón que o Spike pode algún día montarse nunha nova xeración de drons máis mortíferos, un dos cales, o Avenger ou o Predator C de General Atomics Aeronautical Systems. xa se está a probar. Poderá voar un 50% máis rápido que o Reaper e ata 60,000 pés durante 20 horas antes de regresar á base.

Noutras palabras, as decisións a tomar en futuras reunións de pánico de "crise" en Washington, cando a "seguridade estadounidense" se enfronte unha vez máis a unha "ameaza mortal", xa están predeterminadas no deserto de Mojave e noutros lugares. No Pentágono eterno carreira de armamentos dun, un voto importante está sendo emitido en China Lake para futuras guerras de Terminator. Nun estado de ánimo de crise de desesperación, tendemos a recurrir ao que sabemos. Isto, tamén, xoga no extremismo de seguridade nacional de Washington.

A estas alturas debería ser o suficientemente obvio que as aproximacións militares a Afganistán e Paquistán (ou o campo de batalla de Af-Pak recentemente fusionado) levan anos en proceso de fracaso. Tomemos só as nosas guerras con drons: non só están a matar un número significativo de civís, senón que tamén están a desestabilizar as terras tribais de Paquistán: os militares e os oficiais civís hai moito tempo suplicounos para aterralos - e así creando unha atmosfera anti-estadounidense en todo ese país. Recentemente, o antigo conselleiro do xeneral David Petraeus e o experto en contrainsurxencia David Kilcullen dixo ao Congreso:

 

"Necesitamos desactivar os drones... Desde 2006, matamos a 14 altos líderes de Al Qaeda mediante ataques con drones; no mesmo período de tempo, matamos a 700 civís paquistanís na mesma zona. Os ataques con drones son moi impopulares. Están profundamente agravando a poboación E orixinaron un sentimento de ira que une á poboación en torno aos extremistas e leva a picos de extremismo... O camiño actual no que estamos levandonos á perda do control do goberno paquistaní. a súa propia poboación".

 

Sabio consello. Se o presidente Obama suspendese temporalmente a guerra dos drones da era Bush, que o seu goberno intensificou recentemente, representaría un comezo por un camiño diferente, un que non está xa salpicado de esqueletos de políticas fracasadas. E mentres está niso, e aquí hai un pequeno toque de extremismo para os estándares estadounidenses, por que non declarar unha moratoria de seis meses sobre todas as investigacións con drones de calquera tipo, un breve período para reconsiderar se realmente queremos buscar tales "solucións" ad infinitum?

Por que non, de feito, pedir unha moratoria de seis meses sobre toda a investigación de armas? Unhas longas vacacións no Pentágono. Militarmente, os Estados Unidos non corren perigo de perder un terreo militar significativo a nivel mundial ao apagar a súa máquina de I+D durante un tempo, mentres reconsideran se realmente quere conducir o planeta a un futuro cheo de Spikes e Vingadores.

Non obstante, se non se fixo nada máis, polo menos o presidente debería ordenar ao seu equipo de seguridade nacional que se calmase, que se saltase desas reunións de crise sobre Paquistán, que reprimise os escenarios do apocalipsis e intentara dedicarse uns minutos a imaxinar como é o mundo. se non estás en Washington nin nos ceos do noso planeta. Non hai realmente solucións en ningún lugar que non teñan que ser deseñadas primeiro na nosa capital nacional?

 
[Nota: Poderías afogar facilmente no tsunami de pezas semi-histéricas recentes sobre a situación de Paquistán ou Af-Pak. Afortunadamente, teño o de Juan Cole Comentario informado, de Paul Woodward A guerra no contextoe Antiwar.com depender de que me axude a clasificar a reportaxe crucial deste momento. Que faría eu sen eles? Permítanme agradecerlle tamén a Christopher Holmes, xefe da oficina de TomDispatch Tokyo, cuxo ollo agudo mantén estas publicacións relativamente libres de ridículos.

Tom Engelhardt, cofundador de o Proxecto Imperio Americano, xestiona o TomDispatch.com do Nation Institute, onde apareceu este artigo por primeira vez. É o autor de The End of Victory Culture, unha historia da Guerra Fría e máis aló, así como dunha novela, Os últimos días da publicación. Tamén editou O mundo segundo TomDispatch: América na Nova Era do Imperio (Verso, 2008), unha historia alternativa dos anos tolos de Bush.

---