Hai tres palabras ou frases que non están permitidas nos principais medios de comunicación estadounidenses en aplicación ao conflito Israel-Palestina: racismo, limpeza étnica e dereito internacional. Isto débese ao profundo e profundo sesgo dos medios que favorecen a Israel e son hostís aos palestinos. A evidencia do racismo israelí é esmagadora, e a crítica a ese racismo é un lugar común en Israel, pero aquí está suprimida. Israel é explícitamente un "Estado xudeu", con dereitos especiais inherentes á xudía, incluíndo o dereito a ocupar terras; participou nunha expropiación sistemática a longo prazo de terras palestinas e demolicións de vivendas palestinas estrictamente para beneficio dos colonos xudeus; e a súa ocupación caracterizouse durante moito tempo polo brutal maltrato aos palestinos, que foron descritos publicamente polos líderes israelís como "piollos", "saltóns", "animais de dúas patas" e moitos outros epítetos.
O favorito do New York Times, Michael Ignatieff, explicou por que os serbios estaban preparados para matar albaneses en Kosovo: "A razón é simple... só en Serbia o desprezo racial é unha ideoloxía oficial" (NYT, 21 de novembro de 1999). Non obstante, esta é unha mentira flagrante xa que os albaneses nunca foron sometidos a discriminación oficialmente sancionada en Belgrado, e Milosevic e outros altos funcionarios serbios nunca describiron aos albaneses como "piollos" ou "saltóns". Pero Ignatieff nunca diría que "o desprezo racial é unha ideoloxía oficial" en Israel, aínda que os feitos nese caso xustificarían tal afirmación. Mentiras sobre o inimigo oficial; mentiras por silencio sobre o racismo do querido cliente, é a política estándar dos medios de comunicación, e podemos entender ben por que Ignatieff foi recentemente seleccionado como colaborador habitual da revista New York Times (e por que é xefe dun centro de dereitos humanos). na Universidade de Harvard).
A frase "limpeza étnica" foi utilizada generosamente polos principais medios de comunicación para describir a política serbia en Kósovo, aínda que isto tamén era mentira: houbo unha brutal guerra civil durante a cal os albaneses foron a miúdo tratados moi duramente, e un gran número fuxiu, moitos foron forzados. durante a guerra dos bombardeos da OTAN de 78 días en 1999. Pero nunca foron expulsados para dar paso aos colonos serbios, xa que os palestinos foron expulsados para asentamento xudeu durante moitos anos e a gran escala. De feito, a política israelí en materia de expropiacións, demolicións e eliminación proporciona un modelo perfecto de limpeza étnica, pero a frase nunca se aplica ao caso israelí polos xornalistas, expertos e editores estadounidenses. A mentira directa nun caso, a mentira a silencio no outro, é un procedemento mediático absolutamente estándar.
As referencias ao dereito internacional e á Cuarta Convención de Xenebra tampouco están permitidas nas discusións dos medios de comunicación sobre o conflito entre Israel e Palestina. Tales referencias serían incómodas porque como potencia ocupante Israel está obrigada a protexer aos palestinos, e en virtude da Cuarta Convención de Xenebra, da que Israel e os Estados Unidos son asinantes, prohíbese a Israel a toma de terras e o desprazamento dos habitantes locais. En resumo, os asentamentos en Cisxordania e Gaza e a toma de gran parte de Xerusalén Leste son graves violacións do dereito internacional. A solución para a Prensa Libre é a mentira por silencio.
Outro tema fóra da axenda dos medios é o apoio do goberno estadounidense durante décadas á limpeza étnica israelí, en oposición a un consenso global case unánime, que mostra que este país é un protagonista pro-Israel en lugar de un "corredor honesto". Os Estados Unidos vetan regularmente calquera condena de Israel na ONU ou calquera intento de traer monitores á zona para protexer aos palestinos dos ataques do poderoso exército israelí. Tamén armou a Israel e deulle recursos masivos para financiar o seu establecemento militar, que permitiu e protexeu os asentamentos e a limpeza étnica asociada. O sesgo ideolóxico dos medios estadounidenses é tan profundo que quen fornece armas aos palestinos está a apoiar o "terrorismo", mentres que os EUA fornecen armas ao estado de limpeza étnica que ao longo dos anos seguramente matou unha ducia de palestinos por cada israelí asasinado. como axuda á "autodefensa". (A "crise" dos últimos anos resulta do feito de que esa proporción caeu a tres a un.)
A raíz do conflito é a ocupación: as súas crueldades e opresión e as expropiacións constantes e a limpeza étnica dos palestinos en violación do dereito internacional. (Mesmo no 22 por cento de Palestina que deixou aos palestinos despois da guerra de 1967, ao final do "proceso de paz" de Oslo en 2000, preto do 42 por cento da terra de Cisxordania e a maior parte da súa auga foi tomada polos israelís. e colonos; en Gaza, un terzo da terra foi incautada en beneficio de 7,000 colonos, quedando os dous terzos restantes para máis dun millón de palestinos). intifada (1987-1991), durante a que morreron poucos israelís pero máis de mil palestinos; pero a resistencia recorreu aos terroristas suicidas na segunda intifada.
Practicamente todos os analistas independentes e moitos israelís recoñecen que os terroristas suicidas reflicten a "desesperación sen fondo" dos palestinos, por citar as palabras do ex-xefe de Shin Beth, Ami Ayalon, que finalmente atacan en resposta a "un proceso sistemático de demolición de privados e privados palestinos". propiedade pública e expropiación masiva de terras palestinas en nome dos colonos... [que implica tamén] toques de queda prolongados, bloqueos de estradas, humillacións, golpes, invasións militares de zonas densamente poboadas, detencións de miles de persoas sen xuízo en condicións infrahumanas, obstrución de acceso ao traballo, asistencia médica, escolas e universidades, e unha serie de outros medios" (citando un recente chamamento urxente asinado por 153 académicos israelís, pero non mencionado no New York Times).
En resumo, a "inseguridade" israelí aumentou como resultado directo da limpeza étnica despiadada e ilegal de Israel que, por suposto, provocou unha inseguridade palestina moito maior. Pero no notable sistema de propaganda dos Estados Unidos non hai ningún recoñecemento da inseguridade palestina -esa palabra está reservada para a dolorosa e grave, pero moito menor, vitimización da xente do estado de limpeza étnica.
O máis importante, dado que a ocupación e a limpeza étnica están normalizadas e os seus resultados en gran medida suprimidos, e ignoradas as violacións do dereito internacional, o sistema de propaganda é capaz de facer que a forza causal na violencia dos terroristas suicidas, que aparentemente saíron da nada nun ataque irracional contra Sharon e o pobo israelí, amante da paz. Este milagre da historia abortada foi expresado concisamente por Paul Berman no seu Terror and Liberalism, onde di: "A nosa situación actual foi traída sobre nós por actos de terrorismo suicida" -"nós" non tiñamos "predicación" previa a esas accións, que converteuse nun fenómeno importante só en 2001! Berman rastrexa os atentados á irracionalidade e ao Islam, e expresa o seu asombro de que calquera poida atribuír este desenvolvemento á opresión israelí. Isto é unha tontería e un autoengano sorprendentes, pero é totalmente comprensible que Berman, como Ignatieff, sexa un dos favoritos do New York Times e dos principais medios. Expresa ben a ideoloxía racista e pro-étnica da limpeza que domina a Prensa Libre.
.Ao considerar o significado da folla de ruta tamén debemos considerar o que o seu autor nominal, George Bush, fixo nos últimos dous anos previos á súa emisión. Amosou algún sinal de poñerse do lado do partido máis débil, de simpatizar coas súas terribles condicións, de fortalecelo militar ou políticamente e de recoñecer a necesidade de implantar xustiza para as vítimas da ocupación e da limpeza étnica? Todo o contrario. El e a súa administración rapidamente acolleron a Sharon como un "home de paz" e socio na "guerra contra o terrorismo", o terror que significa terror minorista como nos atentados suicidas. Os asasinatos de Sharon, a destrución e a demolición de vivendas e infraestruturas civís, como no pasado, non son terror por xunto, senón presumiblemente só "represalias" (é dicir, violencia aceptable). Bush só estivo enfadado polos atentados suicidas, non polas mortes máis numerosas e as condicións calamitosas que trouxo Sharon. En consecuencia, o reiterado e urxente chamamento de Bush foi para a moderación dos palestinos e o fin dos atentados suicidas.
Mentres tanto, Bush deulle carta branca a Sharon en 2001 para invadir Cisxordania e as cidades de Gaza e participar nunha violencia practicamente ilimitada contra a poboación civil de Palestina. Vetou calquera esforzo internacional para supervisar ou mesmo investigar os asaltos asasinas de Sharon en Jenin e noutros sitios civís. Non interferiu o máis mínimo coa vasta destrución da infraestrutura civil de Palestina por parte do goberno de Sharon, os seus asasinatos sistemáticos, os seus custosos e crueis peches, as súas numerosas demolicións de casas e mercados palestinos ou o seu obxectivo de xornalistas e traballadores dos dereitos humanos. Sancionou a mendicidade da poboación palestina e a destrución das instalacións necesarias para un estado viable.
Bush tampouco se queixou dos numerosos asentamentos establecidos en Cisxordania nos últimos dous anos, nin da construción dun enorme muro dentro de Palestina que privou a moitos miles de palestinos de vivendas e/ou medios de subsistencia. Este muro constituirá unha prisión virtual rodeando o encollido territorio que deixou aos palestinos.
En resumo, Bush deu a aprobación tácita ao establecemento israelí de máis "feitos sobre o terreo" que avanzaron na limpeza étnica israelí e ampliaron e intensificaron as privacións e inxustizas para os palestinos. As súas políticas nos dous anos anteriores ao anuncio da folla de ruta foron, polo tanto, diametralmente opostas ás que terían abordado os temas do conflito e, de feito, reduciron moito a posibilidade dunha solución xusta. Isto é xusto o que podíamos esperar, dada tanto a composición e base do equipo de Bush como a natureza da "guerra contra o terror". Os principais conselleiros de Bush nesta área, incluídos Wolfowitz, Abrams, Feith, Cheney, Rumsfeld e Bolton, son partidarios do Likud e pro-Sharon, e a base de apoio á dereita cristiá apoia abertamente a limpeza étnica israelí. A "guerra contra o terror" é unha guerra dos fortes aterrorizantes contra calquera que se interpoña no camiño, que polo tanto é nomeado terrorista. Os palestinos, resistindo un proceso de limpeza étnica apoiado durante moito tempo polos Estados Unidos, cualifican automaticamente como obxectivos.
A folla de ruta: outra "comunidade internacional" Copout
Estes son os antecedentes esenciais para a consideración da "Folla de ruta". Dinos de antemán que unha folla de ruta ofrecida por este protagonista e próximo aliado de Israel, que xa contribuíu a empeorar a situación, seguramente non estará deseñada para levar xustiza á resolución do conflito e, polo tanto, é pouco probable que acabe coa violencia. Entón, por que molestarse cunha folla de ruta? Unha razón é que os Estados Unidos reservouse o dereito de intervir neste conflito, e a maior parte do mundo é moi crítico co apoio estadounidense á represión israelí e ao fracaso para traer a paz na zona. Bush puido crer que a súa carta branca a Sharon para atacar Palestina traería "paz" a través do terror masivo e unha "pacificación" efectiva, pero a pesar da destrución masiva e da dor inflixida, as vítimas seguen resistindo.
Unha segunda razón relacionada coa folla de ruta é que Bush prometeu a Blair e a outros facer algo construtivo para acabar co conflito israelo-palestino. Unha terceira consideración é que a súa fortuna política na casa esixe algunha actuación nesta fronte. Ten que poder dicir que o intentou, aínda que o esforzo fracase e unha vez máis debe apoiar a Israel contra os "terroristas".
A folla de ruta foi enviada por Kofi Annan ao Consello de Seguridade o 7 de maio, baixo o título "Unha folla de ruta baseada no rendemento para unha solución permanente de dous estados ao conflito israelí-palestino". A carta de presentación de Kofi Annan afirma que a folla de ruta foi elaborada polo "Cuarteto", os Estados Unidos, Rusia, a Unión Europea e a ONU. Pero o documento reflicte os prexuízos exactos que anticiparíamos da autoría estadounidense, de modo que aquí, como na actuación de Annan, a ONU e o Consello de Seguridade na "diplomacia" que levou ao ataque estadounidense a Iraq, o "internacional". community" remitiuse ao tío Chutzpah para tratar un problema no que Chutzpah debería ser descualificado por parcialidade (ver o meu "Tío Chutzpah, on a Rampage, Has 'Momentum'", Comentario de ZNet, 25 de xuño de 2003).
Lembre que os asentamentos de Israel, as estradas só para colonos e os tratos abusivos aos palestinos violaron decenas de resolucións do Consello de Seguridade da ONU e a Cuarta Convención de Xenebra. Poderías pensar que un plan patrocinado pola ONU comezaría con estas violacións primarias, que non só implicaron a violencia sistemática israelí en expropiacións, demolicións, traslados e abusos de persoas, senón que tamén son a causa raíz da violencia palestina contra os israelís. Ademais, un primeiro requisito para garantir o respecto á lei, así como a obtención de xustiza, é que os infractores non teñan o froito das súas accións ilícitas. E se a violencia palestina só rematará con certeza se aos ladróns non se lles permite manter as terras palestinas roubadas desde 1967, debería ser obvio que sacar a todos os colonos debería ser a primeira e a máxima prioridade. Pero do mesmo xeito que os Estados Unidos protexeron a limpeza étnica de Israel no pasado, agora aliñase con Israel para apoiar os dereitos do ladrón ao seu botín. Esta perspectiva domina a folla de ruta.
Tal e como se reflicte na folla de ruta, o plan de protección contra os ladróns funciona deste xeito: tratar asuntos como a actuación sobre os asentamentos, as fronteiras e asegurar a "máxima contigüidade territorial" do novo Estado palestino son empuxados cara ao futuro e estarán condicionados a unha satisfacción satisfactoria. contención da violencia e reforma política en Palestina. Polo tanto, a principal e case exclusiva carga do axuste a curto prazo non é de Israel senón dos palestinos vítimas. Despois de ser esmagados e deixados devastados e empobrecidos polo exército de Sharon, coa sanción estadounidense, os palestinos deben "acabar coa violencia, o terrorismo e a incitación a través dos servizos de seguridade palestinos reestruturados e eficaces". A folla de ruta só esixe que os israelís "se retiren das zonas palestinas ocupadas a partir do 28 de setembro de 2000" e que conxelen a actividade de asentamentos. Non se menciona o muro, cuxa construción está a expropiar diariamente máis terras palestinas, nin estradas nin auga. Non se menciona a Xerusalén Oriental.
O feito de non tratar directa e inmediatamente estes problemas difíciles pero cruciais mostra que a folla de ruta é unha fraude. Agora mesmo, cando Bush está no cumio dos seus poderes, é precisamente o momento no que tales asuntos poderían ser tratados, se houbese a intención de tratalos dun xeito que desagradaría a Sharon e compañía. En realidade, Israel nunca renunciará aos principais asentamentos e ao muro, salvo baixo unha grave presión e ameaza, e a administración Bush apoiará a súa negativa. Co muro permitido, encarcerando a moitos dos palestinos no seu territorio cada vez máis reducido, este territorio probablemente se dividirá en segmentos non contiguos, o seu pobo dependerá de Israel para o acceso á auga e á fronteira, e con só forzas armadas simbólicas, Palestina será un país. Bantustan ou serie de bantustanes, no mellor dos casos. Este foi durante moito tempo un obxectivo de Sharon (Gershom Gorenberg, "Road Map to Grand Apartheid? Ariel Sharon's South African Inspiration", The American Prospect, 3 de xullo de 2003), aínda que o seu plan non é marcadamente diferente do Allon de Labor e dos plans sucesores. A declaración da folla de ruta de que todas as súas reformas planificadas producirán un "Estado palestino independente, viable e soberano" é deshonesta.
A folla de ruta está ben deseñada para permitir interrupcións no paso de fase a fase para que nunca se alcancen as fases posteriores. Recordemos que o "proceso de paz" de Oslo tamén pediu o fin da violencia palestina, que ocorreu, pero deixou arranxos definitivos a un futuro acordo que nunca chegou a materializarse. Os acordos entre Estados Unidos e Israel permitiron unha limpeza étnica acelerada nos territorios ocupados que levou á segunda intifada. Sempre houbo escusas para adiar un acordo definitivo.
Iso seguramente será certo para a nova folla de ruta. Non fai nada para mellorar a tráxica condición dos palestinos no futuro previsible, salvo unha retirada parcial das FDI. As moitas vítimas de Israel non se conformarán con esperar indefinidamente pola xustiza, e hai boas razóns para crer que se lles fará sufrir aínda máis a medida que se constrúa o muro, se amplíen as estradas e se produzan acosos fronteirizos e outros. Aínda son vítimas dunha ocupación, que serve aos colonos e trata aos palestinos con bloqueos de estradas, valos de arame, circunvalacións, unha "discriminación que se practica todos os días, e cada minuto de todos os días... un insulto alienado e ardiente... familiar para os habitantes". negros de Sudáfrica, os negros dos Estados Unidos e os xudeus de Europa do Leste" (Amira Hass, "No end to the growing settlements insult", Haaretz, 2 de xullo de 2003).
O acaparamento de terras continúa tamén todos os días: centos de hectáreas de terras da aldea de Beit Eksa e Beit Sourig foron incluso incautadas por funcionarios israelís para asentamentos o 1 de xullo, en flagrante violación do novo acordo (Chris McGreal, "Israel Defies Peace Plan With Land Grab". en Cisxordania", Guardian 2 de xullo de 2003). Probablemente haberá actos ocasionais de violencia contra Israel, e Ariel Sharon é un mestre na arte da provocación para producir motivos para as "represalias" e unha posible limpeza étnica. A prensa israelí presentou polo menos media ducia de casos nos últimos tres anos nos que un posible alto o fogo cos palestinos foi abortado por un intento de "asasinato" inspirado en Sharon. Será para el manter a pota fervendo para que nunca se cheguen ás fases 2 e 3 da Roteira.
O panorama segue a ser sombrío. O único deseño claro da folla de ruta é acabar coa violencia palestina; é dicir, pacificación a favor do partido máis forte. É unha invitación aos palestinos a renderse e deixar o seu futuro en mans amables de Ariel Sharon e George Bush. Isto non é prometedor xa que a vitimización palestina foi demasiado severa, os incentivos ofrecidos para a rendición son demasiado leves e esas mans amables non son moi próximas. Estamos ante un maior terrorismo polo miúdo e por xunto, con resultados futuros incertos, pero non felices.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar