I. Por que hai desigualdade nos EUA?
Unha resposta en 22 e 7 palabras.
Piketty mostrou, en 648 páxinas, que a desigualdade aumenta a longo prazo. Continuou a curto prazo:
En 2009, as cifras foron: patrimonio neto medio, 1% superior; 16,439,400 20 % inferior menos 14,000 $
Patrimonio neto total[1] 1 % superior 80 % inferior
1983 33.8 % 18.7 %
2010 35.4 % 11.1
Por que isto é así?
As respostas incorrectas:
R. Porque a necesidade de estudos superiores e máis competencias é cada vez maior.
Incorrecto porque:
- O acceso á educación superior e á formación profesional está controlado polo 1%. Apoian a educación que lles axude a producir beneficios, non apoian a que podería levar a críticas e a organización de salarios máis altos.
- E un salario máis alto e un maior patrimonio neto están máis relacionados cos ingresos dos pais, sector da economía, por exemplo. financeira, educación, traballo social, arte, que á formación e habilidades.
B. Porque é xusto, e o criterio de xustiza na distribución da renda é que unha persoa traballe máis, aporte máis á sociedade, sexa máis intelixente, necesite máis, teña dereito a ter máis.
Incorrecto porque:
- Sentar nunha oficina non é un traballo máis difícil que traballar nunha cadea de montaxe ou recoller lixo, pero págase máis porque os xestores de fondos de cobertura teñen máis poder que os traballadores das fábricas ou os colectores de lixo.
- E os xestores de fondos de cobertura non aportan máis á sociedade que os traballadores sociais ou os profesores, de feito fan un dano importante.
- E non hai evidencia de que o 1% teña un coeficiente intelectual innato máis alto que o 99%.
- E o 1% ten máis do que precisa, a maioría do 99% menos.
- E o 1% ten moito máis que o 99% para comezar.
A resposta correcta, en 22 palabras.
O 1% é rico porque se lucra mantendo o 99% máis pobre. Só hai unha empanada que dividir, sexa cal sexa o seu tamaño; se o 1% leva máis, o resto levará proporcionalmente menos.
II. Por que é así, nunha democracia, e tan pouco entendido?
R. Porque a xente queríao así
A resposta incorrecta porque:
- Pero a riqueza tamén proporciona poder político.
- E a aparente prosperidade coopta á oposición.
- E o 1% controla os medios de comunicación masiva, e enterra as alternativas.
- E os presuntos expertos do 1% pontifican que o goteo funcionará en beneficio de todos.
- E o 1% controla o uso da forza física, o uso do encarceramento, etc.
A resposta correcta, en 7 palabras:
A democracia política e económica son demasiado limitadas.
III. Por que a desigualdade ten apoio popular?
Os axentes da desigualdade Os axentes da desigualdade Os procesos da desigualdade: explotación, desposesión, incorporación
Teño discutido aquí e noutros lugares[2] Que
A desigualdade social prodúcese, non por ningún desenvolvemento técnico nin por acordo de que sexa xusta ou porque o queira o pobo, senón porque serve directamente ao interese do 1%, que ten o poder de impoñerlla a través dos procesos de explotación, desposesión. , e incorporación. A desigualdade é inevitablemente unha cuestión de conflito, aproximadamente entre o 1% e o 99%. Calquera esforzo serio para reducir a desigualdade debe facer fronte a este feito sinxelo e evidente.
(Debe quedar claro que estamos a falar de desigualdades sociais, desigualdades nas relacións sociais que reflicten xerarquías de poder e riqueza, non diferenzas individuais ou desigualdades en forza, sabedoría, capacidades inherentes, virtudes. É por suposto o que Jefferson quixo dicir na Declaración de Declaración sonora de Independence: "todos os homes son creados iguais". Obviamente difiren en tamaño, peso, talento, forza, desexos, etc.; son as relacións sociais entre eles o que está en cuestión.)
Pero cales son os procesos concretos que crean desigualdade social, que permiten que o 1% impoña a desigualdade social na sociedade, no seu beneficio?
A resposta, de novo, pódese dar en poucas palabras: explotación, desposesión histórica, desposesión capitalista (expropiación) e incorporación.
- Desposesión histórica en realidade foi o primeiro, nas sociedades primitivas e nas monarquías e imperios e autocracias prefeudais. O 1%, os gobernantes establecidos, caciques, monarcas, simplemente tiñan dereito a tomar posesión do que querían de quen estaba no seu poder. Fixérono mediante o exercicio da forza bruta: a escravitude, onde os amos tomaban posesión de calquera cousa dos escravos que desexaban, a guerra, onde o botín da guerra era simplemente tomado polos vencedores dos perdedores como botín. persistiu ata ben no feudalismo, co dereito divino dos tipos (mesmo Mozart construíu sobre o seu recoñecemento na obxección de Fígaro ao exercicio dos Dereitos do Señor en 1786!). E a desposución do uso por parte dos veciños do común tradicional para o pastoreo, o que agora chamaríamos privatización, foi unha parte importante da transición do feudalismo ao capitalismo.[3]
- Explotación é un concepto moi entendido, e entendido como un compoñente constitutivo do capitalismo en forma de relación salarial na produción. , e céntrase nos procesos polos que unha persoa ou grupo obtén os beneficios do traballo doutro a través do pago de salarios que non equivalen ao valor dese traballo. Os beneficios que lle corresponde ao empresario nesa relación devólvense ao capital, son un "retorno ao capital" no sentido de Piketty, unha frase evidentemente sen xuízos para unha relación que podería suscitar algunhas cuestións de xustiza pero que beneficia claramente ao 1% e ao gasto. dunha parte importante do 99%, e contribúen a unha crecente desigualdade a medida que as formas de produción capitalistas se expanden e globalizan.
- Desposesión capitalista, con todo, acompaña o impulso ao beneficio cada vez maior (o que Marx chama acumulación primitiva e David Harvey chama acumulación por desposesión).[4]). O colonialismo é a súa manifestación a nivel internacional, pero é paralelo ás prácticas nacionais. Rosa Luxemburg falou de "O dereito á toma de posesión, a opresión, o saqueo, móstranse abertamente sen ningún intento de ocultación e implícanse pola forza se é necesario".[5] Pero na súa forma capitalista madura preséntase como un dereito e un dereito ao alcance de calquera, non só dun cacique ou rei que exerce un dereito hereditario ou divino ao seu exercicio.
A execución hipotecaria desposuíza efectivamente do "propietario" da vivenda da súa ocupación da mesma e expropia a vivenda ao banco ou entidade financeira titular da hipoteca. E a forza que está detrás está sancionada e aplicada polo Estado, se non baixo unha lexislación específica, entón mediante a execución de sentenzas nos tribunais de xustiza. O alguacil fará cumprir a orde de desafiuzamento que o xulgado outorgue e pon á forza a propiedade do propietario na rúa.
- A expropiación (expropiación) contemporánea difire das dúas formas precedentes, histórica e capitalista, en dous grandes aspectos;
1) A desposesión contemporánea céntrase moito menos na desposesión física, e implica toda unha gama de bens e bens máis amplos, incluídos os dereitos de propiedade en todo tipo de valores que se inclúen cando se fala de desigualdade. A desposución contemporánea podería chamarse máis correctamente expropiación, a toma dalgúns dereitos fundamentais nese feixe de dereitos chamado propiedade, dereitos clave que entran na composición da riqueza e do poder que Piketty, a diferenza de Marx, agrupa no termo capital. O máis obvio, por suposto, é o dereito á renda ou a unha participación nos beneficios dun investimento. A expropiación aquí non é a toma do certificado físico de existencias, senón a xustificación para non honrar un suposto "dereito" a unha rendibilidade adecuada do investimento. O dereito á educación, o dereito á atención sanitaria, o dereito a non ser discriminado, o dereito á seguridade da persoa, o dereito á santidade do fogar libre de intrusión, o dereito ao voto, son todos dereitos que 1. % dan por feito, pero que boa parte do 99% atopan na práctica que non están ou apenas están dispoñibles. A eliminación efectiva deses dereitos na práctica leva directamente á redución relativa da riqueza e da renda do 99% e á ampliación da riqueza e da renda do 1%, incrementando a desigualdade pola máis convencional das medidas, e dun xeito bastante fundamental. Como exemplo (crítico), toda redución da progresividade dos impostos empregada para dar sentido a tales dereitos vai directamente aos petos do 1% e ao gasto dos que necesitan eses dereitos.
2) A desposesión contemporánea crea en gran parte eses dereitos e valores que logo expropia. Irónicamente, cando o "propietario" dunha vivenda entre o 99% a perde en execución hipotecaria, a súa propia capacidade de compra foi habilitada a través do elevado crédito das entidades do 1%, que acaban ilesas pola execución hipotecaria. O propio propietario do banco, seguramente entre o 1%, posibilitou a creación das vivendas en propiedade de boa parte do 99% que axudou a financiar, e despois mediante a execución hipotecaria desposuíu ao propietario desa vivenda en beneficio propio, ampliando a brecha entre ambos. . Todo o proceso de financiarización, e a burbulla crediticia que xerou, causou un prexuízo ao 99% do que se beneficiou o 1%, polo que aumentou a súa participación na riqueza da sociedade mentres diminuíu a do 99%. Trátase dun caso de desposesión/expropiación privada.
Como podería saírse con isto o 1% nunha democracia avanzada? Non podería suceder sen o apoio, incluíndo moito apoio activo, dunha gran parte da poboación, polo menos nas chamadas "democracias avanzadas".
- A incorporación é o mellor termo que se me ocorre para a resposta. Non no sentido de formar unha corporación, por suposto, senón no sentido de absorber calquera resistencia potencial dentro dela, facendo que a propia resistencia forme parte do sistema que intenta criticar. A cooptación pode ser un termo máis doado, pero é a cooptación nun nivel fundamental, provocada e nutrida deliberadamente por interese propio. Pero despois interiorizado como natural, inevitable e, de feito, desexable pola maioría cuxos intereses están de feito mal servidos por ela. Se a principal causa da desigualdade é a que se teorizou na apertura aquí:
A desigualdade social prodúcese, non por ningún desenvolvemento técnico ou por acordo de que sexa xusto ou porque o queira o pobo, senón porque serve directamente ao interese do 1%; que teñen o poder de impoñer.
A pregunta faise como o 1% acumulou ese poder, e por que o 99% non é capaz de resistir?
Pero esa cuestión simplemente falta nas discusións correntes sobre a desigualdade, e raramente se plantexa incluso en discusións críticas en economía, mesmo desde a esquerda, onde se podería esperar pero onde parece atopar un bloqueo que require comprensión. Pola contra, o que existe a análise crítica incorpórase nunha análise dominante que descoida os conflitos fundamentais e, en cambio, asoma os bordos do problema ás veces con suxestións sensatas pero limitadas de reforma que se incorporan á corrente principal das discusións sobre reformas, pero que evitan incluso recoñecer o máis profundo. cuestións de conflitos de intereses que xeraría unha discusión máis iconoclasta. E a medida que a discusión se afasta destes conflitos a nivel ideolóxico, a actitude política ante a desigualdade tamén se afasta de propostas inquietantes e acaba incorporada ao mainstream en reformas suaves nos seus bordos e no peor celebrando a súa existencia.
Tal incorporación ao mainstream prodúcese pola combinación de dous factores:
1) a nivel discursivo, supresión do recoñecemento do conflito: a dominación da discusión pública dos temas mediante a análise ideolóxica incorporada a un cego aceptable para as causas e alternativas cargadas de conflitos, e difundida a través das prácticas mediáticas e do apoio institucional á conciencia popular; e
2) a nivel político, o consumismo leva á aquiescencia: o forte atractivo do consumismo inducido artificialmente, como realidade e como esperanza, sufoca a crítica e incorpora a crítica potencial á corrente principal da aquiescencia.
No discurso nivel, a discusión pública sobre a desigualdade é estrañamente limitada. Non só rodea respostas parciais ou simplemente erróneas, discutidas esquemáticamente no Blog 55, a desigualdade fálase de feito en público, e mesmo fai as listas dos máis vendidos, é dicir. Piketty, pero a discusión pública case sempre simplemente non aborda as preguntas correctas, non logra impulsar respostas superficiais aínda que plausibles ás súas raíces, recoñecer conscientemente as súas raíces e consecuencias, recoñecer os conflitos de intereses e motivacións.[6]. Tanto no discurso como no político, ambos efectivamente suprimen ou desvían.
CONCLUSIÓN
Como é relevante a discusión anterior para unha preocupación pola desigualdade? Se a análise é correcta, unha conclusión política moi práctica. Se a desigualdade fai referencia a como se divide a torta e se quere reducir a desigualdade, o 1% debe ceder parte dela ao 99%. Pero o recoñecemento do conflito é suprimido, non porque os feitos non estean claros, senón por unha simple aquiescencia ás cousas como son, un muro duro que impide que tanto ao liberal declarado como ao conservador de ollos duros estenda as implicacións das súas consecuencias. análise propia ao recoñecemento de que será necesario un serio fracaso dos ricos para reducir efectivamente a desigualdade dos pobres.
A primeira conclusión: remediar a desigualdade implica unha loita, antes de que poida comezar a procura dun amplo consenso. As causas da desigualdade non son os fallos técnicos, nin se atopan centrándose individualmente en accións dirixidas a mellorar a situación dos pobres, nin cambiando aos pobres pola educación, a persuasión moral, o exemplo ou medidas similares. A desigualdade é o resultado de verdadeiros conflitos de intereses. A longo prazo pode ser do interese de todos, en común, reducir a desigualdade, pero certamente a curto e medio prazo, a redución da desigualdade implicará conflitos importantes. Quizais non sexa enteiramente un xogo de suma cero: as vantaxes de reducir a desigualdade poden incluír unha maior produtividade, menos tensión social, unha formulación de políticas máis eficaz; pero tamén dará lugar a algúns gañadores e algúns perdedores. Entón, a primeira conclusión: estar preparado para loitar, desafiar os medios polos que o !% obtén a súa maior parte da torta para comezar, buscar o consenso na medida do posible, pero só arredor dunha resposta xusta e entender que non é probable que o consenso se produza excepto a un nivel moi superficial.
A segunda conclusión: as forzas que sustentan a desigualdade non son homoxéneas; a maioría pódese converter. Na loita ineludible, descubrir quen está de que lado é fundamental. A partir deste momento, parece claro que un gran número de persoas, non definidas simplemente pola súa posición económica, apoian medidas que potencien ou mesmo fomenten a desigualdade. Tomando como exemplo o Tea Party, e a á conservadora do Partido Republicano, apoian a baixada de impostos, a redución dos servizos públicos, a socavación da sindicación, a evitación da lexislación sobre salarios mínimos, o aumento da seguridade mediante a policía e o encarceramento, a privatización dos servizos públicos desde a educación ata a recollida de lixo ata a sanidade. coidado, de feito a calquera cousa do que o sector privado poida obter beneficios. E nestas posicións son apoiados por gran parte dos líderes do discurso público, non só nos medios de comunicación senón tamén entre expertos, académicos, moitos líderes relixiosos, fundamentados nalgúns prexuízos raciais e costumes sociais profundamente arraigados.
Pero os que obxectivamente acaban apoiando a desigualdade pódense separar analiticamente. e algúns poden ser despertados significativamente para recoñecer politicamente os seus propios intereses. Poderíanse separar, baseándose na análise aquí, en polo menos dúas partes ben diferentes: aqueles aos que lles serven estas posicións para o seu interese e os que en realidade se ven afectados negativamente por elas pero que foron incorporados, queira ou non, nun patrón contrario ao eses propios intereses. No primeiro grupo, do que os irmáns Koch son quizais o exemplo máis conspicuo, os seus propios intereses materiais están servidos pola desigualdade: benefícianse da desigualdade dos demais. O 1% benefíciase directamente da posición inferior do 99%. Pero son seducidos para apoiar o 1%, non só polos medios de comunicación e os decanos da opinión pública, senón tamén polos seus propios beneficios: o seu medo a perder aqueles beneficios que xa teñen, aínda cos seus límites, a favor dunha alternativa. que apenas se ve no horizonte. Incorpóranse a un sistema lesivo para os seus propios intereses polos distintos procesos que se comentan nesta peza. O reto, polo tanto, é romper eses procesos e converter ata o groso dos partidarios do Tea Party en partidarios, en lugar de opositores, dunha maior igualdade.
ANEXO – Tres exemplos de preguntas bloqueadas sobre a desigualdade.
Os límites de Piketty.
O traballo de Thomas Piketty recibiu unha merecida aclamación entre os economistas do mainstream, e mesmo entre algúns da esquerda. Relaciona claramente o aumento da desigualdade co crecemento da riqueza e do capital, noutras palabras, a desigualdade está aumentando porque a cota de crecemento do 1% está a aumentar. Históricamente, argumenta Piketty, como Steven Pressman, nunha recensión da revista Dollars and Sense,[7] que resume, aínda que a desigualdade estivera diminuíndo, “nos anos 1970 ou 1980... comezou a influír na política. As taxas superiores do imposto sobre a renda caeron, a desigualdade da renda e da riqueza aumentou rapidamente". O foco está claramente no 1%. A conclusión é volver gravala máis, tanto a súa riqueza como a súa renda. Pero, admite Piketty, un desenvolvemento inmediato improbable. Período.
O que aporta Piketty á discusión é moito; o que sorprendentemente falta é igual de xenial. A súa análise parece pedir respostas a preguntas que non fai: como lles chega esa riqueza do 1% en primeiro lugar, a que no proceso de produción ao que se refire Miller lles dá a súa riqueza, como é cando clase adinerada revoltouse porque puido influír tan fortemente na política, por que é improbable que se rebaixa os impostos? "Cando a taxa de retorno do capital (r) supera a taxa de crecemento da economía (g)... máis diñeiro flúe cara aos máis altos e a desigualdade aumenta". Obviamente; iso é simplemente afirmar unha tautoloxía: cando o capital recibe máis crecemento, o non capital recibe menos. O diñeiro parece fluír costa arriba de forma bastante natural, nunha economía deste tipo. A seguinte pregunta lóxica non sería, se a preocupación é pola desigualdade, como se podería inverter o fluxo? Pero a existencia, e a propiedade, da gravidade inversa simplemente dáse por feito.
E o economista progresista que revisa a Piketty non ten mellor conclusión que desexar "aínda máis lume na alma [de Piketty] por un imposto sobre a riqueza global". O seu consolo para o pesimismo de Piketty é que Malthus tamén era pesimista, e mira, estaba equivocado; quizais Piketty tamén estea equivocado.[8] O problema non é tanto que as recomendacións de Piketty ou os desexos do revisor estean incorrectos. De feito, paga a pena loitar por un imposto global sobre o patrimonio. O problema é que ningún dos dous está levando as súas preguntas ao seguinte nivel lóxico de investigación: como se produce en primeiro lugar a diferenza de riqueza entre o 1% e o 99%, capital e non capital.
Baixar ou subir de nivel.
Lemos nun breve resumo de como tratar a desigualdade tratando "as causas subxacentes do noso continuo alto grao de pobreza e desigualdade", realizado por un sociólogo liberal ben e respectado e veterano das guerras contra a pobreza, que a elección é entre dous enfoques: Baixar o 1% ou Subir o 99%.[9] Nivelar abaixo, en forma de "aumentar as taxas impositivas do 1%... combatiría de forma ineficaz a produción continua de pobrezas e desigualdades amplas..."[10] A simple idea de que nivelar o 1% podería ser de feito o mellor forma de nivelar o 99%, porque os beneficios do 1% son construídos sobre os salarios máis baixos do 99%, simplemente non aparece na discusión. Miller ben podería estar de acordo en que é así; sinala que as industrias financeiras captaron o 40% de todos os beneficios empresariais... e certamente non proporcionaron o 40% de todos os postos de traballo, ao tempo que contribuíron substancialmente ás disparidades de ingresos e riqueza".[11] Pero a conclusión lóxica de que limitar os beneficios de o sector empresarial pode axudar a nivelar os ingresos e a riqueza do 99% non se persegue.
Pero cales son as causas subxacentes do noso continuo alto grao de pobreza? "A economía estadounidense estase configurando como unha economía de baixos salarios que produce..." pobreza. "... a produción destes empregos de baixos salarios é un gran obstáculo para... a contracción das pobrezas e as desigualdades". Estes traballos están no "sector de servizos de baixos salarios". "Si, definitivamente debemos buscar mellorar os salarios nese sector", pero a mellor vía é reducir o papel deses postos de traballo e fomentar o emprego na construción, por exemplo, onde o salario é mellor.
O punto aquí non é que Miller estea equivocado nas súas recomendacións; deberían ser apoiados como parte dun amplo esforzo para reducir a desigualdade. A cuestión é que o que falta na súa discusión é calquera enfrontamento co simple feito de que a riqueza e os ingresos do 1% están relacionados coa falta de riqueza e de ingresos de tantos do 99%. Os traballos de baixo salario son simplemente aceptados como traballos de baixo salario; os salarios deberían ser máis altos, pero o salario baixo é simplemente o que son eses traballos. O sector financeiro obtén o 40% dos beneficios das empresas. Iso é demasiado, pero non é unha "causa subxacente da desigualdade". E os empregos que hai que crear non son simplemente postos de traballo que pagan ben, senón traballos que fan un traballo útil, non especulan mellor ou privatizan máis.
Non hai torta máis grande.
Eduardo Porter, do New York Times, na súa columna Economic Scene nese xornal principal, cre que ten a resposta, obtida por "Taking a Hard Eyed Look At U.S. Income Inequality and the Problems Behind it".[12] En varios puntos. cita, aparentemente con aprobación, a Gregory Mankiw, asesor económico do presidente George W. Bush e de Mitt Romney, que avoga por centrarse en "aumentar o logro educativo" e sostén, nunha afirmación tan clara como un querería, que "a propia desigualdade é o que non hai que mirar... A pregunta é, como axudamos á xente de abaixo, en lugar de frustrar a xente de arriba? ... "As políticas que abordan o síntoma máis que a causa inclúen impostos máis elevados e unha rede de seguridade social máis xenerosa", di Mankiw. Entón, axudar á xente de abaixo non funciona, quizais porque podería frustrar aos de arriba? "A mellor forma de abordar a desigualdade é centrarse en aumentar o logro educativo [porque] o progreso tecnolóxico beneficiou aos traballadores ben formados". Pero despois hai unha serie de comentarios que sinalan que "a educación tampouco o fai". Tampouco parece que o "progreso tecnolóxico" sexa a resposta, pois "o verdadeiro problema é o crecemento lento". segundo a mirada presuntamente dura de Mankiw.
Pero, di Porter ao final da súa discusión, aparentemente con simpatía, chegando "ao meollo do problema", que "a medida que os estadounidenses máis ricos captan unha parte cada vez maior dos froitos do crecemento, para moitas persoas a cuestión esencial pasa a ser. : Para que serve crear unha torta máis grande? Ben! Entón, é a división da torta o que conta, ao fin e ao cabo, e quizais hai que frustrar os que están arriba, se hai que tratar o problema?
Aínda que Porter foi así moito máis alá do declarado liberal Miller ao vincular a crecente riqueza do 1% coa pobreza dos pobres, acusando que os ricos están a capturar -presumiblemente dos pobres- unha gran parte da torta, parece volve a un comentario anterior no medio da súa peza, dicía máis ou menos de pasada: "mesmo os científicos sociais declaradamente liberais tiveron dificultades para descubrir as consecuencias negativas do aumento do 1 por cento". Sen decatarse de que el mesmo acaba de descubrir, conclúe cunha clásica despedida: "Esa é a realidade posterior á Gran Recesión".
Todas estas son contribucións valiosas, pero non chegan a enmarcar con audacia as súas propias conclusións, como bloqueadas.
{Este artigo contén unha versión modificada dos blogs 5a, 5b e 5c, en pmarcuse.wordpress.com, que conteñen notas a pé de páxina limitadas e que se basean nalgúns blogs anteriores nese sitio.]
[1] G. William Domhoff, en http://www2.ucsc.edu/whorulesamerica/power/wealth.html
[2] Blog #55
[3] Marx falou da desposesión do común na fase de transición do feudalismo ao capitalismo como "acumulación primitiva", esencialmente o mesmo.
[4]O que Marx incluíu baixo o concepto, n o resumo de Harvey, inclúese no Apéndice A. A intensa discusión de Harvey sobre a súa nova forma está en Harvey, D. 2004. “O ‘novo’ imperialismo: acumulación por desposesión”. Rexistro Socialista 40: páx. 73..
[5]The Accumulation of Capital, Rosa Luxemburg, citada por Harvey, D. 2004. p. 73..
[6] Freud pode ser útil aquí, pero vai máis aló do concepto xeral de psicoloxía de masas. Ver Herbert Marcuse, Eros e civilización
[7] "Piketting Wealth Inequality", xullo/agosto de 2014, p. 26.
[8] Páx. 37
[9] S.M. Miller, “Breaking the Low-Wage Syndrome, Poverty & Race, vol. 23, no 4, xullo/agosto 2014, páx. 9.
[10] Miller tamén sinala axeitadamente que o esforzo por gravar o 1% foi en gran parte infructuoso, pero non aborda a cuestión de por que é iso, o punto principal que se plantexa aquí.
[11] Ibid.
[12] 30 de xullo de 2014, páx. B1, B8.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar