Non estamos gañando a guerra contra o terrorismo (e non o estaríamos aínda que soubésemos como era a vitoria) nin a guerra de Iraq. O noso historial en Afganistán, así como na "guerra" aliada contra as drogas, non é mellor. Con todo, o Pentágono está traballando duro, gastando o teu diñeiro, planeando e preparándose para futuros conflitos de todo tipo imaxinable. Desde guerras no espazo ata paisaxes de batalla de ciencia ficción sen soldados, estanse a escribir escenarios e preparar armamento, en gran parte fóra da vista do público, o que garante non as vitorias futuras, senón un gasto ilimitado que os estadounidenses poden pagar mal agora ou dentro de vinte anos.
Aínda que hoxe en día as Forzas Armadas non poden recrutar suficientes soldados nin equipar adecuadamente aos que xa están uniformados, o Pentágono comprométese a contratos corporativos masivos para novos sistemas de armas de alta tecnoloxía que estarán en liña dentro de anos, incluso décadas. garantido só para enriquecer aos seus creadores.
Futuros sistemas de combate
O típico soldado en Iraq leva preto da metade do seu peso corporal en equipo e sofre o resultado dor nas costas. Blindaxe corporal, arma(s), munición, auga, botiquín de primeiros auxilios: engádese aos 120 graos de calor de Basora ou Bagdad.
Pregúntalles aos soldados en Iraq o que máis necesitan e as respostas poden incluír: Humvees ben blindados (moitos soldados están armando os seus propios armadura Humvee caseira); máis blindaxe corporal (un estudo non oficial do exército de 2004 descubriu que unha de cada catro vítimas en Iraq foi o resultado dun equipo de protección inadecuado), ou incluso corda parva (Marcelle Shriver decatouse de que o seu fillo estaba a chorros de goo nunha habitación mentres el e o seu escuadrón buscaban edificios para detectar cables de viaxe arredor das bombas).
O mesmo exército que non pode proporcionar tales conceptos básicos da guerra moderna agora promete o Rede de sistemas de combate futuros (FCS), unha "familia de sistemas" que permitirá aos soldados "percibir, comprender, moldear e dominar o futuro campo de batalla a niveis sen precedentes". A rede FCS constará dunha "familia" de 18 vehículos terrestres tripulados e non tripulados, vehículos aéreos, sensores e municións, incluíndo:
* oito novos vehículos terrestres superblindados e superfortes para substituír os actuais tanques, portadores de infantería e obuses autopropulsados;
* catro avións e drons diferentes que os soldados poden voar por control remoto;
* varios vehículos terrestres "non tripulados".
Xuntos, suponse que mergullan aos soldados nun versión tipo videoxogo de loita bélica. Teoricamente, o FCS permitiralles actuar como se estivesen no medio do territorio inimigo, eliminando obxectivos de "alto valor", facendo explotar "casas seguras dos insurxentes", supervisando os movementos dos "anti-amistosos" - mentres permanecen en unha distancia segura da sangrienta acción.
Para comprender as ambicións futuristas (e os asombrosos custos futuros) de FCS, considere o seguinte: A Oficina de Contabilidade do Goberno (GAO) sinala que "se estima que se deben xerar 34 millóns de liñas de código de software" para o proxecto, "o dobre que do Joint Strike Fighter, que fora a maior empresa de defensa en canto a software a desenvolver".
Boeing e SAIC (Science Applications International Corporation) están a cargo desta ambiciosa versión fantástica da guerra ao estilo de ciencia ficción. Son os "integradores de sistemas principais" desta empresa extraordinariamente complexa, pero están a traballar con ata 535 empresas máis en 40 estados. Prometen forzas futuras a capacidade de romper "libre da tiranía de terreo" e "unha forza áxil e en rede capaz de manobrar na terceira dimensión", segundo as palabras do pasado mes de marzo do xeneral de división retirado Robert H. Scales nunha presentación en PowerPoint de Boeing titulada "FCS: Its Origin and Op Concept".
O secretario de Defensa Rumsfeld afirmou unha vez: "Vas á guerra co exército que tes, non co exército que podes querer ou desexar". Os planificadores do Pentágono parecen ter tomado a dirección contraria. Prefiren os militares que eles, ou os seus soñadores do ceo azul, desexan ter para o tipo de guerras que soñan con loitar. E non será barato. Un informe da GAO de marzo de 2005 descubriu que o custo total do programa de Future Combat Systems só "espérase que sexa de polo menos 107.9 millóns de dólares". En 2005, o Pentágono xa destinara 2.8 millóns de dólares en fondos de investigación e desenvolvemento a FCS e, no ano fiscal 2006, espérase que aumentase a 3.4 millóns de dólares. (Ten en conta que todos os sistemas tan complexos, de alta tecnoloxía e orientados a armas, case invariablemente superan as estimacións de custos iniciais no momento en que entran en liña).
"O Maserati dos ceos"
En 2006, o Raptor F-22 comezou a saír da cadea de montaxe. A Forza Aérea planea comprar 183 destes de alta tecnoloxía, avións furtivos que evitan radares, cada un a un prezo de 130 millóns de dólares, que se fabrican nunha empresa conxunta entre Lockheed Martin e Boeing. Pero resulta que o custo de 130 millóns de dólares por avión é só un terzo do prezo total, unha vez que se teñen en conta os custos de desenvolvemento. Todo o programa está previsto que lle custe ao Pentágono 65 millóns de grandes. En xullo de 2006, a Oficina de Responsabilidade do Goberno afirmou. "O historial de adquisicións do F-22 é un estudo de caso no aumento dos custos e ineficiencias de programación".
Aínda que fose unha ganga, con todo, é un caso clásico de desmoronamento de planificación futura. O avión foi concibido orixinalmente para contrarrestar aos avións de combate soviéticos, que non ameazaron aos Estados Unidos desde hai máis de 15 anos. O avión en si é tecnoloxicamente impresionante e, segundo se informa, ten unha velocidade de cruceiro do dobre da velocidade do son que Mach 2. (O Pentágono garda celosamente a súa velocidade máxima como máximo segredo).
En 2007, a única razón pola que os militares poderían necesitar un avión deste tipo é para loitar contra o seu predecesor, o F-22, que Lockheed Martin vendeu a numerosos países que se beneficiaron do vociferante lobby da corporación para novos mercados e da laxa aplicación de armas por parte do noso goberno. controis de exportación.
Neste caso clásico de armamento boomerang, Lockheed Martin triunfou tres veces: en primeiro lugar, General Dynamics vendeu cazas F-16 á Forza Aérea a partir de 1976; segundo, Lockheed (que comprou General Dynamics) vendeu os avións a Turquía, Emiratos Árabes Unidos, Venezuela e outras nacións dende os anos 1980 ata a actualidade; e terceiro, Lockheed Martin (se fusionou con Martin Marietta en 1995 e axustou o seu nome en consecuencia) agora chega a producir un avión aínda máis tecnolóxico para unha Forza Aérea dos Estados Unidos que teme que poida ser superada por hardware militar estranxeiro que antes era o noso. A compañía con sede en Bethesda rematou o 2001 cun prezo das accións de 46.67 dólares por acción, e comezou 2007 cun prezo de celebración de 92.07 dólares.
The Next Generation Fighter
Por suposto, a lección extraída disto é producir avións aínda máis futuristas. O F-35 Joint Strike Fighter, construído por un equipo liderado (unha vez máis!) por Lockheed Martin, fixo o seu voo inicial o 15 de decembro de 2006. O programa total podería superar 275 $ millóns, converténdoo no programa de armas máis caro da historia dos Estados Unidos. O contratista principal Lockheed Martin está a compartir o traballo e os beneficios cos socios Northrop Grumman e BAE Systems (por non falar de cantidades de subcontratistas).
A Forza Aérea xa celebra a "capacidade de sensor transformacional" dos F-35 e as "características de baixa observación" que
"Permitir o apoio aéreo de combate persistente no futuro campo de batalla. Ademais, [o] F-35 axudará a permitir a negación das defensas aéreas inimigas avanzadas porque terá a capacidade de realizar operacións sen restricións dentro do espazo aéreo fortemente defendido.
Nalgún lugar dase a entender que este avión lanza mísiles que matan persoas, pero está moi profundamente incrustado. En ningún lugar di que o seu opoñente nos ceos poida ser o F-22 Raptor, unha vez que se venda a todas aquelas nacións que atopan os seus F-16 lamentablemente desfasados.
Que é o seguinte Seguinte Seguinte?
Mesmo con estes investimentos en espiral e alucinante en sistemas de armas avanzados, a industria aeroespacial nunca está satisfeita. A procura de novas xustificacións para versións sempre "mellores" de sistemas de armas xa avanzados é o santo grial do negocio. Estas xustificacións acumúlanse en revistas do sector como América aeroespacial, o órgano da Instituto Americano de Aeronáutica e Astronautica.
Nun artigo típico desa revista, a industria fai un gran comentario que o entón vice-xefe do Estado Maior da Forza Aérea, o xeneral T. Michael Moseley, fixo ao Congreso en marzo de 2004. A cargo da campaña aérea dos Estados Unidos sobre Iraq, observou que a maioría das saídas orixinaron os países veciños que foron aliados na Operación Enduring Freedom. Pero que pasaría se, preguntouse, querías ir á guerra e non houbese aliados locais dispostos a ofrecer instalacións de base. Sobre a clásica teoría dos Boy Scouts, prepárate, advertiu pronto nun testemuño escrito ante o Comité de Servizos Armados da Cámara: "No futuro, necesitaremos capacidades de ataque profundo para penetrar e involucrar obxectivos de alto valor durante os primeiros minutos de hostilidades en calquera lugar. no espazo de batalla".
E só facía un punto público sobre a xa popular doutrina da Forza Aérea. 176 páxinas Plan de voo de transformación da forza aérea foi emitido con toda a súa relucente verbosidade en novembro de 2003, erizado cunha visión lúgubre e hipermilitarizada do futuro. Nela, os planificadores da Forza Aérea imaxinaban un mundo cos Estados Unidos aínda máis asediado e impopular do que era nese momento, e onde carecíamos de todos os poderes de persuasión para atraer a outras nacións a unirse a futuras "coalicións de vontades".
A solución: novos bombardeiros que poderían cumprir eses “esixencias de ataque profundo” que, lamentablemente, non poderán realizar os avións de combate F-22 e F-35 de mañá. (É posible que "non teñan o suficiente alcance para atacar obxectivos terrestres críticos moi dentro do territorio inimigo, repetidamente e en todas as circunstancias").
Non sorprende que Lockheed Martin intentou tirar dous paxaros do ceo dun tiro, respondendo ás críticas de que o F-22 era irrelevante e demasiado caro, mentres se apresuraba a satisfacer a necesidade percibida da Forza Aérea dun novo bombardeiro de longo alcance suxerindo outro avión máis: o F/B (para cazabombardeiro)-22. Segundo o describían, nunha visión dunha especie de alto arte da morte, esta marabilla da guerra aérea moderna incluso sería capaz de cambiar de cor para coincidir co ceo.
Un artigo de xaneiro de 2005 no Revista Constitución de Atlanta deulle aos visionarios de Lockheed Martin a oportunidade de compartir o seu camaleón dun "bombardeiro a gran velocidade e a gran altitude" que tamén podería cambiar de forma, volvéndose "máis delgado e aerodinámico a medida que os seus depósitos de combustible drenan en voos de longa distancia". Sería invisible para o radar, levaría bombas e mísiles de precisión e voaría o suficientemente rápido como para superar a maioría dos cazas". Parece xenial, non? Este pode ser un caso no que os deseñadores de armas e imaxinadores deron uns pasos demasiado lonxe na terra da fantasía. Non houbo ningún progreso na idea desde 2005, pero non se sorprenda se o cazabombardeiro camaleón cambia de cor e de forma e volva volar na carreira polo futuro financiamento de armas.
Mesmo sen o cazabombardeiro máxico, durante os próximos oito anos, a Forza Aérea imaxina sistemas de envío como o Common Aero Vehicle: "un vehículo de planeo hipersónico, altamente maniobrable e de rápida resposta que sería lanzado co foguete ao espazo" segundo o Documentos da Forza Aérea. O CAV Estaría equipado con sensores e cerdas con armas que podería lanzar desde o espazo contra obxectivos fixos e en movemento en terra, e que poderían ser entregados a calquera lugar da Terra en dúas horas.
Segundo dixo John Pike, un experto en armas e director de GlobalSecurity.org O Washington Post en marzo de 2005, os programas CAV permitirán aos EUA "esmagar a alguén en calquera lugar do mundo con 30 minutos de antelación sen necesidade dunha base aérea próxima".
Mirando máis aló de 2015, a Forza Aérea ve sistemas como o BX Bomber; Os paquetes de varas de hipervelocidade baseados no espazo (alcumados "varas de Deus"), un sistema de son místico que promete "atacar obxectivos terrestres en calquera parte do mundo"; o Guardian Urban Combat Weapon, un "vehículo aéreo de combate non tripulado e de ás rotativas de recoñecemento para axeitar e vagabundear lanzado aéreo para a guerra urbana"; e o Ataque Electrónico Aerotransportado de Microondas de Alta Potencia, un "arma de microondas de alta potencia antielectrónica contra obxectivos "blandos" que conteñen elementos electrónicos" que sería operado "desde unha plataforma aerotransportada a alcances militares significativos".
A Forza Aérea e o Exército non están sós en imaxinar guerras fabulosamente salvaxes do futuro e os sistemas de armas multimillonarios que poden construír para combatelos. A Mariña ten a súa propia bola de cristal bañada en ouro. Os seus novos Programa KDD(X). podería acabar sumando 100 millóns de dólares para uns 70 buques de guerra, incluíndo destrutores, cruceiros e un asasino de alta tecnoloxía chamado LCS (Littoral Combat Ship).
Xenerosamente, o Pentágono decidiu entregar o proxecto a dúas empresas de construción naval diferentes: Northrop-Grumman Ship Systems (Ingalls, Mississippi) e General Dynamics (Bath Iron Works, Maine). Segundo o "Custo de adquisición de programas por sistema de armas" do Pentágono, o DD(X) incluirá "redución de sinaturas de espectro completo, sistemas de autodefensa activa e pasiva e funcións de supervivencia de vangarda". En 3.3 millóns de dólares por dous barcos en 2007, é mellor.
A construción dun barco en cada lugar con cada contratista aumentou o custo en 300 millóns de dólares por barco, segundo GlobalSecurity.Org, pero aos membros do Congreso que representan a cada distrito é un pequeno prezo a pagar por manter a "flexibilidade". Neste negocio, un se acostuma ás propiedades máxicas de gasto da flexibilidade. No seu informe de 2006, a Oficina de Orzamento e Xestión da Casa Branca comentou que o Littoral Combat Ship e outros sistemas mencionados anteriormente teñen un "alto potencial para facer fronte ás ameazas actuais e futuras". O Congreso, onde gran parte do xogo está a traer o touciño (ou sexa, os contratos de construción naval) aos Baños da nación, coincidiu de todo corazón. Esa foi só a suma total do debate sobre estes sistemas de barcos multimillonarios, bens multimillonarios para algunhas empresas e o escuro espectro das ameazas futuras contra as que teoricamente nos protexerán estes barcos.
Defensa antimísiles: o gran nome erróneo no ceo
Aínda que moitos dos sistemas descritos ata agora son, polo menos, futuros que, nalgunha imaxinación acalorada, existen, o mal chamado Sistema de defensa de mísiles balísticos está avanzando a todo vapor a pesar de ser irrelevante, inviable e obscenamente caro no noso momento presente menos que futurista. O programa BMD recibiu outro impulso recentemente cando o secretario de Defensa entrante, Robert Gates, deu o seu total apoio, dicíndolle ao Comité de Servizos Armados do Senado: "Sei que gastamos moito diñeiro no desenvolvemento da defensa antimísiles, pero eu creo que desde a administración Reagan. que se podemos desenvolver ese tipo de capacidade, sería un erro que non o fixemos”.
O erro é perder un centavo máis décadas de fracaso e bombas que custaron ata agora uns 200 millóns de dólares sen producir un só sistema viable para derribar un mísil inimigo ou mesmo os obxectivos de pato sentado que ocuparon o lugar de tales mísiles nas probas a medio cocer do lamentable proxecto.
O financiamento da defensa antimísiles absorberá outros 9.4 millóns de dólares no ano fiscal 2007, parte do sistema de benestar corporativo do Pentágono, e do Departamento de Defensa. Informe do Programa de Defensa de Anos Futuros propón que se continúe co financiamento anual de 10 millóns de dólares para a investigación e o desenvolvemento do sistema a través de... (isto é non un erro de impresión) 2024. (A Oficina de Orzamentos do Congreso non partidista proxecta que os custos anuais de defensa antimísiles, de feito, aumentarán ata os 15 millóns de dólares en 2016).
Proxeccións nucleares
E non é só no Pentágono onde se están a realizar estes gastos de ceo azul para un mundo sobrearmado. Escondida no inocuo Departamento de Enerxía está a Administración Nacional de Seguridade Nuclear, que ten grandes plans establecidos ata 2030. Visión complexa 2030, publicado en abril de 2006, ve unha "infraestrutura nuclear sensible" que pode desmantelar e reconstruír continuamente armas nucleares, reducindo o seu número e aumentando a súa potencia, ao tempo que garante que, en calquera momento, un líder estadounidense pode querer destruír o planeta moitas veces, as taxas de produción nuclear poden aumentar rapidamente. O Departamento de Enerxía estima que o Complexo 2030 requirirá un mero investimento de capital de 150 millóns de dólares, pero a Oficina de Responsabilidade do Goberno suxire que, como ocorre con tantas estimacións iniciais para futuros sistemas de armas, ese número era demasiado baixo. Aínda que o programa custa só un dólar, non é máis que outro paso tipicamente perigoso e provocador do complexo militar-industrial que ameaza, neste caso, con fomentar unha proliferación nuclear aínda máis global. O complexo 2030, de feito, mergullaríanos de novo nunha atmosfera da Guerra Fría, pero con moitos máis adversarios armados con armas nucleares. Mesmo promete un retorno ás probas subterráneas de armas nucleares e podería esixir aumentar a produción de novas pozos de plutonio (o corazón fisible das armas nucleares).
Que soñamos?
Mentres os enxeñeiros e físicos de Lockheed Martin e da Forza Aérea soñan con novas armas, formando bombardeiros con polímeros e píxeles, os políticos e os pentágonos imaxinan as ameazas que eses superbombardeiros do futuro destruirán en anacos.
Só o diñeiro - millóns e millóns de dólares - é real...
Pero mentres eses miles de millóns son absorbidos, que pasa cos nosos soños de ceos despexados, curas para as pandemias, solucións para o quecemento global e o esgotamento da enerxía? Para que os soños máis humanos sexan a nosa realidade futura, temos que deixar de alimentar aos monstros pesadelos dos militares.
Frida Berrigan ([protexido por correo electrónico]) is a Senior Research Associate at the World Policy Institute’s Centro de Recursos sobre Comercio de Armas. As súas principais áreas de investigación co proxecto inclúen a política de armas nucleares, o lucro bélico e os delitos corporativos, a venda de armas a zonas de conflito e os programas de adestramento militar. É autora de varios informes do Instituto, entre eles Weapons at War 2005: promoción da liberdade ou fomento do conflito.
[Este artigo apareceu por primeira vez en Tomdispatch.com, un blog do Nation Institute, que ofrece un fluxo constante de fontes alternativas, noticias e opinións de Tom Engelhardt, editor de moito tempo na publicación, cofundador de o Proxecto Imperio Americano e autor de The End of Victory Culture, unha historia do triunfalismo americano na Guerra Fría, unha novela, Os últimos días da publicacióne Misión Incumprida (Nation Books), a primeira colección de entrevistas de Tomdispatch.]
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar