Pódese atopar a primeira parte desta serie aquí.
Substituír a economía da competencia e a cobiza pola economía da cooperación equitativa é o único xeito de acadar a plena xustiza económica e a democracia e protexer adecuadamente o medio natural. Polo tanto, prescindir do "cambio de sistema" económico equivale a dicir que un está disposto a aceptar algunha inxustiza económica, algunha falta de autoxestión económica e certa degradación ambiental. Ademais, se o sistema actual se deixa no seu lugar tamén condena aos que loitan por reformas progresistas a nadar sempre río arriba, contra corrente, e calquera reforma que se gañe sempre corre o risco de retroceder. Ou polo menos, así vemos as cousas os radicais.
Os radicais tamén entendemos que os reformadores son sensibles aos defectos do capitalismo, o que ás veces nos deixa perplexos. Por que outros que ven os mesmos problemas que nós deberían ser contrarios a discusións reflexivas sobre mellores alternativas? Desafortunadamente, o que os radicais adoitan escoitar dos reformadores son as denuncias histéricas dos que piden o cambio do sistema. Quizais poidamos comezar a procura dun xeito de evitar esta dinámica familiar e destrutiva centrándonos no que estamos de acordo.
Radicais e reformadores coinciden en que o sistema non está a servir o interese público nalgún aspecto importante. Xa sexa porque necesitamos máis emprego e merecemos un salario máis alto, ou necesitamos evitar que os prestamistas predadores pechen as nosas casas ou necesitamos reducir drasticamente as emisións de gases de efecto invernadoiro, os radicais e os reformadores consideran que o status quo é inaceptable e cren que algo pode , e debería facerse ao respecto.
Entón, por que os radicais e os reformadores non poden asinar un pacto que di: Comprometémonos a traballar para resolver o problema X polo medio que resulte máis efectivo e necesario. Deixamos que a campaña e a loita subsecuentes determinen a onde nos leva, e concretamente, que os resultados determinen se é necesario ou non o cambio do sistema.
Se os radicais e os reformadores aceptasen tal pacto, e despois se arremangasen e traballasen xuntos, hai catro posibles resultados: (1) A campaña tería éxito e o problema resolveríase sen necesidade de grandes cambios no sistema. Nese caso os reformadores sentiríanse reivindicados, e polo menos este vello radical aceptaría a derrota con alegría e pasaría á seguinte campaña, convencido de que a próxima vez pode resultar diferente. (2) O sistema evitaría que o problema se resolva a satisfacción de calquera. Nese caso os radicais sentiríanse reivindicados e instarían a todos decididos a solucionar o problema a sumarse á loita polo cambio do sistema. (3) A campaña tería un éxito limitado, deixando a moitos insatisfeitos e desanimados. Neste caso, moitos volverían á apatía, uns poucos tratarían de resucitar unha campaña de reforma máis eficaz e uns poucos procederían a loitar polo cambio do sistema. (4) A campaña conseguiría resultados verdadeiramente gratificantes, pero ao facelo tamén despertaría o apetito dalgúns implicados por máis do que se demostrou posible conseguir dentro do sistema. Neste caso, algúns quedarían contentos nos loureiros, mentres que outros pasarían a loitar polo cambio do sistema.
Con demasiada frecuencia, os líderes da reforma insisten desde o momento en que se inicia unha loita en que todos deben estar de acordo en que só é posible o primeiro resultado: que o problema X pode e debe resolverse sen recorrer ao cambio do sistema. Cando os líderes da reforma fan isto, poñen a valiosos aliados radicais nunha posición insostible. Debemos: (a) mordernos a lingua e non dicirlle á xente que cremos que os resultados 2, 3 ou 4 son ben posibles; (b) abandonar a campaña para evitar crear disensións; ou (c) facer unha escena defendendo o noso dereito a expresar as nosas crenzas como todos os demais, e así alienar á xente común que non se involucraron para escoitar os radicais e os reformadores discutir polo cambio do sistema.
Cando os líderes reformistas insisten en que os radicais repudian as súas crenzas, debilitan o movemento reformista innecesariamente. O movemento perde radicais dedicados e experimentados que moitas veces contribúen moito máis alá do seu número, ou sofre excesivas disputas por un tema que non é central para a campaña. Debido a que non é a principal preocupación da maioría dos participantes nas campañas de reforma, as discusións sobre o cambio do sistema deberían ser relegadas a un estado secundario onde non teña por que ser perturbadora, especialmente se todos recoñecen que a proba xurdirá no pudim. Pero cando os líderes da reforma se nomean a si mesmos gardiáns sobre o que a xente pode escoitar e fan que falar do "cambio do sistema" tabú, corren o risco de converter o que podería ser unha discusión informativa e respectuosa nun Donnybrook divisivo.
Os líderes obreiros que non só defenderon o propio capitalismo, senón que buscaron silenciar aos radicais que argumentaban que o socialismo serve mellor aos intereses dos traballadores, debilitaron repetidamente o movemento obreiro estadounidense ao longo da súa longa historia. Os reformadores de hoxe en día que abominan os defensores dos pagadores únicos fóra de orde só socavan os esforzos para lograr a reforma do coidado da saúde. As ONG ecoloxistas que denuncian aos activistas da xustiza climática por pedir un cambio no sistema reducen as probabilidades de reducir as emisións de gases de efecto invernadoiro antes de que sexa demasiado tarde. E cando as accións militantes respectan os dereitos humanos e non secuestran outras actividades, a diversidade táctica pode aumentar o poder do lobby, os correos electrónicos e as marchas pacíficas baixo permisos. En consecuencia, non hai un chamamento para que os líderes da reforma se fagan eco das denuncias dos principais medios de comunicación dos que se dedican a tácticas máis militantes.
Entón, por que os líderes da reforma se senten obrigados a denunciar aos aliados radicais cando isto debilita a causa? É certo que algúns líderes da reforma preocúpanse máis en defender o sistema que en gañar unha reforma. Pero moitas veces os líderes das reformas denuncian aos radicais porque temen que a súa presenza repele á xente común que non é receptiva aos chamamentos ao cambio radical e ás tácticas militantes. Se os radicais e os reformadores queren traballar máis eficazmente xuntos, este problema debe ser abordado de frente.
Os radicais teñen un concepto fantástico que chamamos "hexemonía ideolóxica" que debería axudarnos a comprender o dilema. Parte do que pega calquera sistema social é a crenza xeneralizada de que o sistema é bo, ou polo menos necesario. Se a maioría dos traballadores non crían que necesitaban xefes intelixentes e duros que lles dixesen o que facer, e os obrigasen a facelo, se a maioría dos consumidores non cresen que a única alternativa aos mercados é a planificación de mando, o capitalismo estaría nun terreo inestable. Pero isto significa que plantexar a cuestión do cambio do sistema necesariamente desafía as crenzas fundamentais que todos nos afectan todos os días. Os radicais deben lembrar que desafiar as crenzas fundamentais das persoas é un proceso complicado, moitas veces delicado. Os radicais que abordan esta tarefa cun martelo de lodos alienan a todos e minan tamén a súa propia causa.
Por outra banda, non só os radicais necesitan que os sistemas de crenzas das persoas cambien. A menos que os que se unen a un movemento de reforma cren que a xente común pode ter razón e as elites gobernantes equivocadas, a menos que cren que persoas coma eles poden loitar contra o concello e gañar, o movemento de reforma fracasará. Dado que as elites gobernantes raramente responden á persuasión moral, o que esixen os movementos de reforma exitosos é unha estratexia que fomente a confianza da xente no seu propio poder. Isto significa que cambiar os sistemas de crenzas é o negocio fundamental dos reformadores e dos radicais. Os líderes reformistas poden evitar sorprender á xente imitando a ideoloxía da clase dominante, pero reforzan os mitos deseñados para inmobilizar á xente cando o fan.
Sería pouco realista pensar que os radicais e os reformadores verán ollo a ollo exactamente como deben cambiar os sistemas de crenzas da xente. Pero deberíamos estar de acordo en que cambiar os sistemas de crenzas está no núcleo do que deben tratar os movementos populares de reforma. Cuestionar o sistema pode ser parte integrante de motivar á xente a desafiar o status quo. Aínda que os radicais teñen que lembrar que repeler a aqueles cuxas crenzas queremos cambiar non é unha receita para o éxito, os reformadores teñen que superar o medo de que plantexar o problema do cambio do sistema, ou tomar accións fortes, sexan contraproducentes cando se fan ben. Como mínimo os líderes da reforma teñen que deixar de denunciar a quen desafía os mitos que nos encadean a todos.
Robin Hahnel é profesor de Economía na Universidade Estatal de Portland. O seu libro máis recente é Economic Justice and Democracy e é coautor con Michael Albert de The Political Economy of Economía Participativa. Esta columna apareceu orixinalmente no xornal 'Street Roots' de Portland e dispoñible exclusivamente en liña en NLP.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar