Cada catro anos nos Estados Unidos, a simbiose do duopolio demócrata-republicano e do pentopolio de medios comerciais —que anfitrión, cal parasito?— azouta unha escuma, non, unha masa de gasa de primarias, debates e convencións, decorada con ataque. anuncios, enquisas e predicións. "A elección máis importante da nosa xeración", escoitamos unha vez máis, e "o próximo presidente dará forma ao Tribunal Supremo", aínda que a énfase da campaña é unha xeada de personalidade e imaxe. Os candidatos e comentaristas corporativos permanecen na súa maioría mudos sobre os produtos perniciosos do capitalismo -guerra, cambio climático, concentración da riqueza- que ameazan a existencia humana.
Ao final, quédanos unhas migallas: a clase de electores real e funcionante (no mellor dos casos, o 60% de participación do 65% que está inscrito) elixe entre dous candidatos "viables". O colexio electoral reduce o concurso a unha cuestión de participación nun puñado de estados "swing". E os progresistas -naqueles lugares selectos, de todos os xeitos- enfróntanse ao dilema do menor dos dous males porque, a pesar da escaseza de opcións, as eleccións presidenciais importan. Unha morea. Quizais non sempre na política exterior, quizais non para as persoas das clases máis ricas, pero definitivamente na política interna, definitivamente para a clase traballadora, especialmente as mulleres e as minorías, e tamén as especies non humanas en perigo de extinción, todas as cales precisan desas poucas proteccións diminuídas. o goberno federal aínda ofrece. Aínda que a influencia da persoa no Despacho Oval adoita ser esaxerada, especialmente na configuración da economía e na creación de guerras, un presidente dos Estados Unidos ten un enorme poder mediante políticas, nomeamentos, patrocinio e persuasión. Non ten que ser así. As eleccións presidenciais importarán menos cando os presidentes (e os xuíces que nomean) teñan menos influencia, e os presidentes serán menos influentes cando as masas se dean conta do seu poder colectivo. Non comamos bolo.
Isto, por suposto, non é un chamamento a un maior rexistro de votantes e participación. Un bloque de votación forte pode gañar concesións, pero, nun sistema político corrupto e non representativo, os votos por si só non traerán cambios profundos. Se unha noción progresista gaña o apoio dos votantes, é probable que o Partido Demócrata coopte o tema antes das eleccións e que o abandone despois. En 1896, os demócratas adoptaron temporalmente o entusiasmo polo bimetalismo do Partido Popular. Hoxe, Hillary Clinton dá a palabra de boca á chamada de Bernie Sanders de matrícula universitaria gratuíta e finxe estar de acordo co seu rexeitamento aos "acordos comerciais".
Na década de 1960, os organizadores do Movemento polos Dereitos Civís aprenderon unha variante desta lección. Desconcertados polo poder disruptivo da non violencia directa exercida polos nenos en Birmingham e unha ameaza de ocupación non violenta de Washington DC, en 1963, o presidente John Kennedy e o fiscal xeral Robert Kennedy animaron aos activistas dos dereitos civís no sur a saír da rúa e votar. caseta. En 1964, ano das eleccións presidenciais, a maioría dos grupos de dereitos civís aceptaron esta lóxica: menos interrupcións, máis rexistro de votantes. Comprometéronse a unha moratoria de 100 días sobre as manifestacións e a acción directa para garantir que o candidato demócrata, o presidente Lyndon Johnson, que sucedera ao presidente Kennedy asasinado e apoiaba un importante proxecto de lei de dereitos civís, non fose derrotado por "reaccions brancas". En pouco tempo, o fiscal xeral, o presidente e outros líderes demócratas nacionais traizoaron o movemento. O Departamento de Xustiza de Kennedy fixo pouco para protexer aos organizadores e aos aspirantes a votantes do terrorismo supremacista branco e da privación de dereitos inconstitucionais. Negadas a participación formal na política bipartidista, os participantes de Freedom Summer formaron o Mississippi Freedom Democratic Party (MFDP) de raza mixta e enviaron unha delegación á Convención Nacional Democrática para desafiar a lexitimidade da delegación oficial (branca e racista) de Mississippi. Johnson asegurouse de que os funcionarios da convención recoñecesen á delegación racista, que non tiña intención de apoialo, e ofreceu só dous escanos en xeral sen voto ao MFDP. "Non chegamos ata aquí para non haber dous asentos", declarou Fannie Lou Hamer, e liderou unha saída do MFDP.
A acción non violenta directa, non a participación electoral, é como o Movemento polos Dereitos Civís no Sur, moitas veces impulsado por mulleres negras da clase traballadora, obrigou aos presidentes a actuar contra a segregación de Jim Crow. O presidente Dwight Eisenhower, republicano, non quixo facer cumprir a desegregación escolar ordenada polo Tribunal Supremo. "Non se pode lexislar a moralidade", insistiu, e simpatizou coa preocupación dos brancos do sur "de que as súas doces nenas non estean obrigadas a sentarse na escola xunto a uns grandes negros superados". Pero nove estudantes de Arkansas, guiados por Daisy Bates, forzáronlle a man ao atreverse a matricularse na Central High School de Little Rock e non desistir cando o gobernador enviou tropas armadas para detelos. Tendo que escoller entre a intervención federal e a rendición da autoridade constitucional, Eisenhower mantivo o seu cargo con desgraza.
Do mesmo xeito, os presidentes demócratas eran reacios a tomar unha posición sobre os dereitos civís, especialmente tendo en conta que os racistas do sur eran un electorado demócrata clave. Cando os gobernadores do sur negáronse a protexer aos Freedom Riders, o presidente Kennedy resolveu o problema. Máis tarde, intentou persuadir aos líderes do movemento para que impedisen que os nenos de Birmingham marchasen, pero foron os nenos os que o convenceron. A súa coraxe e persistencia expuxeron a profundidade da violencia que sustentou o apartheid de Jim Crow. Ante a condena internacional, Kennedy respondeu pedindo unha lexislación para prohibir a segregación pública, que o seu sucesor pasou polo Congreso. O presidente Johnson rexeitou a delegación do MFDP, pero a resistencia e o sufrimento dos activistas non violentos en Selma, en 1965, impulsárono a apoiar publicamente a súa propia lexislación sobre os dereitos de voto. Ambos os dous presidentes actuaron con máis audacia en materia de dereitos civís cando o sufrimento dos activistas non violentos -como se retratan nas fotos dos xornais e nas emisións da televisión nacional- gañou a simpatía e o apoio dos brancos fóra do Sur. Así, as Lei de Dereitos Civís de 1964 e a Lei de Dereitos de Voto de 1965. Os presidentes son animais políticos, sempre calculadores, sempre controlando o vento. O paciente sufrimento dos activistas do movemento deu cobertura a Kennedy e Johnson para facer o correcto.
Dito doutro xeito, Kennedy e Johnson non estaban actuando como líderes. No discurso político dos EUA, o termo líder úsase con pouca reflexión. A suposición é que o xuramento presidencial crea automaticamente un líder. O presidente dos Estados Unidos, dinnos, non só é o "líder do noso país", senón "o líder do mundo libre". Isto é propaganda. Se cremos que o presidente é o noso líder, entón debemos buscar orientación nel; supoñemos que realmente lidera. En realidade, os presidentes desempeñan numerosos papeis. Actúan como xefe de Estado. Asinan as decisións dos demais. Son negociadores e intermediarios de poder, negociadores e burócratas. Son líderes e portavoces famosos. Moitas veces enganan ás masas, pero raramente as levan. Raramente proporcionan ideas orixinais, raramente mostran a valentía das súas conviccións. Non van primeiro. Non mostran o camiño. Os presidentes son, nunha palabra, convencionais, e a convención non require innovación e iniciativa.
Os nosos principais logros progresistas -abolición da escravitude, liberación feminina, regulación empresarial, protección dos traballadores, eliminación de Jim Crow- comezaron fóra do sistema electoral. De feito, o verdadeiro liderado veu moitas veces daqueles aos que se lles negou o voto, unha pista de onde se atopa o maior poder político. (¿Oíches falar, por exemplo, de Alice Paul e Septima Clark? Por que non?) Mentres tanto, os homes convencionais da política adoitan ser os últimos en expresar o seu apoio. A historia do "Gran Home" ensínanos, falsamente, que un líder poderoso resolverá os nosos problemas nacionais -George Washington derrocou a tiranía británica, Abraham Lincoln acabou coa escravitude, Franklin Roosevelt salvounos da Gran Depresión- e, polo tanto, debemos esperar paciente e pasivamente. por un gran líder para acabar coa nosa miseria. Pero como os presidentes non son verdadeiramente líderes, o noso traballo é lembrarlles o seu traballo: servidor público.
Considere o presidente Barack Obama: elocuente pero non especialmente valente, un mestre da sinceridade superficial, do loito en xefe, cre no "excepcionalismo estadounidense" no exterior e no cambio progresivo na casa. Dada a oportunidade, tras a súa elección en 2008, de servir a un movemento progresista, optou pola política deprimente interna —para gran sorpresa dos seus máis ávidos partidarios que confundiron a un candidato presidencial cun líder— e rapidamente perdeu un Congreso que lle apoiaba. En lugar de animar aos activistas progresistas a organizarse e darlle cobertura política, Obama esixiu que "me corten un pouco de folgura". Preferiría ser presidencial que heroico. Pero, como mostra o seu tardío respaldo ao matrimonio homosexual, está satisfeito cando considera que é seguro facer a cousa humana. Só unha suposición, pero probablemente lle encantaría ser presidente dos dereitos civís, asinando lexislacións e ordes executivas que protexan aos votantes minoritarios e reforman o complexo racista policía-tribunal-prisión, en lugar de conmutar penas de prisión relacionadas con drogas unha a unha. Incluso podería sentirse orgulloso de ser un presidente de paz, reducindo a guerra dos Estados Unidos; parecía gozar do Premio Nobel. Se un movemento popular masivo o levase, contra o seu carácter conservador, e lle amosase o camiño. A culpa é nosa, non súa.
Considere a Bernie Sanders: fixo o que puido, impresionantemente, dentro dos límites do sistema electoral. Aceptou xogar o xogo do duopolio e, ao final, o seu apoio a Hillary Clinton seguiu esas regras. Se algúns dos seus seguidores se senten traizoados, a culpa é deles por confundir un símbolo cun salvador, por enxalzar a "Bernie, Bernie, Bernie", por esperar que o gran home resolva os seus problemas. E como non caer nesa trampa? A nosa cultura, a pesar de que Madison Avenue non pode, enfatiza as virtudes da xerarquía e da obediencia (a pais, profesores, ministros, adestradores, xefes, oficiais ao mando) sobre as virtudes do activismo, a solidariedade e a democracia. Con sorte, os seguidores de Sanders tomen en serio o que lles dixo o seu home: "Os días de eleccións van e veñen. Pero as revolucións políticas e sociais que tentan transformar a nosa sociedade nunca rematan. Continúan todos os días… na loita por crear unha nación de xustiza social e económica”. De feito, foi o Movemento Ocupa, a pesar da insuficiente formación e estratexia, o que creou a apertura cultural para Sanders en primeiro lugar.
Entón vota feliz por un candidato presidencial, ou cala o nariz e vota, ou non vote en absoluto, pero axude a construír un movemento non violento para obrigar ao presidente a actuar polo ben humano. Canto maior sexa ese movemento, menos importarán as eleccións presidenciais. Aprende dos éxitos e fracasos do Movemento polos Dereitos Civís. E ten en conta as palabras de Mohandas Gandhi, que Martin Luther King aprendeu a citar: “Aí vai o meu pobo. Debo apresurarme para alcanzalos, porque son o seu líder".
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
2 comentarios
Grazas por esta peza tan importante. Estiven tentando organizar unha ocupación do Capitolio en Washington, DC Sería esencialmente unha continuación da Campaña dos Pobres, pero cun enfoque aínda máis amplo nas innumerables crises que enfronta a humanidade, especialmente a crise climática.
O liderado é un fenómeno complexo. Un barco necesita un capitán. Unha igrexa necesita un pastor. Unha empresa necesita un CEO. Un equipo necesita un adestrador. Unha familia necesita un pai ou dous. Unha tribo necesita un home ou unha muller. Un sistema tan corrupto como o labirinto político americano necesita un guía, un conselleiro, unha cara, unha voz, un facilitador, un tipo de referencia... A dinámica cambia cada día. Un líder capta o momento e, polo que vexo, Bernie desperdiciou o seu. Podería levar o movemento, o SEU e o NOSO movemento, cara adiante ao Partido Verde e poñer este sistema de camiño ao inferno no seu oído.
Estamos tan sós como Winston Smith "1984" de Orwell? "... pero axude a construír o movemento para obrigar ao presidente a actuar polo ben humano... Obama reflexionou despois de ser acusado de traizón que debemos facer que o faga coma se non tivese pel no xogo. Cal era o xogo de Bernie? En quen podía confiar Winston Smith? En quen podemos confiar?
CONFÍO EN JILL STEIN! ELA É REAL!