Para os que xa están indignados polo escándalo de bonos de AIG, aquí hai un feito que debería engadir máis leña ao lume: o goberno de Obama pagou á empresa mercenaria antes coñecida como Blackwater case 70 millóns de dólares para que operase en Iraq e, conforme The Washington Times, pode manter a compañía na nómina meses despois do vencemento oficial do seu contrato en Iraq en maio. Revisei as recentes transaccións de Blackwater co Departamento de Estado de Obama e descubrín un pago de 45 millóns de dólares a Blackwater o 4 de febreiro de 2009 por "servizos de protección-Iraq". Descríbese como unha "acción de financiamento só". Aquí está a parte interesante: A "Data de finalización final" estimada é o 5/07/2011.
o
Coa economía estadounidense en ruinas e millóns de estadounidenses loitando por facer fronte e manter as súas casas, Obama e a secretaria de Estado Hillary Clinton deben explicar aos contribuíntes estadounidenses como xustifican estes megapagos a unha empresa mercenaria plagada de escándalos. (Polo menos, alguén debería preguntarlle a Robert Gibbs sobre iso).
Foi amplamente informado de que a empresa mercenaria preferida da administración Bush, que recentemente renomeouse Xe, will soon be leaving
A principios desta semana, O Washington Post informar that some of Blackwater’s armed operatives may simply be rehired by two other
Segundo o documento:
"On Feb. 2, a department spokesman was asked whether officials planned to renew one of Blackwater’s contracts past May. The spokesman, Robert Wood, said the department had told Blackwater ‘we did not plan to renew the company’s existing task force orders for protective security details in
"But records available through a federal procurement database show that on that same day, the State Department approved a $22.2 million contract modification for Blackwater ‘security personnel’ in
"Why would you continue to use Blackwater when the Iraqi government has banned the highly controversial company and there are other choices?" said Melanie Sloan, executive director of the nonpartisan Citizens for Responsibility and Ethics in
Díxoo o portavoz do Departamento de Estado, Noel Clay The Washington Times the contract modification involves aviation services. "The place of performance is
Blackwater renomeouse recentemente Xe e o seu propietario Erik Prince ".resignado"como CEO, aínda que segue sendo o seu único propietario e presidente.
ACTUALIZACIÓN: Poderíase aplicar a lóxica de Arlen Spectre nos bonos de AIG a Blackwater?
Varias persoas escribíronme preguntándome que é a administración Obama Debería facer con Blackwater, tras informes de que o Departamento de Estado pagou á compañía uns 70 millóns de dólares durante un período de 72 horas en febreiro.
Many people take the position that Obama is dealing with remnants of the Bush administration’s disastrous policies and that it will take time to unravel. Fair enough. But, with the
I have long written that the Obama Iraq policy will necessitate using mercenary forces. This is true for a number of reasons, not the least of which is Obama’s refusal to scrap that monstrous
Todo isto lévame ao senador republicano Arlen Specter, antigo presidente do Comité Xudicial. Onte, Andrea Mitchell entrevistoulle en MSNBC sobre os bonos de AIG. Le o que di sobre que os contratos da AIG non teñen que ser cumpridos e despois aplica a lóxica á situación de Blackwater de Obama:
Mitchell: Que dis cando se trata destes bonos? Deberíanse devolver os impostos? Os directivos da AIG que aprobaron as bonificacións deberían ter que cometer hari-kari? Con quen tes lado?
Espectro: Andrea, non son exixibles pola lei. Están en contra das políticas públicas. Obviamente vai en contra das políticas públicas pagar bonificacións ás persoas que causaron o problema. Se tes, por exemplo, un contrato para a venda de heroína, iso non é exixible. Levas eses casos aos tribunais, non se aplicarán. É tan simple. Establécese de forma moi sinxela na reformulación da lei de contratos
(…..)
Mitchell: Ben, xa sabes, houbo moita ventilación por todos os lados, pero ti es un antigo fiscal, un antigo fiscal, un avogado experimentado e adoitamos confiar no teu criterio respecto diso, antigo presidente do Poder Xudicial. Entón, déixame escoitarte cando dis que non son exixibles, o máximo conselleiro económico e o secretario do Tesouro dixeron que se trataba de contratos que, se o goberno rompía os contratos, suporía un maior gasto en ir aos tribunais e demandar para conseguir. o diñeiro de volta.
Cales serían os seguintes pasos prácticos para recuperar o diñeiro e romper os contratos?
Espectro: O máximo conselleiro económico e o secretario de Facenda volven a equivocarse. Acontece con demasiada frecuencia para ser escusable. Gustaríame argumentar isto como unha cuestión legal. Se tes un contrato, que é contrario á orde pública, non é exixible. eu gates un exemplo extremo. Se tes un contrato para a entrega de heroína, o uso de heroína, a entrega de heroína é ilegal, non podes facelo cumprir.
Que os individuos que afirman que teñen dereito a bonificacións acudan aos tribunais e o goberno defenderá o caso e dirá que están en contra das políticas públicas. Como se lle pode pagar unha bonificación a este individuo nesta empresa, que levantou o problema e provocou este rescate de 180 millóns de dólares e agora queren bonos enriba? Simplemente é inaplicable.
Jeremy Scahill, un xornalista independente que informa con frecuencia para o programa nacional de radio e televisión Democracy Now!, leva moito tempo informando desde Iraq e Iugoslavia. Actualmente é Puffin Writing Fellow no The Nation Institute. Scahill é o autor de Blackwater: The Rise of the World's Most Powerful Mercenary Army.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar