Fonte: The Stansbury Forum
O período de catro semanas desde o 3 de novembrord as eleccións demostraron máis que o total autoabsorción e o absoluto desprezo de Donald Trump pola democracia. Moito máis preocupante foi a vontade de case a metade dos estadounidenses de apoialo e de aceptar facilmente as súas mentiras de que as eleccións "foi roubadas". Os votantes de Trump, agora sabemos, inclúen mulleres e homes brancos; a xente moi rica e traballadora e de clase media; suburbano e rural. Para algunhas destas persoas, o atractivo de Trump é obvio, desde impostos máis baixos aos ricos ata regulacións reducidas sobre bancos e empresas ata a elección de xuíces aliñados cos valores da dereita relixiosa cristiá.
Pero que pasa coa xente do rural? Con excepción dun número relativamente pequeno de agricultores a gran escala que se beneficiaron dos enormes subsidios de Trump (instituídos para compensar a súa perda impulsada por Trump nos mercados de exportación), a maioría das comunidades rurais viron pouco ou ningún beneficio nos últimos catro anos. A industria do carbón continuou o seu declive, os novos postos de traballo na fabricación foron en gran parte compensados polo peche de fábricas e os problemas de longa data de escolas con pouco financiamento, a diminución das infraestruturas e a adicción aos opioides só recibiron unha atención fugaz. Entón, por que o apoio de Trump é tan forte no campo?
Isto é o que penso: moita xente adora a Trump por quen e por que odia. Os medios de comunicación. Académicos e expertos. O 'consenso liberal' e a linguaxe da inclusión. O establishment de Washington e os seus iniciados. E todos os liberais presuntuosos que abrazan estas cousas. Esta xente, estas normas e institucións, a xuízo de moitas persoas do rural, os disideron e marxinaron durante décadas. Vendo sistemas de crenzas e formas de vida ridiculizados durante tanto tempo, e novas ideas e outras persoas abrazadas pola mesma elite liberal, moitos teñen a sensación de estraños na súa propia terra, como explica Arlie Hochschild no seu libro homónimo. Este profundo sentimento de alienación constitúe a nosa cuarta causa subxacente do urbano-rural dividir.
Non estou argumentando aquí que a bandeira confederada sexa sobre "patrimonio, non odio", como proclaman algúns adhesivos para parachoques da miña zona. Tampouco afirmo que o abandono das necesidades e comunidades rurais sexa dalgún xeito maior que o que se enfrontaron moitas persoas históricamente marxinadas ao longo da nosa historia. Pola contra, como mostra a Sra Hochschild a través do testemuño dos habitantes rurais de Luisiana, o seu historia vivida é un descenso dos ingresos e da riqueza, un aumento dos problemas sociais e de saúde e unha marcha constante da cultura máis ampla e dominante lonxe de moitas das súas crenzas e valores fundamentais. A súa situación é comparable á dos pobos nativos das Américas, ou dos afroamericanos que viviron a escravitude, Jim Crow, as políticas federais de exclusión intencional e o encarceramento masivo? Certamente non. As persoas rurais, na súa maioría brancas, foron privilexiadas en comparación. Pero a historia das súas propias vidas é, sobre todo, todo o contrario: fortunas, estatura e privilexios en constante diminución. Os rurais nunca estiveron á fronte da liña neste país, pero agora que se ven caendo máis atrás na liña (parafraseando a Sra Hochshild), están cabreados.
O amplo sentido de alienación do mainstream foi promovido por dous cambios entre demócratas e liberais en xeral: un abrazo das elites ricas e as súas prioridades e cultura; e o constante crecemento do desprezo cara aos alleos á elite liberal consensus. Este cambio dramático entre líderes liberais, expertos, medios e organizacións alimentou e xustificou o profundo sentimento de alienación e a indignación "nós contra eles" que xerou. Este é o noso quinta causa subxacente.
Durante máis dunha década, Thomas Frank estivo documentando este cambio na cultura e as prioridades dos demócratas. En Escoita Liberal, detalla a marcha de máis de catro décadas que transformou aos demócratas do partido da clase obreira (principalmente) ao partido da clase profesional. Na análise de Frank, liberais e demócratas minimizaron con demasiada frecuencia o dano colateral dunha economía global obsesionada polo crecemento das corporacións transnacionais, en lugar de abrazar as superestrelas académicas e tecnolóxicas que xustificaron ou se enriqueceron con esta transición. Michael Lind vai un paso máis alá, caracterizando á clase profesional como unha “sobreclase directiva” de burócratas, académicos e diversos expertos cuxo traballo é facer e facer cumprir as normas que debemos vivir o resto de nós.
Para os liberais que non poden entender por que tantas persoas rurais rexeitan as advertencias dos expertos, xa sexan sobre o cambio climático ou as pandemias, parte da resposta é que non confían naqueles aos que ven como portavoces das elites liberais. E o seu escepticismo non sempre é infundado. Non necesitamos mirar máis alá das promesas de Bill Clinton e os seus principais economistas de que o TLCAN crearía un millón de empregos netos en cinco anos. Os expertos non sempre teñen razón.
O compoñente paralelo deste cambio foi o forte aumento do que a autora e activista Erica Etelson chama linguaxe do desprezo. No seu libro, Máis aló do desprezo, ela comeza dando conta de que a súa propia comunicación a miúdo estaba impregnada de desprezo polos votantes de Trump e outros que simplemente non o entendían. Ela ofrece moitos exemplos de linguaxe desdeñosa e despectiva dos liberais, á vez que cita a numerosos moderados de dereitas para mostrar como esta linguaxe crea unha profecía autocumplida. Aquí tes parte dunha cita deste tipo, dun mozo branco: "Son moi clase media-baixa. Nunca tiven un coche novo e fago a miña propia casa na medida do posible para aforrar cartos. Corto a miña propia herba, lavo os meus pratos, compro a miña roupa en Walmart. Non teño nin idea de como poderei xubilarme. Pero, irmán, ao escoitalo os medios de comunicación, só estou afogando nun poder e privilexios non gañados". Falando da atracción das narrativas da dereita, di: "Desconcertame que máis xente da esquerda non poida entender isto, non vexa como se alimenta, alimenta, alimenta o crecemento destas cousas...". .
O sexto e último factor que subxace á división urbano-rural é a política de incrementalismo que dominou cada vez máis o Partido Demócrata durante as últimas catro décadas. Iso, por suposto, é moi debatido dentro do Partido Demócrata e estou seguro de que moitos liberais estarán en desacordo comigo nisto. Porén, non cabe dúbida de que os centristas, os "novos demócratas" abrazaron Wall Street, as políticas comerciais impulsadas polos investidores, as elites de Silicon Valley e unha especie de determinismo tecnolóxico monopolista que non serve de nada para os agricultores, as mamás e as empresas populares e os lugares rurais. Ante esta marea de "progreso", o partido ofreceu esencialmente dúas solucións aos millóns de persoas que quedaron fóra ou aniquiladas: acompáñalle o programa, xa sexa trasladándose aos centros urbanos de innovación ou pasando a 21.st competencias do século; ou sorrí e soporta, porque, bueno, polo menos non estamos intentando cortarche os cupóns de comida nin privatizar a túa Seguridade Social.
O incrementalismo asume que o sistema funciona basicamente, que só precisa uns cantos axustes para incluír máis xente no seu crecente pastel de prosperidade. Para unha festa cada vez máis espoliada de superestrelas educativas e tecnolóxicas, isto ten sentido. Para esta multitude maioritariamente urbana e xeralmente acomodada, "os beneficios da globalización son innumerables e os inconvenientes invisibles", por citar. Etelson. Idem iso para a política do incrementalismo. Por iso, á pregunta tan frecuente dos liberais: “¿Por que esa xente vota en contra dos seus propios intereses?”, eu agora respondo: “Exactamente a quen pode votar a quen realmente ten os seus intereses?”.
Estas son as nosas seis causas subxacentes da división urbano-rural:
- Unha economía que fracasou ao 80% dos estadounidenses e á maioría das comunidades rurais
- Un odio ás elites e o rancor cara aos que están no poder
- Unha profunda desconfianza cara ao goberno, en xeral, e ás normativas en particular
- O sentimento de alienación entre a xente do rural, de ser forasteiro na súa propia terra
- O odio a liberais e demócratas, en parte polo afastamento das prioridades dos traballadores e en parte pola linguaxe do desprezo que hoxe é habitual.
- O abrazo por parte dos demócratas da política centrista e das políticas incrementalistas que pouco fan para abordar os profundos fracasos económicos e políticos que nos levaron ata aquí.
Se esta é unha explicación razoablemente boa de como chegamos a unha división tan poderosa, que podemos facer para superala? Ou máis concretamente, que podemos facer os progresistas, os liberais ou os demócratas para cambiar o rumbo e comezar a recuperar os traballadores e as comunidades rurais? Este é exactamente o desafío co que agora estamos lidiando nos obradoiros e foros comunitarios que estamos a facer con unha serie de grupos liberais e progresistas de todo o país. O contido baséase nos escritores citados nesta serie, algúns dos cales se uniron a min neste esforzo. Para os nosos propósitos aquí, compartirei os rudimentos da estratexia de tres puntas que recomendamos para cambiar de rumbo:
Pensa diferente
Actúa de forma diferente
Falar doutro xeito
Pensando doutro xeito comeza por saír das nosas cámaras de eco e desafiar deliberadamente as suposicións que traemos e as conclusións que extraemos. Iso pode e debe ocorrer nas conversas con veciños, compañeiros de traballo ou familiares. Pero probablemente non ocorra só seguindo o noso feed de Facebook, ou dos expertos de Daily Kos, MSNBC, New York Times ou Washington Post. Incluso NPR raramente explora este problema en profundidade. Un lugar para comezar é cos artigos e libros citados nesta serie, ou enlazando con calquera dos artigos da páxina. Guía de división urbano-ruralEu montei. Isto é só rascar a superficie, pero é un gran lugar para comezar a reconsiderar as crenzas de hai moito tempo e gañar un pouco de empatía.
Actuando doutro xeito pode adoptar moitas formas, pero neste contexto estou suxindo algo bastante específico: Únete ou lanza proxectos de desenvolvemento da comunidade local e faino as a organización liberal ou progresista da que formas parte. Están a suceder todo tipo de cousas incribles para revitalizar as economías locais, construír sistemas alimentarios máis saudables e facer a transición a enerxías limpas. Moitos están a suceder, ou poderían suceder, na túa comunidade local. Que pasaría se o local A nosa Revolución uniuse a bancos comunitarios e empresas independentes nunha campaña de compra local que apoia ás empresas domésticas? E se o Comité Democrático do condado axudase a lanzar un programa de "farmacia", a través do cal se escriben receitas para produtos locais frescos, axudando á xente a comer mellor mentres amplía os mercados para os agricultores? Ou unha organización de paz e xustiza traballou con contratistas locais para facer que as melloras de eficiencia enerxética sexan máis asequibles para as familias traballadoras e os fogares de menores ingresos? Como mínimo, faranse cousas importantes na túa comunidade. Se bastantes de nós adoptamos este enfoque, poderemos incluso comezar a cambiar a imaxe dos liberais entre a xente do rural. Pense nela como unha estratexia de divulgación con beneficios tanxibles a curto prazo.
Falar doutro xeito comeza cunha regra sinxela pero desafiante: falar menos. Moito menos. Os liberais e progresistas somos un grupo de palabras. Contextualizamos; reiteramos as nosas reiteracións; encántannos os matices e a complexidade e evitamos afirmacións sinxelas e directas. O noso desexo de ser inclusivos e a nosa aceptación da terminoloxía da academia e da tecnoloxía con demasiada frecuencia aparecen como pronunciamentos vagos e sen compromiso. Falamos de "comorbilidades" e "a comunidade de profesionais da saúde" en lugar de só dicir "problemas de saúde" e "médicos e enfermeiras". Xa o pillo; queremos ser precisos na nosa representación da realidade. Pero asegúrovos que hai máis de 40 anos en comunidades rurais que non funciona. A xente desconéctase cando seguimos e seguimos; e se deixamos filtrar un pouco de desprezo na nosa erudición, a porta péchase de golpe. Quizais sexa o momento de comezar a falar como un veciño e non como un defensor.
Non hai respostas fáciles de como chegamos a este lugar de profunda división e animosidade. Non hai estratexias simples ou de proba de fallos para saber como saímos. Pero seguro que podemos coincidir nisto: o que estivemos facendo é evidente que non funcionou, e case seguro que empeorou as cousas. Se o recoñecemos e despois comezamos a probar novas formas de pensar, de actuar e de comunicarnos, quizais finalmente empecemos a desfacer e reverter a división urbano-rural.
Anthony Flaccavento é un agricultor, autor e consultor de economía ascendente de Abingdon, Virxinia, e dúas veces candidato demócrata ao Congreso no distrito 9 de Virxinia.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar