Entre as loitas de autodeterminación do noso tempo, Caxemira corre o risco de ser esquecida pola maior parte do mundo (agás Paquistán), mentres que o seu pobo segue a soportar os duros crimes da intensificación da ocupación militar da India que xa dura 75 anos. En 2019, o goberno nacionalista hindú do BJP, encabezado polo notorio autócrata, Narendra Modi, derrogou unilateral e arbitrariamente os acordos de estatuto especial para o goberno de Caxemira que foran incorporados no artigo 370 da Constitución india, e aínda que moitas veces violados en XNUMX. espírito e substancia, polo menos deu ao pobo de Caxemira algunha medida de protección.
1947 foi un ano trascendental para o sur de Asia cando o dominio colonial británico chegou ao seu fin, seguido dunha partición da India que resultou en moito derramamento de sangue ao longo do proceso de creación do estado musulmán de Paquistán xunto co estado laico de maioría hindú da India. Neste momento, Caxemira era un dos 560 "estados principescos" da India, gobernado por un maharajá hindú mentres tiña unha poboación musulmá nun 77%. O acordo de partición alcanzado pola India e Paquistán outorgou aos pobos destes "estados" un dereito parcial de autodeterminación en forma de libre elección de se seguir formando parte da India ou unir o seu destino co de Paquistán, e calquera evento conservando unha considerable independencia a modo de autogoberno. Asumiuse amplamente que estas opcións favorecerían á India se a súa poboación era hindú e a Paquistán se era musulmá. Nun conxunto confuso e complicado de circunstancias que involucraron a Caxemir e outros que disputaban o liderado do Maharahah en Caxemira, a India realizou unha variedade de manobras, incluíndo unha intervención militar a gran escala para evitar a celebración oportuna do prometido referendo supervisado internacionalmente, e por etapas de forma coercitiva. trataba a Caxemira cada vez máis como parte integrante da India. Esta traizón india ao acordo de solución de partición deu lugar á primeira de varias guerras con Paquistán, e resultou nunha división de Caxemira en 1948 que explícitamente non era unha fronteira internacional, senón que pretendía ser unha "liña de control" temporal para separar as forzas armadas opostas. Desde entón deu lugar a unha aguda tensión que estala na guerra recorrente entre os dous países, e aínda agora non existe ningunha fronteira internacional entre Caxemira dividida. O liderado de Paquistán sempre creu que Caxemira era unha proxección natural de si mesmo, tratando o comportamento da India como un poder ocupante tan totalmente inaceptable e ilexítimo como a maioría dos cachemires.
A esencia da traizón da India foi negarlle ao pobo de Caxemira a oportunidade de expresar a súa preferencia pola adhesión á India ou Paquistán, presumiblemente crendo correctamente que perdería se se celebrase un referendo adecuado. En 1947, o liderado laico e liberal indio fixo unha forte promesa de que Caxemira podería determinar a súa futura afiliación nun referendo ou plebiscito supervisado internacionalmente tan pronto como a orde puidese estar alí restaurada. Os dous gobernos incluso acordaron someter o asunto á ONU, e o Consello de Seguridade reafirmou o dereito de Caxemira ao proceso de autodeterminación acordado, pero a India tomou gradualmente medidas claramente deseñadas para evitar que esta resolución supervisada internacionalmente do futuro de Caxemira se produza. . Parece que a India buscou o control de Caxemira principalmente por razóns estratéxicas e nacionalistas asociadas especialmente coa xestión das fronteiras de Caxemira con China e Paquistán, e ao facelo convertendo Caxemira nun estado tapón da India, dándolle a seguridade que supostamente acompaña a profundidade estratéxica dun ". Gran Poder.' Como era de esperar, Paquistán reaccionou belixerante ao fracaso da India para cumprir os seus compromisos, e o resultado para Caxemira foi un segundo nivel de partición entre a Caxemira ocupada pola India e unha Caxemira máis pequena ocupada por Paquistán. En efecto, o unilateralismo da India envelenou as relacións entre estes dous países, para posteriormente converterse en posuidores de armas nucleares, ademais de producir unha poboación cachemira que se sentía privada dos seus dereitos fundamentais con atrocidades acompañantes (incluídas torturas, desaparicións forzadas, violencia sexual, asasinatos extraxudiciais, etc.). forza excesiva, castigo colectivo, a panopolio de crimes contrainsurxentes), que equivalen a Crimes contra a Humanidade, dun xeito que se asemella un tanto ás privacións asociadas a Palestina e Sáhara Occidental.
Parte da culpa desta prolongada traxedia de Caxemira reflicte o legado do colonialismo británico, que característicamente deixou atrás ás súas colonias como realidades políticas esnaquizadas e fraccionadas, unha consecuencia obvia da dependencia colonialista dunha estratexia de divide e goberna na súa execución das súas políticas de control. e explotación. Tal estratexia agravou comprensiblemente as relacións internas de diversas comunidades étnicas, tribais e relixiosas. Esta historia india repítese nas diversas experiencias descolonizadoras británicas de países tan diversos como Irlanda, Chipre, Malaisia, Rodesia e Sudáfrica, así como no mandato case colonial en Palestina, que Gran Bretaña administrou entre as dúas guerras mundiais. Nestes casos, a diversidade étnica e relixiosa foi manipulada por Gran Bretaña para xestionar a subxugación global dos pobos colonizados para minimizar os seus desafíos administrativos, o que se tornou cada vez máis problemático ante o aumento dos movementos independentistas nacionais no 20.th século.
Engadindo á miseria, estas divisións foron deixadas atrás como feridas abertas por Gran Bretaña durante o proceso de descolonización, cunha burda mostra de irresponsabilidade cara ao benestar das poboacións nativas dominadas anteriormente. O resultado histórico foi dramatizado por unha variedade de conflitos políticos poscoloniais sen resolver que resultaron en conflitos prolongados, producindo un sufrimento severo para a poboación mentres se abordaban eses desafíos poscoloniais. Estes resultados adversos só se evitaron, irónicamente, nas poucas historias de "éxito" do colonialismo de colonos: Australia, Canadá, Nova Zelanda e Estados Unidos. Tales éxitos conseguíronse mediante a dependencia de tácticas xenocidas por parte dos colonos que superaron a resistencia nativa eliminando ou marxinando totalmente as poboacións indíxenas hostís. Sudáfrica é un exemplo notable do eventual fracaso dunha empresa colonial de colonos e Israel/Palestina é o único exemplo importante dunha loita ambigua e en curso que non chegou a pecharse, pero que agora está nunha etapa culminante.
O estatus de Caxemira, a pesar da negación da autodeterminación, dera ao país asediado dereitos de autonomía substanciais, e a pesar das moitas invasións da India durante os 75 anos de ocupación, a principal das cales estaba bloqueando ao pobo de Caxemira exercer o seu dereito de auto-avalado internacionalmente. determinación. Non obstante, o que fixo Modi o 5 de agosto de 2019 empeorou definitivamente as cousas. Acabou co estatus especial de Caxemira na Constitución india e puxo o territorio baixo un duro dominio indio directo, acompañado de diversas políticas e prácticas de limpeza relixiosa con pretextos contrainsurxentes deseñados para promover a supremacía hindú nun marco non disimulado de dominación, discriminación, destacado pola alteración da residencia e da propiedade da terra. leis nun patrón que favorece o asentamento hindú e o control das minorías. Despois de tomar nota xornalística destes acontecementos dunha forma sorprendentemente sen xuízos, o mundo, especialmente en Occidente, calou a pesar de que os crimes contra o pobo de Caxemira seguen aumentando a diario, incluíndo a marca de todas as formas de Cachemira. a oposición ao comportamento indio como "terrorismo" dándolle luz verde ás forzas indias de ocupación incriblemente grandes de 700,000 ou máis para usar a forza excesiva sen responsabilidade e impoñer condicións represivas a toda a poboación.
Este resultado en Caxemira non debería causar moita perplexidade. As reaccións internacionais aos abusos dos dereitos humanos raramente reflicten a súa gravidade, senón o xogo da xeopolítica. Washington derrama moitas bágoas sobre as supostas violacións dos dereitos humanos en Cuba ou Venezuela ao tempo que dá permiso a Exipto e Arabia Saudita. Máis reflexivo da política internacional que rexe o discurso intergobernamental e da ONU sobre os dereitos humanos é o illamento do réxime de apartheid de Israel de calquera tipo de resposta punitiva a nivel internacional mentres clama por acción nos mesmos escenarios institucionais contra o abuso moito máis leve de China. dereitos do pobo uigur en Xinjiang. A India como Israel é un socio estratéxico demasiado valioso de Occidente como para afastar ao liderado de Modi obxectando o seu comportamento, aínda que sexa extrema e criminalmente ilegal. É lamentable que o mellor que os defensores dos dereitos humanos poden esperar nestes casos sexa o silencio.
A India como un gran país cunha enorme poboación e con armas nucleares que, nas mellores circunstancias, é difícil de impugnar con respecto a políticas que parecen case normalizadas polo paso do tempo dentro do dominio da súa soberanía territorial, tendo en conta a situación centrada no estado. asignación de autoridade legal no mundo poscolonial. Moitos países importantes teñen "nacións cativas" dentro das súas fronteiras e están unidos para opoñerse ás reivindicacións de autodeterminación interna. Ao mesmo tempo, a dureza e crueldade das políticas da India ao longo do tempo deron lugar a un estado de ánimo e movemento insurxentes por parte dos cachemires que agora semellan un tanto divididos entre aspirar á adhesión a Palestina ou á independencia. A pesar do longo período transcorrido desde a partición, tal elección, por moi indebidamente retrasada durante décadas, debería estar dispoñible para o pobo de Caxemira se só a ONU estivese en condicións de implementar a súa responsabilidade ignorada durante moito tempo de organizar e administrar un referendo en Caxemira. Unha transición tan pacífica non parece factible actualmente dada a recente invasión da India no desenvolvemento normal de Caxemira.
Con todo, a situación non é tan desesperada como parece. Os dereitos dos cachemires están tan ben establecidos na lei e na moral como os erros da estrutura de dominación, explotación e subxugación da India cada vez máis apartheid. A loita de Caxemira pola xustiza goza de gran relevancia cando se trata da lexitimidade das súas reivindicacións, e loitas semellantes desde 1945 demostraron que o resultado político é máis probable que reflicta os obxectivos nacionalistas e insurxentes da loita lexítima que os obxectivos imperiais. de invasión estranxeira. En efecto, as loitas antiimperiais deberían ser pensadas como Guerras de Lexitimidade nas que a resistencia dun pobo reprimido apoiada por iniciativas solidarias globais é ao final máis decisiva e eficaz que o armamento ou a superioridade no campo de batalla. Paga a pena reflexionar sobre o feito sorprendente de que as grandes guerras anticoloniais desde 1945 foron gañadas militarmente polo lado máis débil. Nesta fase preliminar, unha estratexia de liberación para Caxemira debe concentrarse en aumentar a conciencia global sobre as características criminais do trato da India ao pobo de Caxemira. Para lograr tal conciencia, pode ser útil comprender como Gandhi mobilizou á opinión pública en apoio da loita da India pola independencia e estudar as brillantes tácticas utilizadas por Vietnam para mobilizar a solidariedade global coa súa loita e sacrificio nacionalistas para neutralizar o peso do país. Intervención militar masiva estadounidense.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar