Martin Shkreli, o antigo xestor de fondos de cobertura convertido en CEO farmacéutico que foi arrestado a semana pasada, foi descrito como un sociópata e peor.
En realidade, é unha versión máis atrevida e máis ampla do que fan todo o tempo outros en finanzas e suites corporativas.
Os fiscais federais impútanlle por enganar a investidores ricos.
Mentir aos investimentos é ilegal, por suposto, pero é perfectamente normal usar a publicidade para atraer aos investimentos ricos aos fondos de cobertura. E a liña entre ambos non sempre é distinta.
Os fondos de cobertura están lixeiramente regulados no suposto de que os investimentos son sofisticados e poden coidar de si mesmos.
Quizais os fiscais perseguiron a Shkreli porque non podían prexudicalo polas súas escapadas como executivo farmacéutico, que eran completamente legais, aínda que viles.
Shkreli fíxose cargo dunha empresa cos dereitos dun medicamento de 62 anos que se usaba para tratar toxoplasmose, unha devastadora infección parasitaria que pode causar dano cerebral en bebés e persoas con SIDA. Entón el pronto aumentou o seu prezo de $13.50 a $750 por pílula.
Cando os medios e os políticos foron detrás del, Shkreli mostrouse desafiante, proverbio "Os nosos accionistas esperan que gañemos o máximo de cartos posible". Dixo que desexaba aumentar aínda máis o prezo.
Iso era demasiado incluso para Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, o grupo comercial de Big Pharma, que se queixaba indignado de que a empresa de Shkreli era só un vehículo de investimento ".masquerading” como empresa farmacéutica.
Quizais Big Pharma non queira admitir que a maioría das compañías farmacéuticas convertéronse en vehículos de investimento. Se non entregasen aos seus investimentos, serían asumidos por investidores "activistas" e socios de capital privado que o farían.
A hipocrisía é abraiante. Hai só tres anos, a revista Forbes elogiado Shkreli como un dos seus "30 menos de 30 en Finanzas" que estaba "loitando contra multimillonarios e executivos arraigados da industria farmacéutica".
O mes pasado, Shkreli conseguiu o control dunha empresa con dereitos sobre un medicamento barato usado durante décadas para tratar Enfermidade de Chagas en América Latina. O seu obxectivo era conseguir a aprobación do medicamento nos Estados Unidos e cobrar decenas de miles de dólares por un curso de tratamento.
Os investimentos que apoiaron a Shkreli nesta empresa fixeron ben. O prezo das accións da compañía subiu inicialmente de menos de 2 dólares a máis de 40 dólares.
Aínda que outras compañías farmacéuticas non elevan os prezos dos seus medicamentos a cincuenta veces dunha soa vez, como fixo Shkreli, faríano se pensasen que iso levaría a grandes beneficios.
A maioría foron aumentando os seus prezos máis de Por cento 10 un ano - aínda moito máis rápido que a inflación - en medicamentos usados para enfermidades comúns como o cancro, o colesterol alto e a diabetes.
Isto impuxo unha carga moito maior no gasto sanitario que as escapadas de Shkreli, o que dificultou moito aos estadounidenses pagar os medicamentos que necesitan. Aínda que estean asegurados, a maioría da xente está pagando grandes cantidades de copagos e deducibles.
Sen esquecer o impacto nas aseguradoras privadas, Medicare, Medicaid estatal, cárceres e a Administración de Saúde de Veteranos.
E os prezos dos novos medicamentos son moi altos. O novo de Pfizer para tratar o cancro de mama avanzado custa 9,850 dólares ao mes.
Segundo un análise polo Wall Street Journal, ese prezo non se basea nos custos de fabricación ou investigación.
Pola contra, Pfizer fixou o prezo o máis alto posible sen empurrar aos médicos e ás aseguradoras cara a medicamentos alternativos.
Pero non todas as empresas que maximizan os beneficios establecen prezos tan altos como poden sen empurrar aos clientes a buscar alternativas?
A diferenza da maioría dos outros países, os Estados Unidos non controlan os prezos dos medicamentos. Deixa os prezos ao mercado.
O que permite que as compañías farmacéuticas cobren o que soportará o mercado.
Entón, que fixo exactamente Martin Shkreli mal, segundo os estándares do capitalismo actual?
Xogou ao mesmo xogo que moitos outros xogan en Wall Street e en suites corporativas. Era máis audaz ao respecto.
É fácil ir tras os malos, moito máis difícil ir tras os malos sistemas.
Os xestores de fondos de cobertura, por exemplo, obteñen grandes beneficios co comercio de información privilegiada. Iso rouba aos pequenos investidores que non están ao tanto da información.
Pero non é ilegal a menos que un comerciante saiba que o filtrador foi compensado, un estándar máis laxo que en calquera outro país avanzado.
Mentres tanto, a industria farmacéutica está facendo fortuna cos estadounidenses medios, que están pagando máis polos medicamentos que necesitan que os cidadáns de calquera outro país avanzado.
Isto débese en gran medida a que Big Pharma exerceu a súa influencia política para evitar os controis de custos, para prohibir que Medicare utilice o seu poder de negociación para negociar prezos máis baixos e para permitir que as compañías farmacéuticas paguen aos fabricantes de medicamentos xenéricos para atrasar as súas versións máis baratas.
Shkreli pode ser unha mazá podre. Pero os fondos de cobertura e a industria farmacéutica son dous sistemas podre que lles están custando aos estadounidenses un paquete.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
Entón, que imos facer ao respecto, señor Reich?