Permíteme unha rara anécdota persoal. En 1965 coñecín a Lord Hume, que acababa de deixar o cargo de primeiro ministro e tiñamos unha simpatía mutua. Lord Hume invitoume a xantar na Cámara dos Lores. Sobre un delicioso cordeiro escocés, preguntei se me permitía facer unha pregunta complexa. Expliqueille que comezara a miña carreira profesional como kremlinólogo, o que me servira para seguir a política exterior británica. Un día Londres miraba a Europa como o seu compás, e outro día, a Washington. Todo isto a base de pequenos sinais, difíciles de detectar. Podería a súa señoría explicarme como abordar este dualismo?
A resposta de Lord Hume foi que só un cidadán británico podía entender o dualismo e, polo tanto, debería tratar de ser británico durante cinco minutos. Entón preguntoume: "Querido concidadán, prefires ser segundo despois de Alemaña ou dos Estados Unidos?"
Ese dualismo explica que os británicos, máis que outros europeos, miraran con consternación o declive de Europa no panorama internacional, e o pivote do presidente Obama que fixo de Asia a súa prioridade. A exhortación de Obama contra o Brexit na súa última visita a Londres provocou un considerable debate. Boris Johnson, o defensor máis visible do Brexit, mesmo dixo que Obama, nado dun pai keniano, non está cualificado para aconsellar ao Reino Unido.
Pero o Brexit é só a versión británica insular da implosión do mundo actual baixo o medo e a cobiza. Calquera debate no referendo sobre a visión, os valores ou a identidade de Europa é simplemente inexistente. En Inglaterra o debate é o medo contra a cobiza. O campamento do Brexit lanzou unha campaña baseada no medo. Medo aos inmigrantes, medo a perder o control das súas fronteiras, medo a someterse aos caprichos de Bruxelas (amplamente vistos como os de Merkel, polo tanto de Alemaña). Ao contrario de calquera realidade, a campaña do Brexit trata agora das ameazas de 70 millóns de turcos que poden entrar en Gran Bretaña e violar mulleres. O feito de que non hai posibilidades de que Turquía se una á UE nun futuro previsible, é ignorado. Dominic Raab, o ministro de Xustiza que apoia o Brexit, dixo: "Hai máis evidencia de como a adhesión á UE nos fai menos seguros. Isto pon en risco ás familias británicas”. Os tabloides británicos lanzaron unha campaña incrible. Os británicos poderían perder o control da súa costa. O seu país podería fusionarse con Francia. E Bruxelas vai vetar o uso da chaleira, o instrumento indispensable para o té diario. Un estudo recente descubriu que de 982 artigos centrados no referendo, o 45% trataba de marchar e só o 27% estaba a favor de quedar. Boris Johnson, que escribiu en dous libros o importante que é para o Reino Unido formar parte de Europa e presumiu da ascendencia turca da súa familia, saltou agora ao campo do Leave, co claro obxectivo de substituír a Cameron como primeiro ministro, onde o actual terá que dimitir tras perder o referendo. Cameron foi o inventor deste referendo, polo que o seu destino está ligado a el. A campaña do medo leva os mesmos argumentos e retóricas de Trump, Le Pen, Salvini, Wilders, que apoian o Brexit. Non ten un toque británico específico.
Se o medo é o argumento para "Saír de Europa", a cobiza é para o campamento de Queda en Europa. De feito, tamén é unha campaña de medo. Pero non fala de seguridade, de fronteiras e de inmigrantes. Fala de cartos. Canto diñeiro perdería Gran Bretaña se fose excluída polo mercado común (Wolfgang Schauble, o ministro alemán de Finanzas, declarou que non habería xeito de que Londres tivese acordos especiais como Noruega). Cameron fixo un discurso sobre a crise das pensións para os seus cidadáns. O sector financeiro, as empresas e o sector económico estiveron financiando a campaña Queda, indicando o prexuízo económico que suporía saír de Europa. Cameron conseguiu que o sistema económico internacional, dende o FMI ata o Banco Mundial, dende a OCDE ata o G7, demostra como o Brexit prexudicaría non só a Gran Bretaña, senón tamén a toda Europa e a economía global. Pero o dano sería, en todo caso, moito maior para Gran Bretaña.
O problema é que eses argumentos non van moi lonxe co pobo do Brexit. Do mesmo xeito que os partidarios de Trump, Le Pen, etc., as enquisas mostran que son eles os que se senten desatendidos e excluídos, que teñen medo polas súas familias e os seus traballos e teñen un nivel de estudos e ingresos máis baixos.
Segundo YouGov, o grupo electoral, a zona xeográfica de apoio máis forte da campaña Remain segue sendo Irlanda do Norte, que recibe grandes cantidades de axuda financeira, e Escocia e Londres, dúas rexións ricas. Canto máis te trasladas ás rexións menos prósperas, como East Midlands, Yorkshire e Humberside, ou ás zonas de gran inmigración, como East Anglia, máis apoio atoparás o Brexit. E os grupos de idade tamén o confirman. Con máis de 60 anos, menos formados, a gran maioría é polo Brexit. E os menores de 25 anos pensan o contrario. O recordo da Segunda Guerra Mundial, e polo tanto, o principal motivo da integración europea, foi evitar que novas guerras asolasen Europa, xa desapareceu.
É imposible dicir quen vai gañar. Os dous campos están tan preto, que cada enquisa trae resultados diferentes e contraditorios. E durante a miña recente visita, quedei impresionado polo éxito da campaña do medo. Ninguén escoitaba a evidencia: viñan os turcos.
Non hai dúbida de que Inglaterra sufrirá seriamente. Quedarse separado dun mercado de 500 millóns de persoas terá graves consecuencias para o seu crucial sector financeiro, e moitas empresas internacionais probablemente se muden de Londres para permanecer dentro de Europa (Edimburgo é un candidato serio). E unha Inglaterra minguada terá moito menos peso internacional, comezando polos Estados Unidos.
Cal é entón o lado positivo do Brexit? Aínda que non vexo ningún para Gran Bretaña ou Europa, isto podería ter unha gran influencia na marea da historia. Podería dar a luz unha nova Europa, moito máis homoxénea, formada polo que se podería chamar a Europa carolinxia. Carlos Magno, no século VIII, foi quen de unificar a maior parte de Europa, e fixo de Francia e Alemaña a base do reino. Como emperador do Sacro Imperio Romano Xermánico, tamén trouxo o sur de Europa ao Imperio. Ese Imperio baseouse nos valores do cristianismo, co forte apoio do Papa. Esta nova Europa terá que discutir valores fundamentais para ser viable, máis aló da súa base económica. E os erros cometidos durante esta versión actual de “Europa”, terán que ser discutidos e evitados na nova. Eventualmente podería resultar atractivo para os que marcharon, quen se decatarán de que a integración é unha cuestión crucial no noso mundo globalizado.
Pero máis relevante, a turbulencia e o declive de Inglaterra tras o Brexit, será unha mensaxe extraordinariamente para outros países europeos. Demostrará que o populismo, o nacionalismo e a xenofobia, que a integración europea debía deixar ao lixo da historia, poden ser ferramentas útiles para gañar unhas eleccións, pero non para dirixir un país. A Inglaterra do pasado xamais volverá, e a realidade entrará. Cando Inglaterra invadiu China, para obrigar aos seus cidadáns a comprar opio do Imperio Británico, había 30 millóns de británicos e 323 millóns de chineses. Hoxe Gran Bretaña ten máis de 60 millóns de persoas, incluídos inmigrantes, e China 1.374 millóns. Inglaterra debía ser un berce da democracia. Se unha campaña de medo pode gañar nun país supostamente civilizado, significa que hai que facer máis educación para unha democracia vibrante.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
En realidade, é Lord Home, aínda que de forma típicamente extraña e aristocrática británica se pronuncie "Hume".