Isto é parte dun exploración/debate sobre a parecon e a peercommony. Os dous primeiros ensaios son Resumindo Parecon por Michael Albert e Resumo de Peercommony por Christian Siefkes. Abaixo está a resposta de Siefkes ao resumo de Albert de Parecon. Vexa a resposta de Albert ao resumo de Peercommony de Siefkes aquí.
Aínda que me gustan os obxectivos do Parecon, unha cousa que me confunde é que o Parecon, aínda que pretende superar o capitalismo, aínda se asemella a el nun aspecto esencial. A sociedade segue xirando sobre o traballo remunerado: todo o mundo está obrigado a traballar por cartos para poder comprar as cousas que necesitan para vivir. Por que é así? ¿Debemos obrigar para sempre á xente a traballar porque, se non, non o farían?
Probablemente un defensor típico do capitalismo respondería: “Si, os humanos son só uns cabróns preguiceiros. Sen coa coerción, ninguén traballaría e a humanidade perecería". Michael Albert argumenta un pouco máis intelixente, pero esencialmente do mesmo xeito:
Se desconectamos o traballo e os ingresos,... a xente normalmente opta por traballar moi pouco para que o ben social se cumpra de forma óptima, e a xente optará por levar demasiado para que o sistema funcione, porque a produción dispoñible estará moi por debaixo das demandas dispoñibles. para ingresos.
Entón, todo o mundo aínda é un pouco preguiceiro e un pouco avaricioso para que a sociedade traballe sen coaccións, ao parecer. Pero esa afirmación é tan evidente como di Albert? Ademais, se o desaxuste entre a "produción dispoñible" e as "demandas dispoñibles" fose real, podería Parecon evitalo? Dubido dos dous puntos.
Respecto a este último punto, é curioso que Albert aínda fale de "ingresos" cando fala dun mundo no que "a xente traballa como queira" e "consome como queira". Evidentemente, cando non se lle paga por traballar e non se ten que pagar por consumir, os conceptos de “ingresos” e “diñeiros” perden todo sentido. Polo tanto, non habería “demandas de ingresos”, senón “demandas de bens” de moitos tipos diferentes. O posible desaxuste non sería só cuantitativo (non é suficiente para satisfacer as demandas), senón cualitativo: non hai bens suficientes dalgúns tipos, demasiados bens doutro tipo, bens con propiedades non desexadas ou calidade insatisfactoria dun terceiro tipo. Claramente, só pagar á xente polo seu traballo non pode resolver este desaxuste cualitativo. Ao seguir pensando no concepto capitalista de "renda" en lugar de en termos de produción social ou bens, a "solución" pareconish simplemente perde o punto esencial.
Parecon trata de abordar o desaxuste cualitativo mediante unha "planificación participativa" onde "os consellos de traballadores e consumidores presentan propostas e, perfeccionándoas continuamente de forma interactiva e cooperativa, negocian - autorregulan - entradas e saídas". Aínda que o proceso esbozado paréceme bastante formal e burocrático, estou de acordo en que algúns destes procesos sociais para aliñar a produción e o consumo son necesarios. Pero se ocorren, aínda mantendo a muleta adicional de diñeiro e pagamento? Se se producen procesos de negociación sobre o que se debe producir para satisfacer as demandas, producen todo tipo de signos específicos sobre desaxustes entre a produción e o consumo. Indican non só se é necesario máis traballo, senón tamén que tipo de traballo falta e que xa hai moito.
É certo que estes sinais por si só non garanten que a xente elixa realmente participar no tipo de tarefas solicitadas, pero tampouco o fai un esquema xeral de "traballo remunerado", a menos que forme parte dun mercado de traballo e bens de pleno dereito, onde aqueles que producen bens non vendibles ou non queren ou non poden dedicarse a ocupacións demandadas están ameazadas pola falta de pagamento, o fracaso social e, en última instancia, a fame. Albert con razón non quere iso, pero se non quere un mercado debería ser coherente e acabar coa idea do pago tamén. Ningún concepto ten sentido sen o outro.
Isto queda especialmente claro cando miramos ao outro lado do sistema de prezos, os prezos dos bens. O texto de Albert non menciona como se determinan. No capitalismo, os prezos cobrados por un ben gravitan arredor do seu valor, segundo o analizado por Karl Marx. O valor dun ben é a cantidade de traballo necesaria, de media e coa mellor tecnoloxía xeralmente dispoñible, para producilo. Se unha empresa utiliza tecnoloxía obsoleta ou emprega traballadores que son máis lentos ou cometen máis erros, o valor dos bens que produce aínda é igual ao valor dos mesmos produtos producidos noutro lugar, polo que non pode esperar vendelos a un prezo máis elevado. Se os traballadores son o problema, pódese compensar pagándolles menos por hora ou despidiéndoos e contratando outros no seu lugar. As cooperativas de traballadores de Parecon non deben facer iso. Pola contra, "a remuneración debe reflectir o tempo que traballas", polo que un traballador lento aínda recibe o mesmo pago por hora que un rápido. Pero como reaccionarían os consumidores ante iso? Pagarían de boa gana un prezo máis alto a unha cooperativa que emprega moitos traballadores lentos en lugar de mercar a outra que poida ofrecer os mesmos bens máis barato porque os seus traballadores son máis rápidos? Dúdoo.
Sen o efecto de media que resulta da necesidade de que as empresas compitan entre elas no mercado (e igualmente que os traballadores compitan no mercado laboral), o concepto de "prezo" carece de sentido. Non sei se Albert espera acabar cos valores e aínda manter os prezos, ou se espera acabar cos mercados e seguir mantendo os valores, pero ningunha das dúas reducións ten sentido.
En xeral, Parecon parece estar deseñado para abordar os efectos causados polas forzas do mercado, mentres que ao mesmo tempo pretende superar o mercado. Pero se o segundo fose certo, o primeiro xa non sería un problema. Isto é máis evidente cando Albert motiva "complexos laborais equilibrados". El argumenta:
En cooperativas e lugares de traballo ocupados, moitas veces, co paso do tempo, a emoción inicial comeza a disiparse. A maioría dos traballadores atópanse eventualmente saltándose as reunións do consello. Poucas persoas acaban decidindo opcións. Os diferenciais de ingresos aumentan. Prodúcese a alienación... Para abordar esta situación deprimente, a terceira función que ofrece Parecon chámase complexos de traballo equilibrado, nos que todos os traballos están "equilibrados" polo que cada un ten aproximadamente o mesmo efecto de empoderamento global.
A xente salta reunións e, polo tanto, aumentan as diferenzas de ingresos? De que xeito? Algunhas persoas obteñen ingresos maiores porque xa non van ás reunións e poden, polo tanto, dedicar máis tempo a traballar? Ou as outras persoas que aínda asisten ás reunións obteñen maiores ingresos, quizais como compensación polo aburrimento conseguinte? Sexa como sexa, a cadea de causalidade parece polo menos inverosímil. Moito máis plausible é a simple razón de que as cooperativas e os lugares de traballo ocupados, como todos os participantes no mercado, existan en situación de competencia. Deben competir contra outros produtores para vender os seus produtos, e deben competir no mercado laboral para atraer traballadores. Esta dobre competencia fai difícil ou imposible manter a igualdade de ingresos internas.
Se o salario xeral dunha cooperativa é alto, os seus produtos serán necesariamente máis caros que os dos seus competidores. Se o seu salario xeral é baixo, é incapaz de atraer traballadores con cualificacións especiais que poidan recibir salarios moito máis altos noutros lugares. De calquera xeito, fallará no mercado como resultado. A mesma captura aplícase a todos os factores nos que unha cooperativa intenta distinguirse dos seus competidores estruturados máis tradicionalmente. Se o seu comportamento reduce o custo, os competidores copiarano. Pero se (moito máis probable) aumenta o custo (por exemplo, un ritmo de traballo máis relaxado, máis tempo dedicado ás reunións, menos horas extraordinarias, menos horas de traballo en xeral ou vacacións pagadas máis longas), corre o risco de perder a súa competitividade e de quebra. O resultado non sorprendente é que, canto máis tempo sobrevive unha cooperativa no mercado, máis difícil se fai atopar diferenzas significativas con outras empresas.
Aínda tería sentido forzar á xente a "complexos laborais equilibrados" se xa non existise o efecto nivelador do mercado? Non vexo por que. Sen mercado e sen necesidade de que a xente consiga e manteña un traballo para "gañarse a vida", as ocupacións da maioría da xente serían moito máis variadas que as de hoxe en día. Para citar a famosa, aínda que un pouco pintoresca, afirmación de Marx e Engels:
Na sociedade comunista, onde ninguén ten un ámbito exclusivo de actividade pero cada un pode realizarse na rama que queira, a sociedade regula a produción xeral e faime así posible facer unha cousa hoxe e outra mañá, cazar pola mañá. pescar pola tarde, criar gando pola noite, criticar despois de cear, como teño mente, sen chegar a ser nunca cazador, pescador, gandeiro ou crítico. (A ideoloxía alemá, 1846)
Pero se estou contento coa caza e a crítica, por que me obrigan tamén a pastorear o gando? Se toda a miña paixón vai na pesca e a sociedade pode usar o que fago, por que a xente non me deixa facer o que máis me gusta? Permitir e fomentar ocupacións variadas e múltiples ten sentido. Burocratizar isto e obrigar a todo o mundo a cumprilo, non.
E se ninguén quere pescar e aínda moita xente quere comer peixe? Só nestes casos, nos que hai un desaxuste xeral entre as preferencias produtivas sumadas das persoas e as preferencias de consumo sumadas, algo ten que dar. Ou os que queiran peixe terán que prescindir, ou terán que buscar unha solución que dea o peixe. Tal solución nin sequera requiriría necesariamente que ninguén pescase. Quizais os sistemas automatizados de crianza e procesado de peixe sexan factibles. Iso aínda precisaría de persoas que constrúen e asistan a estes sistemas. Pero agora a tarefa xa cambiou moito, e un enfoque tan modificado é probable que esperte o interese das persoas que non se preocupan pola pesca tradicional.
Para aquelas tarefas xeralmente non desexadas nas que nin a automatización nin a reorganización son unha opción realista, propuxen recollelas en "grupos de tarefas" e distribuílas entre todos. Isto significaría que todos os que participan nestas piscinas (probablemente, practicamente todos) pasarían unhas horas cada semana ou mes facendo tarefas que realmente non lles gustan. Non obstante, dado que as preferencias das persoas sobre o que lles gusta e o que non lles gusta facer son tan variadas, e debido ao potencial de automatización, reorganización e simplemente prescindir de certas cousas, non creo que iso sería un gran problema. ou carga problemática.
En xeral, considero que o enfoque "estigmarxico" das persoas que deixan pistas sobre o que queren que se faga e que outros opten por seguir as suxestións que consideran importantes, interesantes ou divertidas, é mellor que calquera alternativa existente ou proposta para salvar a brecha entre as persoas. preferencias produtivas e de consumo. A maioría da xente gústalle facer cousas que son realmente útiles para outros máis que traballar para o lixo. E aínda que a maioría da xente goza do lecer, poucos se sentirían totalmente realizados con el. A maioría tamén goza de ser produtivo, de facer cousas polos demais, polo menos de cando en vez.
Os mercados tamén colman a diferenza, pero só para aqueles que poden permitirse o luxo de pagar, e cuns custos sociais tremendos. O mero pago por traballo, cando non está integrado nun mecanismo de mercado real, non pode cubrir a brecha. Os enfoques burocráticos, tal e como expresan os "complexos laborais equilibrados" de Parecon e a súa "planificación participativa" iterativa, poden cubrir a brecha ata certo punto, pero os custos sociais, como forzar a todos a participar en actividades que non lles gustan (aínda que outros gustaríalles) e pasar moito tempo na planificación de reunións, parecen innecesariamente elevados. Ademais, nunca houbo un réxime burocrático sen a aparición dunha clase especialmente privilexiada de burócratas, e aínda que Parecon intenta evitalo, está lonxe de estar claro que tería éxito.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar