A FRASE CRÍTICA
Un titular dun xornal dixo ben: 'Cal será o detonante da guerra? A medida que os inspectores comezan a revisar os sitios iraquís, a paz depende da interpretación dunha frase: "incumprimento material" ' Curiosamente, o artigo que seguiu a continuación non explicaba o que significaba esta frase crucial, dicindo só que "hai puntos de vista contrapostos non só". entre Washington, Londres, París, Moscova e Pequín, pero tamén dentro dos gobernos británico e estadounidense'. (Guardián, 27 de novembro de 2002, páx. 20). Os Estados Unidos e o Reino Unido afirman que se Iraq se atopa nunha nova "incumprimento material" das súas obrigas de desarme, están facultados polas anteriores Resolucións do Consello de Seguridade da ONU para usar a forza unilateralmente contra o goberno de Bagdad. As preguntas importantes parecen entón ser: Que é unha "incumprimento material" e por que é importante? Neste caso, que constitúe un "incumprimento material"? Quen está autorizado para dictar un xuízo sobre se se produciu un "incumprimento material"? E, no fondo do asunto, se unha autoridade competente considera que Iraq está en "incumprimento material" das súas obrigas en virtude das resolucións da ONU, xustifica isto legalmente unha guerra? Unha cuestión crítica é se ten que haber unha nova Resolución da ONU que atope a Iraq en "incumprimento material" e autorice a acción militar (teña en conta que estas son dúas decisións separadas) antes da guerra. Se non ten que haber unha nova Resolución, Gran Bretaña e Estados Unidos só poden ir á guerra afirmando que Iraq está en "incumprimento material".
OBFUSCACIÓN DELIBERADA
O Goberno británico non axudou ao asunto revelando que é unha cuestión de política non ter claro este punto crítico. En resposta ao caso legal da CND contra unha guerra non autorizada en Iraq, Peter Ricketts, director xeral de asuntos políticos do Ministerio de Asuntos Exteriores, dixo: "Sería prexudicial para o interese nacional e para a conduta da política exterior do Goberno se o Goberno estar obrigado a facer unha declaración definitiva da súa posición xurídica en virtude do dereito internacional en relación con cuestións relativas ás relacións internacionais do Reino Unido». (Este argumento foi aceptado polo Tribunal Superior cando desestimou o caso da CND. Law Report, Times, 27 de decembro, p. 35) O Sr. Ricketts engadiu que, "As alianzas internacionais do Reino Unido poderían verse danadas pola afirmación imprudente de argumentos baixo o dereito internacional". que afectan á posición deses outros estados». Finalmente, Ricketts tamén dixo: "Con frecuencia é importante para o éxito dos asuntos internacionais que os asuntos non se reduzan a simples brancos e negros, senón que se deixen como tons de gris e abertos á negociación diplomática". (Telégrafo, 19 de decembro de 2002, p. 14) Pois iso está claro entón. En resumo: debemos evitar a diplomacia con Iraq que podería levar a unha resolución pacífica, pero debemos deixar baleiros legais para que os nosos diplomáticos poidan torcer as palabras para xustificar a guerra.
QUE É UN "INFRACCIÓN DE MATERIAL"? (E POR QUE É IMPORTANTE?)
Segundo o artigo 60 da Convención de Viena de 1969 (que rexe o Dereito dos Tratados), "Un incumprimento material dun tratado bilateral por unha das partes dá dereito á outra a invocar o incumprimento como motivo para rescindir o tratado ou suspender a súa aplicación na súa totalidade". ou en parte». O argumento de EE. UU./Reino Unido é que ao incumprir os seus deberes de desarme tal e como se establecen na Resolución 687 do Consello de Seguridade da ONU, e ampliado na Resolución 1441, Iraq incumpriu tan gravemente estes "tratados"/Resolucións, que outros aspectos da Resolución poden tamén ser rematado ou suspendido, incluído o alto o fogo da Guerra do Golfo. Segundo Washington e Londres, o presuntamente incompleto desarme de Iraq permítelles retomar a Guerra do Golfo de 1991.
O "alto o fogo" de 1991
Vexamos máis de cerca o que a Resolución lle pedía a Iraq, a cambio dun alto o fogo. A resolución 687 requiría moitas cousas de Iraq, incluíndo o pago de débedas exteriores repudiadas por Iraq. Tamén se requiriu que Iraq "informase ao Consello de Seguridade" de que non apoiaría o terrorismo nin albergaría terroristas, e que "condenase inequívocamente e renunciase" a todas as formas de terrorismo. As demandas cruciais eran "aceptar incondicionalmente a destrución, eliminación ou inofensiva, baixo supervisión internacional", das armas químicas e biolóxicas e dos mísiles de longo alcance de Iraq, e "acordar incondicionalmente non adquirir nin desenvolver armas nucleares ou nucleares". material utilizable para armas'. Iraq tamén tivo que permitir que os inspectores de armas da ONU verificasen o seu proceso de desarme. O artigo 33 di o Consello de Seguridade: "Declara que, tras a notificación oficial do Iraq ao Secretario Xeral e ao Consello de Seguridade da súa aceptación das disposicións anteriores, entrará en vigor un alto o fogo formal entre Iraq e Kuwait e os Estados membros que cooperan. con Kuwait de conformidade coa resolución 678 (1990).' A Resolución 687 non dicía que o cesamento do fogo dependese do cumprimento continuo por parte de Iraq dos termos da Resolución; dixo que o alto o fogo entrou en vigor cando Iraq notificou á ONU que aceptaba a Resolución. Ademais, o doutor Glen Rangwala, avogado internacional da Universidade de Cambridge, sinala que desde a introdución da Carta das Nacións Unidas existe unha prohibición xeral do uso da forza nas relacións internacionais, tal e como se recolle no artigo 2.4. Polo tanto, non se pode simplemente revogar un alto o fogo e reiniciar a guerra se se violan os termos do tratado de alto o fogo. O doutor Rangwala comenta, "a visión estándar no dereito internacional -tanto dos académicos como dos estados- foi que un alto o fogo devolve ás partes a un estado de paz e que se rescinde calquera dereito anterior ao uso da forza". (Podes atopar os seus argumentos en
QUE CONSTITUE UN "INFRACCIÓN MATERIAL"?
A resposta curta é que un "incumprimento material" é o que a parte no tratado di que é. Polo momento, enténdese xeralmente que un novo "incumprimento material" das obrigas de desarme de Iraq tería que consistir tanto en enganos/omisións verificados no expediente de armas iraquís como en "un patrón de atrasos ou negativas rotundas a proporcionar acceso a un sitio". ou un funcionario'. (Guardián, 27 de novembro, páx. 20)
QUEN PODE DAR O XUÍZO?
Corresponde á ou ás partes dun tratado decidir se hai ou non un "incumprimento material" do tratado. Se o cesamento do fogo de 1991 foi entre Iraq e o Consello de Seguridade da ONU, entón o xuízo sobre se Iraq está a cumprir as súas obrigas correspóndelle ao Consello de Seguridade. O doutor Rangwala sinala que se o alto o fogo fose entre Iraq e "Kuwait e os Estados membros que cooperan con Kuwait", como di a Resolución 687, entón Kuwait e todos os seus Estados aliados implicados na guerra de 1991 (e non só Washington e Londres) todos teñen que decidir "por acordo unánime" sobre o incumprimento material (artigo 60 da Convención de Viena de novo). As únicas excepcións na Convención son se un estado está "especialmente afectado" ou se a violación "cambia radicalmente a posición de todas as partes" con respecto ao tratado. Ningunha das dúas se aplica aquí. (Ten en conta que nin os Estados Unidos nin o Reino Unido argumentaron ata agora que o alto o fogo está entre Iraq e toda a 'coalición' da Guerra do Golfo. Por razóns que agora deberían quedar claras).
'MATERIAL BREACH' = 'AUTORIZACIÓN PARA A GUERRA'?
A constatación de que Iraq non cumpre coas súas obrigas de desarme "dalle dereito" ao Consello de Seguridade a pasar a afirmar que Bagdad está "incumprindo materialmente". Non hai nada automático neste proceso. O Consello de Seguridade ten "dereito" a facer esta declaración, non está obrigado a facelo. Se o Consello de Seguridade declara a Iraq como "incumprimento material" da Resolución 687, isto non significa que teña dereito a romper o alto o fogo de 1991. O doutor Rangwala comenta: "Un exemplo serían os acordos de Israel cos seus estados veciños en 1949 en Rodas: ninguén afirmou que unha violación dos termos do armisticio conduciu a un "incumprimento material" e á anulación deses acordos... ningunha das partes a disputa nin os membros do Consello de Seguridade dixeron que porque, digamos, Israel lanzou un ataque contra Exipto [en 1956], o acordo de armisticio [alto o fogo] agora non era válido e Exipto tería dereito a retomar a guerra contra Israel'. "Un caso similar sería hoxe entre Israel e Líbano/Siria: os ataques de ambas as partes foron condenados como violacións da Carta da ONU, o que non sería o caso se aínda puidesen suspenderse os armisticios", como era posible antes da aprobación. da Carta das Nacións Unidas.
A PRESUNTA "AUTORIZACIÓN DE GUERRA" PREEXISTENTE
A resolución 687 trata sobre o cesamento do fogo. A suposta autorización para comezar a loita chegou antes, na Resolución 678. Aprobada en novembro de 1990, esta autorizou aos Estados que cooperaban co Goberno de Kuwait a utilizar "todos os medios necesarios" para "defender e aplicar a resolución 660 (1990) do Consello de Seguridade e todas as resolucións pertinentes posteriores e restablecer a paz e a seguridade internacionais na zona". Noutras palabras, expulsar a Iraq de Kuwait tal e como esixe a Resolución 660 e todas as Resolucións aprobadas entre a 660 e a 678. Así, a reclamada "autorización" para iniciar unha guerra en 2003 polas armas de destrución masiva de Iraq (e en realidade dirixida ao liderado político de Iraq). o país), baséase nunha Resolución de máis de doce anos, que tiña como obxectivo a retirada de Iraq de Kuwait, algo logrado en febreiro de 1991. Gran Bretaña e EE. " inclúe todas as Resolucións aprobadas despois da Resolución 678, que autorizaba o uso de "todos os medios necesarios" contra Iraq sobre asuntos que o Consello de Seguridade aínda non suscitara. Absurdo. Tamén é absurda a suxestión de que o Consello de Seguridade pretendía que a frase "e restaurar a paz e a seguridade internacionais" significase unha autorización continua para usar a forza contra Iraq para perturbar a "paz e a seguridade internacional".
RESUMO
Estados Unidos e Gran Bretaña non poden declarar unilateralmente a Iraq como "incumprimento material" das súas obrigas de desarme. Aínda que o Consello de Seguridade da ONU declare a Iraq como "incumprimento material" da Resolución 687, non hai ningunha base legal para unha guerra contra Iraq. O cesamento do fogo de 1991 non se pode arrancar en 2003 para xustificar unha nova guerra, porque a Carta da ONU prohibiu o uso da forza salvo en defensa propia, ou salvo autorización expresa do Consello de Seguridade da ONU. As palabras "incumprimento material" son irrelevantes para a legalidade dunha nova guerra contra Iraq.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar