Vivimos nun mundo ávido de boas noticias ambientais. Pero iso non é escusa para que o xiro xornalístico ou científico pase como unha vitoria sen verniz para o medio ambiente, nin para esaxerar o valor dun tratado medioambiental estreito como modelo para un acordo universal para loitar contra o cambio climático.
A "boa noticia" chegou a través do A Associated Press o 11 de setembro: grazas ao Protocolo de Montreal, o ozono atmosférico estase a recuperar. Os científicos levan vixiando o ozono atmosférico desde 1989, o ano da Protocolo de Montreal sobre substancias que esgotan o ozono (un protocolo para o Convenio de Viena para a Protección da Capa de Ozono) entrou en vigor (negociouse en 1987). Os científicos lanzaron o seu última avaliación o 10 de setembro, tema do informe de Associated Press.
Algúns antecedentes están en orde. O Protocolo de Montreal é importante polos seus propios méritos. Un mundo de adelgazamento do ozono atmosférico é un mundo de aumento do cancro de pel, problemas oculares e redución dos rendementos agrícolas e da produción de fitoplancto. Todos os estados membros das Nacións Unidas ratificaron o Protocolo. Pero é como modelo para as negociacións e acordos sobre o cambio climático que cobra maior importancia. A exitosa negociación do Protocolo de Montreal requiriu un acordo entre os responsables políticos, científicos e corporacións, como o fará a substitución do Protocolo de Kioto.
O Protocolo de Montreal orixinal acadou un estatus emblemático -Kofi Annan chamouno "quizais o acordo internacional máis eficaz ata o momento"- porque eliminou gradualmente a produción de cinco clorofluorocarbonos (CFC) coñecidos por destruír o ozono atmosférico. Os CFC foron os máis utilizados como refrixerantes, disolventes, axentes espumantes e extintores, como son os seus substitutos na actualidade. Houbo cinco emendas ao Protocolo orixinal para mellorar a eficacia.
O Protocolo e as súas modificacións foron posibles por cinco razóns. En primeiro lugar, dada a incorporación progresiva da eliminación (non se requiriu produción e uso cero dos cinco CFC ata 1996), DuPont, a empresa dominante no negocio, tivo tempo para investigar e fabricar os hidroclorofluorocarbonos (HCFC) económicos e menos destrutivos. ), e os hidrofluorocarburos non destrutivos (HFC), aínda que houbo que esforzarse moito para facelo. A falta dun átomo de cloro, os HFC non atacan a capa de ozono. Os HFC e os HCFC tamén son menos persistentes na atmosfera que os CFC, de dous a corenta anos para os primeiros, ata 150 anos para os segundos.
En segundo lugar, os CFC estaban quedando sen patente, polo que era do interese de DuPont protexer o mercado multimillonario desenvolvendo HCFC e HFC. En terceiro lugar, a ciencia era clara como o buraco de ozono antártico con só un puñado de empresas, lideradas por DuPont, que traballaban para negalo. En cuarto lugar, outros eliminadores de ozono -varios halons e algúns outros CFC- non foron eliminados ata 2010. En quinto lugar, a eliminación obrigatoria dos HCFC non comeza ata 2015 con cero produción e consumo necesarios para 2030.
O Protocolo de Montreal xurdiu porque supuxo un desafío menor para os beneficios dunhas poucas empresas, permitiu tempo para que novos substitutos saian ao mercado e permitiu o uso de produtos químicos menos perigosos que destrúen o ozono, ou aqueles que non representan ningunha ameaza.
Agora volvamos ao presunto informe de boas noticias: segundo o científico da NASA Paul A. Newman, os niveis de ozono subiron un 4 por cento nas latitudes medias do norte a unhas 30 millas entre 2000 e 2013. (O pequeno cambio para mellor explica por que é difícil para ver moito se hai melloras entre 1989 e 2010, ou entre 2006 e 2010, nas fotos anteriores.) The Associated Press non nos fala das concentracións de ozono noutras latitudes ou outras altitudes (excepto para 50 millas arriba, pero ningunha mellora específica). se informa; isto probablemente significa que a mellora foi inferior ao catro por cento noutros lugares da alta atmosfera).
A mellora é unha "vitoria da diplomacia e da ciencia, e polo feito de que puidemos traballar xuntos", dixo o químico do Premio Nobel Mario Molina, un dos científicos que primeiro fixo a conexión entre certos produtos químicos e o esgotamento do ozono. Achim Steiner, director executivo do Programa das Nacións Unidas para o Medio Ambiente, saudou a leve recuperación do ozono atmosférico como "unha das grandes historias de éxito da acción colectiva internacional para abordar un fenómeno de cambio ambiental global". O politólogo Paul Wapner dixo que os últimos achados eran "boas noticias nunha paisaxe moitas veces escura".
O lixeiro engrosamento da capa de ozono débese, como se afirma, á eliminación dos CFC e outros malos actores do ozono. Pero tamén se debe ao aumento da concentración de dióxido de carbono e outros gases que atrapan a calor na atmosfera. Os gases de efecto invernadoiro arrefrían a estratosfera superior. A medida que esa rexión do ceo se arrefría, o ozono reconstrúese. As boas noticias do ozono son, polo tanto, malas noticias sobre o clima.
Entre os gases de efecto invernadoiro máis poderosos atópanse os HFC, o substituto dos CFC que non destrúe o ozono. Algúns HFC teñen un potencial de quentamento global (GWP) dez mil veces superior ao do dióxido de carbono (o máis utilizado, o R-134a, ten un GWP de 1430). O crecemento no seu uso queda claro no seguinte gráfico; sen acción global, espérase que o uso de HFC aumente significativamente durante as próximas tres ou catro décadas con graves consecuencias para o clima, segundo a científica atmosférica do MIT Susan Solomon.
Preparado para máis boas novas de dobre fío? O Administración Obama Parece decidido a eliminar os HFC (xusto a tempo para a reunión da ONU en Nova York e a Marcha do Clima dos Pobos), e un produto químico non destrutivo para o ozono con só catro veces o potencial de quecemento global do dióxido de carbono: a hidrofluoroolefina HFO-1234YF tamén coñecida como 2,3,3,3. ,XNUMX-tetrafluoropropeno: está listo para ser o último substituto dos CFC.
O plan (como no Protocolo de Montreal) é darlles aos produtores xigantes (incluídos DuPont e Honeywell que posúen a maioría das patentes) e aos usuarios masivos (incluíndo Coca Cola, Pepsi Cola, Target e Kroger) tempo para incorporar HFO-1234YF. A directiva da Unión Europea de que os equipos de aire acondicionado para automóbiles usan refrixerantes con GWP de 150 ou menos fixo que a maioría dos fabricantes de automóbiles europeos comezaran a cambiar a HFO-1234YF en 2011 (a prohibición total de produtos químicos máis potentes que cambian o clima chega en 2017). General Motors utiliza HFO-1234YF en Chevys, Buicks, GMC e Cadillacs desde 2013. Chrysler tamén planea pasar a HFO-1234YF.
Dada a historia dos CFC e os seus substitutos, é probable que polo menos algúns efectos adversos da produción e uso de HFO-1234YF e algúns fallos na transición. Os fabricantes de automóbiles alemáns preocúpanse de que o HFO-1234YF sexa demasiado caro e demasiado inflamable (están investigando o uso de dióxido de carbono). En caso de incendio despois dunha colisión, o HFO-1234YF libera gas fluoruro de hidróxeno altamente corrosivo e tóxico. Un informe dixo que os enxeñeiros de Daimler Benz presenciaron a combustión en dous terzos dos choques frontales simulados. Tendo en conta o requisito de que os talleres de reparación de automóbiles reequipen os seus equipos de servizo de aire acondicionado para usar HFO-1234YF, é probable que sigan co HFC R134a o maior tempo posible. A India non está interesada ata agora en substituír o R134a por HFO-1234YF (China está a traballar cos EUA para reducir conxuntamente as emisións de HFC). Canadá, México e Estados Unidos pretenden propoñer emendas ao Protocolo de Montreal para ordenar a eliminación gradual da produción de HFC.
Pretender que a minúscula mellora dos niveis de ozono atmosférico é motivo de celebración non é un gran problema. O problema máis grave segue suxerindo que o Protocolo de Montreal é un modelo de acción internacional sobre o cambio climático. Tratar cos CFC e os seus substitutos problemáticos foi e é infinitamente máis sinxelo que enfrontarse ao caos climático. É necesario prohibir os gases con GWP especialmente elevados, pero non é suficiente. As emisións de carbono son o alma da economía global, dos estilos de vida ricos que viven uns poucos pero aos que aspiran moitos. Unha convención climática vigorosa require cambios de gran alcance en practicamente todos os recunchos da vida diaria do mundo desenvolvido.
Afrontar o esgotamento da capa de ozono permitiu o negocio como sempre, pero o máis pequeno dos axustes que pasou desapercibido para a maioría. Superar a industria de negación do esgotamento da capa de ozono foi un desafío trivial en comparación co que representaron as forzas dispostas para confundir a ciencia climática e impedir unha acción forte. De novo: un acordo sobre o cambio climático que inclúa unha mitigación sólida, unha campaña seria para construír a resiliencia fronte a un clima desestabilizado e unha base sobre o principio de xustiza climática require un cambio xenuíno e xeneralizado.
A prevención do cambio climático catastrófico e irreversible obriga á conversión dos complexos sistemas de transporte, agricultura, xeración de electricidade, refrixeración e calefacción, xestión de residuos, fabricación, innovación tecnolóxica e moito máis. Tamén require unha transformación no sentido de responsabilidade dos países desenvolvidos polas emisións pasadas e futuras. É por iso que aínda temos que ver un. Hai que recortar os orzamentos militares e parar as máquinas de guerra para liberar os fondos necesarios para construír economías verdes limpas e deixar de agravar o problema. Que probable é que os Estados Unidos regresen a Iraq por terceira vez en tantas décadas?
Steve Breyman ensina "Política enerxética" no Instituto Politécnico Rensselaer. É administrador da EPA Gabinete Sombra Verde. Chegue a el en [protexido por correo electrónico]
Este ensaio foi publicado orixinalmente por Truthout.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar