Recentemente notei unha publicación nunha rede social en homenaxe a Rosa Parks pola súa negativa a saír do seu asento nun autobús segregado. Alguén comentou debaixo, que de feito outro individuo mereceu mérito por ter feito o mesmo primeiro. O que pasou despois era totalmente previsible. Publicación tras publicación de varias persoas sacaron a relucir os nomes de todo tipo de precursores de Parks, levando a data do primeiro valente resistir aos autobuses segregados cada vez máis atrás (moitas décadas) no pasado.

O que entendemos como movemento polos dereitos civís comezou con éxito despois de moitos intentos fallidos, tanto de organizacións como de individuos. O mesmo ocorre co movemento sufraxista ou co movemento obreiro ou coa abolición da escravitude. Incluso o movemento Occupy foi a enésima vez que moitos activistas intentaron tal cousa, e é probable que, finalmente, o movemento Occupy sexa visto como un dunha longa liña de predecesores fracasados ​​para algo máis exitoso.

Estiven discutindo con persoas a quen considero os principais organizadores de tal proxecto a posibilidade dun movemento recentemente dinamizado para abolir a guerra. Unha cousa que estamos mirando, por suposto, son os intentos pasados ​​fallidos de facer o mesmo. Algúns destes intentos foron bastante recentes. Algúns están en curso. Como, debemos preguntarnos, podemos reforzar o que xa está en marcha, aprender do que se tentou antes e crear a faísca que esta vez, por fin, despois de máis dun século de preliminares, prenda lume? 

O impulso para a abolición da guerra comezou a medrar a finais do século XIX, e despois de novo, con moito máis forza, despois da Primeira Guerra Mundial, dun xeito diferente despois da Segunda Guerra Mundial, de novo despois da Guerra Fría e, quizais, de novo certo. agora. Posiblemente, os anos 19 e 1920 viron o sentimento popular máis forte pola abolición da guerra nos Estados Unidos. Agora non estamos a ese nivel. Pero si temos a vantaxe de poder estudar os últimos 1930 anos de loita. Por suposto, os esforzos contra a guerra tiveron grandes éxitos e fracasos, pero a guerra segue sendo. E non queda á marxe, como a escravitude. Permanece, á fronte e ao centro, como o principal programa público dos Estados Unidos. Os exércitos permanentes son tan ben aceptados que a maioría da xente non está segura do que significa a frase. As guerras son tan comúns que a maioría dos estadounidenses non poden nomear todas as nacións coas que están en guerra.

Unha proposta sobre “Abolición do sistema bélico” que acabo de ler (de Marcus Raskin do Instituto de Estudos Políticos) remóntanos a 1992 e ofrece moito material útil para aproveitar. O prefacio de Raskin e a introdución de Brian D'Agostino suxiren que o momento no que estaban escribindo era un momento particularmente oportuno para unha campaña de abolición da guerra. Estou seguro de que sinceramente o creron. E estou seguro de que, de feito, foi, aínda que hai unha tendencia a atopar ese comentario cómico en retrospectiva. As persoas con mentalidade estratéxica queren saber por que 2013 é un momento así, e pódense apuntar a moitos indicadores: as enquisas de opinión, o rexeitamento á proposta de ataque con mísiles contra Siria, o aumento da concienciación sobre a propaganda bélica, a diminución dos ataques con drones, o -redución tan lixeira do gasto militar, a posibilidade de paz en Colombia, o éxito crecente da resolución de conflitos non violentos, o uso crecente e mellorado dos movementos non violentos para o cambio, a necesidade existencialmente urxente dun desprazamento dos recursos de destruír o planeta a protexer. iso, a necesidade económica de deixar de desperdiciar billóns de dólares, a chegada de tecnoloxías que permitan unha colaboración internacional instantánea entre os que resisten á guerra, etc. Pero en 1992 había outros tantos indicadores, aínda que diferentes, e ninguén desenvolveu os medios para cuantificalos. tales cousas. Non obstante, aquí está a pregunta clave, creo: se todos eses predecesores de Rosa Parks non actuaran, Rosa Parks sería algunha vez Rosa Parks? Se non, non é sempre agora mesmo o momento estratéxico dunha campaña moral e necesaria?

A "Abolición do sistema bélico" de Raskin non é un argumento para persuadir a ninguén contra a guerra, nin un plan para organizar un movemento de masas, nin un sistema para chegar a novas circunscricións ou crear presión económica ou política contra a guerra. O libro de Raskin é principalmente un borrador de tratado que debería ser promulgado, pero nunca foi promulgado. O tratado ten como obxectivo levar aos Estados Unidos e ao mundo a un importante paso parcial, quizais a maior parte do camiño, cara á abolición da guerra. En cumprimento deste tratado, as nacións manterían só a “defensa non ofensiva”, é dicir: defensa aérea e forzas de garda de fronteiras e costas, pero non armas ofensivas destinadas a atacar outras nacións afastadas da propia. As bases estranxeiras desaparecerían. Os portaavións desaparecerían. As armas nucleares, químicas e biolóxicas desaparecerían. Os drons en terras afastadas desaparecerían antes de que aparecesen. As bombas de racimo desaparecerían. 

O argumento para a defensa non ofensiva é, creo, bastante sinxelo. Moitas nacións ricas gastan menos de 100 millóns de dólares cada ano en defensa militar, algunhas das cales encaixan os principais sistemas de armas ofensivas nese orzamento. Os Estados Unidos gastan 1 billón de dólares cada ano en defensa militar e (principalmente) en ofensa. O resultado é un orzamento roto, oportunidades perdidas e moitas guerras estranxeiras catastróficas. Polo tanto, o caso de recortar 900 millóns de dólares dos gastos de guerra cada ano nos EE. UU. é o caso do financiamento total de escolas, parques, enerxía verde e axuda humanitaria real. Non é o caso da abolición total do exército. Se os Estados Unidos fosen atacados, poderían defenderse de calquera forma que elixa, incluso militarmente. 

Pero, alguén pode protestar, por que é suficiente derrubar avións cando chegan á nosa fronteira? Non é mellor explotalos no seu propio país xusto antes de que se dirixan ao noso camiño?

A resposta directa a esa pregunta é que levamos tres cuartos de século probando ese enfoque e non funciona. Foi xerando inimigos, non eliminalos. Foi matar inocentes, non ameazas inminentes. Fixémonos tan abertos sobre isto que a Casa Branca redefiniu "inminente" para significar eventual e teórico.

A resposta indirecta é que, creo, o tratado de Raskin podería beneficiarse dunha mellor visión do éxito, supoñendo que tal visión se poida engadir sen perder o paso parcial práctico creado polo tratado. O tratado é excelente sobre o establecemento dunha estrutura para o desarme, as inspeccións, a verificación. Prohibe as exportacións e importacións de armas. O tratado e o texto que o acompaña tamén son excelentes sobre a necesidade de abolir a CIA, a NSA e todas as axencias secretas de guerra. As axencias de "intelixencia" deberían ser internacionalizadas e abertas ao público, escribiu Raskin, coma se Internet xa existise pero con Chelsea Manning e Edward Snowden contratados polo goberno para facer como traballo común o que en realidade acabaron facendo como actos heroicos de desafío. . A Lei de Seguridade Nacional de 1947 debe ir, escribe Raskin. Hai que defender a Carta da ONU.

Aquí é onde comeza a ser complicado. Raskin quere reformar a composición, a estrutura e os poderes de veto dos membros do Consello de Seguridade da ONU. Pero o seu tratado está escrito coma se esa reforma fose realizada. Todo o poder flúe ás Nacións Unidas, reformado ou non. Unha Forza de Paz da ONU "non letal" (pero non violenta) é reforzada polo tratado. Raskin tamén apoia a creación dun tribunal penal internacional; dende logo foi creada, pero baixo a sombra dunhas Nacións Unidas sen reformar.

Raskin rastrexa explícitamente a liñaxe dos movementos de abolición da guerra ata Salmon Oliver Levinson, quen dirixiu a organización que creou o Pacto Kellogg-Briand. Raskin reprocha ao Pacto de carecer dun "arreglo de seguridade colectiva". Levinson e os seus aliados, no Congreso e sen el, obxectarían que esta carencia era unha vantaxe, non un defecto. Un "acordo de seguridade colectiva" na liña das Nacións Unidas é unha sanción para utilizar a guerra como ferramenta para eliminar a guerra. Este enfoque, como recoñece Raskin, foi un fracaso. Pero Raskin comeza o seu borrador de tratado comprometendo de novo as nacións coa Carta da ONU, non co Pacto Kellogg-Briand, é dicir: cun acordo que sancione certas guerras, e non cun acordo que prohiba toda guerra.

Agora o Pacto Kellogg-Briand é amplamente ignorado e violado. Pero despois, como sinala Raskin, tamén o é a Carta da ONU. Por que pedirlles ás nacións que se comprometan de novo con iso, salvo porque o están a violar? Ao longo deste libro, Raskin observa outras leis que se ignoran habitualmente: a Lei Humphrey Hawkins, os Principios de Nuremberg, o tratado de prohibición dos ensaios nucleares de 1963 no que os EE. UU. se comprometían a un desarme xeral e completo, etc. quere crear unha nova lei, esperando que se cumpra e se estableza formalmente. 

Non hai razón para que o Pacto Kellogg-Briand e/ou a visión dos seus creadores non formen parte do noso traballo, e hai moitas razóns polas que debería ser. Cando eses temidos bombardeiros míticos achéganse ás nosas costas, defendidos puramente por todas as posibles armas defensivas coñecidas pola humanidade, e se non se me ocorrese bombardear a terra da que partiron eses avións? E se outras accións fosen o foco dos nosos pensamentos ao contemplar tales escenarios? O goberno imaxinario que enviou os avións (ou drons ou barcos ou o que sexa) podería ser procesado nun xulgado. A arbitraxe podería levarse a un tribunal. Poderíanse impoñer sancións ao goberno responsable. Poderíase organizar a presión xurídica, comercial, política e moral internacional. Os manifestantes non violentos poderían ser enviados á nación responsable. As flotillas non violentas de barcos e globos aerostáticos poden interferir. O vídeo de calquera sufrimento creado podería visibilizarse inmediatamente en espazos públicos da nación responsable e de todo o mundo. E, por suposto, se os avións de ataque proviñan de ningunha nación, entón todas as nacións do mundo poderían ser presionadas para que cooperen na detención criminal e o procesamento dos responsables, unha idea que quizais fixemos ben de pensar nuns 12 anos. hai uns 9 anos despois da elaboración do seu tratado por Raskin. Pero, pero, pero, e se todo iso fallase? Ben, entón, poderiamos engadir a iso na nosa imaxinación minusválida o uso de todas as armas defensivas dispoñibles para calquera departamento do que realmente chamamos, pero non pensemos como, Defensa.

Cústame imaxinar que se os Estados Unidos tomasen unha parte deses 900 millóns de dólares e deran ao mundo escolas e medicina, habería moitos ataques planeados contra el. A outros cústalles imaxinar que algo podería impedir que tales ataques se materialicen de forma inexplicable. Como cambiamos esa perspectiva? Creo que ten que ser sinalando un primeiro paso en combinación con perfilar unha imaxe do obxectivo final. Iso significa pensar máis alá da idea de usar a guerra para evitar a guerra. Esa idea leva directamente á pregunta "Que nación(s) dominarán as Nacións Unidas?" Agardar a transformar as Nacións Unidas nunha institución xusta, democrática e, aínda así, respectada universalmente, antes de reducir drasticamente o exército e comezar un círculo virtuoso de desarme, pode ser un obstáculo. As Nacións Unidas están en proceso de legalizar as guerras con drons. A ONU podería ser un obstáculo máis grande que o Senado dos Estados Unidos na causa da paz, aínda que, hai que admitir, estes son todos dilemas de galiña e ovo.

Se conseguimos que a xente comprenda como será un mundo sen militares e lles mostre un paso parcial nesa dirección, que ten sentido para eles porque ven cara a onde nos diriximos, pode que esta vez comece o final de a guerra será unha idea cuxo tempo chegou.

O novo libro de David Swanson é Guerra Non Máis: O caso de abolición. El bloga en http://davidswanson.org http://warisacrime.org e traballa para http://rootsaction.org. El aloxa Talk Nation Radio. Séguelle en Twitter: @davidcnswanson FaceBook. 

---