A monarquía necesita mortes e vodas para a súa cíclica renovación. Pero chamaron as últimas ordes no Reino Unido hai tempo.
Londres—Carlos é un nome que a maioría dos monarcas ingleses evitaron desde o século XVII. Comecemos, polo tanto, onde realmente debemos. Un século e medio antes da Revolución Francesa, os ingleses libraron unha guerra civil e fixeron unha revolución burguesa, financiada polos comerciantes. Executaron ao rei (Carlos I) o 17 de xaneiro de 30, aboliron a Cámara dos Lores e declararon un estado republicano: A Commonwealth que gobernaba sobre Inglaterra, Escocia, Irlanda e Gales quizais non durara moito, pero deixou un perdurable. marca. A restauración de 1649 foi un compromiso. O Estado absolutista non puido ser resucitado. O "dereito divino dos reis" nunca foi permitido. Pero a monarquía reconstituída demostrou ser notablemente resistente. Desde o seu poleiro en Princeton, Arno Mayer explicou esta evolución no seu clásico relato de 1660, A persistencia do Antigo Réxime:
A monarquía [post 1660] e a elite terrateniente domesticaron a industrialización de Inglaterra sen sucumbir a ela... Inglaterra nunca se converteu nunha "orde burguesa" dirixida por unha burguesía "conquistadora"... Non houbo ningún movemento para eliminar a coroa, a corte real, a Cámara dos Lores e a nobreza do servizo público adscriptivo. Malia o declive da agricultura e a pesar da seguridade insular, que viciaba a necesidade dunha forte caste militar, as clases terratenentes conseguiron perpetuar a orde política e a cultura “arcaicas”.
Esta orde arcaica foi modificada ao longo dos séculos. Unha reforma importante foi a castración da Cámara dos Lores cando rexeitou o "Orzamento Popular" de David Lloyd George en 1911, provocando unha crise constitucional que se resolveu a favor da Cámara dos Comúns. A segunda cámara podería atrasar, pero non vetar, un proxecto de lei que fora aprobado pola Cámara dos Comúns. Non pasou nada máis.
En 1991, os parlamentarios laboristas de esquerda Tony Benn e Jeremy Corbyn propuxeron e presentaron o "Bill da Commonwealth de Gran Bretaña” que reclamaba a radical democratización do país coas seguintes reivindicacións que, de ser executadas algunha vez, completarían a revolución burguesa iniciada no século XVII. Eles imaxinaron a abolición da monarquía e o fin do estatus constitucional da Coroa e o desestablecemento da Igrexa de Inglaterra. O xefe de Estado sería un presidente, elixido por unha sesión conxunta de ambas as cámaras do Parlamento da Commonwealth; todas as funcións da prerrogativa real serían transferidas ao Parlamento; o Consello Privado sería abolido, e substituído por un Consello de Estado. A Cámara dos Lores sería substituída por unha Cámara do Pobo elixida e ambas as dúas Cámaras terían unha representación igual de homes e mulleres. Inglaterra, Escocia e Gales terían os seus propios parlamentos nacionais con responsabilidade nos asuntos delegados segundo o acordado; Elixiríanse xuíces e maxistrados da Audiencia Provincial; e remataría a xurisdición británica sobre Irlanda do Norte.
¡Soña!, poderían dicir algúns, sobre todo agora, cando o país está ocupado a arrastrarse en público. Os tres partidos do Reino Unido, todos os xornais e cadeas de televisión son acérrimos monárquicos. Entón, onde carallo vai Gran Bretaña?
Carlos I non herdou o cerebro do seu pai; foi a súa propia arrogancia e estupidez o que levou ao seu xuízo e execución. Os líderes da revolución estaban divididos sobre o tema. A señora Cromwell tamén se opuxo. Ela gozara do té coa raíña. Foi Oliver Cromwell quen finalmente puxo o pé firmemente no pescozo real. Carlos I incumprira unha promesa de máis.
É improbable que Carlos III siga o mesmo camiño. Como moito, podería verse reducido ao status de rei ciclista e discreto como os seus equivalentes escandinavos. No pasado, cando os duros nacionalistas galeses ameazaron con bombardear a súa investidura como príncipe de Gales e anunciaron que un francotirador estaba preparado e agardando causar estragos sensacionais, Charles Windsor presentouse como un individuo bromista, non demasiado molesto polas ameazas, confesando a unha BBC. entrevistador:
Mentres non me cubran demasiado ovo e tomate, estarei ben. Non culpo á xente que se manifesta así. Nunca me viron. Non saben como son. Apenas estiven en Gales, e non se pode esperar que a xente estea demasiado entusiasmada polo feito de ter entre eles un chamado príncipe inglés.
Non está mal. Pero a principios deste século, cando o seu coche foi rodeado de forma inesperada á beira de Trafalgar Square -a poucos paseos da Banqueting House de Whitehall, onde o seu homónimo foi executado- por manifestantes estudantís que protestaban contra o novo goberno conservador e sacudidos con cánticos de "escuria conservadora". "parasitos" e "cóllese a cabeza!, "O fotografía que captou o momento revelou a el e á súa muller, Camilla, nun estado de perplexidade e medo. O destino do seu homónimo pasara momentaneamente pola súa cabeza?
O 9 de setembro de 2022, Carlos III converteuse en rei tras un longo reinado da súa nai. Levaba tempo esperando impaciente, esperando que o seu ancián pai seguise o exemplo de Juliana en Holanda e se xubilase, pero non foi así. O reinado de Carlos non pode ser demasiado longo, pero o estado actual de Gran Bretaña e a monarquía invitan a algunhas preguntas. O máis importante deles é se a monarquía pode sobrevivir se o Reino Unido se rompe e Escocia decide abandonar o Reino Unido e unirse á UE. Por primeira vez, as enquisas de opinión en Escocia revelan que o 49 por cento dos escoceses está a favor da independencia. Outros anos de goberno conservador e isto podería converterse facilmente en máis do 50 por cento. Un voto maioritario para saír se houbese un novo referendo obrigaría a repensar en Inglaterra e quizais ata obrigaría aos seus gobernantes e políticos a avanzar na dirección dunha constitución escrita.
Por que o país que primeiro estableceu a tradición de revolucións exitosas e de executar os seus gobernantes hereditarios se aferrou durante tanto tempo á monarquía, adaptándoa e utilizándoa en diferentes momentos para satisfacer as mesmas necesidades básicas: manter unha estabilización da clase dominante e un abrazo orgánico? para todas as súas institucións, incluíndo o Partido Laborista e os sindicatos? Como para recoñecelo, os dirixentes doutro xeito radicais do sindicato ferroviario e dos correos, actualmente en plena serie de paros efectivos, atrasáronos esta semana en sinal de respecto á falecida raíña. Obviamente, este foi un movemento táctico, pero o feito de que se considerase necesario indica o continuo control da institución sobre o imaxinario popular en Inglaterra. A durabilidade do compromiso de 1660 creou un ambiente de éxito único para os gobernantes británicos.
O historiador escocés Tom Nairn defendeu durante case medio século que a monarquía era necesaria para actuar como unha roda de equilibrio na casa, tanto para manter baixo control a unha clase traballadora en ascenso (as intervencións de Xurxo V entre bastidores na folga xeral de 1926 foron brutal) e tratar de incorporalo orgánicamente, para que nunca se poña en dúbida a súa lealdade ao sistema político vixente. Agradecido pola moderación dos laboristas, o rei dixo: "Que xente marabillosa somos".
No estranxeiro, o Imperio Británico necesitaba un monarca para fortalecer o seu dominio sobre as colonias onde os reis eran vistos como normais. Tanto en Asia como en África, os monarcas usábanse como chupetes dos nativos. A raíña que acababa de morrer estaba en Kenia en 1952 mentres os británicos esmagaban aos nacionalistas de Mau Mau mediante torturas e campos de concentración, "gulags británicos", como os describiu Caroline Elkins, que avergonzaron aos historiadores ingleses. Foi en Kenia onde a raíña foi informada de que o seu pai morrera. Xurxo só se converteu en rei porque o seu irmán maior, Eduardo, casara cunha divorciada estadounidense (supostamente engaiolada pola súa competencia na felación) e por iso viuse obrigado a abdicar. Algúns estaban nerviosos pola afección que Edward expresaba abertamente por Hitler. Se os alemáns tomaran Gran Bretaña durante a Segunda Guerra Mundial, Edward Windsor sería posto no trono, un Pétain inglés.
A monarquía utilízase de boa gana para defender as necesidades do estado británico tal e como as definen os seus políticos, servizos secretos, etc. A decisión de derrocar ao primeiro ministro australiano Gough Whitlam como castigo por traer as tropas do seu país a casa desde Vietnam tomouse coa aprobación de Elizabeth. Windsor polo gobernador xeral británico. Australia, patéticamente, aínda non é unha república.
O máis preto que estiven do Palacio de Buckingham foi en 1973, cando un grupo de nós fomos detidos por opoñernos á presenza do ditador portugués Marcelo Caetano na mesa da raíña. Como lle prognosticaba ao policía que me arrestaba, Caetano foi derrubado por unha revolución popular ao ano seguinte. O asasino de Romanía Nikolae Ceausescu foi nomeado cabaleiro por Isabel e durmía e almorzaba no palacio. A familia ten un longo historial de relacións con ditadores, e Charles viaxou a miúdo coa mendicidade aos estados do Golfo pedindo diñeiro para as súas fundacións. "The Firm" -como se refiren os membros da familia real- é un negocio miserable que debería pecharse.
A única pregunta seria que suscita a morte dunha señora titulada de 96 anos e moi rica no seu palacio é canto pode durar esta farsa? A prensa principal de Europa que actualmente desperdicia tanto papel nos Windsor faría ben en lembrar que a falecida raíña era (en privado) unha firme partidaria do Brexit, xa que revelou polo trapo de Murdoch O Sol! As últimas décadas revelaron que a monarquía (e, en certo modo, a propia Gran Bretaña) está nun estado de decadencia avanzada. O trato brutal de Diana é agora obxecto dunha película mediocre. O libertinaxe do príncipe Andrés alienou a bastantes realistas. Todo isto foi obxecto dunha telenovela de varios episodios en Netflix. Aí é onde pertence a Coroa, e onde debería manterse. Cos líderes escoceses que reclaman un novo referendo e os nacionalistas galeses insistindo en que non debe haber un novo príncipe de Gales (título que se lle dá ao sucesor do monarca desde que os galeses foron esmagados) e ameazando con interromper a investidura en Caernafon, que diaños é. o punto de pasar? Por que debería deixarse a Inglaterra cargar coa carga dunha monarquía continua? O país non o necesita.
En 1714, cando a raíña Ana morreu sen herdeiro, a clase dominante reptil ignorou as relacións máis estreitas en Escocia (eran católicos) e comprou unha roupa protestante dispoñible en Hannover. Así foi que os reais de Hannover convertéronse en monarcas británicos. Os dous primeiros falaban só alemán; o terceiro George perdeu tanto as colonias americanas como as súas canicas. O Príncipe Rexente, outro coñecido libertino, foi obxecto de feroz burla pública e rabia, e falouse moito dunha revolución popular contra os Hannoveros. Victoria estabilizou a monarquía. Fíxoo xunto co Imperio Británico. Foi a dominación imperial a que proporcionou á Coroa a súa xoia máis brillante, tanto no sentido figurado como literal da palabra. A India proporcionou a base material para envolver á clase obreira na mitoloxía burguesa. Tamén proporcionou o Koh-i-noor, a xoia sen cortar máis grande do mundo, que ata hoxe está montada na coroa cerimonial. E a popularidade do imperio vinculouse coa monarquía na conciencia das masas.
O imperio pasou moito tempo, pero a monarquía lembra á xente aqueles "grandes tempos" nos que gobernaban grandes zonas do mundo. Como argumenta Nairn O vidro encantado, a vitoria do Estado británico contra a Revolución Francesa foi outro motivo para asegurarse de que seguía sendo unha monarquía. Nas súas palabras: “Os avances da súa revolución industrial entregaron continentes nas súas patas, dun xeito que ningún estado posterior podería emular. O rico sangue vital da riqueza dun mundo precipitouse á súa cabeza, dando unha nova magnificencia e significado á súa mediocre dinastía. O nome da dinastía de Hannover tivo que ser cambiado a medida que se achegaba a Primeira Guerra Mundial. Converteuse na Casa de Windsor.
Nos últimos anos, algúns comentaristas principais argumentaron que a raíña que acababa de morrer seguía sendo popular porque estaba vinculada aos recordos da Segunda Guerra Mundial. Gran parte da xeración que viviu a guerra está agora morta. Os seus fillos e netos terían pequeno camión cos sentimentos expresados polo xeneral de Gaulle á raíña nunha carta enviada en 1961: “No palacio onde Deus a puxo, sexa quen es, señora. Sexa a persoa en relación á que, en virtude da túa lexitimidade, se ordenan todas as cousas do teu Reino; a persoa na que o teu pobo percibe a súa propia nación; a persoa por cuxa presenza e dignidade se sustenta a unidade nacional”.
O monarca está hoxe despedido. O verdadeiro rei de Gran Bretaña está sentado na Casa Branca. A única función da Casa de Windsor hoxe é axudar a preservar a estrutura anticuaria do estado británico, pero son necesarias reformas estruturais en todos os niveis, como é unha constitución escrita. Quizais teñamos que esperar a que os escoceses poñan en marcha o proceso. Despois de todo, produciron en James Stuart (o pai de Carlos I) o único monarca de Escocia e Inglaterra que era un intelectual dotado.
Non notei sinais de tristeza ou tranquilidade nas rúas de Londres a semana pasada. A maioría dos mozos son indiferentes á monarquía. Thatcher e algúns da súa banda prometeran a modernización, pero resultou ser regresiva. Ela tamén quedou atrapada e acabou caendo durante todo o programa. A finais da década de 1980, describín a Gran Bretaña como unha illa onde "dúas raíñas sentáronse nun só trono".
A monarquía necesita mortes e vodas para a súa cíclica renovación. As cámaras de televisión axudan a crear o carisma. As vodas móstranse invariablemente como alegres, e cando o matrimonio colapsa, os recordos tamén se esvaeceron. Os funerais de Estado reducen a Gran Bretaña ao nivel de Corea do Norte, como na adulación sen sentido e orquestrada que estamos asistindo hoxe. Este funeral está a ser usado para salientar a unidade do Reino Unido. Demasiado tarde, creo. A potranca escocesa desbotou.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar