"A lóxica pode ser inquebrantable, pero non pode soportar un home que está decidido a vivir. Onde estaba o xuíz que nunca vira? Onde estaba o Tribunal Superior ao que nunca chegara? Levantou as mans e estendeu todos os dedos. Pero as mans dun dos homes pecháronlle a gorxa, así como o outro meteu o coitelo no seu corazón e volveullo dúas veces. ~ Franz Kafka, A proba
Nun estraño e ridículo intento de "transparencia", a administración Obama anunciou que pediu a un tribunal secreto que aprobe unha orde secreta para permitir que o goberno siga espiando a millóns de estadounidenses, e o tribunal secreto aceptou a súa solicitude.
A última hora do venres 19 de xullo de 2013, o Tribunal de Vixilancia de Intelixencia Estranxeira (FISC), un tribunal secreto que opera desde un edificio federal non revelado en Washington, DC, renovou silenciosamente unha orde da Axencia de Seguridade Nacional para que Verizon Communications entregase centos de persoas. de millóns de rexistros telefónicos de estadounidenses a funcionarios do goberno. Ao facelo, o goberno duplicou os numerosos programas de espionaxe dirixidos actualmente ao pobo estadounidense, algúns dos cales foron expostos polo denunciante Edward Snowden, que retirou temporalmente o veo do xigantesco aparato de espionaxe do goberno.
Como mostra do desconectado e desconectado da realidade que están os do Beltway, o director de Intelixencia Nacional James Clapper suxeriu que desclasificar e divulgar publicamente a aplicación do goberno foi unha mostra de boa fe do goberno. A orde, presentada polo goberno federal e aprobada polo FISC, vencerá cada tres meses e volve a aprobarse sen falta. Esta é a estraña lóxica que define agora a gobernanza estadounidense: non importa se te espiamos sen o teu consentimento, sempre que saibas que o estamos facendo, e sempre que demos a impresión de que hai un proceso. polo que un tribunal revisa a orde.
Irónicamente, as sementes deste novo mundo valente plantáronse nun intento de reformar o ridículo mantra da administración Nixon de que "se o fai o presidente, non é ilegal". Despois do incidente de Watergate, o Senado mantivo reunións baixo o Comité da Igrexa para determinar exactamente en que tipo de actividades ilícitas estaba a realizar o aparello de intelixencia estadounidense baixo a dirección de Nixon, e como se poderían deter futuras violacións da lei. O resultado foi a aprobación das Leis de Vixilancia de Intelixencia Estranxeira (FISA) e a creación do FISC, que debía supervisar e corrixir como se recolle a información de intelixencia.
Avance rápido ata os nosos días, e o que vemos é que a suposta solución ao problema das entidades gobernamentais que realizan unha vixilancia inxustificada e ilegal converteuse no principal autor de tales actividades.
Cando se aprobou a FISA en 1978, prevía un tribunal de sete xuíces federais de sete circuítos federais diferentes que servirían durante sete anos. Os xuíces do FISC son nomeados polo presidente do Tribunal Supremo e só poden servir unha vez. A USA PATRIOT Act, con todo, aumentou o número de xuíces a 11 e alterou os estándares baixo os cales o goberno podía participar na vixilancia.
Así, o que foi ostensiblemente deseñado como un mecanismo para protexer ao pobo americano da vixilancia gobernamental inxustificada converteuse en cambio nun mecanismo burocrático para selo de goma as solicitudes gobernamentais de vixilancia. De feito, o Tribunal está estruturado de xeito que as solicitudes de vixilancia raramente son rexeitadas.
Se un xuíz rexeitase unha solicitude, por exemplo, ese xuíz tería que escribir inmediatamente un informe detallando todos os motivos do rexeitamento e, a continuación, transmitir o informe a un tribunal de revisión de tres persoas. Se ese tribunal considera que a solicitude foi denegada debidamente, tamén debe redactar un informe, que será sometido a un escrito de certiorari do Tribunal Supremo. Non obstante, non se precisan revisións se se acepta unha solicitude. Este sesgo cara á aprobación das solicitudes desenvolveuse de forma previsible ao longo da historia do xulgado: dun total de 3 solicitudes, só 33,949 foron denegadas. Deses 11, polo menos catro recibiron órdenes parciais despois.
A deferencia ás solicitudes do goberno de vixilancia só se agravou desde o 9-S. Antes da aprobación da Lei PATRIOT, a recollida de información de intelixencia estranxeira tiña que ser o único ou principal propósito da vixilancia. Non obstante, despois da Lei PATRIOT, a recollida de información de intelixencia estranxeira só tiña que ser unha parte "significativa" da vixilancia. A Lei PATRIOT tamén permitiu unha "escoita telefónica itinerante", o que significaba que os axentes gobernamentais xa non tiñan que designar un determinado número ou liña para ser detectado. Isto levou ao goberno a obrigar aos provedores de teléfono e internet, algúns de vontade e outros non, a entregar unha gran cantidade de información sobre as comunicacións estadounidenses.
Funcionarios anónimos familiarizados co funcionamento interno do FISC sinalaron que a misión do Tribunal ampliouse moito nos últimos anos, desde a simple concesión de ordes de vixilancia ata resolver cuestións constitucionais sobre vixilancia en decisións secretas, case cen páxinas. Por exemplo, o FISC chegou a determinar que o requisito da Cuarta Enmenda para unha orde de busca non se aplica cando se trata de que a NSA recompile e analice os datos das comunicacións dos estadounidenses.
Para empeorar as cousas, o único partido representado ante o Tribunal é o goberno, e as decisións do Tribunal raramente se fan públicas. Non está claro se as corporacións que están a compartir facilmente os datos de comunicacións dos estadounidenses están autorizadas a comparecer ante o tribunal. As apelacións son raras e ninguén chegou nunca ao Tribunal Supremo dos Estados Unidos. Ademais, os clientes das grandes telecomunicacións cuxos datos está a ser recollido polo goberno federal non teñen dereito a impugnar as sentenzas do FISC.
En realidade, o FISC converteuse basicamente nun Tribunal Supremo paralelo, pero que funciona con case total segredo. Como consello editorial do New York Times sinalou, aínda que o Tribunal está a operar completamente dentro dos límites da lei establecida ao aprobar centos de solicitudes de vixilancia cada ano, "o público nunca o saberá porque a ninguén se lle permitiu facer un contraargumento".
Os prexuízos do Tribunal vense agravados polo feito de que, dado que os xuíces só exercen mandatos de sete anos, adoitan ser todos elixidos polo mesmo presidente do Tribunal Supremo dos Estados Unidos. Actualmente, cada xuíz do FISC foi nomeado polo xuíz xefe Roberts. Ademais, todos menos un son republicanos. Roberts tamén nomeou aos tres membros do Tribunal de Revisión, que coñece os recursos das decisións do FISC. Así, é probable que o recurso de emerxencia do Centro de Información de Privacidade Electrónica (EPIC) ante o Tribunal Supremo dos Estados Unidos para pór fin ao programa de vixilancia da NSA caia en saco roto.
O xuíz James Robertson, que formou parte do FISC de 2002 a 2005, condenou enerxicamente o poder do Tribunal, alegando que se converteu nunha "axencia administrativa, que elabora e aproba regras para que outros poidan seguir. Esa non é a xudicialidade dos xuíces. Os xuíces non fan políticas". Con todo, no estraño pesadelo burocrático que creamos para nós mesmos, iso é exactamente o que fan.
A lóxica circular e irregular dos tribunais, o Congreso, as axencias de intelixencia e a Casa Branca fai lembrar as diversas representacións de Franz Kafka sobre a burocracia toleada, que colorearon a comprensión da nosa civilización das deficiencias dun goberno que só responde ante si mesmo. Como escribiu Bertolt Brecht, "Kafka describiu con marabilloso poder imaxinativo os futuros campos de concentración, a futura inestabilidade da lei, o futuro absolutismo do Estado Apparat".
Unha das novelas máis famosas de Kafka, O xuízo, conta a historia de Josef K., un xestor intermedio común que unha mañá esperta e se atopa acusado dun crime terrible, un crime demasiado horrible para que falen os seus acusadores. Aínda que ás veces é absurdamente divertido, O xuízo é, en definitiva, unha representación aterradora do que significa vivir baixo un réxime que opera nunha lóxica circular que impide que os estranxeiros, incluídos os suxeitos ao seu dominio, comprendan, e moito menos desafiar, as regras do xogo e quen as fai.
O xurídico Daniel J. Solove expuxo esta metáfora, sinalando que:
Os problemas captados pola metáfora de Kafka... son problemas de procesamento da información (o almacenamento, uso ou análise de datos) máis que a recollida de información. Afectan ás relacións de poder entre as persoas e as institucións do Estado moderno. Non só frustran ao individuo ao crear unha sensación de impotencia e impotencia, senón que tamén afectan á estrutura social ao alterar o tipo de relacións que as persoas teñen coas institucións que toman decisións importantes sobre as súas vidas.
A difícil situación de Josef K, de loucura burocrática e incapacidade para descubrir a identidade dos seus acusadores, é cada vez máis unha realidade estadounidense. Agora vivimos nunha sociedade na que unha persoa pode ser acusada de calquera número de delitos sen saber o que fixo exactamente. Podería ser apresado no medio da noite por unha banda itinerante de policías SWAT. Podería atoparse nunha lista de exclusións aéreas, sen poder viaxar por motivos non revelados. Podería ter os seus teléfonos ou internet conectados en base a unha orde secreta ditada por un tribunal secreto, sen ningún recurso para descubrir por que foi o seu obxectivo. De feito, este é o pesadelo de Kafka, e pouco a pouco estase convertendo na realidade de Estados Unidos.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar