Nos primeiros días pensaba "ah, se só fose Sherlock Holmes"! Que era a miña idea de ser invencible.
Agora digo: "Deus, déixame nacer xuíz nun tribunal superior da India".
Non hai mellor billete para unha liberdade absolutamente incuestionable, aínda que eu tería a satisfacción de enviar todo tipo de malvados aos seus xustos desertos. E poderían incluír tamén a Sherlock.
Pero esta cousa chamada democracia, é un nivel tan irreflexivo; A India está agora involucrada nunha cacofonía desinformada que esixe que os xuíces tamén sexan responsables. Sen darse conta de que son responsables entre si, a forma de rendición de contas máis probada. Así como os ateos deben responder á súa propia conciencia sen axuda da intención divina ou doutras formas de control remoto.
Din que a muller do César debería estar por riba das sospeitas, pero non especifican quen é César, quen é a muller do devandito César. Despois de todo, case non hai esposas no banco. Só Césares.
Din que se os que fan as leis declaran os seus bens á nación, seguramente os que se limitan a adjudicar as leis deberían facer o mesmo, un exemplo claro de onde te poden levar as aplicacións mecánicas da razón de baixo nivel.
Pregúntalles se os requisitos do xogo limpo poderían cumprirse se todos no país soubesen o que posuía un xuíz? Deus dicimos que posúe toda a creación; entón hai que entender que os xuíces posúen e posúen toda a xustiza, non? É por iso que o bo libro di "non xulguedes para que non sexades xulgados".
Despois de todo, a fe non é fe se pide probas. A forma máis elevada de fe é a que ordena unha submisión incuestionable. Pregúntalle a Asa Ram Bapu quen non existe ningún santo maior.
Só cando os xuíces saben que nunca poden ser interrogados -despois de todo, só os litigantes e as testemuñas están destinados a ser interrogados- que poden facer xustiza sen medo nin favor. Son os que no fondo desexan favor os que piden saber como un xuíz conseguiu o que conseguiu, porque así pode saber mellor como tentar dar. Por que outra persoa debería desexar que os bens dun xuíz se fagan tan públicos como os doutros? Só para dominar o sistema de xustiza.
Os máis intelixentes fan o que sempre fan: remítenos a América.
Despois de todo, adoras América e todo o que hai sobre ela; entón por que non aceptar que en América os xuíces sexan nomeados despois de severos gritos por parte do Senado e dos medios. Antes de que se nomee un xuíz, o bo americano sabe todo sobre o designado.
Como se tal coñecemento avanzase por unha iota a calidade da xustiza nesa terra dos valentes. Pregúntalles aos hispanos e aos afroamericanos.
Na India, somos valentes e sagaz. A nosa sabedoría acumulada procedente de longas idades antes de que ninguén escoitara falar de América ensínanos que os homes deben ser aforrados da verdade como sexa posible. A verdade simplemente non é o peixe de todos. Pense na tormenta que se está a desenvolver actualmente no tema dun reality show que invita á xente a dicir a fea verdade sobre si mesma.
Na India sempre soubemos, por exemplo, que a homosexualidade impregna tanto os nosos libros sagrados como a nosa historia humana. Pero, por iso, que intelixente é dicilo en público ou despenalizar un comportamento adulto tan feo? E para que se facían as alfombras?
Do mesmo xeito, que pasa se hai un xuíz aquí e alí ao que lle gusta un pouco máis do que con razón. Imos, polo tanto, dicindo iso ou facemos leis para restrinxir tales comportamentos? E como sabemos, como nos ensina a sabedoría antiga, que o próximo home pode non ser máis intelixente? É por iso que de novo o bo libro di "contenta co teu destino".
¿Que ten que ver a democracia e outros semellantes coa xustiza? O feito é que Deus na súa sabedoría colocounos en situacións desiguais, e a demanda de igualdade de isto e aquilo é o que trae a pesar os insondables propósitos de Deus.
Dígame, algunha vez fixemos a demanda de saber como chegaron os deus diversos polos seus bens? Entón por que discriminar no caso dos xuíces, que á fin e ao cabo tamén son homes deus laicos encargados da onerosa responsabilidade de poñernos en dereito, todo polo noso ben.
Digo, polo tanto, que se poña fin a este clamor mafioso para que os xuíces sexan transparentes para que os xuízos tamén sexan transparentes. É por iso que apoio o proxecto de lei que o goberno do día quere levar ao parlamento, obrigando a que os bens do xuíz sexan coñecidos só polo xuíz xefe e non se poñan a disposición de ningunha autoridade, menos de todas as persoas en cuxo nome estaba a Constitución. feitos e que son designados os verdadeiros soberanos do reino.
Este Proxecto de Lei deixará claro que entre a palabra e o seu significado debe caer a sombra da sagacidade.
Non impregnadas dos profundos misterios e enigmas das nosas tradicións filosóficas, as democracias occidentais sofren as consecuencias de querer sempre casar as palabras cos seus significados.
Como resultado obteñen a transparencia e a xustiza que merecen, aínda que sabemos que o home non vive só de pan nin só de probidade.
É Carme que rexe que vidas vivimos e que bens acumulamos. E se os xuíces están obrigados ao voto de ninguén, por que calquera debería conseguir a súa cabra?
Un xuíz é un xuíz que pode, se se lle presiona para limpar sobre si mesmo, como fixo Moisés a Deus no Éxodo, devolver a resposta "EU SON O QUE SON". E despois desenrola con estupefacción as táboas da Lei. ¿Pode a lei ter maxestade e o xuíz nada?
Por favor, non sexamos, así, uns tan insensatos para a democracia. Cando cacamos na cacofonía só podemos ser rescatados cunha impunidade irrefutable.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar