O secretario de Estado John Kerry pediu hoxe unha autorización do Congreso da Nova Guerra antes de que non o fixera.
En vez diso, Kerry propuxo a aparición dunha autorización antes de desposuír a idea dunha responsabilidade real pública e do Congreso. Os membros do Congreso deberían mirar con atención este insulto ao seu papel constitucional.
En primeiro lugar, Kerry dixo que estaba "claro como o cristal" que o presidente non quere tropas estadounidenses nas operacións de combate sobre o terreo, pero que o Congreso non debería "atar preventivamente as mans do comandante en xefe para reaccionar ante as circunstancias cambiantes".
En segundo lugar, Kerry dixo que non quere un calendario aberto para a guerra, pero que a autorización debería durar tres anos ou máis, con seguridade despois das eleccións de 2016.
En terceiro lugar, Kerry prometeu ningunha guerra máis ampla máis aló de Iraq e Siria, pero non quere ningunha limitación para que EE. UU. persiga militarmente a ISIS noutras nacións.
COMO PASOU ISTO
Isto non é máis que un intento de evitar unha vergoñenta derrota no campo de batalla durante os próximos dous anos antes de entregar a misión de descarrilar ISIS ao próximo presidente. Ao mesmo tempo, limitará a capacidade do Congreso para cuestionar a política unha vez asinado. Así funciona a escalada.
É certo que o presidente deixou un baleiro en Iraq cando retirou as tropas estadounidenses en decembro de 2011. Pero é igualmente certo que financiou e permitiu que o baleiro de Iraq se enchera con milicias sectarias represivas xiítas e unidades do exército que ocupaban comunidades de maioría sunita, que crearon as condicións para a ofensiva do ISIS en nome dos sunnitas perseguidos. Non era necesario que Obama e o Pentágono deixasen as tropas estadounidenses atrás. O que era necesario era deixar atrás un réxime e un exército totalmente non sectarios, cousa que non conseguiron. Os pasos que se tomaron desde entón -a expulsión de al-Maliki, os intentos de remendar as diferenzas sectarias- son insuficientes para desfacer o dano que ameaza con disolver Iraq nunha guerra sectaria.
En segundo lugar, a vacilación da administración sobre a guerra civil siria creou un gran baleiro para que ISIS se levantase contra o réxime de Assad, creando unha zona transfronteiriza de insurxencia sunita contra dous réximes hostís.
"Derrotar" a ISIS pode ser posible, pero outro ISIS volverá levantarse mentres se manteñan estas condicións. O ISIS, despois de todo, xurdiu como unha ruptura de Al Qaeda, que se levantou en Iraq como resposta á invasión estadounidense.
Unha lección clave de Vietnam é que os funcionarios estadounidenses e os seus aliados locais poden sufrir un aterraxe catastrófico mentres intentan salvar a reputación de conflitos que en primeiro lugar eran innecesarios. O movemento pola paz estadounidense e os votantes pola paz en xeral poden tomarse o mérito de bloquear aínda maiores escaladas, pero pouco poden facer para deter aos verdadeiros crentes que non poden admitir os seus fracasos.
A mesma brutal lección está por diante en Afganistán, onde Obama aceptou manter uns poucos miles de soldados estadounidenses durante un ano máis. Iso é para evitar que o Humpty-Dumpty coñecido como o "goberno" afgán siga o camiño de Iraq e colapsase por completo antes do fin da era Obama.
Os graves falcóns nunca quixeron saír de Iraq e Afganistán de todos os xeitos, non despois de que as tropas estadounidenses fosen despregadas. Son adherentes á Long War Doctrine (2005), que proxecta unha guerra de cincuenta a oitenta anos contra os fundamentalistas islámicos en moitas frontes de batalla. Benvido ao ano décimo.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar