Só uns días despois do Revista New York Times historia de portada espeluznante, "Israel vs. Irán", o O Washington Post contraatacou cun esforzo de dous puños para gañar o concurso de "predicción máis terrible". The PostO experto en política exterior de David Ignatius escribiu a columna de ampla circulación afirmando información privilexiada: o secretario de Defensa dos Estados Unidos, Leon Panetta, "cre que hai unha gran probabilidade de que Israel golpee Irán en abril, maio ou xuño". Ao día seguinte o posto'S titular da portada advertiu ominosamente: "Israel: Irán debe ser detido pronto".
Ambas as historias informaron de que a administración Obama se opón a calquera acción israelí, igual que a administración Bush antes dela. Os riscos para os intereses estadounidenses son incalculables, como nos veñen dicindo dende hai anos o Pentágono e o Departamento de Estado.
Con todo, ambas as historias engadiron unha nova nota: Israel podería atacar sen o apoio nin o permiso dos Estados Unidos. "A administración parece estar a favor de manterse fóra do conflito a menos que Irán golpee os activos estadounidenses", escribiu Ignatius.
Por suposto que EEUU xa está no conflito, como saben perfectamente os iranianos. A capacidade de ataque de Israel depende en gran medida do seu armamento de alta tecnoloxía, que se paga cos 3 millóns de dólares anuais que chegan de Washington. Con ese tipo de diñeiro que flúe, ademais do apoio diplomático estadounidense, que moitos en Israel ven como a súa última barreira contra o illamento internacional, a administración Obama ten unha poderosa alavanca para deter calquera acción israelí que ameace os intereses dos Estados Unidos.
Cando a administración di o O Washington Post que os EE. UU. están descontentos pero indefensos, obviamente buscan a negación se se produce o ataque. Pero tamén é un sinal claro para os israelís: aínda que poderiamos detelo, ata agora non decidimos que o fagamos. Este é un cambio importante na mensaxe que chega desde Washington.
Por que agora? Ignatius expúxoo con delicadeza: "O que complica as cousas é a campaña presidencial de 2012, que ten candidatos republicanos que reclaman un apoio máis forte de Estados Unidos a Israel". Obama, os republicanos e os medios de comunicación asumen que unha luz vermella da Casa Branca aos israelís prexudicaría ao presidente o día das eleccións.
Por que os votantes deberían castigar a un presidente por insistir en que os intereses de EE.
Os dous artigos de WaPo ofrecían unha pista importante. Un mencionou as advertencias israelís sobre "unha ameaza existencial para Israel". o outro chamou a isto "un momento no que a súa seguridade está socavada pola primavera árabe".
Durante décadas, os votantes estadounidenses foron inundados de noticias que informaban de supostas ameazas á seguridade de Israel como se fosen feitos obxectivos. Poucas veces os nosos medios de comunicación permiten preguntas, e moito menos obxeccións ao mito da inseguridade de Israel. Polo menos dúas preguntas son urxentes agora:
Mesmo se os iranianos conseguiron fabricar un puñado de armas nucleares, por que crer que as usarían contra Israel? Saben que Israel xa ten entre 100 e 200 armas nucleares propias, suficientes para destruír todas as grandes cidades de Irán, e está perfectamente preparado para usalas. Os líderes iranianos non deron ningunha proba de que estean interesados en cometer un suicidio nacional.
E por que debemos crer que Israel estaba mellor antes da Primavera Árabe, cando os seus veciños eran todos ditaduras, caldo de cultivo da ira popular que podía facilmente volverse (ou manipularse) contra inimigos externos? Os gobernos que reflicten mellor o sentimento público son máis estables e fiables para os seus veciños. De feito, o movemento da Primavera Árabe está a ter un efecto moderador na política islamita, como están a demostrar agora tanto os Irmáns Musulmáns Exipcios como Hamás.
Lea máis atentamente as referencias á inseguridade de Israel nos dous artigos da WaPo, e xorde unha terceira pregunta: Os líderes israelís cren seriamente que a súa existencia nacional está ameazada?
A primeira páxina di: "Os funcionarios israelís advirten que, máis aló de representar unha ameaza existencial para Israel, a posesión de Irán dunha arma nuclear podería desencadear unha carreira de armamentos nucleares rexional no volátil Oriente Medio e alterar a posición estratéxica de Israel na rexión".
Desde que Israel introduciu armas nucleares a Oriente Medio hai décadas, a súa preocupación por unha "carreira de armamentos nucleares rexional" é un código para que outras nacións de Oriente Medio obteñan capacidade nuclear. A "posición estratéxica" é o código para o actual dominio militar absoluto de Israel no gran Oriente Medio, simbolizado pola súa única posesión de armas nucleares. É esa dominación simbólica e moi real, non a súa existencia nacional, que Israel corre o risco de perder.
"Simbólico" é a palabra correcta cando se trata de armas nucleares porque as armas nucleares de Israel non teñen ningún valor práctico. Israel non necesita usar as súas armas nucleares; mostrouse máis que capaz de gañar calquera guerra convencional contra os seus veciños. E EEUU garantiu que Israel manterase moi á fronte na carreira de armamentos convencionais de alta tecnoloxía.
Se Israel utilizase sequera unha arma nuclear contra un ataque convencional, probablemente perdería a última anaquiña do seu apoio cada vez menor en todo o mundo, incluíndo a maior parte do seu apoio nos EUA, e acabaría illado, un paria na comunidade internacional. Ese é o maior pesadelo para a maioría dos israelís.
Os israelís están considerando un ataque a Irán, cheo de perigos inmensos, polo que o Estado xudeu pode manter o seu estatus simbólico como única superpotencia da rexión.
David Ignatius confirma esta opinión na súa referencia á suposta inseguridade de Israel: "Dise que os líderes israelís aceptan, e mesmo acollen, a perspectiva de ir sós e demostrar a súa determinación nun momento no que a súa seguridade está socavada pola Primavera Árabe".
Resolver facer que? Facer o que sexa necesario para manter a superioridade militar. Pero a superioridade só é útil se se demostra publicamente de cando en vez. O simbolismo é a clave para o sentido do poder nacional.
Se estes xornalistas de WaPo teñen razón —e os meus corenta anos de estudo do tema dime que si— o que realmente fai que os líderes israelís se sintan inseguros é o seu medo a que non se respecten o seu poder. Para gañar ese respecto, falarán sen parar sobre a súa planificación para atacar Irán. Quizais algún día o fagan, sempre que Obama non leve a luz vermella.
O principal que o frena é a súa propia ansiedade durante o ano electoral, alimentada polos millóns de votantes que cren honestamente que a existencia de Israel está constantemente en perigo. Por que non o deberían crer, cando os xornalistas dos que dependen para a súa información repiten ese mito sen parar, mentres deixan entrever a verdade plena só en raras frases que se perden entre o aluvión de palabras que suscitan medo.
Pero que tráxico é que un presidente teña que preocuparse de que os votantes o castiguen se antepón os intereses estadounidenses ao desexo de Israel de simbolizar a súa forza e resolución militar.
Ira Chernus é profesora de Estudos Relixiosos na Universidade de Colorado en Boulder e autora de Nonviolencia americana: a historia dunha idea. Lea máis sobre o seu escrito seu blog. Contacta con el en[protexido por correo electrónico]
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar