Trump e Rusia
Os estadounidenses deben vivir coa incerteza de non saber se Trump ten de corazón os mellores intereses dos Estados Unidos ou os de Rusia.
Eu atopo difícil escribir sobre Donald Trump.
Non é que sexa un tema complicado. Todo o contrario. É que todo sobre el é tan dolorosamente obvio. É un racista de baixo aluguer, un misóxino descarado e un narcisista desequilibrado. É un mentireiro implacable e un demagogo de identidade branca de dous bits. Para que ninguén se esqueza destas cousas, cada día fai todo o posible para lembralas.
Ao final do día, seguro que quedará no lixo da historia, xunto ao padre Coughlin e o xeneral Edwin Walker. (Exactamente, ti tampouco os recordas).
Que máis podo engadir?
Por desgraza, tamén o describe outra palabra: presidente. O feito de que un ególatra tan inestable ocupe a Casa Branca é a maior ameaza para a seguridade nacional dos Estados Unidos na historia moderna.
O que me leva á única pregunta sobre Donald Trump que me parece realmente interesante: é un traidor?
Gañou a presidencia por connivencia co presidente ruso Vladimir Putin?
Un ano despois de que Trump asumise o cargo, aínda non está claro se o presidente dos Estados Unidos é un axente dunha potencia estranxeira. Só ten que dar un paso atrás e pensar niso por un momento.
A súa campaña de 2016 é obxecto dunha investigación federal en curso que podería determinar se Trump ou as persoas que o rodean traballaron con Moscova para tomar o control do goberno dos Estados Unidos. Os estadounidenses deben vivir agora coa incerteza de non saber se o presidente ten no corazón os intereses dos Estados Unidos ou os da Federación Rusa.
A maioría dos expertos en Washington agora retroceden ante calquera suxestión de que a historia Trump-Rusia é realmente sobre a traizón. Todos queren dicir que se trata doutra cousa, que, non están moi seguros. Teñen medo de usar palabras serias. Están no negocio de romper a narrativa Trump-Rusia nunha longa serie de historias incrementais de tamaño bocado nas que a gravidade do caso xeral adoita perderse. Parecen pensar que a traizón é un tapón de conversación, que interrompe o fluxo da televisión por cable e Twitter. Deus me libre de que perturbes á dereita! (E a á esquerda, para o caso).
Pero se un candidato presidencial ou os seus lugartenentes traballan en segredo cun goberno estranxeiro que é un adversario de longa data dos Estados Unidos para manipular e despois gañar unhas eleccións presidenciais, esa é case unha definición de traizón.
No artigo 3, sección 3, a Constitución dos Estados Unidos establece que "a traizón contra os Estados Unidos consistirá só en facer guerra contra eles, ou en adherirse aos seus inimigos, dándolles axuda e confort".
Con base nesa disposición da Constitución, a lei estadounidense - 18 Código de EE. UU. § 2381 - establece que "[l]o que, debido a lealdade aos Estados Unidos, leva a guerra contra eles ou adhírese aos seus inimigos, dándolles axuda e comodidade dentro dos Estados Unidos. Estados ou noutro lugar” é culpable de traizón. Os declarados culpables deste alto delito “sufrirán a morte, ou serán encarcerados non menos de cinco anos e multados baixo este título pero non menos de 10,000 dólares; e será incapaz de desempeñar ningún cargo baixo os Estados Unidos”.
Mire agora o mandato dado ao exdirector do FBI Robert Mueller cando foi nomeado avogado especial polo fiscal xeral adxunto Rod Rosenstein, quen actuaba en substitución do fiscal xeral Jeff Sessions, quen se recusara polo seu papel na campaña de Trump e na campaña de Trump. polémica arredor das súas propias reunións co embaixador ruso nos Estados Unidos.
O 17 de maio de 2017, Rosenstein emitiu unha carta afirmando que estaba nomeando un avogado especial para "garantir unha investigación completa e exhaustiva dos esforzos do goberno ruso para interferir nas eleccións presidenciais de 2016". Engadiu que o mandato de Mueller era investigar “calquera vínculo e/ou coordinación entre o goberno ruso e os individuos asociados á campaña do presidente Donald Trump; e calquera asunto que xurda ou poida xurdir directamente da investigación”. Rosenstein sinalou que "[se] o avogado especial considera que é necesario e apropiado, o avogado especial está autorizado para procesar os delitos federais derivados da investigación destes asuntos".
¿Ata que punto está o mandato de Mueller coa definición legal de traizón? Iso redúcese ás diferenzas retóricas entre dar "axuda e comodidade, nos Estados Unidos ou noutro lugar" aos "inimigos" dos Estados Unidos e "calquera vínculo e/ou coordinación" entre o goberno ruso e os axudantes da campaña de Trump relacionados co " Os esforzos do goberno ruso por interferir nas eleccións presidenciais de 2016.
Paréceme.
Como cuestión práctica, é moi improbable que o avogado especial presente cargos de traizón contra Trump ou os seus asociados. A traizón está vagamente definida na lei e moi difícil de probar. Na medida en que se define, como proporcionar axuda e confort a un "inimigo" dos Estados Unidos, a cuestión podería reducirse a se Rusia é legalmente considerada o "inimigo" de Estados Unidos.
Pode que Rusia non cumpra a definición legal de "inimigo", pero certamente é un adversario dos Estados Unidos. Tería todo o sentido que o presidente ruso e ditador de facto Vladimir Putin utilizase os seus servizos de seguridade para levar a cabo unha operación encuberta para influír na política estadounidense en beneficio de Moscova. Tal programa estaría ben dentro das normas aceptables de comportamento dos grandes poderes. Despois de todo, é o tipo de programa de intelixencia encuberto que os Estados Unidos realizan regularmente contra outras nacións, incluída Rusia.
Durante a Guerra Fría, a CIA e o KGB estiveron constantemente implicados en tales batallas secretas de intelixencia. O KGB tiña un alcume para a CIA: glavnyy vrag ou "o principal inimigo". En 2003, fun coautor dun libro chamado "O principal inimigo” con Milt Bearden, un oficial xubilado da CIA que fora xefe da división soviética/Europa do Leste da CIA cando caeu o muro de Berlín e a Unión Soviética colapsouse. O libro trataba sobre as guerras de intelixencia entre a CIA e a KGB.
As guerras ciberespías de hoxe son só a última versión de "O gran xogo", o nome marabillosamente romántico das batallas secretas de intelixencia entre os imperios ruso e británico polo control de Asia Central no século XIX. Rusia, Estados Unidos e outras nacións participan en tales xogos de intelixencia encubertos todo o tempo, xa sexan "inimigos" ou simplemente rivais.
De feito, as probas das conexións entre a candidatura de Trump á Casa Branca e as ambicións rusas de manipular as eleccións estadounidenses de 2016 seguen acumulando. Ao longo de finais de 2016 e principios de 2017, unha serie de informes da comunidade de intelixencia estadounidense e doutras axencias gobernamentais subliñaron e reforzaron case todos os elementos da narrativa rusa de piratería, incluída a preferencia rusa por Trump. Os informes foron notables en parte porque os seus descubrimentos expuxeron ás axencias ás críticas de Trump e os seus partidarios e poñíanas en desacordo coas desestimacións públicas de Trump dos intentos rusos de axudalo a ser elixido, o que denominou "noticias falsas".
Ademais, a través de canles non oficiais xurdiron unha serie de detalles que parecen corroborar estas valoracións autorizadas. A documento clasificado da NSA obtido por The Intercept o ano pasado afirma que a axencia de intelixencia militar de Rusia, o GRU, xogou un papel no ataque ruso das eleccións estadounidenses de 2016. En agosto, un hacker ruso confesou haber pirateado o Comité Nacional Demócrata baixo a supervisión dun oficial do Servizo Federal de Seguridade de Rusia, ou FSB, que foi acusado por separado de espiar para os EE. información sobre o hack ruso do Partido Demócrata.
O 16 de febreiro, poucas horas despois da publicación desta columna, o conselleiro especial acusacións anunciadas de 13 rusos e tres entidades rusas por inmiscuirse nas eleccións estadounidenses. O avogado especial acusounos de intervir para axudar a Trump e danar a campaña de Hillary Clinton. As acusacións marcan a primeira vez que Mueller presenta cargos contra algún ruso na súa investigación en curso.
Tendo en conta todo isto, parece cada vez máis probable que os rusos levaran a cabo a operación de acción encuberta máis consecuente desde que Alemaña subiu a Lenin nun tren de regreso a Petrogrado en 1917.
Hai catro pistas importantes a seguir na historia Trump-Rusia. En primeiro lugar, debemos determinar se hai probas cribles para a premisa subxacente de que Rusia interveu nas eleccións de 2016 para axudar a Trump a gañar. En segundo lugar, debemos descubrir se Trump ou as persoas que o rodearon traballaron cos rusos para tentar gañar as eleccións. A continuación, debemos analizar as probas para comprender se Trump e os seus asociados buscaron obstaculizar a xustiza ao impedir unha investigación federal sobre se Trump e Rusia se confabularon. Unha cuarta pista trata sobre se os líderes republicanos están agora implicados nunha conspiración criminal para obstaculizar a xustiza a través dos seus intensos e continuos esforzos para desacreditar a investigación de Mueller.
Esta, a miña primeira columna para The Intercept, centrarase na primeira pista da narrativa Trump-Rusia. Dedicarei columnas separadas a cada unha das outras pistas á súa vez.
A evidencia de que Rusia interveu nas eleccións para axudar a Trump a gañar xa é convincente, e cada día faise máis forte.
Hai poucas dúbidas agora de que os funcionarios da intelixencia rusa estaban detrás dun esforzo para piratear os ordenadores do DNC e roubar correos electrónicos e outra información dos axudantes de Hillary Clinton como un medio para danar a súa campaña presidencial. Unha vez que roubaron a correspondencia, os funcionarios da intelixencia rusa utilizaron recortes e frontes para lavar os correos electrónicos e metelos no torrente sanguíneo da prensa estadounidense. A intelixencia rusa tamén utilizou contas de redes sociais falsas e outras ferramentas para crear unha cámara de eco global tanto para as historias sobre os correos electrónicos como para as mentiras anti-Clinton vestidas para parecer noticias.
Para a súa desgraza, os editores e xornalistas das organizacións de noticias estadounidenses melloraron moito a cámara de eco de Rusia, escribindo ansiosamente historias sobre Clinton e o Partido Demócrata baseándose nos correos electrónicos, mentres que durante a campaña presidencial case non mostraron interese por como se divulgaron exactamente eses correos electrónicos. e distribuído. O propio Intercept enfrontouse a tales acusacións. O pirateo foi unha historia moito máis importante que o contido dos propios correos electrónicos, pero esa historia foi ignorada en gran medida porque era tan fácil para os xornalistas escribir sobre o presidente da campaña de Clinton, John Podesta.
Para calquera que estudou a historia da KGB, particularmente durante a Guerra Fría, o ataque á campaña de Clinton e ao Partido Demócrata durante as eleccións estadounidenses de 2016 parécelle o ciberdescendiente contemporáneo de innumerables esforzos de propaganda analóxica da KGB. Alá polos anos 1970 e 1980, a KGB participou con frecuencia en ambiciosas campañas de desinformación que estaban deseñadas para sementar a sospeita dos Estados Unidos no mundo en desenvolvemento. Os chamados programas de "medidas activas" da KGB utilizarían organizacións de fronte internacionais, recortes e, ás veces, facilitadores involuntarios na prensa para difundir a súa propaganda antiamericana.
A campaña de desinformación da KGB máis infame e perigosamente eficaz da Guerra Fría foi coñecida como Operación Infektion. Foi un esforzo secreto para convencer á xente dos países en desenvolvemento de que os Estados Unidos crearan o virus do VIH/SIDA.
En 1983, un xornal da India publicou o que pretendía ser unha carta dun científico estadounidense dicindo que o virus fora desenvolvido polo Pentágono. A carta continuou suxerindo que os EE. UU. estaban trasladando os seus experimentos a Paquistán, o archiinimigo da India. Mentres tanto, a KGB conseguiu que un científico de Alemaña Oriental difundise información errónea que apoia a teoría da conspiración apoiada por Moscova de que Estados Unidos estaba detrás do virus.
Aínda que estas mentiras nunca penetraron na corrente principal dos EE.
Vladimir Putin foi un oficial da KGB durante a década de 1980 cando a KGB levaba a cabo esta campaña de desinformación. Estaba destinado na Alemaña Oriental a finais da década de 1980, e hai moitas posibilidades de que coñecía o compoñente de Alemaña Oriental da Operación Infektion.
Despois da caída da Unión Soviética en 1991, a KGB foi disolta e as súas axencias sucesoras renomearon. Pero a KGB nunca se marchou. Pola contra, foi sometido a un amplo cambio de marca que pouco fixo para cambiar a súa cultura e tradicións.
A Primeira Dirección Xeral da KGB, o seu servizo de intelixencia exterior, pasou a chamarse SVR. Do mesmo xeito que a súa axencia predecesora, aínda estaba aloxado na sede da Primeira Dirección Xeral no distrito de Yasenevo de Moscova, que era coñecido como o "Langley ruso" polas súas semellanzas coa sede da CIA. A finais da década de 1990 e principios dos 2000, coñecín moitos antigos funcionarios da KGB en Moscova, incluíndo Leonid Shebarshin, o último líder da Primeira Dirección Xeral, que dirixía a axencia en 1991 cando os comunistas da liña dura lanzaron un golpe de estado contra o presidente soviético Mikhail Gorbachov. Cando coñecín a Shebarshin, estaba xubilado e dirixía unha empresa de "intelixencia económica" nunha oficina do antigo estadio Dynamo de Moscova, a casa do equipo de fútbol da KGB. Un mural na parede da súa oficina representaba escenas da batalla de Stalingrado e da Revolución Bolxevique, sinalando a súa inmersión na era soviética.
Despois do colapso soviético, a Segunda Dirección Xefe da KGB, que se ocupaba da caza de espías e da contraespionaxe, xunto con outras direccións que se ocupaban das funcións do estado policial interno da KGB, foron agrupadas nunha nova organización coñecida como FSB, o Servizo Federal de Seguridade. Realicei amplas entrevistas a un dos cazadores de espías máis lendarios da Segunda Dirección Xeral, Rem Krassilnikov, un home cuxa historia persoal mostrou o entrelazado que aínda estaba a intelixencia rusa co seu pasado soviético. O seu primeiro nome, Rem, era un acrónimo de Revolutsky Mir - A "Revolución Mundial" que os líderes soviéticos desexaban provocar. O seu pai fora xeneral da NKVD, o predecesor estalinista da KGB, e sempre que eu falaba con el, Krassilnikov deixaba claro que aínda consideraba aos Estados Unidos o seu adversario. Levoume orgulloso a facer un percorrido polos lugares de Moscova onde detivera espías estadounidenses.
Ninguén se molestou en renomear a GRU, a axencia de intelixencia militar de Rusia. Durante a Guerra Fría, a KGB considerou ao GRU un primo de clase baixa, do mesmo xeito que a CIA sempre menosprezou á Axencia de Intelixencia de Defensa do Pentágono. Hoxe, o GRU engadiu capacidades cibernéticas e de piratería como as da Axencia Nacional de Seguridade. O GRU estivo involucrado no hack ruso das eleccións estadounidenses de 2016, segundo a documento clasificado da NSA obtido por The Intercept, pero aínda funciona á sombra dos máis influentes FSB e SVR.
A intelixencia rusa viuse debilitada brevemente tras o colapso da Unión Soviética, pero baixo Putin, o primeiro home da KGB en dirixir o país desde que morreu Yuri Andropov en 1984, volveu ruxindo. Durante a súa carreira na KGB, Putin serviu tanto na primeira como na segunda dirección xefa. Unha das súas principais experiencias formativas ocorreu en 1989, cando caeu o muro de Berlín. Putin estaba destinado na Alemaña Oriental nese momento, e os seus biógrafos escribiron que a humillación persoal que sentiu ao ver o derrube do imperio soviético axuda a explicar o seu impulso para devolver a Rusia ao estado de gran potencia.
En 1998, o presidente ruso Boris Yeltsin nomeou a Putin director do FSB. Desde que chegou ao poder, Putin despregou aos espías do seu país en Chechenia, Xeorxia, Crimea, o leste de Ucraína e Siria nun intento por reafirmar a influencia global de Moscova.
Por que non estaría disposto a despregar os seus espías tamén dentro do sistema informático do DNC?
A cronoloxía de o ataque ao Partido Demócrata é un triste testemuño do exceso de confianza da campaña de Clinton. Tamén destaca a desatención da intelixencia e as forzas da orde estadounidenses e o seu fracaso para advertir adecuadamente aos principais partidos políticos das ciberameazas que se aveciñan ao sistema electoral estadounidense.
En setembro de 2015, o FBI fixo un esforzo a medias para dicirlle ao DNC que o seu sistema informático fora invadido. En novembro de 2015, o FBI díxolle ao DNC que os seus ordenadores estaban enviando datos a Rusia, pero nin sequera iso parecía provocar moita preocupación por parte dos demócratas. En marzo de 2016, a conta de correo electrónico de Podesta foi pirateada nun ataque de phishing, o que permitiu aos ladróns acceder a miles dos seus correos electrónicos.
En maio de 2016, CrowdStrike, unha ciberempresa contratada polo DNC despois de que o partido finalmente recoñecese que tiña un problema, díxolles aos funcionarios do DNC que os seus ordenadores foran comprometidos en dous ataques separados con dous conxuntos de malware asociados á intelixencia rusa.
Aínda que o DNC utilizou CrowdStrike, un contratista privado, para realizar unha investigación, non deu acceso ao FBI aos seus sistemas informáticos. Ese feito foi aproveitado polos escépticos que din que a análise de CrowdStrike non pode considerarse crible. Pero segundo unha historia de BuzzFeed de novembro, o investigador principal de CrowdStrike, Robert Johnston, era un antigo capitán da Mariña que traballara anteriormente no Comando Cibernético dos Estados Unidos, onde investigara un intento de hackeo do Estado Maior Conxunto que identificou como probable asociado co FSB. Tiña experiencia recente na identificación de sinaturas de piratería ligada á intelixencia rusa.
En xuño de 2016, o fundador de WikiLeaks, Julian Assange, dixo que WikiLeaks obtivo correos electrónicos asociados con Clinton. Só días despois, informou o Washington Post que a intelixencia rusa pirateara os ordenadores do DNC.
En xullo de 2016, xusto antes da Convención Nacional Demócrata, Wikileaks publicou miles de correos electrónicos do DNC, e a presidenta do partido, Debbie Wasserman Schultz, viuse obrigada a dimitir.
En setembro de 2016, a senadora Dianne Feinstein, a demócrata clasificada na Comisión de Intelixencia do Senado, e o representante Adam Schiff, o demócrata clasificado no panel de Intelixencia da Cámara, emitiron unha declaración de que recibiran información secreta que deixaba claro que a intelixencia rusa estaba tentando intervir nas eleccións.
"Cremos que as ordes das axencias de intelixencia rusas para levar a cabo tales accións só poderían vir de niveis moi altos do goberno ruso". a súa declaración observado.
O momento clave da campaña de 2016 chegou o 7 de outubro, cando se desenvolveron tres eventos un tras outro. Esa tarde, o Departamento de Seguridade Nacional e o Director da Oficina de Intelixencia Nacional emitiron unha declaración que a intelixencia estadounidense cría que Rusia estaba detrás dos pirateos do Partido Demócrata e dos lanzamentos de correo electrónico.
"A Comunidade de Intelixencia dos Estados Unidos (USIC) confía en que o Goberno ruso dirixiu os recentes compromisos de correos electrónicos de persoas e institucións estadounidenses, incluídas de organizacións políticas estadounidenses", di o comunicado. "As recentes revelacións de supostos correos electrónicos pirateados en sitios como DCLeaks.com e WikiLeaks e pola persoa en liña Guccifer 2.0 son consistentes cos métodos e motivacións dos esforzos dirixidos por Rusia. Estes roubos e divulgacións teñen a intención de interferir co proceso electoral dos Estados Unidos".
Esa declaración quedou inmediatamente ensombrecida máis tarde esa tarde cando o Washington Post publicou a infame cinta "Access Hollywood", na que se escoita a Trump falar do fácil que é para el escapar da agresión sexual, incluíndo tatear e bicar á forza ás mulleres.
Máis tarde esa tarde, WikiLeaks comezou a tuitear ligazóns a correos electrónicos pirateados da conta de Podesta. WikiLeaks comezou entón a publicar correos electrónicos de Podesta de forma regular durante o último mes da campaña. Mentres tanto, un grupo chamado DC Leaks, que agora se cre que é unha fronte para os hackers rusos que pretendían intervir nas eleccións, publicou máis documentos relacionados co Partido Demócrata.
En poucos días, Trump díxolle aos seus seguidores nos mitins: "Encántame WikiLeaks".
O alcance do impacto da piratería rusa e as posteriores divulgacións de correos electrónicos e datos do Partido Demócrata sobre o resultado das eleccións de 2016 segue sen estar claro. Pero as revelacións certamente axudaron a quitarlle a Trump, polo menos, parte da atención dos medios, e probablemente debería acreditarse que lle deu tempo para recuperarse da desastrosa cinta "Access Hollywood". O patrón e o momento das revelacións tamén suxiren que o obxectivo era danar a campaña de Hillary Clinton e axudar a Donald Trump.
En decembro 2016, un mes despois das eleccións, o FBI e o Centro Nacional de Integración de Comunicacións e Ciberseguridade emitiron un informe conxunto detallando as ferramentas cibernéticas utilizadas pola intelixencia rusa para atacar ao Partido Demócrata.
O informe aínda é esclarecedor hoxe porque suxire que o hackeo orixinal de DNC en 2015 formou parte dun ciberasalto ruso moito máis amplo contra unha gran variedade de institucións estadounidenses, incluídas axencias gobernamentais. Orixinalmente, ao parecer, os rusos non tiñan como obxectivo especificamente os demócratas, senón que simplemente estaban lanzando unha ampla rede en Washington para ver quen podía atraer.
O informe das axencias determinou que no verán de 2015, "unha campaña de phishing APT29 [Advanced Persistent Threat 29, un dos dous "actores" da intelixencia rusa identificados no informe, tamén coñecido como Cozy Bear] dirixiu correos electrónicos que contiñan unha ligazón maliciosa a máis de 1,000 destinatarios, incluíndo varias vítimas do goberno dos Estados Unidos. APT29 utilizou dominios lexítimos, para incluír dominios asociados a organizacións e institucións educativas dos Estados Unidos, para aloxar software malicioso e enviar correos electrónicos de spearphishing. No transcurso desa campaña, APT29 comprometeu con éxito a un partido político estadounidense".
O informe engade que os rusos seguiron rapidamente cando accederon aos demócratas. "APT29 entregou malware aos sistemas do partido político, estableceu a persistencia, aumentou os privilexios, enumerou as contas de directorio activo e exfiltrou o correo electrónico de varias contas mediante conexións cifradas a través da infraestrutura operativa".
Aínda que intervir nas eleccións de 2016 quizais non fose o propósito inicial do ciberataque, unha vez que os rusos acadaron o ouro de forma oportunista ao irromper no DNC, foron tras os demócratas sen descanso.
"Na primavera de 2016, APT28 [outro "actor" da intelixencia rusa] comprometeu o mesmo partido político, de novo a través de spearphishing selectivo", indica o informe. "Esta vez, o correo electrónico de spearphishing enganou aos destinatarios para que cambiasen os seus contrasinais a través dun dominio de correo web falso aloxado na infraestrutura operativa APT28. Usando as credenciais recollidas, APT28 puido acceder e roubar contido, o que probablemente provocou a exfiltración de información de varios membros senior do partido.
Por sorte ou deseño, a intelixencia rusa conseguira unha gran cantidade de información privilexiada do Partido Demócrata no medio dunha campaña presidencial.
En xaneiro de 2017, poucos días antes de que Trump asumise o cargo, un informe notable da CIA, o FBI e a NSA fíxose público, mergullando á comunidade de intelixencia estadounidense na política estadounidense dun xeito sen precedentes. As súas réplicas seguen resonando un ano despois.
O informe afirma que "avaliamos que o presidente ruso Vladimir Putin ordenou unha campaña de influencia en 2016 dirixida ás eleccións presidenciais dos Estados Unidos". Continúa: “Os obxectivos de Rusia eran socavar a fe pública no proceso democrático dos Estados Unidos, denigrar á secretaria Clinton e prexudicar a súa elegibilidade e a súa potencial presidencia. Ademais, avaliamos que Putin e o Goberno ruso desenvolveron unha clara preferencia polo presidente electo Trump. Temos moita confianza nestes xuízos. Tamén avaliamos que Putin e o Goberno ruso aspiraban a axudar ás posibilidades de elección do presidente electo Trump cando fose posible desacreditando á secretaria Clinton e contrastándoa publicamente desfavorablemente con el.
O informe tamén sinala que "desde o día das eleccións saíu á luz máis información que, cando se combina co comportamento ruso desde principios de novembro de 2016, aumenta a nosa confianza nas nosas valoracións das motivacións e obxectivos rusos".
Trump intentou desacreditar o informe e, por extensión, a toda a comunidade de intelixencia desde entón. Os seus amigos interviñeron, descartándoo como obra do chamado estado profundo.
Non obstante, curiosamente, o director da CIA, Mike Pompeo, un lealista de Trump que foi criticado por conseguirse o favor de Trump de forma transparente coa esperanza de ser nomeado secretario de Estado, segue mantendo a avaliación da intelixencia de xaneiro. En novembro, despois de que Trump traspasase publicamente as conclusións da comunidade de intelixencia unha vez máis, a CIA emitiu un comunicado na que "[l]o director mantén e sempre apostou pola Avaliación da Comunidade de Intelixencia de xaneiro de 2017". Segundo a CIA, "a avaliación da intelixencia con respecto á intromisión nas eleccións rusas non cambiou". A vontade de Pompeo de manter a avaliación claramente non é do seu propio interese político e, polo tanto, dá credibilidade á avaliación.
Mentres tanto, a principios desta semana, altos funcionarios da intelixencia, incluído Pompeo e o director de Intelixencia Nacional Dan Coats, subliñaron as súas preocupacións continuas pola intromisión nas eleccións rusas, advertindo de que Moscova parece estar intentando intervir unha vez máis, esta vez nas eleccións de medio mandato de 2018. Nunha audiencia no Congreso, Coats suxeriu que os rusos cren que tiveron éxito en 2016 e que queren aproveitar o seu éxito en 2018. Coats dixo que "as eleccións de medio mandato de 2018 son un obxectivo potencial para as operacións de influencia rusa" e que "como mínimo". , esperamos que Rusia continúe usando propaganda, redes sociais, personaxes de bandeiras falsas, portavoces simpáticos e outros medios de influencia para tentar agravar as fisuras sociais e políticas nos Estados Unidos".
Máis proba documental da intervención rusa nas eleccións de 2016 procedeu unha historia importante publicado por The Intercept o pasado mes de xuño.
A historia foi notable porque estaba baseada nun documento clasificado de intelixencia estadounidense sobre a piratería electoral rusa obtido a través dunha filtración non autorizada. Todas as demais avaliacións e informes da intelixencia estadounidense que ata agora se fixeron públicos sobre o tema chegaron a través de canles oficialmente autorizados. Así, o informe da NSA filtrado a The Intercept ten a maior credibilidade que se deriva de ser divulgado contra a vontade da comunidade de intelixencia estadounidense.
O informe clasificado é significativo porque revela que a inxerencia rusa nas eleccións estendeuse máis aló do ataque directo ao Partido Demócrata e incluíu intentos de acceder á infraestrutura básica que implica o reconto de votos estadounidenses. Detalla como o GRU levou a cabo un ciberataque a un provedor de software de votación dos Estados Unidos e se dedicou a phishing para tentar piratear os funcionarios electorais locais antes da votación de 2016.
O informe clasificado da NSA de maio de 2017, proporcionado de forma anónima a The Intercept, mostra que os piratas informáticos rusos buscaron facerse pasar por vendedores de voto electrónico e enganar aos funcionarios do goberno local para que abriran documentos de Microsoft Word cargados con malware que lles permitise controlar de forma remota as computadoras do goberno. Para enganar aos funcionarios locais, os rusos primeiro buscaron acceder aos sistemas internos do vendedor, que esperaban que proporcionasen un disfraz convincente.
"Os actores da Dirección Xeral de Intelixencia do Estado Maior ruso [expurgados] executaron operacións de espionaxe cibernética contra unha empresa estadounidense nomeada en agosto de 2016, evidentemente para obter información sobre solucións de hardware e software relacionadas coas eleccións, segundo a información que estivo dispoñible en abril de 2017". indica o informe. "Os actores probablemente usaron os datos obtidos desa operación para crear unha nova conta de correo electrónico e lanzar unha campaña de spear-phishing temática de rexistro de votantes dirixida ás organizacións do goberno local dos Estados Unidos".
O compromiso do vendedor daría cobertura ao ataque directo aos funcionarios locais. "É probable que o actor da ameaza se dirixise a funcionarios implicados na xestión dos sistemas de rexistro de votantes", engade o informe. "Non se sabe se a mencionada implementación de spear-phishing comprometeu con éxito ás vítimas previstas e a que datos potenciais podería ter acceso o ciberactor".
A evidencia crecente que Rusia estivo detrás do ataque ao Partido Demócrata inclúe agora a confesión dun hacker ruso nun tribunal de Moscova. A historia de Konstantin Kozlovsky parece ser unha das máis significativas de toda a saga Trump-Rusia. É un dos varios contos intrigantes que agora están emerxendo que suxire que o segredo que rodea o hackeo ruso está comezando a desentrañarse.
En decembro de 2017, The Bell, un sitio de noticias ruso independente, informar sobre o impresionante testemuño de Kozlovsky no tribunal da cidade de Moscova. Kozlovsky, un mozo pirata informático ruso que fora arrestado, xunto con outros membros do grupo de hackers Lurk, en relación co roubo cibernético de máis de 50 millóns de dólares de contas bancarias rusas, declarou que levou a cabo o ataque do Partido Demócrata en nome da intelixencia rusa. . Nunha audiencia xudicial do 15 de agosto en Moscova, Kozlovsky dixo que "realzou varias tarefas baixo a supervisión de axentes do FSB", incluíndo a piratería "do Comité Nacional do Partido Demócrata dos EUA e a correspondencia electrónica de Hillary Clinton" e a piratería "moi". empresas militares serias dos Estados Unidos e outras organizacións", segundo o Bell.
O sitio de noticias informou de que Kozlovsky dixo que realizara o hackeo baixo a dirección de Dmitry Dokuchaev, un importante do Centro de Seguridade da Información do FSB, o brazo cibernético da axencia de intelixencia.
Cando Kozlovsky fixo esta declaración no xulgado, xa se enfrontaba a graves cargos penais por hackeo. Pode que pensase que afirmar a súa participación no hackeo de DNC axudaríalle co seu proceso penal en curso, ou puido pensar que non lle quedaba nada que perder e que debería contar todo. Permanece en prisión preventiva en Moscova.
Dokuchaev, pola súa banda, é un personaxe fascinante, e a súa participación na historia de Kozlovsky mergúllao no deserto dos espellos das batallas de espionaxe actuais entre Estados Unidos e Rusia.
En decembro de 2016, Dokuchaev foi arrestado en Moscova e acusado de espionaxe para os Estados Unidos. El e outros tres foron acusados de proporcionar información á intelixencia estadounidense sobre o ataque ruso do Partido Demócrata. Xunto con Dokuchaev, o coronel do FSB Sergey Mikhailov, Ruslan Stoyanov de Kaspersky Labs e Georgy Fomchenkov, un empresario ruso, foron acusados de traizón no caso.
Dokuchaev está agora detido en Rusia, pero desde que se fixo pública a confesión de Kozlovsky, Dokuchaev, a través do seu avogado, dixo á prensa rusa que descoñece ao hacker e que non estivo involucrado no roubo de documentos do Partido Demócrata.
En marzo de 2017, poucos meses despois de que Dokuchaev fose arrestado en Moscova por espiar para os Estados Unidos, o Departamento de Xustiza dos Estados Unidos anunciado que fora acusado por un gran xurado federal acusado de piratear a rede de Yahoo e as contas de correo web. Dokuchaev, identificado polo Departamento de Xustiza como un oficial do FSB de 33 anos, foi un dos catro homes acusados no caso. "Os acusados utilizaron acceso non autorizado aos sistemas de Yahoo para roubar información de polo menos 500 millóns de contas de Yahoo e despois usaron parte desa información roubada para obter acceso non autorizado ao contido das contas de Yahoo, Google e outros provedores de correo web, incluíndo contas de ruso. xornalistas, funcionarios do goberno estadounidense e ruso e empregados do sector privado de empresas financeiras, de transporte e doutras empresas", segundo o Departamento de Xustiza.
Na rolda de prensa que anunciaba as acusacións, os funcionarios mostraron un gran cartel de busca do FBI para Dokuchaev.
Esta cadea de acontecementos deixa moitas preguntas sen resposta, pero non me estrañaría que a detención de Dokuchaev en decembro de 2016 por traizón en Moscova e a súa acusación de marzo de 2017 nos Estados Unidos estiveran relacionadas dalgún xeito.
Mentres o Washington O corpo de prensa está obsesionado cos chíos de Donald Trump e un desmoronado memoria dos republicanos da Cámara que buscan desacreditar a investigación Trump-Rusia, outra gran ruptura na historia acaba de comezar a desenvolverse nos Países Baixos. A finais de xaneiro, un xornal holandés, de Volkskrant, xunto con Nieuwsuur, un programa de televisión de actualidade holandés, informar que o servizo de intelixencia holandés AIVD entregou ao FBI información confidencial concluínte sobre o hackeo ruso do Partido Demócrata.
As dúas organizacións de noticias informaron de que en 2014, os piratas informáticos holandeses que traballaban para o AIVD obtiveron acceso secreto ao grupo de hackers ruso coñecido como Cozy Bear, tamén coñecido como Advanced Persistent Threat 29, unha unidade de intelixencia rusa detrás do hackeo do DNC.
A intelixencia holandesa díxolle por primeira vez aos seus homólogos estadounidenses a súa penetración exitosa de Cozy Bear en 2014, informando a Washington de que os piratas informáticos rusos estaban tentando entrar no sistema informático do Departamento de Estado. Esa advertencia levou á NSA a loitar para contrarrestar a ameaza rusa.
En 2015, os holandeses tamén puideron ver, sen ser detectados polos rusos, como os hackers de Cozy Bear lanzaban o seu primeiro ataque contra o Partido Demócrata, segundo as dúas organizacións de noticias. Ademais de acceder ás computadoras de Cozy Bear, os holandeses puideron piratear unha cámara de seguridade que gravaba quen estaba a traballar na oficina de Cozy Bear nun edificio universitario de Moscova preto da Praza Vermella. Os holandeses descubriron que había unhas 10 persoas traballando alí, e finalmente puideron combinar as caras coas dos oficiais de intelixencia rusos que traballan para o SVR.
A información que flúe dos holandeses foi considerada tan vital polos estadounidenses que a NSA abriu unha liña directa coa intelixencia holandesa para obter os datos o máis rápido posible, segundo as organizacións de noticias holandesas. Para mostrar o seu aprecio, os estadounidenses enviaron bolo e flores á sede da AIVD na cidade holandesa de Zoetermeer.
Se a historia holandesa é precisa, axudaría a explicar por que a comunidade de intelixencia estadounidense confía tanto na súa valoración de que a intelixencia rusa estivo detrás do ataque ao Partido Demócrata.
As organizacións de noticias holandesas din que o AIVD xa non está dentro da rede Cozy Bear e que a intelixencia holandesa volveuse cada vez máis sospeitosa de traballar cos estadounidenses.
Desde a elección de Trump, quen pode culpalos?
Actualización: 16 de febreiro de 2018
Este artigo foi actualizado con noticias da acusación do avogado especial de 13 rusos e tres organizacións rusas.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
8 comentarios
Estou tentando ver como responde o que engadiches ao que dixen, pero teño problemas para facelo. Quizais non estaba claro.
O feito de que as elites de diversos tipos teñan unha axenda desprezable non sempre significa que todo o que sinalan como apoio a esa axenda sexa totalmente falso e que non hai nada no que están a facer un mal uso que teña consecuencias para as persoas cunha boa axenda.
Dito doutro xeito, os verdadeiros valores e obxectivos reais do meu inimigo practicamente sempre non teñen nada que respetar. As observacións do meu inimigo a maioría das veces non teñen nada para min, pero ás veces usan as observacións de forma prexudicial, pero as observacións seguen sendo reais, e mesmo teñen certas consecuencias para min. Rexeitalos ou consideralos falsos pode ser equivocado e mesmo prexudicial.
Non podo imaxinar que esteas en desacordo co anterior. Pero nese caso en ZNet Risen e Feffer simplemente intentan aclarar a situación mediante a investigación de reclamacións, non mediante o despedimento ou a defensa dos motivos dalgunhas persoas.
En canto a cal debería ser a prioridade, ben, é repetir o que xa acepta todo esquerdista serio, dicindo así algo incontestable, máis importante que abordar o que non está claro e o que un pensa que pode facer dano?
Creo que este último debería ser case sempre a prioridade. Reiterar o que xa está aceptado pola audiencia normalmente gaña aplausos, pero por iso contribúe pouco ou nada a seguir adiante. Abordar o que é controvertido, suscitar preguntas que non se fan, desafiar as suposicións aceptadas, por desgraza adoitan atraer hostilidade e despedimento, pero tamén pola súa propia intención pode contribuír a seguir adiante.
Creo que entendo o que dis e estou de acordo cos puntos obvios. o que non entendo é por que isto é importante. ¿Realmente pensamos que Trump é un axente ruso como en: "Os estadounidenses deben vivir coa incerteza de non saber se Trump ten de corazón os mellores intereses dos Estados Unidos ou os de Rusia".
Parece obvio que Trump ten só os seus (e quizais os da súa clase pero iso é un quizais) os seus intereses no corazón.
para min a pregunta é: ¿se meten os países nas eleccións doutros?, si. non hai ningunha sorpresa alí. ¿Os rusos realmente lanzaron as eleccións a Hillary? Non parece obvio.
Supoño que non o entendo. Parece algo que non nos pode iluminar e só pode axudar a crear ww3 ou polo menos levar a gastar máis cartos no exército.
estou equivocado ou escoitei a Noam dicir que o resto do mundo está a rir cando escoitan isto?
non hai que responder, grazas por intentalo, simplemente non o entendo e quizais nunca o faga
grazas polo que fas: le o sitio todos os días
Ola, de novo.
O mundo ríase con razón dos ruídos masivos, en total, ou choraría, berraría, etc., pero non, creo, de Risen ou de Greenwald. E tes razón ao ver o lado vil de todo isto e os perigos. Pero é posible ver iso e non chegar a negar aspectos que son ou poden ser certos, só porque de ser certos, poden ser usados para fins viles.
Hai moitas situacións coma esta. A máquina e o estado dos medios dos Estados Unidos excorian a Stalin para avanzar en políticas horribles. Algúns, que ven iso e odian con razón as políticas, lenta pero seguramente derivan para defender a Stakin ou incluso celebralo. Máis recentemente, pasou con Hussein e Gadafi. Para refutar as viles axendas estadounidenses, algúns que odian con razón esas axendas recorren a negar os males atribuídos a esta xente, e agora a Putin, e non só está mal, senón que tamén socava a credibilidade da esquerda en xeral. Ás veces as afirmacións son falsas (armas de destrución masiva), outras non. É difícil esforzarse por ser precisos en canto aos feitos, non esaxerar, e tamén manter a claridade sobre as cuestións paralelas relacionadas, pero non idénticas, de motivos e implicacións. Resucitado, creo, está intentando. Feffer tamén. Por suposto, hai unha posibilidade de que non o sexan, ou de que se polarizen en malas posturas, pero ata agora creo que están tratando de aclarar problemas complexos de forma bastante responsable.
Máis dunha cousa pode ser verdade.
Así como un pode entender, digamos, que Clinton era un candidato horrible e mesmo con fame dunha revolución total na sociedade, e tamén entender que Trump sería aínda peor, pódese entender que moitos factores internos de EE. democracia moito menos de participación ampla e profundamente informada, e aínda así tamén consideran que os factores externos poden ter desempeñado un papel.
Quizais teñades contado que Z deu pouco espazo a todo isto, do mesmo xeito que en realidade damos relativamente pouco espazo para catalogar interminablemente os males de Trump ou mesmo da sociedade, pero Risen é un escritor incriblemente coidadoso, e a miña inclinación é escoitar atentamente non só a aqueles. dicindo que todo é unha distracción liberal, que en realidade é a maior parte da esquerda, moitas veces con poucas razóns para a súa afirmación, pero tamén a aqueles que din que os liberais están a tentar aproveitarse de chamar a interferencia rusa, pero iso non significa nada. aconteceu.
en serio?
cando espertará a esquerda ante a inanidade do engano de rusia?
os correos electrónicos do DNC foron unha filtración, non un hackeo, como incluso os analistas da CIA admitiron cando apareceron por primeira vez... o contido deses correos electrónicos foi esquecido e non se escribiu desde entón...
os rusos non están minando a democracia estadounidense
os nosos propios políticos están ocupados en facelo
Trump só está a bater algúns cravos máis no cadaleito construído polos seus predecesores
estou de acordo aquí. Non entendo todo o bombo.
que é o problema máis grande: a intromisión rusa ou os irmáns koch.
que é o maior problema da interferencia rusa ou do gerrymandering.
paréceme que os demócratas non precisaron ningunha axuda para perder as eleccións.
Tamén me parece que Fox News non necesita axuda rusa para espallar noticias falsas.
por último, se interferir nas eleccións é algo malo, limpemos a nosa propia casa antes de sinalar o dedo.
O bombo é porque a historia é útil para as elites. Os problemas máis grandes son claramente os inherentes á estrutura da nosa sociedade. Limpar aquí, por suposto, sería bo. Pero iso non impide ver con precisión as cousas máis aló das nosas fronteiras.
Gran parte do mainstream está dicindo cousas cegamente e publicitando cousas en nome dos seus intereses de elite. Verdade. Isto non impide que algunhas cousas que se din poidan ser verdadeiras e que negar esas cousas poida ser contraproducente. Risen está tentando aclarar, sospeito que sen un machado para moer.
gran parte da corrente principal está a vender esta historia como unha forma de demonizar a Rusia e Putin. unha forma de reforzar o noso exército e asustar á poboación: así vexo todo isto.
Clinton e os demócratas perderon as eleccións e non necesitaron axuda para facelo. agora en lugar dun programa para gañar o voto do 80% inferior da poboación culpan a Rusia. que horrible perda de tempo.
se alguén está realmente preocupado pola intromisión nas eleccións debería sinalar o maior culpable: supoño que todos sabemos quen é.
quizais como dis é certo que os rusos intentaron sementar discordia e máis. pero realmente non fala de noticias de radio e fox e a dereita alternativa fai iso moito mellor do que podería facer calquera potencia estranxeira?