Dous destacados profesores e autores, Ilan Pappé Norman Finkelstein, vai cara a cara.
Anuncio
Nos últimos anos, o sistema político israelí cambiou á dereita, e con isto chegaron políticas máis duras: limpeza étnica dos palestinos de Cisxordania, xenocidio en Gaza e apartheid dentro de Israel. Sen unha reacción internacional, Palestina e os palestinos pronto desaparecerán.
Os palestinos intentaron a loita armada, que non conseguiu liberar nin un centímetro cadrado da terra. Despois puxeron a súa fe nun proceso diplomático que tiña por obxecto poñer fin á ocupación das áreas de 1967 [reivindicadas por Israel despois da Guerra dos Seis Días]. A farsa de paz baseouse na idea errónea de que existe unha voz significativa dentro do Israel xudeu que está disposta a limitar o racismo sionista ao 80 por cento de Palestina e deixar só Cisxordania e a Franxa de Gaza. O "proceso de paz" permitiu a Israel afondar na xudaización de Cisxordania ata un punto de non retorno. Ao mesmo tempo, a inmunidade internacional permitiu a Israel ampliar o sistema de apartheid contra os palestinos dentro de Israel e guetoizar Gaza. Israel converteuse nun réxime peor que nunca o foi o apartheid en Sudáfrica.
Hai que paralo, e rapidamente. Os mesmos métodos utilizados contra o apartheid de Sudáfrica e outros estados canallas están sendo solicitados. O xeito máis eficaz é enviar unha mensaxe ás élites culturais e académicas que aínda son recibidas con calor no mundo occidental como representantes do único estado ilustrado de Oriente Medio.
En realidade, representan un réxime canalla cuxa lexitimación moral debería ser cuestionada. Deberían ser obxectivos primeiro, e a focalización xa está a dar os seus froitos. Por primeira vez, escoitamos voces de disidencia significativa desde dentro destas comunidades en Israel. Debería ir seguido de desinvestimentos e sancións, que finalmente comezaron a aparecer, a única actividade internacional que parece disuadir ao goberno israelí.
O método non violento de boicot, desinversión e sancións (BDS), cando foi ampliado e adoptado como estratexia oficial pola Organización para a Liberación de Palestina (PLO) e Hamás (e estamos preto deste momento de inflexión), ofrecerán un horizonte e unha alternativa a unha loita armada desesperada que non leva a ningún lado.
Normando
o BDS dise que o movemento está directamente ancorado no dereito internacional. A plataforma consta de tres táboas: o fin da ocupación israelí de Cisxordania e Gaza; igualdade de dereitos para os israelís palestinos; e o recoñecemento do dereito de retorno dos refuxiados palestinos. Sinala repetidamente o dereito internacional como a fonte desta axenda política.
O dereito fundamental, do que deriva a triple axenda, dise que é o dereito palestino á autodeterminación. Non obstante, BDS non toma posición oficial sobre o estado israelí. A súa xustificación para esta laguna é que "adopta un enfoque baseado en dereitos, non en solución".
Segundo o dereito internacional, con todo, os israelís tamén teñen dereitos, incluído o dereito recíproco á autodeterminación e á condición de Estado. Este dereito foi ratificado polos mesmos órganos aos que BDS xestos de apoio ao seu "enfoque baseado nos dereitos".
BDS tamén invoca o 'UN-dereitos sancionados’ dos palestinos: certo, a ONU sancionou o dereito palestino á autodeterminación e á condición de Estado, pero só xunto a Israel, non no seu lugar. Así, a resolución anual da Asemblea Xeral, o "Arreglo Pacífico da Cuestión de Palestina", invariablemente "reafirma o seu compromiso, de conformidade co dereito internacional, coa solución de dous Estados de Israel e Palestina, que conviven en paz e seguridade". dentro das fronteiras recoñecidas, baseándose nas fronteiras anteriores a 1967".
É difícil descifrar como un movemento "baseado nos dereitos" ancorado no dereito internacional pode reclamar con credibilidade "ningunha posición" sobre o dereito fundamental, baseado nun mesmo dereito internacional, da parte coa que está en conflito.
Anuncio
BDS deriva a súa lexitimidade da sociedade civil palestina e respecta o dereito internacional. Sobre estes piares xemelgos a súa estratexia ofrecía unha definición clara e do século XXI do dereito de todo Palestinos á autodeterminación: para que os refuxiados volvan, para que os cidadáns sexan tratados por igual, para que os ocupados sexan liberados e para os asediados. No pasado, cando este dereito estaba limitado ao pobo de Cisxordania e da Franxa de Gaza, e só a un quinto da patria, era inevitablemente unha estratexia fracasada que serviu ben ao colonizador e desfavorecía aos colonizados.
BDS é moi clara na súa actitude cara a Israel. Agora xoga con nocións esquivas como o que se entende por "estado". Moito máis conmovedor, trata de Israel como un réxime que viola todos os dereitos básicos dos palestinos. Cambia o réxime e tes tanto un estado que non obstaculiza o dereito dos palestinos á autodeterminación e, ao mesmo tempo, ao adherirte ao dereito internacional, tamén atendes aos dereitos dos xudeus alí. Non como persoas que colonizaron, limparon étnicamente ou cometeron xenocidio, senón como cidadáns iguais.
En resumo, esta estratexia, baseada nos dereitos humanos e a non violencia, ofrecida polo pobo de Palestina, apunta con razón á necesidade dun cambio de réxime como condición previa para as negociacións entre os representantes dos colonos de Sión e os pobos indíxenas de Palestina.
Normando
A pregunta era sinxela e, polo que podo dicir, deches tres respostas.
Primeiro, iso BDS non "xoga con nocións esquivas" como o significado de "estado". De feito, moitos membros do BDS (incluído vostede mesmo) non o consideran un Estado en Palestina unha "noción esquiva".
Segundo, iso BDS "Trata de forma moito máis conmovedora a Israel como un réxime que viola todos os dereitos básicos dos palestinos". É (ou debería ser) unha mentira que Israel debe cesar coa súa violación dos dereitos básicos dos palestinos. Pero a pregunta que fixen foi "como pode BDS afirmar estar ancorado no dereito internacional cando non toma posición sobre Israelís dereitos?’
En terceiro lugar, propóns o "cambio de réxime". É raro que unha persoa declaradamente de esquerda use a locución "cambio de réxime", aínda que tamén é indicativo dunha mentalidade truculenta entre algúns membros da BDS movemento. En calquera caso, se por "cambio de réxime" queres transmitir que o actual réxime israelí probablemente non resolverá o conflito baseándose no dereito internacional, seguramente tes razón. Pero iso é evidente non que queres dicir. Vostede indica un estado futuro que "atenderá os dereitos dos xudeus alí como cidadáns iguais".
Non sería máis honesto que abandonase as falsas pretensións e os argumentos retorcidos e dixese que, a pesar do dereito internacional, que pide dous Estados nas fronteiras de 1967, vostede... BDS - apoiar un estado?
Anuncio
A necesidade dun novo enfoque ilústrase na forma confusa na que alternas dous conceptos: o dereito á autodeterminación dos israelís e o dereito á autodeterminación dos xudeus. Ambas son nocións imposibles e ilóxicas, e a única razón pola que o dereito internacional non as abordou é porque os palestinos, que poden facelo agora, nunca pediron examinalo segundo os seus propios criterios; polo que non sabemos cal sería o veredicto do dereito internacional sobre el. O mesmo sucederá coas sentenzas do dereito internacional sobre o panorama político cambiante en Iraq e Siria.
Non hai israelís que esixan a autodeterminación; só hai unha comunidade xudía que esixe un recoñecemento internacional para un réxime supremacista. A outra noción, de autodeterminación para os xudeus, non é recoñecible no dereito internacional. As relixións non esixen autodeterminación.
Entón, aquí está o trato. Canto máis respectemos a igualdade de dereitos de todos os que viven entre o río Xordán e o Mediterráneo, menos xudeu, musulmán ou cristián sería a futura vestimenta política, como se lle chame. Non serve de nada ocultar unha posición sionista detrás do veo do dereito internacional.
Normando
Vostede pretende que o dereito internacional non emitiu ata o momento un veredicto sobre as reivindicacións palestinas de autodeterminación e estado. Aparentemente descoñeces 65 anos UN deliberacións, centos de resolucións da ONU e a opinión consultiva da Corte Internacional de Xustiza de 2004. Se o dereito internacional non abordou ata o momento os dereitos palestinos, entón como pode facelo BDS a plataforma "baseada nos dereitos" do movemento estea ancorada (como afirma) no dereito internacional? Se non se sabe onde está o dereito internacional sobre as reivindicacións palestinas, entón como se pode saber (como afirma BDS) que Cisxordania e Gaza son territorios "ocupados" e que os refuxiados palestinos teñen un "dereito" ao retorno?
Aquí hai un caso para algunhas observacións xerais. BDS é un culto. Ten o seu gurú (en Ramallah) e os seus mantras (‘BDS’, ‘One State, from the River to the Sea’). Funciona nun universo mental hermeticamente pechado. Aqueles que sinalan a súa incoherencia política e os seus voos de fantasía son rutineiramente acusados de ser: Deus non o libre! – Sionista. Como outros cultos políticos, substitúe os epítetos e a excomunión por argumentos racionais.
Durante a década de 1960, os radicais brancos obtiveron un pracer masoquista das protestas de culpa humillantes, degradantes e degradantes. Golpeando o peito, renunciaron histrionicamente ao "privilexio da pel branca". Canto máis se arrastraban ante a «vangarda negra da Revolución», máis radicais se imaginaban. Como aconteceu, acabaron facendo un montón de tonterías mentres que a 'vangarda negra', aínda que enxalzaba publicamente a súa 'solidariedade cos oprimidos', albergaba axeitadamente o desprezo a estes patéticos lacayos que carecían de dignidade persoal, cuxo requisito imprescindible. é preservar a propia independencia de pensamento. Substitúe algunhas frases, como "privilexio xudeu" en lugar de "privilexio da pel branca" - e obterás información sobre a mentalidade dalgúns partidarios xudeus de BDS.
É unha mágoa que, aínda que pasaron por esa lamentable fase dos anos 1960, non aprendan nada dela e, aínda que a estas alturas son adultos plenamente formados, aínda non poden resistir estas travesuras xuvenís.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
2 comentarios
E por que ningún outro comentario a este artigo incriblemente provocativo, e as declaracións polémicas e incluso inflamatorias de Finkelstein mesmo despois de 2 días.
Alguén visita Znet e le os artigos?
Non entendo a posición de Norman Finkelstein. Que "dereitos israelís" por gritar en voz alta?? Xa gozan de moitos dereitos e privilexios, e os palestinos non teñen ningún.
A súa posición é como defender o Ku-Klux Klan ou o Partido Nazi, EUA que consideraba inxusta a lexislación dos dereitos civís porque non consideraba "dereitos dos brancos".
E os seus comentarios sobre que os radicais brancos eran "patéticos lacayos" que eran odiados polos radicais negros foi un golpe incriblemente insultante, incívico e baixo. ¿Pode o ex-profesor Finkelstein proporcionar unha cita que documente este desprezo pola xente branca que recoñece o seu estado de privilexio branco documentado e a súa condición de "falsa"? Ou o doutor Finkelstein está negando en absoluto a propia existencia do privilexio branco?
Que lonxe caeu Finkelstein. Aí vai outro antigo heroe meu polo sumidoiro. Consignouse á irrelevancia. BDS avanza.