O recoñecemento do presidente Bush a finais de outubro de que a comparación entre os ataques do Ramadán en Iraq e a ofensiva do Tet en Vietnam "podería ser acertada" puxo o foco no debate Iraq-Vietnam.
Este debate suxire, entre outras cousas, que as democracias adoitan perder guerras ante movementos de resistencia ben determinados porque as democracias se absteñen dun uso sen restricións da violencia.

Argumentar que se as democracias puidesen usar máis violencia, eliminarían toda resistencia ao seu proxecto de dominación e explotación dos demais pobos é un punto de vista moi miope.
Esta visión e outras opinións similares, que informan o debate Iraq-Vietnam, fan pouco para disipar o engano. Isto débese a que ou ben se basean en análises defectuosas ou ben se centran en semellanzas ou diferenzas estratéxicas superficiais mentres prestan pouca ou ningunha atención ás realidades subxacentes de Vietnam e Iraq.

Por exemplo, as semellanzas máis obvias entre Vietnam e Iraq están practicamente totalmente ausentes do debate. A primeira destas semellanzas obvias que faltan é que ambas guerras se iniciaron sobre a base dunha mentira flagrante.

Desde hai tempo sábese, e confirmado por revelaciÃ21ns en novembro do ano pasado, que a Axencia de Seguridade Nacional âa sabiendas falsificou a intelixencia para que pareza que Vietnam do Norte atacara os destrutores estadounidenses no golfo de Tonkin†(Democracy Now). , 2005 de novembro de XNUMX)

O engano foi utilizado polo presidente Johnson para ordenar ataques a Vietnam do Norte e conseguir que o Congreso aprobara a Resolución do Golfo de Tonkin de 1964 que lle outorgou a Johnson autoridade legal para intensificar a guerra en Vietnam.

Os Arquivos Nacionais publicaron documentos, tamén en novembro de 2005, que confirmaron como o ex-presidente Nixon se propoñía deliberadamente enganar ao público estadounidense pola súa decisión de atacar "en segredo" a Cambodia en 1970.

Para a guerra de Iraq, tamén se sabe desde hai tempo que a administración Bush distorsionou a intelixencia para enganar ao público estadounidense para que apoie a súa guerra preplaneada contra Iraq.

Isto foi recentemente confirmado por outro informe do Panel do Senado publicado o 8 de setembro deste ano. O informe concluíu que "os achados da posguerra non apoian un informe da comunidade de intelixencia de 2002 de que Iraq estaba a reconstituír o seu programa nuclear, posuía armas biolóxicas ou xa desenvolveu instalacións móbiles para producir axentes de guerra biolóxica".

O senador demócrata Carl Levin dixo que o informe era "unha acusación devastadora dos intentos implacables, enganosos e enganosos da administración Bush-Cheney" de vincular a Sadam Hussein con Al Qaeda. (NYT, 8 de setembro de 06).

A segunda semellanza máis evidente entre Vietnam e Iraq reside nas liñas xerais de racionalización invocadas para xustificar a guerra en ambos os casos.

En ambos os casos, a racionalización foi a pretensión miope de que, se a guerra non fose levada aos territorios do inimigo, finalmente tería que ser librada en chan americano. Se un dos aliados de Estados Unidos -por moi corrupto e asasino que sexa- se deixase caer, todos os outros aliados de América caerían nun efecto dominó.

O presidente Johnson dixo na década de 1960 sobre a razón pola que Estados Unidos tivo que loitar en Vietnam tan lonxe de casa, algo no sentido de que se prevalecía sobre o dereito, eles, é dicir, as innumerables masas de pobres de todo o mundo, virían e tomarían o que temos.
O secretario de Defensa, Donald Ramsfeld, utilizou en agosto deste ano unha racionalización estranxeiramente semellante cando dixo ao Comité de Servizos Armados do Senado: âSe saimos de Iraq antes de tempo, o inimigo diríanos que abandonásemos Afganistán e que logo nos retirásemos de Oriente Medio. E se saiamos de Oriente Próximo, mandaríannos a nós e a todos aqueles que non comparten a súa ideoloxía militante que abandonásemos o que eles chaman as terras musulmás ocupadas de España para as Filipinas". E, finalmente, advertiu, América. veráse obrigado âfacer unha parada máis preto da casaâ

 En terceiro lugar, a característica máis constantemente ausente do debate Iraq-Vietnam, é o simple truismo de que os pobos se opoñen inevitablemente a aqueles que buscan sometelos, ocupalos e dominalos. Debería ser obvio para os imperialistas modernos que, como o presidente Wilson ordenou aos poderes imperiais da Primeira Guerra Mundial, a xente só pode ser gobernada polo seu propio consentimento.

O debate Iraq-Vietnam suxire que a rebelión iraquí é basicamente unha guerra civil sectaria non motivada pola oposición ao ocupante. Esta conclusión errónea tamén se ve reforzada polos medios corporativos.

Porén, os feitos suxiren o contrario. Por exemplo, no seu estudo sobre os atentados suicidas de 1980 a 2003, Robert Pape concluíu que case todos os ataques suicidas durante ese período, incluídos os de Iraq, foron motivados principalmente polo nacionalismo e realizados contra os ocupantes ou os que os apoian. (Jeffry Records in Parameters, inverno 2005-06)

Ademais, unha análise militar estadounidense das 1,666 bombas que estalaron en xullo de 2006 mostra que o 70 por cento estaban dirixidas contra as forzas de ocupación dirixidas por Estados Unidos, segundo un portavoz do mando militar en Bagdad. O vinte por cento dirixiuse contra as forzas de seguridade iraquís e o 10 por cento dos civís atacados. (NYT, 17.06 de agosto de XNUMX)

Así, tanto a nivel de formulación de políticas como a nivel de análise de políticas, a autojusticia e o autoengano están a obstaculizar unha avaliación realista das causas do fracaso das democracias para someter os movementos de resistencia ben determinados e apoiados popularmente. Isto, á súa vez, está a impedir unha apreciación realista da inutilidade de tentar á forza subxugar, dominar e explotar os pobos.

Por último, o recoñecemento da fraxilidade dos sistemas democráticos e da facilidade coa que os cargos electos poden enganar aos seus pobos, desviar recursos para intereses estreitamente definidos e conseguir o consentimento dos enxeñeiros para guerras innecesarias e inxustas, é necesario con urxencia para salvar a democracia do seu territorio. maltratadores e un comportamento internacional civilizado defendido contra os seus infractores. Esta é unha responsabilidade do cidadán.

Adel Safty é profesora visitante distinguida na Academia Siberiana de Administración Pública, Rusia. O seu último libro, Leadership and Democracy publícase en Nova York.

---