A guerra de Ucraína, comprensiblemente, eclipsou outros conflitos en Europa e no mundo. Rematou o enfrontamento entre Armenia e Acerbaixán Nagorno-Karabakh é un destes conflitos; a tensión política acesa en Bosnia é outra. O Acordo de Dayton de 1995 puxo fin á terrible guerra en Bosnia, pero estableceu un sistema político despilfarrador e difícil de manexar que atrincherou os conflitos étnico-nacionais e paralizou a economía do país. Estas tensións aínda non estalaron nun novo conflito armado nos Balcáns, pero esta segue sendo unha posibilidade distinta.
A incapacidade de Rusia para someter pola forza a Ucraína fixo temer que Vladimir Putin intente abrir unha segunda fronte na rexión. Aínda que as súas loitas militares en Ucraína fan que isto sexa unha posibilidade remota, a xeopolítica da guerra agravou as tensións nunha rexión xa tensa.
Emina Muzaferija é unha investigadora graduada na Universidade de Virginia Tech en Washington, DC, especializada na política da Bosnia da posguerra. Ela falou con ela JacobinoChris Maisano sobre a historia da guerra de Bosnia, o sistema político conflitivo creado polo Acordo de Dayton e as leccións que Bosnia nos ensina sobre as posibilidades de atopar un asentamento eficaz e duradeiro para a guerra en Ucraína. Esta transcrición editouse para claridade.
Comecemos coa guerra de Bosnia dos anos 1990. Como a guerra preparou o escenario para a creación da Bosnia moderna?
A guerra de Bosnia xurdiu do desacordo sobre o destino de Bosnia e Hercegovina cando Iugoslavia colapsaba. Foi un dos cinco conflitos que en conxunto constitúen as guerras iugoslavas de secesión e independencia. En Bosnia, enténdese habitualmente que a guerra comezou o 6 de abril de 1992, pero as narracións oficiais de croatas e serbios datan o comezo da segunda metade de 1991 no caso croata ou a mediados de abril de 1992 no caso serbio. No conflito participaron tres belixerantes principais: o Exército da República de Bosnia e Hercegovina, o Exército da República Srpska e o Consello de Defensa de Croacia. A guerra durou case catro anos, desprazou máis de dous millóns de persoas e matou a máis de cen mil.
As características definitorias da guerra de Bosnia foron as campañas sistemáticas de limpeza étnica, destrución do patrimonio cultural e relixioso, bombardeos implacables de civís, asedio á capital e varios outros, e campos de concentración. Un dos principais resultados da guerra é que cambiou o carácter multiétnico de Bosnia nun país que agora se caracteriza por espazos en gran parte monoétnicos. A guerra rematou cun tratado de paz a finais de 1995 que afianzou estas divisións étnicas nunha nova orde política e dividiu a Bosnia en dúas entidades políticas separadas: o Federación de Bosnia e Hercegovina (FBiH) e republika Srpska (RS) — ambos os cales constitúen partes dun estado bosnio máis grande, ademais do Distrito de Brčko, unha zona tampón que divide o territorio de RS en dous.
Ese acordo coñécese como o Acordo de Dayton. As negociacións tiveron lugar aquí, nos Estados Unidos, e foron negociadas e dirixidas pola administración Clinton. Que estaba tentando lograr ao patrocinar e negociar o Acordo de Dayton?
Estados Unidos foi a partera do acordo de paz de Dayton. O impulso da administración Clinton por un tratado de paz nese momento foi visto como un posible resultado positivo da política exterior de Clinton que axudaría ás súas posibilidades de reelección.
O tema de Bosnia e a incapacidade de rematar a guerra azoutaron e definiron os primeiros anos da presidencia de Clinton, posiblemente máis que calquera outro tema de política exterior. O tratado foi negociado en Dayton, Ohio, co fin de sacar aos belixerantes das súas zonas de confort e acelerar o proceso de negociación. O acordo chegouse en novembro de 1995 e asinouse formalmente en París en decembro de 1995. Unha das partes máis interesantes do acordo é que non foi só un tratado de paz, senón unha ambiciosa ferramenta de goberno e construción nacional a que creou a constitución. do estado bosnio moderno.
Como dixen anteriormente, este asentamento atrincheiraba divisións étnicas. Dividiu o territorio do estado bosníaco en dúas entidades, onde RS obtivo o 49 por cento do territorio e a FBiH o outro 51 por cento. O que tamén saíu destas negociacións é o Oficina do Alto Representante (OHR), funcionario de nomeamento internacional que supervisa a implementación do acordo de paz, que existe ata hoxe. Esta é unha das partes máis criticadas do acordo de paz de Dayton, xa que encarna unha especie de relación colonial entre a comunidade internacional e Bosnia polo poder da OHR para impoñer decisións vinculantes e destituír aos funcionarios públicos do seu cargo. En xeral, Dayton tornouse moi controvertido nas últimas dúas décadas e media, especialmente entre os bosníacos que o ven como disfuncional e inxusto.
Por outra banda, os funcionarios da República Srpska están ansiosos por manter Dayton como está porque o acordo, despois de todo, é o certificado de nacemento da República Srpska tal e como existe hoxe. O que fixo posible Dayton, a diferenza dos anteriores intentos de facer a paz, foi que Serbia foi derrotada militarmente polas forzas croatas apoiadas por Estados Unidos en 1995, e ese mesmo ano houbo unha intervención directa da OTAN en Bosnia. Isto abriu o camiño para impulsar as negociacións e finalmente chegar a un acordo.
Como dis, Dayton recibiu moitas críticas por ser inviable ou inxusto. Mencionaches a OHR, que actualmente está cuberta por un político alemán. Que papel xoga a oficina na política bosníaca e cales son algunhas das cuestións ou controversias das que formou parte hoxe en Bosnia?
O alto representante dirixe a Oficina do Alto Representante, que supervisa a aplicación civil do Acordo de Dayton. A posición vén con poderes substanciais que permiten a participación directa nos asuntos internos de Bosnia. Pero a OHR tamén é un mecanismo temporal que se pode pechar se se completan con éxito unha serie de reformas políticas internas. O actual alto representante, un político alemán chamado Christian Schmidt, formou parte de varias polémicas desde que asumiu o cargo en agosto de 2021.
Máis recentemente, entrou no centro de atención o día das eleccións do pasado mes de outubro cando impuxo cambios na lei electoral xusto despois do peche das urnas. Foi criticado principalmente pola parte bosníaca, que estivo experimentando disputas sobre a lei electoral cos croatas en Bosnia, e acusou a Schmidt de lexislar o apartheid. Os funcionarios de RS tamén criticaron a OHR, que consideran un brazo imperial de Occidente e unha expresión da mesma comunidade internacional que fixo posible que a OTAN bombardeara Belgrado en 1999.
Dayton foi o certificado de nacemento, como vostede di, da República Srpska dentro do estado bosníaco. Que é a República Srpska e estableceuse como parte do acordo? Como interactúa coa outra parte principal do estado bosníaco, a FBiH?
A República Srpska foi declarada no período previo ao referendo sobre a independencia de Bosnia, o 9 de xaneiro de 1992. Este día celébrase como a fundación da RS, aínda que o tribunal constitucional de Bosnia foi declarado inconstitucional; o seu establecemento segue a ser unha importante fonte de controversia en Bosnia. RS foi declarada como república do pobo serbio de Bosnia e Hercegovina pola asemblea da poboación serbia en Bosnia e Hercegovina, dirixida por Radovan Karadžić e o seu partido. A asemblea que declarou RS era só uns meses máis antiga que a propia entidade.
En esencia, RS foi concibida en oposición ao estado recoñecido internacionalmente da República de Bosnia e Hercegovina, e foi definida publicamente por Karadžić e o seu partido como unha forma de protexer os intereses do pobo serbio en Bosnia e Hercegovina. En realidade, o que buscaban coa creación da RS era evitar que partes de Bosnia se separasen de Iugoslavia, especialmente as partes que tiñan unha maioría ou un gran número de serbios, porque isto acabaría nunha situación na que a poboación serbia estaba desconectada territorialmente. de Serbia propiamente dita.
Como negocian a RS e a FBiH sobre cuestións e chegan a acordos?
O sistema político creado por Dayton é un sistema político híbrido e asimétrico, mellor entendido como unha democracia consociacional na que tres grandes grupos étnico-nacionais - bosníacos, serbios e croatas - teñen unha cota de poder garantida. Son definidos como "grupos constituíntes" na constitución. As dúas entidades, RS e a FBiH, son semiautónomas: cada unha ten o seu propio goberno e presidente, incluso as súas propias bandeiras. Cada un goza de responsabilidade sobre un gran número de cuestións dentro dos seus territorios, como o sistema educativo, as aduanas e as forzas policiais. Pero aínda hai un goberno central e institucións estatais centrais nas que participan os representantes da FBiH, RS e o distrito de Brčko.
Están subordinados a unha estrutura común de tres partes: a presidencia de Bosnia e Hercegovina, o Consello de Ministros de Bosnia e Hercegovina e o parlamento bicameral de Bosnia. Este é un escenario para varias disputas, onde o funcionamento do estado pode bloquearse de xeito efectivo durante un período prolongado de tempo. Asistimos a isto en 2021 e ata o 1 de febreiro de 2022. O consenso é unha condición necesaria para que case calquera decisión sexa tomada polo país.
Esta necesidade de consenso é a barriga suave do país. Cada un dos tres grupos constitucionais (bosnios, croatas e serbios) teñen esencialmente poderes de veto para evitar que determinadas políticas sexan aprobadas polo parlamento, por considerar que violan o interese nacional dun determinado grupo constituínte. Polo tanto, Bosnia atópase case sempre nun estado de estancamento político por varias cuestións.
Quen é Milorad Dodik? Converteuse nunha figura moi controvertida na política bosníaca. Que pretenden conseguir el e o seu partido?
Milorad Dodik é unha das figuras que definen o panorama político bosníaco, e actualmente exerce como presidente de RS. Este é o seu terceiro mandato, aínda que non consecutivo. Comezou a súa carreira política en Iugoslavia hai case corenta anos e desde entón ocupou diversos cargos. Pero os cargos máis destacados que ocupou son dous mandatos como primeiro ministro de RS, un mandato como membro da presidencia de Bosnia e Hercegovina e agora tres mandatos como presidente de RS.
Unha das características definitorias de Dodik é que el e o seu partido, o Alianza de Socialdemócratas Independentes (SNSD), pasou de ser unha alternativa reformista moderada aos ultranacionalistas serbios do Karadžić partido aos defensores do dereito á secesión e á independencia dos serbios de Bosnia. Agora é máis coñecido polos seus vínculos moi estreitos con Vladimir Putin e Rusia, e o seu discurso político ten un distinto sabor étnico-nacional centrado nas ideas do dereito da República Srpska a un referendo de independencia, e a si mesmo como "gardián de RS" e "gardián do Dayton orixinal".
A constitución do estado bosníaco non permite un referendo, non?
Sería completamente ilegal. Ningunha das dúas entidades nin o distrito de Brčko teñen dereito a separarse de Bosnia segundo a normativa establecida no Acordo de Dayton. A secesión sería inconstitucional, e case con toda seguridade suporía un novo conflito armado. Os asinantes do Acordo de Dayton, entón presidente da República de Bosnia, Alija Izetbegović; entón presidente de Serbia, Slobodan Milošević; e despois presidente da República de Croacia, Franjo Tuđman — acordou respectar a soberanía territorial de Bosnia e Hercegovina.
Se, hipotéticamente, algunha parte de Bosnia se separase e optase por unirse territorialmente con algún dos países veciños, isto constituiría unha violación dun acordo internacional vinculante. Polo tanto, non hai mecanismos a través dos cales RS, a FBiH ou calquera outra entidade política poidan separarse legal e pacíficamente de Bosnia e Hercegovina.
¿Está o goberno actual da República de Serbia apoiando e alentando as accións de Dodik en Bosnia? Cal é a relación alí?
Desde a súa creación, RS mantivo estreitos lazos con Serbia. Durante a guerra de Bosnia, Serbia apoiou e financiou os esforzos bélicos de RS, e ambos gozan de "relacións paralelas especiais" establecidas por un acordo en 1997 e implementado en 2010. Pero a procura de Dodik da secesión da RS non está aberta nin oficialmente apoiada por Serbia. Hai varias razóns para iso. En primeiro lugar, prestar apoio a unha secesión de facto violaría os compromisos que Serbia asumiu en Dayton en 1995. En segundo lugar, prexudicaría substancialmente a relación que Serbia mantén cos Estados Unidos e a UE, e podería levar a fortes sancións e mesmo a illamento. E terceiro, apoiar a secesión da RS podería complicar aínda máis os asuntos en Kosovo ao establecer un precedente. Hai poucas dúbidas de que o presidente serbio Aleksandar Vučić e o seu goberno sufriría máis que beneficiarse de tomar ese camiño.
Que pasa coa relación entre a República de Croacia e os croatas de Bosnia? Croacia tamén foi parte de Dayton e tamén xogou un papel importante na guerra.
O Consello de Defensa de Croacia foi un dos principais belixerantes na guerra de Bosnia, e a República de Croacia foi unha das partes de Dayton, pero a relación entre os croatas de Bosnia e a República de Croacia ten diferenzas significativas en comparación coa relación dos serbios de Bosnia e a de RS. coa República de Serbia. As fontes destas diferenzas pódense rastrexar nos resultados moi diferentes que Croacia e Serbia lograron ao final da guerra de Bosnia. Mentres Serbia conseguiu un estado satélite dentro de Bosnia en forma de RS, Croacia acordou que os croatas de Bosnia formasen unha federación con bosníacos dentro de Bosnia. Este movemento aboliu efectivamente o República Croata de Herzeg-Bosnia, unha entidade rupturista que Croacia apoiou durante a guerra de Bosnia.
Este enredo nun sistema de reparto de poder cos bosníacos configura a relación da República de Croacia cos croatas de Bosnia, e produciu unha dinámica política que xira en torno á insatisfacción coa lei electoral e a sensación de inxustiza respecto da posición dos croatas en Bosnia. O Unión Democrática Croata de Bosnia e Hercegovina (HDZ BiH) -un importante partido político dos croatas de Bosnia- defende a idea de que os croatas de Bosnia sexan privados de dereitos, subrepresentados e superados constantemente polos bosníacos na FBiH. O goberno de Croacia comparte esta posición e apoia publicamente esta narrativa ao tempo que enmarca a cuestión como un obstáculo para o camiño de Bosnia cara á adhesión á UE. En esencia, o HDZ BiH busca máis poder político que cre que pertence xustamente aos croatas de Bosnia.
A parte bosníaca, con todo, rexeita esta narrativa e a miúdo compáraa co obxectivo incumprido dos croatas durante a guerra: a República Croata de Herzeg-Bosnia, que sería o estado satélite de Croacia en Bosnia. Para algúns do lado bosníaco, representa un tema máis serio e perigoso que os chamamentos de Dodik e os pasos cara á secesión da RS.
E que pasa coa poboación bosníaca maioritariamente musulmá dentro da FBiH? Cales son as súas opinións e quen son os seus aliados e mecenas?
Unha parte da poboación bosníaca entende os Estados Unidos como o seu principal aliado e amigo polo papel que xogaron os Estados Unidos durante e despois da guerra de Bosnia. A procura de adhesión de Bosnia á UE e á alianza da OTAN son obxectivos comúns, aínda que existen críticas. Aqueles que son críticos coa vía de adhesión á UE e á OTAN e non recoñecen a Estados Unidos como o principal aliado de Bosnia tenden a enfatizar o fracaso da comunidade internacional, principalmente a ONU, a UE e os Estados Unidos, para evitar atrocidades bélicas e limpeza étnica. da poboación bosníaca. Tamén hai quen considera a Turquía como o aliado singular de Bosnia dados os lazos centenarios dos dous países. Un grupo moito máis reducido adoptou unha visión un tanto cínica sobre as alianzas interestatais, argumentando que Bosnia non ten "verdadeiros aliados", senón que foi históricamente utilizada e abusada polos imperios, as grandes potencias e os estados veciños. Non obstante, estas voces críticas son marxinais, mentres que a procura da adhesión á UE e á OTAN adoita ser entendida como unha prioridade para a maioría dos bosníacos e os seus partidos políticos.
Volvendo a Milorad Dodik, como sinalaches antes, ten moi boas relacións con Putin e a Federación Rusa. Xusto o mes pasado, concedeulle a Putin algún tipo de honra estatal. Isto provocou o temor de que Putin intente abrir unha "segunda fronte" nos Balcáns no medio da guerra de Ucraína. Que real é ese medo?
Si, o 9 de xaneiro Dodik concedeu o máis alto medalla de Honra en RS a Putin pola súa "preocupación e amor patrióticos" pola República Srpska. Isto causou unha enorme polémica, non só en Bosnia senón na rexión e incluso máis aló.
O perigo de que Putin abra unha "segunda fronte" en Bosnia está relacionado con estes medos moi reais e lexítimos que xurdiron nas primeiras semanas da invasión rusa de Ucraína. Cando Rusia invadiu, existía a sensación de que Bosnia podería caer nun conflito armado a través dunha secesión da RS patrocinada por Rusia do estado bosnio, xa sexa como un medio para distraer a atención de Ucraína ou debilitar a capacidade da UE, os Estados Unidos e a OTAN para abordar a crise en Ucraína.
Uns meses antes de que comezase a guerra en Ucraína, Dodik visitou a Putin en Moscova, e isto realmente induciu a crenza en Bosnia de que Dodik estaba informado dos plans de invasión de Putin nesa reunión e planeaba unha secesión da RS en consecuencia.
Pero o medo a que os Balcáns se convertan na segunda fronte de Putin é un sentimento que depende da intensa dinámica política interna de Bosnia. Foi posible grazas a dúas crises paralelas que se desenvolveron en 2021. Unha delas, como observei antes, é unha disputa entre bosníacos e croatas pola lei electoral na FBiH. E o segundo foi o boicot ás institucións estatais por parte de representantes de RS, e os pasos reais que Dodik e algúns lexisladores de RS tomaron cara á independencia institucional. O boicot comezou en resposta á decisión do ex alto representante de impor a prohibición da negación do xenocidio.
O boicot bloqueou efectivamente o funcionamento do parlamento de Bosnia, o Consello de Ministros e a presidencia de Bosnia. E foi neste ambiente onde comezou a desenvolverse o medo a unha nova guerra. Desde o outono de 2021 ata febreiro de 2022 houbo moitas chamadas de Dodik e outros representantes da RS para que se retiraran das institucións estatais clave como o poder xudicial, as forzas armadas, os servizos de intelixencia e seguridade e o sistema fiscal. Isto culminou cunha votación real da asemblea nacional de RS, que en decembro de 2021 votou a favor de iniciar o procedemento para que RS se retire das institucións do goberno central. O partido da oposición en RS opúxose á votación, que resultou nunha resolución non vinculante. De calquera xeito, foi un sinal de que Dodik, o seu partido e os políticos leais a el en RS toman en serio os seus plans de secesión.
O boicot ás institucións estatais, o voto da RS a favor da retirada e a retórica secesionista de Dodik non só enfadaron ao bando da FBiH, senón que produciu unha atmosfera que para moitos se asemellaba ao estado de ánimo anterior á guerra de Bosnia dos noventa. A disputa pola lei electoral coceu xunto con esta crise. Pero non tivo en conta os temores a unha nova guerra tan directamente como a crise cos serbios de Bosnia. Cando Rusia lanzou a invasión de Ucraína o 1990 de febreiro de 24, o panorama mediático de Bosnia xa estaba ben saturado de retórica bélica. O mesmo día, o Forza da Unión Europea en Bosnia e Hercegovina (EUFOR) decidiu facelo activar reforzos para as tropas existentes en Bosnia, o que para moitos parecía unha confirmación de que Rusia podería estender a súa ofensiva militar a Bosnia a través de RS.
A tensión tamén aumentou polas declaracións que o embaixador ruso en Bosnia fixo en marzo do ano pasado. Nunha serie de entrevistas públicas, dixo que se Bosnia se incorporase á OTAN, Rusia reaccionaría en consecuencia. En certo sentido, dicía que Bosnia enfrontaríase a un escenario ucraíno se optaba pola adhesión á OTAN. Aínda que chamou as súas declaracións de advertencia, non de ameaza, esta foi unha fonte de preocupación importante para os bosníacos en concreto. Este temor a un conflito inminente fíxose máis forte en Bosnia nas semanas previas á guerra de Ucraína e varias semanas despois. Pero en realidade, o camiño de RS cara á secesión diminuíu antes da invasión e detívose pouco despois.
Houbo un desaxuste entre o sentimento que circulaba e o que estaba a suceder na realidade. A asemblea nacional de RS permitiu aos seus representantes regresar ás institucións estatais bosníacas o 1 de febreiro de 2022. Isto acabou efectivamente co boicot, e a disputa sobre que tipo de posición debería adoptar Bosnia con respecto á invasión rusa pronto asumiu a primacía nos medios de comunicación e nos medios de comunicación. panorama político.
Mentres tanto, Dodik só se achegou a Rusia e Putin. Dende a invasión que ten abertamente apoiado A razón de Putin para a guerra. Chamou a guerra de Putin como unha reacción xustificada ás accións hipócritas que Occidente estivo a realizar nos últimos vinte anos. Tamén apoiou a "repúblicas populares” en Donbas. De feito, houbo algúns individuos de RS que acudiron e axudaron con referendos simulados en Donetsk e Luhansk.
Pero a partir de agora, non hai indicadores reais de que Putin abra unha segunda fronte en Bosnia a través de RS, polo menos non en termos de guerra convencional. Houbo un aumento significativo das actividades da Federación Rusa a través da súa embaixada de Bosnia desde que se iniciou a invasión. Pero eu diría que isto se relaciona principalmente cunha campaña de desinformación e desinformación en lugar de ameazas ou unha posibilidade de conflito armado real.
Cres que hai un camiño realista para reformar as institucións do estado bosníaco para que os conflitos subxacentes poidan ser abordados? En caso afirmativo, cales son algunhas das principais cousas que se poderían facer?
Hai unha forma, pero o principal problema é que as grandes reformas institucionais non son do interese das elites políticas de Bosnia, dos empresarios étnico-nacionais e dos principais partidos políticos.
Bosnia é un país saturado de partidos políticos étnico-nacionais que, en superficie, parecen ser inimigos mortais atrapados nun conflito político perpetuo. Debaixo da superficie, non hai un conflito político substancial, senón disputas fabricadas que serven para manter no poder os partidos étnico-nacionais. En pocas palabras, os partidos etnonacionais de Bosnia, por máis que aparezan na superficie, comparten a mesma premisa na que se entende a identidade etnonacional como a identidade política primaria. Estes partidos refórzanse mutuamente. Sentimentos etnonacionais máis fortes entre os serbios de Bosnia significan sentimentos etnonacionais máis fortes entre bosníacos e croatas de Bosnia. Canto máis fortes sexan os sentimentos, maior será a probabilidade de que os partidos étnico-nacionais sigan no poder e gocen dos seus froitos.
Desde 1995, os partidos étnico-nacionais permaneceron no poder ao dirixirse ao profundo reservorio da poboación de traumas bélicos colectivos mediante un discurso que evoca medos a unha nova guerra, un novo derramamento de sangue e un novo sufrimento masivo.
Pero hai un interese por parte da poboación do país que se identifica como "bosnio" ou "outro" por realizar reformas, porque este sistema político paralizou profundamente a economía do país e provocou unha fuga masiva de cerebros. A forma máis sostible e prometedora de desfacelo é elixir partidos para as institucións políticas que non favorezan esta axenda etno-nacional e utilizar o trauma bélico como unha forma de conseguir que a xente os vote. Creo que comezamos a ver algo diso coas últimas eleccións xerais. O Partido de Acción Democrática (SDA), o partido bosníaco máis importante de Bosnia desde antes da guerra, perdeu posicións na presidencia tripartita do estado e no Consello de Ministros. Hai unha xeración máis nova entrando nas institucións políticas que podería ser capaz de iniciar unha transformación máis profunda de Bosnia.
Que leccións, se as hai, cres que nos ensina o Acordo de Dayton sobre un posible arreglo da guerra en Ucraína?
Creo que hai polo menos dúas leccións que se poden extraer de Dayton con respecto ao posible asentamento da guerra en Ucraína. A primeira refírese á dificultade de negociar un acordo de paz efectivo. O segundo refírese aos perigos de negociar un acordo de paz ao estilo de Bosnia para Ucraína.
No primeiro caso, o camiño cara a Dayton foi posible, como dixen, polas derrotas militares de Serbia en Croacia por parte do exército croata apoiado polos EUA, que cometeu numerosos crimes de guerra en Croacia. Operación Tormenta Operación Flash mentres intentaba derrotar a Serbia. Tamén foi posible grazas á participación directa da OTAN en Bosnia e a aplicación do acordo de paz. A implementación do acordo de paz en Bosnia foi posible grazas a unha forza multinacional de mantemento da paz que supervisou os compromisos de retirada de armas pesadas en Bosnia creando materialmente unha zona de separación entre antigos belixerantes.
É improbable que se produza algún tipo de escenario semellante en Ucraína ou sexa un desenvolvemento positivo. Os Estados Unidos e a UE eludiron esta opción de participación directa optando por apoiar a Ucraína mediante intelixencia, envíos de armas e sancións contra Rusia. Neste caso, acadar un tratado de paz derrotando militarmente a Rusia está enteiramente en mans do exército ucraíno, aínda que depende en gran medida do apoio continuo dos Estados Unidos e da UE.
Non creo que sería un desenvolvemento positivo para Ucraína buscar un acordo ao estilo de Dayton. Como dixen, Dayton requiría a participación militar directa de partes externas. Esta podería ser unha dinámica catastrófica en Ucraína porque a guerra ucraína presenta unha gran rivalidade de poder, e as hai potencias nucleares implicado.
A outra razón pola que creo que hai un gran perigo ao buscar unha paz ao estilo de Bosnia en Ucraína é que esencialmente replicaría todos os reveses que ocorreron en Bosnia.
Unha paz ao estilo de Bosnia en Ucraína podería dar lugar a que o goberno ucraíno permita a creación de entidades semiautónomas no leste do país como unha forma de manter a integridade territorial de Ucraína. Isto crearía esencialmente unha República Srpska dentro do territorio ucraíno, o que significa que o goberno de Ucraína tamén dependería da participación das forzas prorrusas. Ucraína tería, dentro do seu territorio, entidades leais a Rusia e non a Ucraína.
Outro perigo real é que un acordo ao estilo de Dayton poida empobrecer aínda máis a Ucraína e paralizar completamente a súa economía, como vén acontecendo en Bosnia. Ucraína, como Bosnia, ten unha historia de notoria corrupción. Un acordo de paz ao estilo de Dayton produciría un sistema que só é funcional para un pequeno grupo de elites políticas que serían capaces de manipular o tratado e o sistema para acumular riqueza.
Dayton creou unha enorme estrutura gobernamental para un país que agora ten uns tres millóns de habitantes. Case dous terzos do orzamento do Estado son necesarios para financiar a administración, e iso, por suposto, crea graves dificultades económicas para todos os demais no país, excepto para as elites políticas. Eu diría que é do mellor interese de Ucraína non buscar e non acordar un tratado de paz ao estilo de Dayton, porque isto replicaría os problemas en Bosnia e seguiría sendo unha fonte de preocupación para o mundo.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar