É o mundo dos activistas dixital o suficientemente robusto como para sobrevivir aos ataques lexislativos das superpotencias mundiais?
Os ataques lexislativos non son o gran problema, nin para internet nin para a revolución das comunicacións, que nos deu tanta capacidade para comprender o mundo aprendendo a través das experiencias doutras persoas. Máis ben, o problema é a enorme expansión das axencias de intelixencia estatais, que agora están vixiando case todas as fronteiras e case todos os fluxos de tráfico de internet.
Por exemplo, empresas de todo o mundo están a vender equipos aos estados por 10 millóns de dólares ao ano, para gravar cada chamada telefónica, correo electrónico e SMS que entran e saen dun país. Miles de millóns de horas de chamadas telefónicas, e non só para miralas e despois quizais descartalas, senón para gravar esa información de forma permanente.
E iso forma parte da literatura de mercadotecnia para as organizacións de intelixencia estatais: xa non é necesario seleccionar a quen interceptas: interceptas a todos e gravas todo de forma permanente, e despois, se nalgún momento no futuro te interesas por alguén, tes o todo o arquivo de todas as súas comunicacións e comprende quen son e quen son os seus amigos. Nin sequera necesitas axentes de intelixencia para facelo: hai algoritmos que se fan fan e miran a rede de persoas e como están conectadas entre si. É unha especie de estado de vixilancia totalitario que vén.
Por exemplo, a FRA [Försvarets Radioanstalt], que é a gran axencia de espionaxe de Suecia, intercepta o 80 por cento do tráfico de internet ruso e véndeno á axencia de seguridade nacional dos EUA. E todos os grandes puntos de intercambio de datos de telecomunicacións teñen unha configuración similar. Ata certo punto non é novo; por exemplo, todo o tráfico telefónico de microondas entre Inglaterra e Irlanda foi interceptado durante a época dos Problemas co IRA. Finalmente, os microondas deixaron de usarse, porque os cables submarinos eran mellores, polo que probablemente se implantou un tipo diferente de tecnoloxía de vixilancia. Aínda non temos probas para iso, pero temos probas en moitos outros dominios de que se produce esta interceptación masiva.
Que podemos facer respecto diso?
A resposta é: moi pouco. En realidade, hai moi pouco que calquera persoa poida facer para protexerse da vixilancia masiva agora. Tomamos o núcleo interno da nosa vida persoal e poñémolo en internet (nos nosos chats en "tempo real", nos nosos correos electrónicos, nos perfís de Facebook), puxémolo en toda a nosa rede de amizade, familia e empresa. redes e poñemos toda esa información a disposición para ser interceptada por quen teña o control desas corporacións ou dos puntos fronteirizos polos que circula o tráfico de comunicacións.
Hai certas tecnoloxías criptográficas que se poden usar para tentar obter algo de anonimato ou privacidade, pero son bastante complexas e, a menos que sexas unha persoa técnica, basicamente podes perder a esperanza.
As únicas persoas que realmente teñen a motivación para instalar software de anonimización como Tor son as persoas que traballan para as propias axencias de intelixencia ou as que traballan para organizacións como Wikileaks. Todos os demais deberían facelo, pero a carga -a carga loxística, a carga de tempo- de facelo é tan alta que non se pode facer.
Entón, estamos todos condenados? Non. Por unha banda, temos este extraordinario desenvolvemento da tecnoloxía de vixilancia dos últimos 10 anos, e a diminución do custo de implantación. Hai algúns grupos, cripto-anarquistas, que desenvolven programas para cifrar as comunicacións e para que as comunicacións sexan anónimas. Wikileaks forma parte desa comunidade de persoas que tentaron protexer individuos e pequenos grupos da vixilancia do Estado, non só por parte dos EUA senón de moitos países.
Wikileaks é a primeira en termos de tecnoloxía dixital que socava o control estatal. De que outra forma podería a innovación dixital recuperar o poder duns poucos e devolvelo a moitos?
É todo sobre o proxecto cripto-anarquista. Non me describiría como anarquista, pero podemos liberar ao individuo contra o poder coercitivo do Estado usando a criptografía, usando as matemáticas. E hai educación, e non me refiro á educación formal, refírome a todos educándonos uns aos outros. Estamos a negar a fabricación de consentimento mediante o enrutamento polos medios principais. Cando un de nós observa algo nalgún lugar do mundo, ou un de nós ten unha visión, podemos comunicarllo ás persoas a nivel internacional. E iso non ten precedentes. Desde a imprenta Gutenberg non houbo tanta forza para a educación. E cando entendemos o mundo co que temos que tratar, somos capaces de tratar co mundo: o mundo da realidade física concreta, no que se asentan os sistemas políticos. Entón vexo isto como o gran salto adiante para a liberdade. Aínda que a maioría das comunicacións están vixiadas, estase a facer moi rápido, en moitos casos tan rápido que aínda que os estados poden ver as nosas comunicacións en liña, non necesariamente poden detelo. Cando ven que algunha difusión do coñecemento produciu unha determinada acción, unha demostración, unha crenza na lexitimidade ou a ilexitimidade de certos grupos ou organizacións, xa é demasiado tarde para deter realmente a acción que se produce fóra dese entendemento.
Se miramos onde teñen lugar a maioría das revolucións, teñen lugar en prazas, e cando a xente se xunta nunha praza están sendo os seus propios medios de comunicación, demostran cos seus propios ollos que teñen os números e que outras persoas están de acordo. con eles, que son maioría. E por fin temos a capacidade de facelo fóra da praza. Podemos ver unha posición de consenso baseada en feitos sobre o mundo, como resultado de que individuos e grupos se comuniquen entre si en internet.
Cada pequena ONG, cada pequeno grupo radical e cada individuo é capaz de proxectar a súa visión do mundo, a súa comprensión do mundo e a súa posición política en relación con outros grupos. Se volvemos só 20 anos atrás, iso era moi difícil para a xente.
Os mozos viven agora nunha época na que poden intercambiar ideas a gran velocidade. Que efectos ves que ten isto?
Agora ábrese a posibilidade de debater a todos os que poidan comunicarse por internet. O que non é de todos, pero é unha parte importante de xente. Máis importante aínda, a xente agora ten algo de poder. A xente que non ten absolutamente ningún poder non pode facer nada políticamente, non pode ter un efecto.
Podemos mirar a Cámara dos Comúns, ou o Congreso, e mirar os debates que alí se producen e dicir: 'Ese é o asento do debate político'. Pero agora, a sede do debate político tamén está en internet.
Lembro que vin este fenómeno hai tres ou catro anos cando vin unha discusión completamente técnica en internet virar de súpeto nun asunto político. Nese momento rompeuse un tabú: o tabú de que as discusións técnicas non podían entrar no político e que o lugar axeitado para as discusións políticas non estaba en internet, senón na prensa principal. Só unha vez que algo apareceu na prensa principal tivo verdadeira importancia política.
Pero esas regras básicas romperon e eses técnicos comezaron a perder a súa apatía política. Creo que a xente é apática porque é impotente, non impotente porque é apática. Entón, esta nova forma de comunicarse estaba a darlles poder, e entón comezaron a considerar asuntos políticos.
Están sendo educados, como resultado de Internet, sobre como funciona o mundo realmente en termos de fluxos económicos, fluxos políticos e hipocrisía, e tamén se lles está dando o poder de expresar as súas opinións a un público potencialmente moi grande, miles de millóns. de persoas.
Persoas fóra dos medios e dos sectores políticos nunca antes tiñan isto, pero agora todos o temos, e iso é un entendemento tan empoderador.
Entón, a xente está perdendo a súa apatía política, non só porque está sendo educada e radicalizada por exemplos como a batalla de Wikileaks co Pentágono ou a Primavera Árabe, senón porque realmente teñen un poder que antes non tiñan. E comezan a entender iso.
Wikileaks pretende algún tipo de equilibrio global dos países cuxos segredos divulgan? Ou existe unha política de atención nalgúns países e estados en particular?
Wikileaks está totalmente dirixido ás fontes: as fontes chégannos co seu material e nós publicamos. E comprometémonos a publicar todo o que se nos dea, sempre que cumpra os nosos criterios editoriais: que o material sexa de transcendencia diplomática, política, ética ou histórica, non fose publicado con anterioridade, e exista algún tipo de forza que impida a súa publicación: unha ameaza física ou legal, ou foi censurada recentemente; podería ter sido publicado pero despois non foi publicado.
Sempre que cumpra estes criterios, publicaremos con certeza, independentemente do país do que proceda. Cando estamos nunha situación na que temos moitas presentacións e temos capacidade limitada, o que facemos, entón por suposto debemos tomar unha decisión sobre o que hai que publicar primeiro. Esa decisión de xuízo baséase no que terá máis impacto na xustiza.
A xustiza é o sentido básico da equidade; os seres humanos teñen estes instintos. Varía un pouco de cultura a cultura, pero basicamente todos temos o mesmo entendemento de que cando alguén é brutalizado fisicamente e non fixo nada, iso é inxusto. Todos temos este sentimento instintivo pola xustiza. Wikileaks é unha organización para facer xustiza, e o método particular que estivemos usando está funcionando ben: buscar información que se ocultaba ao público.
Agora claro, non somos parvos; ás veces hai razóns perfectamente boas para ocultar información ao público. Por exemplo, cunha investigación sobre a mafia, é obvio cal é a lexitimidade de que a propia policía adopte medidas de protección para manter a información non só do público, senón tamén da mafia. Do mesmo xeito, Wikileaks está comprometido en todo tipo de medidas de protección para manter en segredo as identidades das nosas fontes. A metade do traballo da organización ponse en protección das nosas fontes e da nosa capacidade de publicar ante as ameazas.
Pero isto non é o mesmo que dicir que simplemente porque ás veces hai motivos lexítimos para ocultar información, todo o mundo está obrigado a facelo. Por exemplo, tome a nosa batalla co Departamento de Estado dos Estados Unidos. Nalgúns casos, o Departamento de Estado ten o papel ou a obriga de manter a privacidade da información que recompilou. O noso papel, como editor de vangarda que impulsa a liberdade de expresión e educar á xente e revelar inxustizas, é facerse con esa información e publicala.
Estes son papeis diferentes, e do mesmo xeito que non é correcto que despreguemos forzas coercitivas no Departamento de Estado, por exemplo, usando unha excavadora para esnaquizar o seu edificio e levar as súas bóvedas secretas de información (aínda que debo dicir que soa bastante atractivo! ) polo que non é o papel correcto do Departamento de Estado dos EUA dar a volta ao mundo ameazando coa forza coercitiva sobre Wikileaks, a súa xente, os seus partidarios ou os bancos. Hai un bloqueo económico contra Wikileaks: un bloqueo económico extraxudicial. Non houbo ningún proceso administrativo, nin proceso legal. O único trámite administrativo foi o que levou a cabo o secretario do Tesouro dos EUA a principios de 2011, e comprobaron que non había ningunha razón legal para que nos sometamos a un bloqueo económico, e aínda así continúa.
Non se pode dicir simplemente que só porque ás veces hai boas razóns para ocultar a información, que todo o mundo debe ser obrigado a calar sobre o cañón dunha arma.
Como se sentiu cando vostede, en lugar das revelacións de Wikileaks, converteuse na "historia dos medios"?
Un fenómeno moi interesante. Tocámolo de diferentes xeitos co paso do tempo. Ao principio, para a nosa propia protección, fíxome só membro do consello consultivo, polo que non se podía ver a estrutura interna de Wikileaks. Pero a medida que Wikileaks medrou en influencia e popularidade, desenvolveuse un mercado de información sobre a organización no mercado de prensa principal.
Que eu era o fundador da organización simplemente saíu como resultado de que varias persoas foron contactadas pola prensa principal; os meus amigos, por desgraza, déronme crédito, cousa que non quería que fixesen. Prefiro que dixeran: "Non sei quen é o fundador".
Entón, en 2009, comezaron os ataques ad hominem. Era necesario defenderse contra eles, e a forma de defenderse dos ataques ad hominem que se producen nun baleiro de información é proporcionar máis información. Se alguén ataca a túa personalidade, tes que revelar os lados bos da túa personalidade; se alguén ataca as túas finanzas, tes que revelar algunhas das túas finanzas, etc.
Entón, en 2010, estaba agochado, movéndose polo mundo sabendo que a intelixencia estadounidense sabía que tiña 260,000 cables diplomáticos estadounidenses no peto traseiro. A nosa organización estaba nunha situación de 'publicar ou perecer', porque as nosas grandes filtracións de 2010 aínda non foran publicadas. Ese foi o noso gran reto: publicar a nosa información, e despois sobrevivir á publicación. E para que a organización sobrevivise, tiña que haber un tipo de caída, e o tipo de caída necesitaba estar protexido. Entón, o tipo de outono fun eu.
Eu xa era a persoa máis visible, así que ía ser a persoa na que entraba o lume político. E por iso precisaba ser aínda máis visible publicamente, para que se me encerraran, se desaparecía de súpeto, a xente me botase de menos. Traballamos en elevar o meu perfil para conseguir a protección que daría a visibilidade pública.
Os nosos técnicos non tiñan esa protección en absoluto, e estaban nunha posición moi perigosa: non tiñan a protección de ter un perfil público. Así que os mantivemos baixo terra a través de métodos de comunicación secretos e tivemos moito coidado de asegurarnos de que nunca saíse a súa identidade, para que non puidesen ser "desaparecidos" en silencio.
Entón tivemos todos os ataques ad hominem porque tiña un perfil público, pero, por outra banda, o perfil público impediume, ata agora, ser enviado a EE. Veremos que pasa nas próximas semanas, pero ata agora protexeume. Quero dicir, houbo chamadas para o meu asasinato e non fun asasinado, non me secuestraron, non me extraditaron a Estados Unidos, aínda que hai movementos para tentar facelo.
En canto á atención dos medios sobre a miña situación persoal, temos algunhas estatísticas que son bastante interesantes: hai 39 millóns de páxinas web, segundo Google, que mencionan o nome de Julian Assange. Hai centos de millóns que mencionan a palabra Wikileaks. No Reino Unido, hai unha proporción de cinco a un de páxinas web sobre Wikileaks e Julian Assange. Para Associated Press, a proporción é de catro a un. Polo tanto, AP é un pouco máis personalizado que as páxinas web do Reino Unido: céntrase un pouco máis no persoal. Para o New York Times, é de 2.5 a un a favor de Wikileaks. Pero para o Guardian, co que tivemos unha disputa legal activa e en curso desde novembro de 2010 como resultado da ruptura dos tres puntos do noso contrato con Cablegate, a proporción é de tres a dous a favor meu.
Debido a que temos un enfrontamento legal, ético, con eles, The Guardian decidiu entrar no persoal dun xeito que Associated Press non. E iso a pesar de que The Guardian era socio de Cablegate e recibiu todo o material de Cablegate. Iso di algo sobre a prensa principal e o clima mediático en Londres.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar