Fonte: The Wire
Ao presidir unha petición de fianza nun caso de sedición, un xuíz do tribunal superior de Delhi observou que a lei de sedición non pode ser usada para acougar a inquietude da sociedade.
Esta admirable e saudable observación xudicial vai ao meollo de moito que agora informa a filosofía do Estado na India, e está íntimamente relacionada coa carreira do capitalismo desde a primeira fase nehruviana ata o momento actual.
É oportuno lembrar que o éxito do capital na demolición de formas anteriores de estado estaba fundamentado na afirmación de que as novas forzas de produción e a clase que agora as protexían non falaban polos intereses dun segmento estreito da sociedade senón polo cidadán. grande.
Foi esta reivindicación de inclusión a que fixo do primeiro capitalismo un acontecemento progresista na historia mundial. A aparición e desenvolvemento da nova idea de Estado chegou a aceptar que para que floreza o Estado democrático era preciso un modus vivendi creativo coa sociedade baseado na regra de leis equitativas para obter un consentimento voluntario razoado para a formulación e funcionamento de políticas estatais a través dunha cultura de diálogo sistémica e institucionalizada. Gran parte disto foi premiado na obra dos pensadores sociais franceses do século XVIII que chegou a ser caracterizada como a Ilustración.
Xurdiu así a noción de "sociedade civil". A "sociedade civil" estaba integrada por cidadáns cuxa competencia para reflexionar sobre cuestións sociais en liñas xerais formaría unha rama coeva da gobernanza democrática, xa que un estado democrático sería mellor afianzar a través dun libre intercambio de opinións e críticas sobre políticas que afectaban a "nós o pobo".
Porén, a medida que o capital se centralizaba cada vez máis para responder á súa tendencia inherente a formar monopolios para maximizar os beneficios, a fase progresiva da definición do Estado comezou a ceder ante o impulso de centralizar o control político e social sobre a poboación. , e concentrar o poder estatal efectivo en cada vez menos mans.
Sobre esta traxectoria histórica do capital, Karl Marx escribiu: "O executivo do Estado moderno non é máis que un comité para a xestión dos asuntos económicos da burguesía".
E, xusto despois do final da segunda guerra mundial, Horkheimer e Adorno discutiron Dialéctica da Ilustración (1947) “como, a pesar das estipulacións rosadas da Ilustración, o capitalismo moderno, a través da sofisticación tecnolóxica, estaba levando a formas de control opresivas e directivas que levaran inexorablemente as ideas progresistas das revolucións burguesas cara ao fascismo e ao totalitarismo. En efecto, un movemento de afastamento das formas abertas e democráticas de preocupación e cara á gobernabilidade a través das operacións coercitivas dunha elite directiva afastada, reforzada por novas e incomprensibles formas de tecnoloxía e un aparato estatal coercitivo, xuntos ao servizo dun novo industrialismo de explotación incesante dos recursos, humanos e naturais, alí onde o capital agora necesitaba operar para esta misión depredadora”.
Esta formulación, podemos admitir, consistía en prever proféticamente o impulso principal do Consenso de Washington de 1990, que inaugurou o movemento global e sen trabas das finanzas a medida que o "diñeiro quente" atravesaba as fronteiras nacionais, levando á atrofia das "economías reais" e á o crecemento dunha elite global. As desigualdades de renda multiplicáronse exponencialmente, ata que, por exemplo, no mundo dúas "democracias" de América e a India, menos dun punto porcentual da poboación chegou a posuír máis do 70% da riqueza nacional.
Que esta ocorrencia histórica produciría inevitablemente un gran malestar social é obvio. Como é igualmente obvio que tal malestar non sería tratado segundo as estipulacións prístinas da Razón da Ilustración senón mediante subterfuxios, propaganda e, cando estes fracasaron, o sempre fiable aparato do Estado que segue xurado de ser leal ao Estado. É de estrañar que Estados Unidos, que ten o 5% da poboación mundial, tamén teña o 25% dos presos do mundo, a maioría deles son negros, hispanos, musulmáns, etc.? Ou que, do mesmo xeito, na India, a maior parte dos presos nos cárceres deberían ser hindús de casta baixa, musulmáns, adivasis, etc., e moi poucos cidadáns ricos ou de casta alta?
Pensadores socialistas como Saint Simon suxeriran, por suposto, moito antes como as premisas razoadas da Ilustración se verían frustradas pola negativa das novas forzas dominantes a permitir un funcionamento imparcial do réxime de leis que, por outra banda, parecía máis igualitario que o obtivera antes. Isto tamén o estamos a ver como unha advertencia profética, xa que as leis republicanas veñen sendo cada vez máis instrumentos de vixilancia e opresión disuasoria que vehículos de xustiza. Non chegamos a un punto no que as leis, en teoría impersoais, chegaron a aplicarse incluso en casos idénticos e non aos casos senón aos rostros?
Mesmo cando o capital buscaba a lexitimación política do proceso electoral, realzado só a gota e borracha en resposta reticente ás loitas colectivas dos desempoderados, o seu compromiso coa democracia quedaría en efecto restrinxido só á vitoria das eleccións, moitas veces por calquera medio ao seu alcance. incluíndo estratexias de "supresión dos votantes", desbotando todas aquelas normas e verdades filosóficas que fixeran da democracia unha idea ilustrada.
No seu peor momento, o réxime do capital comezaría de novo a plantexar teorías do Estado baseadas en ideas de supremacía preordenada dun ou outro; raza, relixión, casta, xénero, forza física, mesmo o mito chegarían a converterse nas bases do dereito a gobernar nun irónico retroceso ás ideas precapitalistas que o capital intentara destronar na súa fase inicial.
Outras formas de totalitarismo, ostensiblemente mortalmente opostas ao capitalismo, aínda que aceptasen a súa esixencia medial, tamén chegarían a ser paralelas á regresión ideolóxica antes mencionada.
Escribindo baixo a sombra inminente do estalinismo, o teórico ruso da cultura Mikhail Bakhtin mostraría como a democracia tiña que estar necesariamente enraizada no que el chamou "dialoxismo" e como os estados totalitarios se converten inevitablemente en carácter monolóxico, xa que os valores, os conceptos e as prácticas culturais son inevitables. roubados da súa pluralidade inherente e procuraron ser apropiados en definicións singulares avaladas polo Estado e os seus organismos. No punto extremo desta regresión, todos os significados chegan a centrarse nunha soa voz dominante, xa sexa o Führer (líder), o Gran Irmán (do que George Orwell ía falar con tanta contundencia) ou o Gran Ditador.
(De paso, no último libro de Shashi Tharoor, titulado A batalla da pertenza).
Do mesmo xeito, máis preto do noso tempo, o traballo do racionalista, Jurgen Habermas, foi elevar a noción aparentemente ordinaria e trivial da existencia humana interactiva ao nivel dunha potente contraofensiva contra as formas de pensamento social que pretendían buscar significados transcendentes no consignas e shibboleths desconcertantes autorizados polas chamadas autoridades transcendentes. Non sen o respaldo da conversación (dialoxía) como base de pedra podería manterse o edificio da democracia.
Conversa vista como unha ameaza para o poder estatal
Nos nosos días, podemos ver como en moitas partes incluso do mundo institucionalmente democrático, a conversación chegou a ser considerada como conspiración, contraria á necesidade de gobernar por dictado, que esixe o asiduo desove dun zeitgeist de sospeita que considera humanos comúns. chat como unha ameaza mortal para o poder estatal. En efecto, onde as constitucións democráticas inscriben o edicto de que a soberanía reside en "nós o pobo", unha vez elixidos para o cargo, búscase que as persoas que máis se preocupan pola equidade e a xustiza se convertan no perigoso "outro" da autoridade transcendente dos Führers de tonalidade diversa.
Se a Ilustración procurara emancipar ao ser humano e transformalo en suxeitos e axentes da historia, por moi parcial e astuto que se fixera ao servizo dunha nova clase dominante, os pensadores que citamos mostran como no curso da historia moderna os seres humanos búscase que se lles roube a axencia, e que non sexan obxecto de simples obxectos de manipulacións intrincadas para convertelos plenamente en consumidores incuestionables de fetiches calculados para acumular o poder dos mercados e da riqueza privada. Así, a conversación debe dar paso ao cumprimento, e o diálogo a unha leal receptividade ao monólogo oficial e ao asubío de cans.
Inevitablemente, un Estado impulsado pola sospeita e o medo á conversación entre cidadáns vese obrigado a formular leis sempre novas para eliminar o que o capital na súa etapa limiar tomara como a súa nova e progresiva contribución á historia.
As dúas persoas que conversan nunha esquina dunha rúa poden chegar a ser vistas como inimigos cunha sinistra ameaza na manga, un medo que obriga ao Estado a ampliar e afondar o seu aparello de vixilancia por calquera medio, pero agora, sobre todo, como anticipara Horkheimer e Adorno, a través de mecanismos de control tecnolóxico invisibles e incomprensibles para o común. O que se chama dixitalización serve para dous propósitos simultáneos: mellora unha rotación rápida e instantánea de lucro e permite un control estrangulador da axencia humana de xeitos que as persoas sen poder non teñen unha resposta compensatoria.
O que aínda poden ter é a opción de realizar movementos de resistencia masiva; pero os estados agora baseados en consignas egoístas do ben "nacional" -unha abstracción monstruosa que- primeiro chaman a tales movementos como "antinacionales" e despois póñenos sobre eles con todos os instrumentos de opresión legalizada e bombardeo propagandístico que só o Estado. comandos. Forzas que sacan a súa compra do mercado, do xingoísmo nacionalista e dos antagonismos sectarios convértense nunha axuda masiva ao proxecto represivo do novo Estado.
As observacións refrescantes e honestas feitas polo xuíz do alto tribunal antes citado falan, así, de toda unha historia do descenso da democracia cara ao medo cheo de odio, na que, coa axuda da tecnoloxía, os comprometidos coa democracia e a xustiza poden ser construídos dun día para outro. inimigos do estado.
En canto á sociedade civil, os estados represivos aprenderon a patrocinar as súas propias sociedades civís manufacturadas, con garantía de converter a conversa en liortas ameazantes tanto nos medios como nos fogares e barrios, e agora moitas veces rúas asasinas.
Se isto parece un momento máis apocalíptico na historia da humanidade, creo que o é. Pero, os momentos apocalípticos foron moitas veces fráxiles. Mesmo mentres escribimos, masas de seres humanos comúns protestan polas opresións nunha infinidade de climas e países, e está por ver que conclusións poden dar estes acontecementos.
Se o compromiso da Ilustración coa razón chegou a ser atrozmente subvertido polas clases que chegaron ao poder e ao dominio co momento da Ilustración, isto pode non ser motivo suficiente para que as sociedades humanas e a intelixencia humana en xeral dean as costas á razón.
Aínda é o mellor. Só unha razón maior pode ter os medios para comprender como as augas foron desviadas e contaminadas, e como os regatos claros aínda poden ser restaurados ao seu caudal total.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar