A liberdade de conciencia é unha das liberdades humanas máis fundamentais. Esta liberdade non se trata só da capacidade de elixir crer ou non crer na relixión ou nunha determinada filosofía. Nunha democracia, a liberdade de conciencia é a capacidade de ser crítico co goberno e as corporacións, e de estar libre do medo escalofriante de que ser crítico o someta á vixilancia do goberno.
A liberdade de conciencia non se realiza totalmente de forma illada. Sen a capacidade de compartir os propios pensamentos, de falar sobre a inxustiza ou de unirse a outros para reunirse pacíficamente para solicitar a reparación das queixas, esta liberdade fundamental non é verdadeiramente gratuíta. Os estadounidenses deberían poder exercer estes dereitos máis sagrados na sociedade libre sen preocuparse de ser supervisados polo goberno.
In o noso novo informe, "Dissens or Terror: How the Nation's Counter Terrorism Apparatus, in Partnership with Corporate America, Turned on Occupy Wall Street", escrito polo colaborador do Center for Media and Democracy e Prensa DBA editor Beau Hodai, detallamos varias formas en que os nosos cartos fiscais están a ser malgastados na aplicación da lei, ou o chamado persoal de "seguridade nacional" que vixila aos estadounidenses que se atreven a expresar o seu desacordo contra a extraordinaria influencia que teñen algunhas das corporacións máis poderosas do mundo. sobre os nosos cargos electos.
A través desta investigación documentamos:
· Como o persoal do "centro de fusión" financiado polo Departamento de Seguridade Nacional dos Estados Unidos pasou horas interminables vixiando alegremente aos seus compatriotas a través de Facebook e outras redes sociais, e como os centros de fusión de todo o país gastaron innumerables horas e dólares dos impostos no seguimento de Occupy Wall Street, banco. activistas e libertarios civís preocupados polos poderes de seguridade nacional.
· Como algúns destes empregados gobernamentais de "loitar o terrorismo" aplicaron a tecnoloxía de recoñecemento facial, a partir dunha base de datos estatal de fotos do carné de conducir, ás fotografías atopadas en Facebook no esforzo de perfilar os cidadáns que se cre que están asociados con grupos activistas.
· Como as corporacións se converteron en parte do "entorno de intercambio de información" coas axencias de aplicación da lei/intelixencia a través de varias asociacións de intercambio de intelixencia público-privada, e como, a través destas asociacións, o aparello de seguridade nacional centrouse nos cidadáns que protestaban contra estas corporacións.
· Como grupos privados e individuos, como Charles Koch, Chase Koch (fillo de Charles e executivo de Koch Industries), Koch Industries e Financiado por KochConsello de Intercambio Lexislativo Americano (ALEC) contratou policías fóra de servizo, ás veces aínda armados e con uniformes policiais, para desempeñar as funcións de seguridade privada de mantendo persoas indesexables (reporteiros e activistas) lonxe deles. Como ocorreu nun incidente que implicou protestas da ALEC, os axentes fóra de servizo que traballaban en nome de ALEC e do resort no que se estaba a celebrar unha conferencia de ALEC, levaron a axentes vestidos con roupa antidisturbios na fumigación de pimienta e as detencións de varios pacíficos, manifestantes cumpridores da lei.
· Como as axencias policiais en Phoenix, Arizona enviaron a un oficial encubierto para infiltrarse nos grupos de activistas que organizaban manifestacións de ALEC e o lanzamento de Occupy Phoenix, e como o traballo deste oficial infiltrado encubierto beneficiou a ALEC e ás corporacións privadas que foron obxecto destas manifestacións de activistas. .
· Como o persoal "antiterrorista" controlou as actividades de protesta dos cidadáns contrarios á linguaxe "detención indefinida" contida na Lei de autorización de defensa nacional de 2012 (que a CMD presentou un breve amicus en contra).
· Como o FBI aplicou a "Operación Tripwire", unha iniciativa orixinalmente destinada a capturar terroristas domésticos mediante o uso de informantes do sector privado, no seu seguimento dos grupos de Occupy Wall Street.
Aínda que a cantidade de diñeiro que se malgasta fose pequena, e non o é, estamos a falar de millóns de dólares acumulados anualmente nas arcas das axencias locais de aplicación da lei, a idea de que nós o pobo Debemos tolerar o despregamento de policías, ostensiblemente contratados para protexernos, para espiarnos sen ningún predicado criminal é unha indignación. O diñeiro gastado en espiar aos estadounidenses podería gastarse en fortalecer as nosas escolas públicas, proporcionando acceso a medicamentos que salvan vidas aos nosos veciños ou contribuíndo a lograr a promesa da Constitución de formar "unha unión máis perfecta".
Pouca evidencia xurdiu, nos anos transcorridos desde a horrible violencia do 9-S, de calquera ameaza xeneralizada de Al Qaeda dentro dos Estados Unidos. Non obstante, os políticos utilizaron esa potente memoria para financiar unha enorme infraestrutura de vixilancia doméstica. O resultado deste depósito de diñeiro e exceso de capacidade -a transformación dos recursos "antiterroristas" contra os cidadáns estadounidenses cumpridores da lei- era totalmente previsible.
Hai máis de 30 anos que o Congreso actuou con profundo escepticismo respecto dos axentes gobernamentais despregados para espiar aos estadounidenses. A última investigación exhaustiva e verdadeiramente independente foi despois de Watergate, cando os Comités da Igrexa e Pike pasaron meses investigando intensamente as formas en que as administracións anteriores violaran a privacidade dos estadounidenses e pisotearon as liberdades civís baixo o pretexto da seguridade nacional.
En 1976, o entón fiscal xeral Edward Levi promulgou as "Directrices Levi", pautas de investigación desenvolvidas en resposta aos abusos de vixilancia doméstica, como COINTELPRO, perpetrados polo FBI de J. Edgar Hoover. Desde a administración Carter, con todo, houbo unha erosión acelerada das proteccións contra a vixilancia doméstica. As "Directrices de Levi" foron máis tarde en gran parte revocado mediante cambios por John Ashcroft e os seus sucesores no Departamento de Xustiza.
Co cambio posterior ao 9 de setembro de facer cumprir a lei á "recollida de intelixencia", modificáronse numerosas regras públicas e directrices secretas para maximizar a recollida de información sobre os estadounidenses sen esixir ningún predicado criminal. A nova regra parece ser que case todo é xogo limpo sen causa probable, agás as procuras domiciliarias e as chamadas telefónicas (pero incluso as regras para a vixilancia electrónica e a adquisición de información de intelixencia están agora suxeitas a enormes lagoas debido aos cambios). promulgada como lei en 2008 polo director de Intelixencia Nacional convertido enBooz Allen Hamilton Vicepresidente Mike McConnell, coa axuda de AT&T, Verizon e outros).
Foi un golpe de desgraza que, o 9 de setembro, o entón vicepresidente Dick Cheney exerceu como xefe de facto da xerarquía de seguridade nacional. O enfoque do "lado escuro" de Cheney creou un clima no que as regras de longa data destinadas a protexer os dereitos básicos foron substituídas por unha serie de interpretacións cuestionables, cando non absurdas, do dereito interno e internacional.
Como xefe de gabinete do presidente Ford, Cheney, coa axuda do entón vice-fiscal xeral Laurence H. Silberman, intentou frustrar as reformas esenciais das axencias de vixilancia. Silberman foi nomeado posteriormente para o Tribunal de Vixilancia de Intelixencia Estranxeira e, a instancias do seu antigo funcionario xudicial, o entón fiscal xeral adxunto John Yoo, axudou a facilitar opinións xurídicas instrumentais para a expansión das actividades de vixilancia doméstica da administración de George W. Bush ao redefinir os estadounidenses. Dereitos da cuarta emenda.
Desafortunadamente, gran parte deste retroceso foi aceptado e consolidado aínda máis pola administración Obama.
O goberno federal, en xeral, afirma cumprir unha regra de longa data de que unha persoa non será investigada baseándose "unicamente" na actividade protexida da Primeira Emenda. Pero a que significa iso na realidade? En Arizona, parece que o persoal do centro de fusión utilizou a perspectiva da participación anarquista nas protestas de bancos, outras corporacións e/ou ALEC como un gancho para enviar polo menos un oficial encubierto para infiltrarse en grupos de estadounidenses que organizaban protestas pacíficas. O persoal do centro de fusión incluso citou casos pasados de "tácticas violentas" perpetradas contra ALEC noutros estados, cando, en realidade, só houbo un incidente previo de graffiti (pintura en aerosol) nun evento de ALEC.
Francamente, non hai forma de saber se grupos de anarquistas estadounidenses foron infiltrados por axentes da orde ou da intelixencia actuando como axentes provocadores, instando a accións máis agresivas. Cabe sinalar que, no caso da infiltración de Phoenix, o axente encubierto, ao parecer, afirmou estar afiliado a un suposto grupo anarquista mexicano que aseguraba cometer actos de incendio.
A idea de que a perspectiva do graffiti pode desencadear meses de infiltración e vixilancia subrepticia dos cidadáns que exercen a súa liberdade de conciencia expón que a idea do noso goberno non supervisará aos cidadáns baseándose unicamente no exercicio dos dereitos da Primeira Emenda é pouco máis que unha broma. E esa broma corremos a nós.
Lisa Graves é o director executivo da Centro de Medios e Democracia e anteriormente exerceu como Fiscal Xeral Adxunto do Departamento de Xustiza dos Estados Unidos e como Estratega Lexislativo Senior da Unión Americana de Liberdades Civís en cuestións de seguridade nacional. Foi chamada a declarar ante o Congreso como testemuña experta en cuestións de seguridade nacional e liberdades civís.
Le o informe completo sobre SourceWatch.
Le o informe completo e consulta o arquivo de documentos Prensa DBA.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar