As aparencias son enganosas porque comprender a eterna vítima de Israel require unha mentalidade adecuada. E unha vez que teñas a mentalidade adecuada, non hai necesidade de feitos. Atlantic MonthlyJeffrey Goldberg, que estivo colgado "arredor de moitos xenerais israelís ultimamente”, infórmanos amablemente de que non debería haber “ningunha dor especial polos mortos no barco”. Por outra banda, "Hai verdadeira dor en Israel… dor pola humillación da incursión da flotilla, dor en nome dos soldados feridos e dor de que os xenios que dirixen este país non puidesen descubrir un xeito de superar a un grupo de islamistas turcos e os seus útiles compañeiros de viaxe idiotas”.
Algúns poden preguntar se non debemos sentir "ningunha dor especial" polos mortos do 11 de setembro. Ou quizais deberíamos seguir o exemplo da Casa Branca, que non ve sentido condenar o asasinato de civís na flotilla por parte de Israel porque ""Nada pode traelos de volta” – e non condenar aos arquitectos do 11 de setembro nin aos atentados de Madrid e Londres porque iso non traerá os mortos. Pero ese é o pensamento dos "compañeros de viaxe idiotas".
Hillary Clinton proporciona máis información, explicando como os árabes ignorantes que "non están seguros do que significa democracia" deberían mirar a Israel -"un faro da democracia"- como exemplo. Agora podemos sacar a primeira conclusión: só os israelís experimentan dor, mentres que os árabes non están o suficientemente evolucionados como para comprender o concepto de democracia, os israelís son os únicos humanos verdadeiros dignos da nosa simpatía. Un punto o O Washington Post entende, afirmando: "Non temos simpatía polos motivos dos participantes no flotilla. "
Un segundo principio, Clinton explica, é que só Israel ten "necesidades lexítimas de seguridade", mentres que as "necesidades lexítimas" dos palestinos limítanse á "asistencia humanitaria sostida e o acceso regular aos materiais de reconstrución". Debido a que os palestinos "non están seguros do que significa democracia", as súas necesidades non inclúen o fin do cerco, os dereitos humanos básicos ou un estado viable.
Tamén debemos asumir que Israel é unha "sociedade amante da paz" que se ofreceu para escoltar a flotilla de "inxenuidade e malicia" ao "Porto de Ashdod e organizar a entrega dos seus suministros a Gaza, despois dos controis de seguridade, por terra”. Só trataba de evitar"o fluxo de subministracións militares marítimas a Hamás”, escribiu o embaixador israelí no New York Times. O Nova República revela outra conclusión: o incidente involucrou a "un barco de terroristas" que intentaba "abrir unha ruta de importación de armas a Gaza.” Unha vez máis, o O Washington Post proporciona o único contexto debemos considerar: "Ata agora non houbo indicios de que os barcos levasen mísiles ou outras armas para Hamás". Pódese engadir que ata agora non houbo indicios de que os barcos levasen armas químicas, biolóxicas ou nucleares para Hamás.
Nunca se pode estar seguro porque os inimigos de Israel son tan sinistros que O Washington Post cronista Charles Krauthammer só entende que "o punto entendido pola flotilla de bloqueos de idiotas útiles e simpatizantes do terror... é privar a Israel de calquera forma lexítima de autodefensa". Krauthammer deduce brillantemente: "O mundo está canso destes xudeus problemáticos, 6 millóns -ese número de novo- duro polo Mediterráneo, rexeitando toda invitación ao suicidio nacional. Para o que están implacablemente demonizados, guetizados e obrigados a defenderse, aínda que os antisionistas máis comprometidos, en particular iranianos, preparan abertamente unha solución máis definitiva.
Se estiveches atento, podes ver que se Israel deixa que a flotilla entregue alimentos e medicamentos a Gaza, inevitablemente resultaría nun segundo Holocausto.
Israel só estaba pedindo buscar a carga da flotilla para a prohibición "material bélico” como por exemplo cilantro, xenxibre, noz moscada, froitos secos, tecido para roupa, froitos secos, instrumentos musicais, galiñas, burros, cabalos, canas de pescar e xornais.
Informes sobre o asedio de Israel a Gaza, onde "máis do 60 por cento das familias non teñen alimentos suficientes para comer, hai cortes de electricidade diarios e a rede de auga está a funcionar moi por debaixo da súa capacidade", ou como Israel permitiu menos de 25 camións de subministracións ao día ata hai pouco, mentres que "Gaza require un mínimo de 400 camións ao día para satisfacer as necesidades nutricionais básicas”- son irrelevantes. Por suposto, a política israelí pode ser "poñer aos palestinos a dieta", cumprindo o desexo do xefe do exército, xeneral Rafeal Eitan, de converter aos árabes en "cascudas drogadas nunha botella”, pero a “situación humanitaria en Gaza é bo e estable" e a xente de alí cea fóra "sopa de carne de stroganoff e crema de espinacas". Ao proporcionar unha confirmación adicional, o New York Times observa que en Gaza "a vida diaria, aínda que turbada, ten moitas veces a asombrosa calidade do moi común”, unha calidade que se tería aplicado aos gulags soviéticos, aos campos de internamento xaponeses, ao gueto de Varsovia, aos bantustanes de Sudáfrica e ás aldeas estratéxicas de Vietnam do Sur.
Aínda así, non debemos perder de vista o feito de que os palestinos de Gaza son unha especie tan primitiva que Israel determinou que só necesitan 100 elementos nun "lista de bens complexa e en constante cambio” para unha vida “boa e estable” fronte aos 4,000 tipos de bens permitidos antes do severo bloqueo imposto en xuño de 2007 ou do 10,000-15,000 artigos que se poden atopar nun gran supermercado israelí.
En calquera caso, "a preocupación por Gaza e polo bloqueo de Israel está tan desequilibrada", aconsella. Thomas Friedman, que destaca no seu papel de neno de terceiro explicando como funciona o mundo na mesa do xantar de segundo. El suxire que centremos a preocupación nos bombardeos ás mesquitas dunha seita islámica en Paquistán, nos asasinatos de activistas en Irán e no lixo dun campamento de verán para nenos en Gaza.
Pero o Israel de mente nobre aínda mostra preocupación. Do mesmo xeito que sempre busca a paz con veciños árabes hostís empeñados en aniquilala, Israel estaba disposto a entregala. suministros que abundan en Gaza a pesar do "terroristas de Gaza [encargado] quen proclama o seu obxectivo é destruír a Israel". Así que “se alguén vai sen comida, abrigo ou medicina, é por elección do Goberno de Hamas. "O resultado probable” será que o pobo de Gaza “será abandonado. ... para ser gobernado polo desapiadado e antidemocrático réxime de Hamás sen as protestas ou obxeccións da comunidade internacional". Polo tanto, podemos ver como a flotilla de axuda empeorará as cousas para o pobo de Gaza -a quen Israel está tentando axudar- deixándoos en mans dos terroristas "despiadados".
É outro exemplo de como Israel é vítima, como cando se desinteresou de Gaza en 2005. Pero a xenerosidade de Israel, incluíndo o lanzamento de máis de 7,700 proxectís de artillería contra o norte de Gaza en menos dun ano despois da súa retirada, atopouse con Foguetes de Hamas, polo que un alto funcionario israelí tivo que ameazar aos palestinos cun "shoah máis grande”. Algúns afirman que "Israel segue sendo a Potencia ocupante xa que os desenvolvementos tecnolóxicos fixeron posible que Israel afirme o control sobre o pobo de Gaza sen unha presenza militar permanente", pero esta é a opinión de simpatizantes do terrorismo como o antigo Relator Especial da ONU sobre a situación dos seres humanos. dereitos nos territorios palestinos John Dugard. Despois están "Simpatizantes de Hamás” quen preguntan por que, se Israel se retirou de Gaza, aínda controla a súa costa, espazo aéreo, fronteiras, comercio, combustible, auga e electricidade; por que teñen Israel e os Estados Unidos rexeitado Os palestinos e os árabes ofrecen unha solución de dous estados baseada nas fronteiras de 1967 durante uns 40 anos; e por que ten Israel saboteou practicamente todos os altos do fogo Fatah e Hamás puxéronse de acordo nos últimos anos, mesmo unilaterais.
Estas percepcións erróneas persisten porque non comprenden o postulado de que Israel só "responde” aos ataques dos árabes subhumanos. Dugard e os seus semellantes afirman, "A historia está repleta de exemplos de ocupación militar aos que se resistiu a violencia: actos de terror", e aínda que "estes actos non se poden xustificar, deben entenderse como unha dolorosa pero inevitable consecuencia do colonialismo, o apartheid ou a ocupación". Os apologistas de Hamás inclúen incluso ao actual ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, quen dixo unha vez: "Se eu fose palestino, uniríame a unha organización terrorista”. Esta charla non debe arrullarnos para que vexamos aos palestinos como vítimas porque teñen dereitos. Eles "teñen dereito a permanecer en silencio mentres Israel os mata de fame, os mata e segue colonizando violentamente a súa terra. "
Agora podemos percibir correctamente o enfrontamento entre Israel e o "simpatizante terrorista odioso[s]”. Porque o EUA Reino Unido entender que o tema é o dereito de Israel a defenderse, a pregunta que debemos facernos é o inxenuo e o pequeno Israel que foi superado polos "islamistas e os seus útiles compañeiros de viaxe idiotas", que foron responsables do derramamento de sangue e acolleron con satisfacción. A flotilla "pretendía provocar un enfrontamento" e tiña a intención de ""romper" o bloqueo de Israel a Gaza", sinalou. Leslie Gelb, o decano do establishment de política exterior dos Estados Unidos, facendo eco da liña de Fox News ao O Washington Post. O papel de rexistro indicou que os organizadores querían provocar unha "resposta violenta de Israel", coincidindo co Jerusalem Post, que afirmou que "'militantes da paz'... atacaron aos soldados que abordaron o barco con armas, barras de ferro e coitelos e provocaron os terribles resultados que buscaban". Este feito non escapou á Casa Branca de Obama, cun funcionario "senior" que dixo: "Os organizadores do flotilla claramente buscaban un enfrontamento, e tráxicamente conseguiron un. "
Sempre restrinxido, o Jerusalem Post une os puntos. Porque os "militantes da paz... o odio a Israel non ten límites" e "querían causar algún dano, sen importarlles o custo", son como terroristas suicidas porque "o obxectivo xustifica os medios". Se a lección aínda non está clara, Max Boot, colega de Leslie Gelb no Consello de Relacións Exteriores, explícaa no Wall Street Journal. O "sangue estaba na man dos activistas pro-Hamas" porque "Israel, como os Estados Unidos e outras nacións democráticas, está nunha grave desvantaxe ao intentar combater un inimigo desapiadado disposto a sacrificar o seu propio pobo para conseguir puntos de propaganda". Non obstante, Boot pode ser demasiado xeneroso ao chamar aos activistas "pro-Hamas". O embaixador israelí revela que en realidade son de Hamás "patrocinadores [que] se acobardan detrás de envíos de axuda aparentemente inocente. "
Os pasaxeiros poden incluír lexisladores europeos, diplomáticos estadounidenses, un premio Nobel da Paz, israelís, artistas, historiadores, médicos, cregos e xornalistas de todo o mundo. Pero Israel non estaba loitando contra os civís nunha "misión de misericordia", escribe o gran humanitario Marty Peretz. De feito, o patrocinador turco, o Fondo de Socorro Humanitario, “dise que ten vínculos con Al Qaeda. O que sería lóxico xa que Al Qaeda é un aliado de Hamás". Ademais, ilumina Peretz, Hamás é o "posto avanzado de Gaza da yihad global" e "primo segundo retirado de Hezbollah". Así, ao deter a flotilla de axuda, Israel estaba realmente loitando contra unha rama da tortuosa xihad global que odia irracionalmente a Occidente. (Hamas tamén é "an Peón iraniano”, que pode parecer confuso porque Irán e Al Qaeda son feroces inimigos, como Hamás e Al Qaeda, pero tales son as complexidades de Oriente Medio que só expertos como Peretz poden adiviñar).
Antes do ataque mortal, houbo oito intentos anteriores para entregar axuda por mar, incluíndo barcos que Israel optou por non enfrontarse e que entregaron mercadorías a Gaza sen incidentes. Esta vez, a mariña israelí gastou "moitas semanas... preparándose para coñecer a flotillatres días antes da incursión, os militares admitiron que planeaban usar a violencia, e os israelís advertiron aos capitáns de cada barco mentres estaban en augas internacionais que "empregaríase a forza letal se persisten”. A pesar de todo isto, aprendemos do Wall Street Journal, Israel "caeu nunha trampa que ten unha flotilla de simpatizantes de Hamás;"Do New York Times, é "trabucou” nunha trampa; dende LA Tempos, é "caeu nunha trampa;"Do Financial Times, é "navegar[ed] nunha trampa turca; e dende o Gardián, foi "atraer[d] ... nunha trampa. "
Se parece curioso que todos os medios destacados conclúan que Israel de corazón de ouro foi enganado, tal é o "flagrante dobre estándar" aplicado á nación "pequena e illada" que "está destinado e obrigado, como un monicreque nunha corda, a reaccionar como fixo”. Esa dobre moral tamén esixe que o embaixador de Israel, consello xenerais, funcionarios da embaixada, académicos, novelistase xornalistas, e os seus partidarios estadounidenses, recibirán unha plataforma en gran medida indiscutible nos medios principais.
A tarefa neste momento parece ser desenredar o que pasou durante a incursión real. Por exemplo, por que foron os "comandos superados en número, mal equipados e mal preparados"- que tamén pasan por ser “os mellor adestrados e efectivos do mundo"- "Tomado desprevenido por un grupo de homes de fala árabe"? Por que un xornalista, Max Blumenthal, puido obrigar aos funcionarios israelís a admitilos fotos manipuladas clips de audio liberados despois da redada ou demostrar que afirmaron falsamente que cinco pasaxeiros eran "operativos terroristas activos”? Por que ter testemuñas oculares no Mavi Marmara dito "A armada israelí disparou contra os barcos cinco minutos antes de que os comandos baixasen das cordas que colgaban dos helicópteros"? Tamén os hai as preguntas que recompilou Uri Avnery, como por que Israel afirma que as augas territoriais de Gaza forman parte das augas territoriais de Israel cando "se separou" dela; por que había cinco persoas no Mavi Marmara tiro nas costas; "Cal é a fonte da mentira que os turcos gritaron: "Volve a Auschwitz""; e "Quen inventou a historia de que os activistas levaran consigo armas mortíferas"?
Todas estas preguntas perden o punto. Israel segue sendo a vítima, aínda que se trate dunha "ferida autoinflixida", así di Veces de nova York a A Xa vedes, Israel cometeu o erro de intentar xustificar as súas accións con probas. Esqueceu que a realidade ten un coñecido sesgo terrorista. Cando os feitos simpatizan con Hamás, os terroristas e as cascudas drogadas, Israel ten que prescindir dos feitos. Porque sabemos que Israel é a vítima eterna que é todo o que necesitamos saber. O único que importa é como Israel di que percibe a situación.
Arie (Lova) Eliav, un dos "avós da esquerda israelí" e fundador do Partido Laborista, que faleceu literalmente horas antes do ataque á flotilla, dixo o mellor nunha entrevista hai seis anos, dicindo: "Actuamos como nos terían feito”. Mentres falaba da guerra de agresión fundacional de Israel, a declaración xustifica cada atrocidade israelí real desde 1947 e calquera futura. Xa que Israel se enfronta "animais despiadados e indiscriminados” a súa resposta só está limitada pola imaxinación. Despois de todo, segundo a administración Obama, "o presidente sempre dixo que será moito máis fácil para Israel facer a paz se Israel se sente seguro”. E como se sente Israel? "Israel viuse durante moito tempo como o Álamo, unha fortaleza baixo o sitio”, explica un antigo embaixador dos Estados Unidos en Israel.
A próxima vez que haxa noticias sobre que Israel mata activistas, masacra nenos, bombardea un campo de refuxiados ou quizais destruí un país enteiro, non hai que prestar atención aos feitos. Todo o que necesitas saber é que Israel, a eterna vítima que di que nunca se sentirá seguro, só responde a algún terrorista. E unha vez que o último animal desapiadado sexa exterminado, haberá "paz".
Arun Gupta é un editor fundador de O Independiente xornal.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar