Fonte: The Wire
O honorable viceministro principal de Gujarat lanzou unha interesante formulación.
Nun discurso nun acto organizado por ese coñecido defensor da Constitución, o Vishwa Hindu Parishad, avergoñou aos ocupados da sociedade civil ao entender que a democracia e o laicismo na India só existen porque a nosa é unha nación de maioría hindú. El ten avisou que se os hindús fosen reducidos a unha minoría, ou se a poboación musulmá só aumentase, esa fala desaparecería e "nada quedaría".
A pregunta que debe responder o ministro é a seguinte: por que, entón, is hai tanta preocupación polo futuro da constitución e do laicismo cando a India é unha nación de maioría hindú tan preponderante?
Despois de todo, a India non se converteu nunha nación de maioría hindú só nos últimos sete anos.
Ante ese feito evidente, por que o futuro da constitución e do laicismo non molestou a tantos indios previos á vida do actual réxime?
Noutras palabras, o que explica o feito de que hoxe non só se autoproclamen vixiantes cidadáns -académicos, intelectuais públicos, xornalistas, organizacións de voluntarios, etc.-, senón tamén xuíces de diversos tribunais que se vexan obrigados abordar a cuestión das verdades seculares-constitucionais e das acusacións e procesamentos con cores patentes cada vez máis frecuentes?
De feito, por que un honorable xuíz do Tribunal Supremo debería falar o outro día de maneira clara da necesidade de que os cidadáns dixesen "a verdade ao poder"? sinalando que os gobernos totalitarios tenden a confiar en “falsedades” que debe estar constantemente exposto. Só por citar unha advertencia tan ansiosa entre moitas nos últimos días da nosa vida nacional.
A resposta ao argumento confesional avanzado polo viceministro xefe de Gujarat é realmente sinxela e angustiosamente obvia: a India xa non é só unha nación de maioría hindú, senón unha nación impulsada polo Hindutva.
E os dous, por desgraza, non son o mesmo peixe, do mesmo xeito que o sufismo e o wahabismo tampouco son o mesmo, por moito que a dereita quere que o creamos.
Ser hindú é só un feito dado da demografía, que se diferencia internamente por diversos grupos sociais (do que o honorable primeiro ministro facía gala no momento da súa recente ampliación do gabinete).
Hindutva, pola contra, é un hinduísmo culturalmente armado que non significa só descansar nunha convivencia tradicional con indios non hindúes, baixo o amparo da constitución, senón obter un estado dominante racial e relixiosamente como o prevén os seus. eslogan de "Hindi, Hindu, Hindustan".
Que este proxecto é visto claramente por moitos, incluídos os honorables xuíces dos tribunais, como contrario á letra e ao espírito da constitución, dado por "nós o pobo" a nós mesmos sen ter en conta ningún dereito preferencial a ningunha denominación (salvo tales disposicións). que protexen os dereitos das minorías de diversa definición) – dinos por que non abonda con defender a boa causa hindú de forma tan evidente como pretende facer o viceministro principal.
Repercusións
Está claro que unha maioría hindú non é o mesmo que o maioritarismo hindú. Esa é a agradecida razón pola que a maioría dos hindús aínda se negan a votar polo gobernante BJP.
Se os dous foran o mesmo, o partido debería ter votado máis que o 37% que fixo nas eleccións parlamentarias de 2019.
Que este cambio político dunha maioría hindú a unha nación maioritaria hindutva, se se lle permite continuar, pretende frustrar o célebre pluralismo das ensaladeras da India con graves consecuencias, faise evidente cada día que pasa.
Tome o estado tenso de Jammu e Caxemira.
É un feito eloxiado todos os días que a forza cultural única do estado residiu durante séculos no que se chama a súa espiritualidade sufí-rishi, unha realidade querida que este escritor tivo a sorte de experimentar durante os 20 anos que residiu no Val.
Lembre que o falecido Sheikh Mohammed Abdullah tiña isto que dicir á Liga Musulmá cando foi convidado a tirar o lote de Caxemira co dominio musulmán de Paquistán: “Que pode ter que ver un Caxemira sufí cun Paquistán teocrático?”.
Unha matriz que explica por que, cando os correlixionarios musulmáns invadiron o estado en 1947, a falta aínda do exército de adhesión ou dun exército indio, os cachemires musulmáns, unha maioría preponderante, tomaron baixo a súa protección a minúsculos pandits e outros hindús cachemires, e quedaron de pé. como unha rocha para negarlle ao invasor o seu desexo.
E, teña en conta que falo como testemuña desa historia, aínda que só sendo un neno de seis anos.
Lamentablemente, en todo caso, a provincia de Jammu non ía demostrar un fraternalismo do mesmo tipo inestimable e ideoloxicamente de principios.
Non en balde Gandhi observaba que a única luz que vía na escuridade daqueles días estaba en Caxemira.
Por que foi entón o caso de que forzas contrarias ao islam sufí foron collendo impulso nesa desafortunada parte da India? Non pode ser o caso de que os cachemires vexan a posibilidade dunha India teocrática coa mesma inquietude que os afastaba da lealdade á idea de Paquistán? Esta era unha eventualidade que o xeque Abdullah imaxinara e agonizaba.
Non é unha ironía, polo tanto, que os poderes-que-se teñen ultimamente decatouse da necesidade para proxectar de novo e dar impulso ao sufismo de Caxemira? Que este é outro movemento astuto suxire o feito de que a necesidade de inaugurar unha cultura Sufi-Bhakti correspondente no continente non está en ningún lugar.
Considere que o sufismo, en primeiro lugar, xurdiu como un movemento de protesta con base espiritual contra o descaro e o exceso de regras de volta ao século XIII.
Nunha palabra, que ensinaron os sufís? Iso, como no corpo do concepto grego de agape, o amor de Deus por todos os seres humanos e por todas as cousas creadas é infinito e non discriminatorio; que ser sufí é buscar a comuñón con ese amor mediante a abxuración das ambicións materiais e o rexeitamento do poder autocrático, a meditación, unha piedade sinxela e vivida, unha veneración celebrativa dos santos no seu interior. mazars, e a música do trance. Todo isto procede dunha entrega voluntaria á inmanencia non sectaria de Deus.
Todo o que se celebra na poesía dos místicos de Caxemira Lal Ded e Sheikh Nooruddin ben entrados os nosos días.
Pero, aquí está a trampa:
¿Pode florecer un proxecto deste tipo en Caxemira xunto a un Hindutva agresivo no continente?
Mesmo os descendentes do gobernante BJP recoñecen de cando en vez, aínda que sexa como un xesto político, a extraordinaria perspicacia dos mozos cachemirais.
A pregunta que se plantexa, entón, é como se pode esperar que esa mocidade de Caxemira abrace, especialmente no dictado oficial, un sufismo renovado nos dentes do que ven transcendendo no continente cunha continuidade enfermiza?
Se alguén contase aquí a historia só da época dos disturbios do nordeste de Delhi, a enumeración aínda sería espantosa: consignas xenocidas en Jantar Mantar, os linchamentos máis recentes en Indore Ujjain, declamacións de exclusión racial en Dwarka e barrios en Moradabad, Meerut, etc., dificilmente serían incentivos para a mocidade de Caxemira para seguir o sufismo mentres Hindutva fai o seu traballo sen obstáculos.
E que se pode esperar que pensen das noticias diarias de cambios de nome de cidades, vilas, monumentos, etc. -incluíndo agora a proposta transmogrificación de Aligarh en Harigarh - ¿Todos informados por un único propósito sectario?
Isto claramente non é o que era o hinduísmo ata hai sete anos.
Por non falar do xeito imperial en que foron as promesas feitas aos caxemires no momento da adhesión lixo durante a noite sen tanto como un dicilo democrático-constitucional, e humillado para converterse en territorios da Unión divididos e raquíticos, gobernados por un xefe nomeado?
Invitados a volver ser sufíes, non ven un Amir Khusro, un Meera, un Tuka Ram, un Narsi Mehta, un Kabir, un Nanak, un Bule Shah, un Baba Farid, os sufíes Bauls de Bengala, os xoglares do corazón. , e os moitos outros descendientes hindús do movemento e tradición Bhakti que se están a poñer en primeiro plano no continente mentres son invitados a poñer en primeiro plano os sufís en Caxemira.
Só escoitan o berro de guerra político de "Jai Shri Ram" sendo presionado ao servizo da homoxeneización confesional.
Nese berro de guerra recoñecen mariada purushottam Ram non como un dos que os poetas musulmáns indios escribiron con devoción e veneración, senón como un guerreiro Shatriya á conquista.
A onde máis poden ir os cidadáns non sectarios e democráticos para pedir reparación, senón ao pacto solemne que a República fixo con todos os indios?
En pocas palabras, a menos que aprendamos a facer cos demais como nos gustaría que outros nos fixesen a nós, os lamentos falsos e os proxectos absurdos carentes de alma e substancia no xenio do goberno teñen poucas perspectivas de ser persuasivos ou implementables.
Por último, por que se cheira un pique bastante irritado na forma en que o viceministro fai mención á constitución e ao laicismo? Ese ton en si é quizais un agasallo?
Badri Raina impartido na Universidade de Delhi.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar