[Contribución á Proxecto Reimaxinar a Sociedade organizado por ZCommunications]
"Toda sociedade aférrase a un mito polo que vive. O noso é o mito do crecemento económico". Así comeza "Prosperidade sen crecemento"[1], o informe do goberno do Reino Unido Comisión de Desenvolvemento Sostible. Cuestionar o crecemento foi o foco obsesivo de moitos durante décadas. Os interrogadores fan puntos importantes. O Produto Interior Bruto (PIB) foi, no mellor dos casos, un indicador moi aproximado do benestar, moitas veces nin iso. Por esta e outras razóns moitos liberais, progresistas e esquerdistas consideran que unha "economía de estado estacionario" forma parte da construción dunha boa sociedade. Por todo o que os críticos do crecemento acertan, céntranse ao final no cousa equivocada, no crecemento máis que no despilfarro.
Os argumentos máis débiles contra o crecemento son as estimacións da capacidade de carga da Terra, o argumento de que este planeta non pode manter a expansión continuada do PIB. "Prosperidade sen crecemento" cita Herman Daly:
"A idea de que o crecemento económico supere os límites físicos anxelizando o PIB é equivalente a superar os límites físicos do crecemento da poboación reducindo a intensidade do rendemento ou o metabolismo dos seres humanos", escribiu o economista ecoloxista, Herman Daly, hai máis de trinta anos. Primeiro pigmeos, despois Tom Thumbs, despois grandes moléculas, despois espíritos puros. De feito, sería necesario que nos convertamos en anxos para subsistir co PIB anxelizado".
Isto confunde o uso baixo de recursos coa redución literal. Independentemente de se é desexable máis PIB a longo prazo, son os residuos, non o PIB, os que están a destruír actualmente os ecosistemas dos que dependen as nosas sociedades e economías.
Debido a que o tropo de capacidade de carga é tan popular, unha discusión detallada segue ao final deste ensaio. Para aqueles que non satisfagan, "Cooling it: No Hair Shirt Solutions to Global Warming" en
http://www.nohairshirts.com trata dun xeito máis completo de desconectar o crecemento do desastre ecolóxico. Moi brevemente, sen as evidencias incluídas no apartado máis longo, podemos aumentar moito a eficiencia coa que utilizamos a enerxía sen “anxelizarnos”.
Por exemplo, un coche eléctrico que funciona con enerxías renovables ten un consumo enerxético do ciclo de vida inferior á unha/oitava parte do dun coche de gasolina medio e emisións do ciclo de vida centos de veces menos. Os edificios poden estar selados por conductos, selados contra o clima e illados. En moitos casos poden utilizar paneis solares térmicos para quentar. Na maioría dos edificios novos, as fiestras e a estrutura do edificio poden facer unha dobre función como colectores solares e almacenamento. As bombas de calor terrestres alimentadas eléctricamente poden entrar onde non é práctico solar directo; a enerxía solar ou eólica a miles de quilómetros do edificio pode conducilos. En xeral, as economías ricas poderían producir preto de cinco veces o PIB por unidade de enerxía en comparación coa práctica actual dos Estados Unidos. O potencial eólico e solar documentado en todo o mundo podería entón proporcionar enerxía (principalmente en forma de electricidade) para soportar un PIB 1.5 veces o dos EUA para os 9.5 millóns de persoas que esperamos que o mundo teña para entón. Podemos documentar un potencial similar para a produción de alimentos sostible. De novo, pódense atopar probas na sección ao final deste ensaio e no libro en liña máis longo.
Prosperidade sen crecemento fai a resposta habitual aos argumentos da capacidade técnica, que o aumento da eficiencia levará a un rebote, un paradoxo proposto por primeira vez por William Stanley Jevons en 1865. Esta resposta afirma que usar a enerxía de forma máis eficiente faráa máis valiosa, o que levará a un maior uso, certo pero esaxerado. . Moi poucas veces este fenómeno fai retroceder máis dun ou dous por cento do aforro cando eses aforros proveñen de cambios sociais reais en lugar dun efecto secundario das opcións do mercado. Pero o principal é que non conseguiremos nin un aumento da eficiencia nin un cambio dos combustibles fósiles á enerxía eólica e solar sen unha radical transformación social. Tales cambios poden incluír límites ao crecemento anual total do uso de enerxía.
Unha segunda resposta: o crecemento do PIB e os danos ambientais non diverxiron moito nas economías reais. A resposta: nin un crecemento económico cero ou negativo combinado con aumentos da prosperidade real. Ou unha economía de estado estacionario ou un PIB crecente combinado coa mellora ambiental requiren un cambio radical. Non hai ningún caso evidente para privilexiar un camiño sobre o outro.
Vexamos un argumento máis forte, feito por ambos Prosperidade e polos críticos do crecemento en xeral, que o PIB é unha pobre medida de prosperidade. Amartya Sen distingue tres definicións de prosperidade: opulencia, utilidade e capacidade para florecer.
O meu propio exemplo da opulencia de Amyarta Sen (da que non ten ningunha culpa): un home rico constrúe unha mansión de 40,000 metros cadrados. Durante a construción desa mansión, a tripulación atropela accidentalmente e mata a unha muller que conduce a investigacións penais e civís. A casa está rematada.
Na maioría das veces, o multimillonario vive en só uns poucos miles de metros cadrados desta casa e usa outros 5,000 metros cadrados unha vez ao ano para unha gran festa. Opulencia mide o prezo desta mansión, máis diversos custos directos derivados da morte da muller. A opulencia, como a define Sen, fai un seguimento do PIB.
Non obstante, supoñamos que analizamos a morte da muller durante a construción e valoramos un custo adicional na construción da mansión. A muller asasinada tiña unha vida por diante da que podería gozar. Os seus amigos tiveron tempo que poderían pasar con ela. Aqueles amigos non só perderon esa alegría senón que viron como se transformaba en tristeza. Aínda que ningún número pode compensar isto, parece que unha estimación aproximada é mellor que asignar un custo de cero. De feito o litixio civil na nosa sociedade actual tenta servir para este fin. Pero claro que moitos custos sociais non poden nin deben ser litigados. Restar as nosas mellores estimacións dos custos sociais das ganancias económicas parece que vale a pena facer, aínda que esas estimacións distan moito de ser perfectas.
Tamén podemos axustar os beneficios ao mirar o exemplo desta mansión. Hai que restar as estancias que nunca se usan, deixando quizais un mínimo valor á posibilidade de que se utilicen algún día. Do mesmo xeito, os 5,000 metros cadrados que se utilizarán unha vez ao ano poderían valorarse por debaixo dos cuartos que se utilizan diariamente.
Os defensores do PIB argumentarían que a casa aínda debe ser valorada polo que a xente está disposta a pagar. Tentar avaliar os detalles de como se usa a casa e a morte da muller son demasiado subxectivos. Este último, diría un defensor do PIB, debería deixarse como un asunto penal, civil e ético, con perdas para o PIB dos próximos anos e para todos os anos posteriores. Os críticos do crecemento poden estar de acordo con isto, suxerindo que o PIB e este tipo de compensación son igualmente subxectivos.
Fundamentalmente, este tipo de axuste tanto aos custos como aos beneficios é un intento de medir a utilidade. Tales medicións implican xuízo e subxectividade. Pero tamén o fan todas as medidas económicas amplas. Os defensores da utilidade argumentarán que, por moi imperfectas que sexan as medicións da utilidade, realmente necesitamos delas para construír unha sociedade mellor. Mesmo un número imperfecto dinos que todo o mundo (incluso o multimillonario) estaría mellor se un equipo máis pequeno construíse unha mansión de 7,000 metros cadrados; aquela tripulación máis pequena podería ter notado e non matar a muller. Aínda tería sido mellor que o rico construíse unha casa de 2,000 metros cadrados e financiara un centro de eventos de 5,000 metros cadrados que podería ter usado unha vez ao ano e alugado o resto do tempo. Posiblemente unha sociedade mellor podería ter menos (ou mesmo ningún) multimillonarios que poderían permitirse mansións de 40,000 pés.
Os opositores ao crecemento suxiren centrarse en medidas sociais de capacidade para florecer en lugar de mansións. Podemos ver a esperanza de vida, os días de enfermidade vs os días ben, a mortalidade infantil, a desnutrición, a obesidade, o acceso a auga potable, o saneamento básico, a seguridade económica, o lecer e mesmo as enquisas de felicidade persoal. E os críticos teñen razón en que estes miden mellor a prosperidade que calquera medida de crecemento. O problema é que os índices de "prosperidade real" céntranse nos fins a costa dos medios. O crecemento non é igual á prosperidade, pero segue sendo un dos medios para mellorar a capacidade de prosperar. Poñer fins e medios en oposición é como tratar de decidir se é máis importante exhalar ou inspirar.
Gus Speth, Bill McKibben e "Prosperidade sen crecemento"Todos sinalaron que un PIB de ata uns 15,000 dólares por persoa fai un seguimento aproximado destes indicadores reais. Pero pasado iso parece que non hai relación. O primeiro dato é tan interesante como o segundo.
Os fallos do PIB non comezan en 15,000 dólares por persoa, polo que a súa utilidade ata ese momento indica que este tipo de medida altamente imperfecta pode correlacionarse coa prosperidade real. Ademais, non é que os aumentos dos ingresos individuais por riba dos 15,000 dólares por persoa non resulten ás veces na felicidade individual; é só que os custos sociais parecen superar as ganancias individuais pasado ese punto. Quizais o obxectivo sexa asegurarse de que os custos do crecemento non superen os beneficios: desconectar o crecemento non só dos danos ecolóxicos, senón tamén dos sociais.
Redefinindo o progreso propuxo unha medida alternativa ao PIB, o seu Indicador de Progreso Auténtico (
GPI[
2]. Esta estatística axusta os mesmos inputs que compoñen o PIB restando a contaminación, a criminalidade, a desigualdade, a falta de lecer, etc. Probablemente atoparemos correlacións entre o GPI e a prosperidade real ben superado o límite de 15,000 dólares per cápita que se aplica ao PIB.
Necesitamos unha medida escalable porque a casa global ten moitas mansións. É importante saber o san ou feliz que é o mundo, unha nación ou unha rexión. Pero temos que ser capaces de centrarnos nos compoñentes que axudan a crear esa felicidade, nos inputs que levan á saúde, ao lecer e á calidade de vida real.
Moitos críticos do crecemento son antigos moderados como Gus Speth, quen no seu libro "A ponte na beira do mundo: capitalismo, medio ambiente e paso da crise á sustentabilidade" rexeitou abertamente o sistema capitalista, dicindo que a súa dependencia da expansión eterna faino incompatible coa supervivencia global. Con todo, creo que non entenden o defecto que critican. O problema non é o crecemento, senón o crecemento para uns poucos, e o despilfarro que xurde. Durante a maior parte da historia do capitalismo, posiblemente ata principios do século XX, a captura de recursos pola forza proporcionou beneficios non só aos capitalistas, senón a gran parte das clases traballadoras. Non só os moi ricos, senón a maioría dos americanos brancos beneficiáronse. de apoderarse de terras das nacións indias e de México (posiblemente tamén se beneficiaron da escravitude e da diplomacia de cañoneras en América Latina.) Despois da Primeira Guerra Mundial, o caso parece máis dubidoso. Despois da Segunda Guerra Mundial, parece extremadamente probable que só os moi ricos nos EE.UU. beneficiaron da política exterior dos Estados Unidos.
Os beneficios que unha nación rica pode obter ao investir diñeiro na casa en lugar de intimidar a outras nacións aumentaron. Parte disto é que a tecnoloxía mellorou ata o punto de que hai enormes ganancias marxinais en xeral da innovación. Como ou máis importante é que unha maior intensidade de uso dos recursos se combine cunha velocidade de cambio vertixinosa. Isto fai que os usos subóptimos dos recursos sexan case inevitables, o que permite grandes retornos potenciais do investimento social estratéxico.
Por exemplo, en 1943 Buckminster Fuller propuxo unha versión súa
Dimaxión Coche que tería unha eficiencia de 40-50 MPG[
3]. Do mesmo xeito, formou unha alianza coa Unión Internacional de Maquinistas (IAM), para producir o
Casa Dymaxion[
4], unha masa barata producía mil metros cadrados de auga e unha casa eficiente enerxéticamente luxosa para os estándares da época. Incluía calefacción central, refrixeración e aspiración. Foi deseñado para que toda a casa se puidese limpar en media hora. (Buckminster Fuller foi un dos poucos homes da súa xeración que se tomou en serio as tarefas domésticas.) Wichita", proclamou o presidente de IAM, Harvey Brown, "pode converterse no Detroit da vivenda".
Un dos titáns do movemento obreiro da posguerra, Walter Reuther, apoiou a conversión dunha economía de guerra a vivenda, educación e sanidade financiados con fondos públicos.
5]. O movemento obreiro en xeral daquela apoiaba o financiamento público para producir vivendas e transportes menos caros. Considere o porcentaxe dos nosos ingresos que os consumidores estadounidenses gastamos hoxe en vivenda e transporte, o custo da asistencia sanitaria neste país: non estariamos mellor se o traballo tivese o seu camiño e o diñeiro fora para estes fins en lugar da guerra fría. ?
Do mesmo xeito, nos anos 70, Barry Commoner sinalou que, en lugar de queimar combustible por separado para producir calor a alta temperatura para a electricidade e calor a baixa temperatura para a auga e o acondicionamento do espazo, podíamos descentralizar as centrais eléctricas e utilizar a calor residual da produción de electricidade para fins de baixa temperatura. [
6]. Esta produción combinada de calor e enerxía é amplamente utilizada en Europa na actualidade. Tamén recomendou que o goberno dos Estados Unidos compre células solares en calquera aplicación onde o custo do ciclo de vida aforraría diñeiro en comparación co uso de combustibles fósiles. Ese aumento do mercado tería estimulado un desenvolvemento máis rápido de células solares fotovoltaicas e baixadas de prezos das células solares.
Estes son exemplos de camiños non tomados. A enerxía e a agricultura sostibles que se describen no apartado especial "Crecemento e supervivencia humana" despois deste ensaio principal proporcionan exemplos de camiños aínda abertos para nós. Dados os prazos aos que nos enfrontamos para os cambios, falar de todas estas tecnoloxías adoita levar a pregunta de como se poden adaptar esas cousas no tempo. A resposta é que a enorme cantidade de diñeiro que gastamos actualmente en guerra podería facilmente financiar a transición á sustentabilidade con centos de miles de millóns sobrantes. Comezamos a ver unha alianza tentativa entre ecoloxistas, traballadores e activistas dos dereitos civís. Esta alianza tamén debe incluír activistas pola paz.
O crecemento pode tomar tantos camiños construtivos como destrutivos. Unha semana laboral máis curta, menos consumo privado e máis público en sanidade, educación, pensións e infraestruturas, máis igualdade económica pode ser parte de camiños de crecemento e sen crecemento. Parar o crecemento requirirá, polo menos, un cambio tan radical como canalizala na dirección correcta. Canalizalo ben pode ser a opción máis construtiva.
Fin da redacción principal
Crecemento e supervivencia humana: sección complementaria detallada
Para demostrar que o crecemento non ten por que ameazar a supervivencia humana, proxectaremos un aumento do PIB ata 2050 moito máis alá de calquera expectativa razoable. Supoña que para 2050 o PIB mundial per cápita é 1.5 veces o dos EUA actual. Isto permite unha comprobación puntual de varias limitacións de recursos.
enerxía
Comezamos considerando a enerxía como entrada do PIB. En números redondos, os EE. UU. consomen menos de 4 Terawatts para apoiar a uns 300 millóns de persoas.
7]. O consumo mundial ao ritmo dos Estados Unidos ascendería a uns 93 Teravatios. (O uso actual de enerxía mundial é inferior a 16 Teravatios.) Unha poboación proxectada de 9.5 millóns en 2050 leva isto a 127 Teravatios. Un multiplicador de 1.5 per cápita dá como resultado un total de aproximadamente 190 Terawatt. Este nivel irreal de aumento do PIB realmente require tanta enerxía?
Unha razón pola que non: necesitamos producir enerxía máis sostible en forma de electricidade. Non temos medios prácticos para transportar calor de baixa calidade a longas distancias e non podemos producir combustible líquido ou gasoso de forma sostible a gran escala. Só substituír a electricidade por outras formas pode aforrar enerxía, aínda que veremos outras melloras de eficiencia.
Tome o transporte terrestre de mercadorías de longa distancia: un tren eléctrico move mercadoría con preto de 1/20 da enerxía necesaria que un camión con motor diésel consome por tonelada de milla. EEUU podería
substituír os trens eléctricos por preto do 85% dos camións de longa distancia[
8], utilizando camións só para entregar mercadorías desde e dende as estacións. Un sistema combinado de trens eléctricos de mercadorías e camións de curto percorrido (non máis eficientes que os nosos actuais) podería entregar mercadorías por un quinto da enerxía por tonelada de milla do noso sistema actual de transporte de longo percorrido. E aínda que os camións nunca igualarán os trens para a eficiencia enerxética, podemos reducir o seu uso de enerxía á metade, o que reduciría os requisitos enerxéticos a unha décima parte do necesario hoxe por tonelada de milla para o transporte de mercadorías de longo percorrido.
Os trens de pasaxeiros eléctricos lixeiros que utilizan unha gran porcentaxe da súa capacidade poden obter aumentos de eficiencia similares. Pero nas zonas non aptas para o transporte masivo onde a utilización do ferrocarril de pasaxeiros sería baixa, os coches eléctricos poden percorrer 9 millas por kWh.
9]. Isto tradúcese en 217 MPG despois de considerar a xeración, almacenamento, transporte e perdas de batería. (Noutras palabras, obtén as mesmas millas por unidade de enerxía facendo funcionar un coche eléctrico con enerxía eólica que conducirías cun coche de gasolina de 217 MPG. As emisións son moito máis baixas que iso).
Simplemente cambiar a xeración de combustibles fósiles a fontes renovables tamén proporciona un aforro substancial, porque normalmente queimamos dúas ou tres unidades de combustibles fósiles para producir unha unidade de electricidade, aínda que as mellores turbinas de gas de ciclo combinado desperdician menos que iso.
Aínda que os novos edificios poden usar unha construción eficiente combinada con solar pasivo para reducir o consumo de calefacción e refrixeración
90% ou máis[
10], o aforro potencial e a subministración solar nos edificios existentes son moito menores. Tanto os edificios novos como os existentes poden instalar bombas de calor terrestres que proporcionan
3-6 unidades de calor ou refrixeración por cada unidade de entrada de electricidadet[
11]. (Se o gas usado para quentar edificios, en cambio, impulsara xeradores de electricidade eficientes para facer funcionar as bombas de calor, isto aínda aforraría un pouco de gas natural. Pero só a electricidade renovable é realmente sostible neste contexto.) A calefacción solar directa é aínda unha mellor opción. Desafortunadamente, moitos edificios existentes non están correctamente posicionados para aproveitar a ganancia solar activa ou pasiva. Dependendo do clima local, ata moitos edificios novos valen máis usar a luz solar directa como aforro de enerxía que confiar nela para o 100 % da calefacción e refrixeración do espazo.)
Do mesmo xeito, na industria, pódese aforrar a través de todo o contrario da "anxelización". Por exemplo, unha gran porcentaxe da produción produce pezas e materiais para a construción de edificios. Os edificios dun e dous pisos pódense construír a partir de alternativas
espumas[
12], (cuxo potencial de quentamento global e impacto sobre o ozono é unha fracción das espumas convencionais) e de cementos alternativos, (como
GranCrete[
13], que ten aproximadamente un terzo do impacto invernadoiro do cemento Portland). Outros exemplos de técnicas de construción que reducen os recursos incorporados nos edificios son a construción de fardos de palla, o Superblock e varias outras formas de construción de terra.
Para obter máis información sobre a eficiencia, lea o meu libro en liña "No Hair Shirt Solutions to Global Warming" en
http://www.nohairshirts.com. Podemos producir de catro a seis veces máis PIB por unidade de enerxía que a economía estadounidense actualmente. Incluso unha redución de catro veces no uso de enerxía por unidade de PIB significa que necesitaremos menos de 48 Teravatios en 2050 para o noso hipotético aumento masivo do PIB. Ese aumento da eficiencia tamén significa que podemos permitirnos pagar unhas tres veces máis por kWh que hoxe e manter os custos totais de enerxía igual por unidade de beneficio. Entón, onde podemos obter enerxía sostible (principalmente electricidade) ao equivalente a 24 céntimos por kWh ou menos?
Ben, podemos comezar coa enerxía eólica. Dacordo con
Cristina L. Archer e Mark Z. Jacobson[
14], probablemente os principais expertos de Estados Unidos en potencial de enerxía eólica, a posible produción mundial pode chegar a ser de 72 terawatts. Do mesmo xeito,
segundo o proxecto DESERTEC[
15], preto do 4% da terra desértica mundial podería producir 52 Terawatts. En realidade, por suposto, un sistema de enerxía sostible mesturaría enerxía solar e eólica, xunto con pequenas cantidades de enerxía hidráulica e xeotérmica que se utilizarían principalmente para a estabilidade.
As liñas HVDC de longa distancia poderían mover a enerxía ata onde se necesite. Segundo os estudos DESERTEC, preto do 90% da poboación mundial vive a menos de 2,700 quilómetros dun deserto quente, e unha porcentaxe similar dentro de 2,700 quilómetros de recursos eólicos a gran escala. O almacenamento térmico utilizaríase para converter a enerxía solar en carga base. As baterías avanzadas estabilizarían aínda máis a rede. Cantidades moi pequenas de combustibles fósiles ou biocombustibles, que representan menos do 1% da produción, pero unha porcentaxe maior da capacidade, actuarían como o último estabilizador de gabia cando fallasen outros tipos de conformación. Incluso a tecnoloxía actual podería construír isto por menos de 20 céntimos por kWh. As economías de escala na tecnoloxía solar probablemente poderían reducir o custo total da rede a 15 céntimos por kWh ou posiblemente moito menos. Ademais, a medida que os custos de almacenamento eléctrico baixaron e as baterías fotovoltaicas do tipo que os ricos poñen nos seus tellados baixaron de prezo, é posible que poidamos xerar unha gran cantidade de electricidade a partir das células solares dos tellados e dos aparcamentos.
Obviamente, a electricidade non representa a única forma que adoptarían as enerxías renovables. Sempre que sexa posible, o uso directo da enerxía solar proporcionaría calor, auga quente e mesmo algo de enerxía industrial. Tamén contribuirían pequenas cantidades de biocombustible derivado de residuos de palla, limpeza de xestas e outros tipos de materia orgánica cuxo uso non roube o solo. Pasado certo punto, a palla non pode ser absorbida polo chan e actualmente quéimase, o que contribúe ao quecemento global de carbono negro. Converter isto en combustible é realmente sostible. A limpeza de xestas é un fenómeno comparable na silvicultura, porque perturbamos os ecosistemas forestais o suficientemente como para facer necesaria a limpeza de xestas dalgúns bosques. En caso contrario, o cepillo actuará como tinder, convertendo pequenos incendios en grandes. A longo prazo, unha vez que se limpa a suficiente xesta, estes ecosistemas forestais poden volver a un ciclo de lume natural. Mentres tanto, a xesta eliminada deles é un combustible verdadeiramente sostible. Ademais das enerxías renovables, a atmosfera pode ser capaz de tolerar pequenas cantidades de uso de combustibles fósiles.
E o pasado 2050? Mirando tan adiante, é razoable ir máis aló da tecnoloxía actual. Hai moitas veces a enerxía eólica na estratosfera que a que existe nos 80 metros do citado estudo de Jacobson e Archer. Os xeradores de enerxía voadora (FEG) poden ser capaces de aproveitar esa enerxía para entón. Os FEG son helicópteros atados que se elevan ata 30,000 pés para aproveitar o aumento da potencia nos ventos de gran altitude e enviar electricidade de volta polo cable ao que están atados. Nos modelos de demostración a pequena escala, un pequeno por cento da electricidade que producían utilizábase para mantelos en alto; incluso a baixas altitudes xeraban enerxía neta. Os cables para chegar máis alto e producir moita máis electricidade neta están dispoñibles comercialmente dende hai anos.
Enerxía eólica do ceo[
16] afirma estar preparado para construír e implantar modelos comerciais.
Ademais, para 2050, é probable que as células solares de tellados, aparcamentos e estradas sexan prácticas a unha escala moito maior que hoxe.
Comida
Podemos alimentar de forma sostible a 9.5 millóns de persoas?
Dos pouco menos de 1.2 millóns de hectáreas que se empregan para cultivar en filas e cultivos comestibles de árbores, arbustos e vides,
preto de 993 millóns de hectáreas proporcionar leguminosas, froitos secos, grans e raíces que se alimentan a humanos e animais.
17]. En 2050, cando o mundo teña uns 9.5 millóns de persoas, isto suporá unha media duns 1,045 metros cadrados por persoa. Asumindo (como é unha boa práctica) a rotación dunha leguminosa cun gran, noz, semente ou raíz, os cultivos combinados poden producir en calquera lugar.
40 a 65 gramos de proteína por metro ao ano[
18]. Un punto medio conservador de 46 suxire que a metade desa terra podería alimentar a poboación de 2050 deste planeta cunha dieta vegana.
Tamén temos un pouco
menos de 3.4 millóns de hectáreas de pastos e prados[
19]. Vacún leiteiro ou caprino, pastando en menos do 20% desa terra podería producir
metade de 2050 necesidades de proteínas en forma de leite e produtos lácteos[
20]. Polo tanto, unha cuarta parte da terra actual utilizada para producir grans, leguminosas, froitos secos e cultivos de raíces, máis unha quinta parte da terra actualmente utilizada para pastar animais poderían proporcionar todas as proteínas, graxas e carbohidratos complexos que necesitamos se nos unísemos a un vexetariano (pero dieta non vegana). Algúns dos cultivos restantes e das terras de pastoreo poderían engadir aves de corral, peixes de cultivo e carne vermella, aínda que aínda usan menos terra e menos recursos para alimentar a 9.5 millóns de persoas do que usamos para non alimentar a 7 millóns de persoas agora. Agora pódense cultivar froitas e hortalizas nas terras utilizadas para tal fin. De ser necesario tamén poderiamos empregar o espazo que actualmente dedicamos a xardíns e paisaxismo.
En canto ao uso da auga e do solo, unha rotación de leguminosas, grans, cultivos de fibra (como o cánabo) e esterco verde combinado con métodos orgánicos ou de baixos insumos pode ser sostible, construíndo o solo en lugar de erosionalo. A auga de rega pódese manter dentro de límites sostibles. Construír o solo por si só reduce un pouco o uso de auga. E o rego por goteo ou os aspersores de alta precisión poden reducir moito máis o uso de auga. Se iso non é suficiente, podemos capturar a escorrentía e utilizar enerxías renovables para desalinalas, reciclando a auga de rega. E se iso non é suficiente, podemos construír invernadoiros que aumenten a produción por hectárea e permitan unha captura e reutilización máis completas tanto da escorrentía como da auga perdida por evaporación. A eliminación de todos ou a maioría dos fertilizantes, pesticidas e herbicidas combinados coa construción do solo tamén reduce moito o uso de enerxía e as emisións de efecto invernadoiro. O tamaño desta última redución depende de como se aproxime a nosa dieta á vexetariana.
Conclusión do apartado especial
Poderiamos fornecer tanto a enerxía para impulsar grandes cantidades de crecemento económico como dispor de recursos terrestres e hídricos para alimentar de forma sostible a unha poboación de 9.5 millóns. Poderíamos facelo a pesar de que actualmente danamos terriblemente o noso mundo para abastecer a unha economía mundial moito máis pequena que non proporciona unha vida mínimamente digna para gran parte da nosa poboación actual.
References
[1] Tim Jackson; Prosperidade sen crecemento: a transición a unha economía sostible; A Comisión de Desenvolvemento Sostible; marzo 2009;
[2] Redefinindo o progresoIndicador de progreso xenuíno (GPI); 2 de xuño de 2009;
[3] J. Baldwin, WNET: Bucky Fuller Dymaxion Car. ~ 1996, WNET (Área PBS Tristate/Colaboración en Internet), 7/Oct/2005;
[4] Margaret Raucher, Biblioteca Walter P. Reuther/Coleccións persoais. 2002, Vivenda, Biblioteca Walter P. Reuther da Universidade Estatal de Wayne, 17/Abr/2005 .
[5] Irving Bluestone, "Time 100: Builders and Titans: Walter Reuther,". Equipo Magazine 7/dec/1998, Time Inc.,17/abr/2005 .
[6] Barry Commoner, A pobreza do poder: a enerxía e a crise económica (Nova York: Alfred A. Knopf, 1976).
[7] 101.6 Quads en 2007 tradúcese en substancialmente menos de 4 Terawatios.
Administración de Información Enerxética; Consumo total de enerxía primaria e intensidade enerxética internacional; Estados Unidos, meses recentes e anos ata a data e anos 1973-presente; Táboa 1.1; 31-Dec-2008;
[8] Gar Lipow, Actualiza o ferrocarril de mercadorías: aforra un 12 por cento de petróleo, un 4 por cento das emisións e pon en marcha a rede renovable, Grist, 14-xan-2009; < http://www.grist.org/article/Game-changer >.
[9] Por exemplo, o
Aptera percorre 100 millas cunha batería de 13 kWh. Dado que os automóbiles eléctricos non poden usar a capacidade completa da batería sen arriscarse a danos, isto tradúcese en como máximo 11 kWh para percorrer 100 millas, 9 millas por kWh. Unha rede totalmente renovable perdería electricidade no transporte e almacenamento, e as baterías tamén perden electricidade en carga, e descarga; polo que isto tradúcese en 217 millas por galón, máis de oito veces a eficiencia media da flota de coches e camións lixeiros dos Estados Unidos. Impulsado pola electricidade renovable, iso produciría centos de veces menos emisións por milla que os motores de gasolina.
Jeremy Korzeniewski; Especificacións completas de Aptera publicadas en TED; Autobloggreen; 3-feb-2009 < http://www.autobloggreen.com/2009/02/03/breaking-full-aptera-specs-released-at-ted/ >
[10] Jürgen Schnieders, CEPHEUS – Resultados de medición de máis de 100 unidades de vivenda en vivendas pasivas. Maio 2003. Instituto da Casa Pasiva,23/Dec/2003
Unha redución do 80% en comparación cos estándares alemáns é máis que unha redución do 95% en comparación coa media per cápita dos EUA.
State Census Bureau, "Sección 19 - Enerxía e servizos públicos", Resumo estatístico dos Estados Unidos 2002. decembro 2002. Mesa do Censo dos Estados Unidos .p2003
Táboa no 1350. Consumo e produción de enerxía por países: 1990 e 2000
Polo tanto, isto supón un aforro do 90%, en comparación cos estándares estadounidenses. En realidade é un pouco máis, porque o aforro do 80% en comparación con requisitos máis estrictos para as novas vivendas alemás, non o uso medio.
[11] Departamento de Enerxía dos EUA; Aforradores de Enerxía: Bombas de Calor Xeotérmicas; 24-feb-2009;
[12]> Eco-Therm, Preguntas Frecuentes, 2-Xul-2008 , .
[13] GranCrete (Ceramincrete) reduce as emisións de gases de efecto invernadoiro nun 67% en comparación co cemento Portland.
Steve Ban; Os esforzos de tecnoloxía limpa de Argonne están a dar froitos; Innovación; febreiro/marzo 2008;
[14] 72 Teravatios de enerxía eólica
Cristina L. Archer e Mark Z. Jacobson, "Evaluation of Global Wind Power,". Revista de Investigación Geofísica - Atmosferas 110, núm. D12 30-Xun 2005, American Geophysical Union, 20-Xan-2008>; .
[15] 14 Teravatios do 1% dos desertos do mundo (utilizando a tecnoloxía CSP existente cun 15% de eficiencia) poderían proporcionar o 100% do consumo de enerxía actual. Asumindo que o consumo mundial de enerxía se multiplica por 4, aínda é só o 4% do consumo actual.
Hartmut Grassl, Gerhard Knies, Hans Müller-Steinhagen, SAR o príncipe Hassan bin Talal, Klaus Töpfer, Anders Wijkman; Clean Power from Deserts: The DESERTEC Concept for Energy, Water and Climate Security;Cooperación Trans-Mediterránea de Enerxías Renovables TREC;2007;P 17;
[16> Sky Windpower, 2 de xuño de 2009,
[17]ORGANIZACIÓN DA ALIMENTACIÓN E A AGRICULTURA DAS NACIÓNS UNIDAS; Base de datos Prodstat; Cultivos; Superficie Colleitada; Total Mundial; Todos os cultivos 2007; (tipos de recorte separados manualmente dentro da folla de cálculo persoal); Actualización de datos xuño 2008; Consultado o 17,2009 de xuño de 567;
[18] Multiplique libras por acre por .110285 para converter a gramos por metro.
Audrey H. Ensminger e James E. Konlande; Revolución Verde; Food and Nutrition Encyclopedia: Vol I AH; 2ª edición; CRC Press 1997; P. 1104;
Feixóns secos 1,200 libras por acre por ano, 22% de proteína 29 gramos de proteína por metro por ano.
Consello Asesor de California Dry Bean; Ficha de produtos básicos - Feixóns secos; Consello Asesor de Feixón; Dinuba, CA; Fundación de California para a Agricultura na Aula; maio 2008;
< http://www.cfaitc.org/Commodity/pdf/DryBeans.pdf >.
[19] ORGANIZACIÓN DA ALIMENTACIÓN E A AGRICULTURA DAS NACIÓNS UNIDAS; base de datos ResourcesStat; Prados e pastos permanentes, mundo, superficie terrestre, 2007; actualizado abril-2009; consultado 17-Xun-2009; < http://faostat.fao.org/site/377/DesktopDefault.aspx?PageID=377#ancor >
[20] Isto traduce libras de leite de forma moi conservadora en gramos de proteína.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar