Non se pode formular unha política económica internacional sensata sen o básico: helicópteros, francotiradores, policías antidisturbios, cans de ataque, tanques e quilómetros de valado. Onde queira que se reúnan os ministros de finanzas, sempre se atopan os accesorios esenciais para o control de masas e a represión popular. Pero mesmo polos niveis históricos de inresponsabilidade, despilfarro e covardía establecidos nas reunións das economías máis ricas do mundo, as reunións canadenses do G8/G20 desta fin de semana elevan o listón. Cando se lle saquen os dentes ao último manifestante das plantas do último Mountie, a factura de seguridade superará os mil millóns de dólares. O valado de seis quilómetros no medio de Toronto custou só 5 millóns de dólares, pero a maior parte do resto da factura é secreta: a "seguridade nacional" ofrece unha coartada para os revés e os elefantes brancos.
Entón, que obterán os canadenses (e o resto da palabra) polo seu diñeiro? Moi pequeno. A reunión producirá unha tibia declaración de "grande tenda" cunha linguaxe o suficientemente elástica como para estenderse sobre os intereses disputados dos europeos ahorradores, dos estadounidenses improvisados, dos chineses funambulistas e dos inquietos sauditas. Todo feito.
O que será peor, porén, é o que non fará a reunión do G20. Evitará o debate aberto sobre alternativas, permitirá que os responsables da crise financeira manteñan o seu verniz de lexitimidade e destrozará as institucións que, aínda, ofrecen unha alternativa ao circo ambulante do G20. Aquí, só para que conste, hai tres razóns polas que o G20 xa é un fracaso.
1. O G20 é ilexítimo
No sitio web do G20, lemos:
"O G-20... reúne a importantes países industriais e de mercados emerxentes de todas as rexións do mundo. Xuntos, os países membros representan ao redor do 90 por cento do produto nacional bruto mundial, o 80 por cento do comercio mundial (incluído o comercio intra UE) e dous terzos da poboación mundial. O peso económico do G-20 e a súa ampla composición dálle un alto grao de lexitimidade e influencia sobre a xestión da economía global e do sistema financeiro”.
Para repetir: porque os gobernos do G20 son ricos e, con India e China entre o seu número, poboados, son os lexítimos xestores da economía global e do sistema financeiro. Primeiro, por suposto, o G20 representa a suma de 46 déficits democráticos (os 27 membros da Unión Europea contan como un membro do G20). China e Arabia Saudita, por suposto, non se ensucian en absoluto coa pretensión de democracia.
Gañamos moito diluíndo o club dos antigos países colonizadores (o G8) cos antigamente colonizados? En realidade non. O Financial Times informa diso o número de millonarios en Asia superou finalmente ao de Europa, e non hai boas razóns para pensar que os gobernos do Leste sexan menos codiciosos que os gobernos de Occidente. No G20, haberá unha oportunidade para que os ministros reciban asesoramento das empresas – o chamado B20. Isto insinúa máis ben a orientación de clase dos líderes do G20.
Por suposto, hai unha cousa peor que ter o teu goberno no G20, e iso non é ter o teu goberno no G20. O G20, aínda que torpemente, admite que pode haber algo mal en que as economías máis grandes do mundo decidan o que é mellor para o mundo enteiro, especialmente os cen países que non están invitados. Así, o G20 tomou medidas para aumentar a representación dos países pobres nos seus foros internacionais favoritos: o FMI e o Banco Mundial. Tamén avanzaron. De novo, felicítanse para
... a reforma da voz do Banco Mundial para aumentar o poder de voto dos países en desenvolvemento e en transición nun 3.13%.
É verdade! China, India e Arabia Saudita teñen máis votos. Pero, na parte do Banco Mundial que fai os chamados préstamos concesionais, once países africanos experimentaron un descenso no seu poder de voto relativo, e Bangladesh perdeu máis poder de voto na baralla que o Reino Unido. E é un pouco exagerado chamar aos préstamos como concesionarios: tecnicamente, a concesión pretende ser un tipo de interese baixo, sempre son os países en desenvolvemento os que teñen que facer concesións nas súas políticas económicas para poder optar a elas.
Por suposto, hai unha organización que fai incluír todos os países do mundo: as Nacións Unidas. E é a única organización que o G20 fai todo o posible por non mencionar. Porque os membros do G20 parecen ser os substitutos da ONU.
Polo tanto, non hai moita lexitimidade, mesmo nas métricas ás que lle gusta manter o G20. E pola métrica á que non lle gusta manterse, aínda hai menos lexitimidade. Que grupo se viu máis afectado pola recesión, ao cabo, que as mulleres? As Nacións Unidas sábeno de todo, cunha serie de investigacións, informes e políticas sobre xénero e impacto da crise financeira dispoñibles. aquí. O sitio do G20 non menciona o xénero en absoluto. Nin unha vez.
2. O G20 é incompetente
Así é como se representan o G20:
"Para facer fronte á crise financeira e económica que se estendeu por todo o mundo en 2008, os membros do G20 foron chamados a fortalecer aínda máis a cooperación internacional".
Como se o G20 estivese sentado na Batcova cando, de súpeto, soou o Batphone e o comisario Gordon lles pedía que salvasen o planeta. Como se as súas políticas non facilitaran o problema en primeiro lugar.
Malia algúns cambios de liderado desde 2008, esta é en gran parte a mesma tripulación, armada coa mesma ferramenta e o mesmo manual de instrucións para a economía. É unha ilusión esperar que estes gobernos sexan capaces de solucionar os mesmos problemas que xeraron.
Con todo, houbo, e segue habendo, unha reflexión sólida sobre a economía fóra dos corredores dos bancos centrais e dos ministerios de finanzas. Dean Baker, por exemplo, sinala que:
"A economía prosperou nas tres décadas posteriores á Segunda Guerra Mundial cun sector financeiro que era proporcionalmente a cuarta parte do seu tamaño actual. Non hai razón para que o sector financeiro use hoxe unha parte maior dos recursos da economía que hai tres décadas. Unha regulación eficaz devolverá ao sector financeiro o seu papel adecuado na economía". (Taking Economics Seriously, 2010, p79)
As Nacións Unidas levan un tempo pensando na crise financeira e celebraron o ano pasado unha conferencia na que Nobelistas como Joseph Stiglitz traballaron con representantes de todos os gobernos (lexítimos ou non) na Conferencia sobre o A crise económica e financeira mundial e o seu impacto no desenvolvemento producir a plan de acción . É un que case todos os economistas sensatos respaldarían. Non é terriblemente revolucionario, aínda que fará falta unha revolución para que se acepte, porque recomenda cousas como estímulo fiscal, regulación forte e investimento nunha economía verde. No alcance e forza das súas recomendacións, supera con creces a declaración que circula actualmente para o G20. Con todo, é unha visión que é necesaria para afrontar os problemas da débeda soberana, o desemprego, o cambio climático, a desigualdade de xénero e a pobreza.
3. O G20 non está controlado
Quizais o maior problema sexa que os ministros do G20, asombrados como están polos mercados financeiros, non poden ver a forma de responder sen capitular ante eles. Non está nada claro se os membros do G20 gobernan os mercados financeiros ou ao revés. Pero cada vez está máis claro. Gran Bretaña baixo o seu novo conservador ( e liberal!) o goberno decidiu que, de feito, son os financeiros os que dirixen o país. Co fin de recuperar a confianza do mercado, os populares foron atendidos cos recortes máis austeros durante décadas nun recente "orzamento de emerxencia". O apertado do cinto, ata agora, alegrou os mercados. A libra británica fixo algunhas ganancias breves, e a OCDE declarouno un "orzamento valente".
John Maynard Keynes, como cita o seu biógrafo no Financial Times recentemente, tiña algo que dicir sobre orzamentos como estes:
Cando a coalición conservador-liberal que sucedera ao goberno laborista presentou un orzamento de urxencia en setembro de 1931, Keynes volveu destacar contra o coro de aprobación. O orzamento estaba, escribiu, "cheo de loucura e inxustiza". Explicou a un correspondente estadounidense que “todo o que neste país de tendencias super-asininas, todos os que odian o progreso social e aman a deflación, senten que chegou a súa hora e anuncian triunfalmente como, absteréndose de toda forma de actividade económica, podemos todos volven ser prósperos".
Entón, como facer que aqueles con propensións super-asininas escoiten? A longo prazo, a boa xente en lugares como o Foro Social dos Estados Unidos organizarase para o futuro. Durante esta fin de semana, con todo, moita xente boa en Toronto esforzarase por facer ruído, presentar algunhas alternativas e evitar as botas da Real Policía Montada do Canadá.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar