Todos os ollos estaban fixados na lámina elevada da comisión Winograd. O xuíz sentou ante as cámaras e leu o informe. Pero a folla non baixou. Ningún soldado de reserva levantou a cabeza ensanguentada e cortada. A cabeza quedou no seu lugar. Ehud Olmert non é marqués e a súa cabeza permanece firme nos seus ombreiros.
Dun extremo ao outro do país, un profundo suspiro de decepción. Os xornalistas e comentaristas saltaron dos seus asentos, como as bruxas de malla do
A comisión Winograd fracasou, exclamaron os comentaristas indignados. Aos moitos fracasos da guerra hai que engadir agora o fracaso da comisión.
TODO Político CON EXPERIENCIA coñece o axioma: Quen elixe os membros dunha comisión determina as súas conclusións de antemán.
Iso é case evidente. Despois de todo, os membros da comisión son só humanos. Os seres humanos teñen actitudes e opinións. Estes son coñecidos de antemán pola persoa que os nomea. Pode nomear os membros ao seu antollo. Se nomea magnates, pode esperar razoablemente que non decidan subir os impostos aos ricos. Se nomea esquerdistas no seu lugar, as recomendacións serán ben diferentes.
Por iso, cando se debateu a proposta de Lei de comisións de investigación, decidimos que os membros dunha comisión de investigación “oficial” non fosen nomeados polo goberno, senón polo presidente do Tribunal Supremo. Nese momento era membro da Knesset e participei activamente no debate. Propuxen que non só o presidente do xuíz nomeara os membros da comisión, senón que el, e non o goberno, decidiría en primeiro lugar a creación dunha investigación. (Isto foi rexeitado).
Iso ocorreu sete anos antes de que o mozo Ehud Olmert fose elixido por primeira vez para a Knesset. Pero entende perfectamente a lei. Cando, tras a Segunda Guerra do Líbano, se propuxo o nomeamento dunha comisión de investigación "oficial", el obxectou enérgicamente. Insistiu nunha comisión de investigación designada polo goberno. Mentres que os membros dunha comisión oficial son nomeados polo Xuíz Xefe, os membros dunha comisión gobernamental son nomeados polo propio goberno.
Vive a pequena diferenza.
O nomeamento da comisión de Winograd foi recibido por moitas dúbidas. Pero estes evaporáronse por completo cando se publicou o informe provisional o pasado mes de abril. Foi duro e intransixente. Contiña comentarios moi negativos sobre Olmert.
Así que o público relaxouse. Esqueceuse a diferenza entre os dous tipos de comisión. A comisión de Winograd comportouse exactamente como unha comisión "oficial", tomaba decisións como tal e falaba como tal. Levantou a lámina da guillotina e todo o mundo agardaba a que caese sobre o pescozo de Olmert.
E entón quedou claro que le petite diferenza era unha diferenza moi substancial. A comisión designada por Olmert emitiu agora un informe final favorable a Olmert en toda a liña, sobre todo sobre a acusación de que Olmert decidira a "operación terrestre" de última hora e enviou soldados á morte para salvar o seu prestixio persoal.
A comisión non lle botou ningunha culpa persoal a ningún político ou xeneral. Aquí podería basearse nunha decisión do Tribunal Supremo, que prohibira expresamente á comisión condenar persoalmente a ninguén.
Como é? Cando a Knesset aprobou a Lei da Comisión de Enquisa, fixemos moita atención ao artigo 15. Prohíbe condenar a ninguén sen darlle unha oportunidade xusta para defenderse. A dita persoa debe ser advertida previamente e invitada para que designe un avogado, para interrogar as testemuñas e para que cite testemuñas propias.
Ese é un proceso longo, e unha comisión de investigación adoita ter présa por rematar o seu informe antes de que se esqueza o tema da súa investigación. Por exemplo, a comisión de investigación que se creou despois da guerra de Yom Kippur, baixo o xuíz Agranat, simplemente desatendeu por completo o artigo e decidiu destituír ao Xefe de Estado Maior, ao Comandante da Fronte Sur e a outros xenerais, sen darlles ningún adianto. aviso en absoluto.
A comisión Winograd tomou outro camiño: cando as autoridades do exército presentaron unha petición ao Tribunal Supremo e esixiron que a comisión respectase o artigo 15, a comisión só prometeu que non culparían a ninguén persoalmente.
A comisión podería, por suposto, describir o papel de Olmert na guerra en termos tan mordaces como para obrigalo a dimitir. Non o fixo. Pola contra, concluíu que as súas decisións eran razoables.
A folla non caeu, Olmert estaba machucado, pero aínda estaba en pé.
TRAS O masacre de Sabra e Shatila de 1982, a comisión de investigación "oficial" presidida polo xuíz Kahan publicou un informe exemplar que expuxo todos os feitos. Pero estes poderían telo conducido a conclusións moito máis duras do que realmente chegou. En lugar de descubrir que Ariel Sharon e os seus secuaces eran culpables da "responsabilidade indirecta" do masacre, podería decidir que asumiron a responsabilidade directa. Os feitos apoiaron tal conclusión. Por que non o fixeron e só despediron a Sharon e algúns axentes? Supoño que se encolleron por medo a causar graves danos ao Estado de Israel.
Agora podería escribir o mesmo sobre a comisión Winograd. Os feitos expostos por ela xustifican conclusións máis extremas. Que os impediu? Pódese adiviñar: os cinco membros da comisión, todos os alicerces do establishment -2 xenerais, 2 académicos destacados, 1 xuíz- non quixeron derrocar a Olmert, a persoa número 1 do establishment. Quizais temían que o seu lugar fose ocupado por alguén moito peor, unha preocupación que comparten moitos outros no país.
Como figuras destacadas do establishment, os membros da comisión tamén deixaron de tocar dúas cuestións básicas relativas á Segunda Guerra do Líbano: (a) Por que se iniciou e (b) Que causara o impactante deterioro do exército.
Nos seus dous informes, a comisión asegurou que a decisión de comezar a guerra foi tomada de forma precipitada e irresponsable. Os obxectivos bélicos declarados eran bastante inalcanzables. Pero a comisión non dixo o que causou a Olmert & Co. - o goberno de
Agora sabemos con certeza que hai moito tempo que se prepararon plans para a guerra. Estes ensaiáronse só un mes antes da guerra e fixéronse cambios segundo os resultados. Ao final, estes plans non se executaron en absoluto. Pero está claro que o goberno e o exército levaban tempo pensando en atacar a Hezbolá.
Durante seis anos, a fronteira norte estivo completamente tranquila. Hezbollah despregou foguetes (como está a facer agora) pero non mostrou entón (como agora) ningunha inclinación a atacar
A incursión transfronteiriza na que foron capturados dous soldados israelís foi unha excepción. A acción pretendía proporcionar fichas de negociación para a liberación dos presos de Hezbollah detidos
Como dixen ao principio, este incidente foi un pretexto para a guerra, non o motivo da mesma. Se é así, cal foi a verdadeira razón? O desexo do civil Olmert de gloria militar? O soño do Xefe de Estado Maior, Dan Halutz, de demostrar que a Forza Aérea podería gañar unha guerra soa, mediante un bombardeo masivo da poboación civil? A ilusión de que Hezbollah podería ser eliminado por unha gran folga?
Cando o xuíz Winograd intentou explicar por que unha parte do informe debe manterse en segredo, as palabras que utilizou non chamaron a atención: "A seguridade do Estado e as súas relacións exteriores". Relacións exteriores? Que relacións exteriores? Relacións con quen? Só hai unha resposta razoable: as relacións co
Ese podería ser o quid do asunto: Olmert cumpriu un desexo americano. O presidente Bush quería instalar o seu protexido, Fouad Siniora, como gobernante
Creo que este é o elo que falta na cadea de Winograd. Olmert podería ter argumentado: "Só obedecía ordes". Pero iso, por suposto, é indicible.
O OUTRO burato negro do informe refírese ao exército israelí. O informe critícao asasinamente. Nunca antes o liderado do exército foi descrito de tal xeito: como un grupo de persoas sen carácter, talento ou competencia; xenerais que están dispostos a enviar soldados á morte nunha operación que cren condenada ao fracaso, só porque non se atreven a plantarlle cara aos seus superiores; xenerais que non esixen unha definición clara dos obxectivos antes de entrar na batalla; Xenerais que non recoñecen as fatídicas fallas do seu exército, e que son eles mesmos responsables, eles e os seus predecesores, destas mesmas faltas.
Todo isto estase dicindo agora. O que non se dixo é: como conseguimos ese liderado? Que causou estes fallos?
As respostas pódense resumir en dúas palabras: a ocupación.
Nos últimos anos escribín decenas de artigos sobre os desastrosos efectos da ocupación no exército. Non se pode empregar durante décadas a un exército enteiro como policía colonial para esmagar a resistencia dunha poboación ocupada, sen cambiar o seu carácter. Soldados que corren tras nenos que lanzaban pedras nas rúas da Qasbah, que martelan pola noite as portas dos civís, que usan excavadoras para destruír as casas das persoas, e todo isto ano tras ano: estes soldados non son competentes para loitar contra un moderno. guerra.
Peor aínda: un exército tan colonial non atrae aos mellores nin aos máis brillantes. Estes agora van á alta tecnoloxía e á ciencia. O brutal traballo do exército contra os civís e os guerrilleiros dá noxo ás persoas de conciencia e sensibilidade, as mesmas que son a columna vertebral dun bo corpo de oficiais. Despunta os sentidos dos que permanecen, ou mándaos a casa desde os territorios ocupados traumatizados.
Nos 40 anos de ocupación, o exército israelí perdeu o tipo de oficiais que o dirixiron nas guerras de 1948 e 1967, persoas como Yitzhak Sadeh, Yigal Allon, Yitzhak Rabin, Ezer Weitzman, Matti Peled, Haim Bar-Lev e David Elazar. , por mencionar só algúns. O seu lugar foi ocupado por un grupo mediocre, sen rostro, técnicos grises pero arrogantes, xente de pensamento superficial, actitudes colonialistas e de extrema dereita, cunha porcentaxe cada vez maior de portadores de kippa de punto.
Ese é o grupo do que fala o informe, pero sen dicilo. É un exército de ocupación no que se produce un proceso de selección natural negativo: todos os que non se sintan cómodos neste medio simplemente marchan. Como en calquera exército, a atmosfera que prevalece na parte superior, boa ou mala, descende polas filas ata o soldado máis mezquino.
Este non é un exército de
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar