A imposición de sancións contra o cidadán e xornalista británico Graham Phillips é unha atroz violación da liberdade de expresión, que para ter sentido debe significar a liberdade de dicir cousas que non estean de acordo co goberno, os medios e/ou a opinión pública maioritaria.
Durante case unha década, Phillips publicou e emitiu desde Ucraína material que apoia abertamente ao sector prorruso da poboación ucraína. Operou desde Kiev primeiro, despois Odessa e despois o Donbass. Phillips mostrouse escéptico ante as protestas de Maidan e a narrativa da revolución popular. Posteriormente durante anos cubriu moito que as elites occidentais non queren que a xente soubese: o bombardeo de áreas civís en poder dos separatistas rusos, os vínculos nazis dalgúns militares e políticos ucraínos, a discriminación dos rusofalantes e a prohibición dos medios de comunicación e a educación rusos.
Todo iso é un lado da historia en Ucraína, e o lado que os gobernos e os medios occidentais están moi interesados xa non podes ver. A información que Phillips proporcionaba non era en xeral falsa. Os feitos foron selectivos e a interpretación parcial, pero iso tamén é absolutamente certo da propaganda occidental á que estamos continuamente sometidos.
Nalgúns incidentes da guerra actual, é imposible a distancia estar seguro de quen foi o responsable de diversos actos. Non vexo ningunha razón en xeral para crer na BBC sobre Graham Phillips, ou Graham Phillips sobre a BBC. É bo ter fontes diferentes.
Phillips foi criticado por transmitir unha entrevista co prisioneiro británico Aiden Aslin, detido polas forzas separatistas rusas. A crítica é amplamente correcta. Como apuntei en twitter nos primeiros días desta guerra, é contrario á Convención de Xenebra facer exhibición pública de prisioneiros.
Esta lei foi violada repetidamente polo lado ucraíno, con imaxes panorámicas de soldados rusos chamando ás súas nais. Ningunha (agás eu) dos que se queixaba da entrevista de Aslin se queixaba desas. Existen factores atenuantes para Phillips: a entrevista foi aparentemente unha iniciativa de Aslin e el parecía satisfeito de darlla. Non obstante, aínda estaba mal. É unha boa lei: nunca se sabe que coacción ou violencia se aplica aos prisioneros de guerra fóra da pantalla.
Persoalmente, hai moito na liña de Phillips sobre Ucraína que non estou de acordo. É evidente para min que, en liñas xerais, a maioría do pobo de Ucraína realmente desexaba en 2014 avanzar cara á UE e non cara a Rusia, e os dramáticos esforzos de Putin para reverter ese proceso resultaron contraproducentes.
Pero o feito de que non estou de acordo non significa que non se lle deba permitir que Phillips exprese a súa opinión. Tamén me resulta claro que Phillips tiña razón en que os dereitos da minoría prorrusa foron de feito pisoteados polas forzas ultranacionalistas ucraínas, e Ucraína é un país desesperadamente corrupto e disfuncional.
A actual guerra de proxy é un desastre. Non só está a matar a decenas de miles en Ucraína, está a producir consecuencias económicas que danan gravemente aos pobres en todo o mundo. O deleite dos políticos, dos militares e da industria armamentística é evidente, e iso é certo tanto para Rusia como para Occidente. Cando suceden as guerras, as malas persoas de todos os lados saen proveitos delas. O pobo sofre.
Polo tanto, non estou de acordo coa animación de Phillips polo "lado" ruso nesta desastrosa guerra. A resposta á guerra non é tomar partido, senón a paz, e iso é necesario desesperadamente.
A guerra rematará con Ucraína cedendo Crimea a Rusia e quizais máis territorio. Se Zelensky negociase antes de comezar a guerra, Crimea máis os Acordos de Minsk serían suficientes. A posición de negociación ucraína empeora radicalmente a diario. A OTAN está enviando alegremente a Ucraína ao desastre. A invasión rusa foi ilegal; a resposta agora é inmoral. Os termos da liquidación eventual son obvios. Que se chegue agora, sen máis morte sen sentido.
Pero para Phillips, un cidadán británico, ser severamente castigado legalmente por publicar opinións sobre unha guerra na que o seu propio estado non é parte, nin, é importante afirmalo, en alianza formal con ningún partido, non ten precedentes. Se aceptamos que Phillips apoia ao bando ruso na guerra, por que debería ser ilegal facelo? Como se desenvolve este principio? ¿Debo ser sancionado por apoiar aos palestinos? Que pasa cos que defenden os dereitos dos hutíes contra o control da morte saudita?
Que pasa cos xornalistas estadounidenses que se opuxeron á guerra de Vietnam? Ou os xornalistas británicos que se levantaron contra o ataque a Exipto na crise de Suez? Que dicir dos activistas contra a guerra de Iraq? Cando o pensas ben, as implicacións desta acción contra Phillips son simplemente espantosas.
As sancións contra Phillips son graves. A un cidadán británico se lle incautou o estado, os seus bens e as súas contas bancarias conxeladas, a súa capacidade para gañarse a vida estrellouse polo bloqueo dos mecanismos de financiamento. Todo iso por publicar opinións sobre unha guerra exterior contrarias ás do goberno británico.
Este é un ataque verdadeiramente aterrador á liberdade de expresión, estea ou non de acordo coas opinións de Phillips.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar