Fonte: Dissident Voice
Houbo moi pouca polémica ao respecto. Un destacado blog no Oxford Political Review, escrito en abril por Joshua Krook, suxeriu que o COVID-19 trouxo unha serie de beneficios para as grandes empresas tecnolóxicas. O illamento levou á xente cara ás plataformas en liña. O compromiso con tales plataformas aumentou drasticamente.
Non se mencionaron os nomes. O entón empregador de Krook, o Servizo Público Australiano, non apareceu no texto. As entidades tecnolóxicas non foron publicadas, aínda que Krook sinalou, en xeral, como as "grandes empresas tecnolóxicas" estiveron "perseguindo a economía da atención", buscando chamar "toda a nosa atención en todo momento". Co COVID-19, isto conseguiuse. "A xente está atrapada no interior, na casa, nos seus dispositivos en todo momento, sen onde ir". O ton de Krook pareceu un toque crítico, o que suxire que substituír a "conexión humana pola tecnoloxía nunca se sentiu tan negativamente". Comparaba as grandes entidades tecnolóxicas con cónxuxes que saben "todo sobre ti". Ao darlles información sobre si mesmo, perpérase unha perda de libre albedrío precisamente "porque a persoa ou empresa sabe moito de ti".
Krook tardou tres meses en recibir a chamada. Os xestores da APS puxéronse en contra do posto. O seu pesimismo pode danar a relación do goberno coa industria tecnolóxica. En Krook's palabras ao Gardián, “o problema foi que ao falar das grandes empresas tecnolóxicas, corremos o risco de danar a relación que o goberno ten coas grandes empresas tecnolóxicas e que cando imos facer asociacións público-privadas puidesen buscar o meu nome en Google, atopar o meu artigo e despois rexeitar. para traballar connosco”. Se o artigo fose gratificante - "positivo sobre as grandes empresas tecnolóxicas" - sería totalmente permisible. As súas opcións eran absolutamente simples: eliminar o posto ou facer fronte á baixa. Calquera peza futura tería que pasar polas tesoiras censuradoras do servizo.
O que seguiu foi o patrón habitual. A suor fría da alarma inicial; unha solicitude rápida ao Oxford Political Review que se elimine a publicación do blog. Eliminación. Despois, unha reconsideración dos asuntos, o crecemento dunha columna vertebral para resistir: deixar o traballo no sector público e falar de censura na función pública.
Como Krook explicado no Revisión política de Oxford: "Eu dimitiu do meu traballo no goberno porque non estou fundamentalmente de acordo coa decisión. O goberno australiano non debería estar implicado na censura das publicacións persoais do blog. Os servidores públicos deberían poder criticar ás empresas privadas, incluídas as grandes empresas tecnolóxicas. Non hai conflito de intereses. A liberdade de expresión é fundamental para unha democracia próspera e laica".
Paga a pena saber para que criaturas estás traballando e que estraña armadura insisten en levar cando se ocupan da expresión. Coñecer os seus valores e código de conduta, porque están obrigados a estar relacionados á inversa co que realmente se pretende. Só se permitirán ideas neste ecosistema se se expresan con respecto, o que normalmente significa non ofender aos grosos e pouco imaxinativos. O que é desafiante está obrigado a ser ofensivo; o que está desafiando con audacia está obrigado a fregar os torpes pola vía equivocada.
A APS, por exemplo, ten un código de conduta que trata dos "traballadores como cidadáns". Isto ten unha vantaxe sinistra. A APS recoñece en Sección 6 do Código que os empregados son cidadáns e membros da comunidade, pero "o dereito a servir á comunidade como empregados de APS vén con certas responsabilidades". O punto central é unha noción que foi estirada e destrozada ao castigar as supostas transgresións dos empregados de APS. As responsabilidades, por exemplo, "inclúen manter a confianza da comunidade na capacidade da APS, e de cada membro dela, para asumir as súas funcións de forma profesional e imparcial". Isto achégase terriblemente a non ter opinións, ou polo menos do tipo que pode expresar lexitimamente.
A sección tamén dá pistas sobre o que un empregado de APS debe ou non debe facer. Teña coidado ao facer comentarios de xeito non oficial (sen mencionar os pensamentos saudables dunha persoa como un cidadán privado comprometido). Desconfíe de participar en actividades políticas, de participar en actos que poidan xerar un conflito de intereses, teña coidado cando traballe no exterior e cando sexa "identificable como empregado de APS".
Por suposto, estes códigos elásticos están redactados de xeito que suxiren apertura e equidade, mentres os repudian fríamente. Hai, por exemplo, un guiño tentativo ao compromiso dos empregados de APS "nunha discusión sólida... como parte importante do goberno aberto". Pero a tapa está ben pechada sobre a cuestión dos comentarios públicos, que deben axustarse aos "Valores, principios de emprego e código de APS". E os comentarios públicos son realmente amplos e abarcan o discurso público, os medios en liña, incluíndo blogs e sitios de redes sociais.
Michaela Banerji, antiga empregada do Departamento de Inmigración e Cidadanía de Australia, foi atopada con moito custo persoal. ese tuiteo de forma crítica sobre a política do goberno sobre os refuxiados, aínda que sexa anónima, foi suficiente para que a despedisen. O seu esforzo heroico por levar as súas mensaxes e opinións dentro dos ámbitos do dereito implícito de Australia á liberdade de comunicación sobre asuntos políticos foi arrogante. destituído polo máximo tribunal do país en 2019. O dereito implícito non era un dereito persoal, entonaron os xuíces do Tribunal Superior, senón "unha restrición ao poder lexislativo que xorde como unha implicación necesaria" na interpretación de varias seccións da Constitución australiana "e, como tal, só se estende ata onde é necesario para preservar e protexer o sistema de goberno representativo e responsable establecido pola Constitución”.
O xuíz James Edelman chegou a afirmar que o Código APS non converteu "os funcionarios públicos en fantasmas solitarios", pero admitiu que provocaría "un poderoso escalofrío sobre a comunicación política". Todo o que lles interesou aos xuíces, con todo, foi que Banerji recibira unha sanción proporcional equilibrada coa preservación dun servizo público neutral. Se Krook se atrevera a probar as augas do litixio, tería sido sumamente interesante como o Alto Tribunal puido distinguir o seu caso co de Banerji, dado que non expresou ningunha crítica no posto do goberno ou da política do goberno.
O asunto Krook tamén revela outra tendencia inquietante. Con toda esa escuma e balbordo sobre os reguladores desexosos de controlar o poder de Silicon Valley, temos unha lección obxectiva sobre o desexoso que ten o goberno australiano de permanecer no leito de calor da gran tecnoloxía. Google, Facebook e outros representantes estarán encantados con esta urticante hipocrisía. Os funcionarios públicos foron crudamente advertidos: non escribas pezas, por xerais que sexan, sobre as consecuencias do mundo tecnolóxico da COVID-19 e os seus encantados incondicionais de Silicon Valley.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar