Científicos e organismos de supervisión gobernamentais expresan a súa alarma pola nova linguaxe no marco de "integridade científica" da Casa Branca, que un grupo dito equivale a unha "regra mordaza" que prexudicaría a capacidade dos investigadores federais para estudar cuestións, incluíndo a emerxencia climática e as ameazas para a saúde pública.
As The Guardian informar O venres, a Oficina de Política Científica e Tecnolóxica (OSTP) da Casa Branca publicou un novo borrador do Marco revisado para a Política e Práctica Federal de Integridade Científica o mes pasado, pero a prensa non informou en gran medida.
A política di:
Os científicos da [axencia] absteranse de facer ou publicar declaracións que poidan interpretarse como xuízos ou recomendacións sobre [unha axencia] ou calquera outra política do goberno federal, a menos que teñan a aprobación previa adecuada para facelo. Tales comunicacións permanecerán dentro dos límites dos seus descubrimentos científicos ou tecnolóxicos, a non ser que se autorice expresamente o contrario.
Jeff Ruch, director do Pacífico de Empregados Públicos para a Responsabilidade Ambiental (PEER), dito nun comunicado despois de que se publicase o marco de que a política é "inconstitucional" e "non serve para ningún propósito discernible" que non sexa amordazar aos científicos federais cuxas investigacións se refiren a cuestións polas que a comunidade científica criticou ao presidente Joe Biden e ás administracións anteriores, como permitir o planeta. -Continuar a extracción de combustibles fósiles de calefacción.
"Esta restrición para discutir as implicacións da investigación non ten cabida nunha política de integridade científica", dito Ruch nun comunicado a finais do mes pasado. "Normalmente, só a investigación científica ten implicacións políticas que corre o risco de supresión ou manipulación política".
"Os científicos do goberno non deberían ter que facer un perfil con coraxe para discutir abertamente as implicacións da súa investigación", engadiu Ruch.
O doutor Carlos del Río, profesor de enfermidades infecciosas da Universidade de Emory, e a doutora Angela Rasmussen, viróloga do Centro de Ciencia e Seguridade da Saúde Global da Universidade de Georgetown, sinalaron que a política podería desanimar aos científicos a traballar en axencias federais.
"A ciencia é un método que depende inherentemente da transparencia: reproducibilidade, divulgación aberta de datos, revisión por pares, etc." dito Rasmussen. "Evitar que os científicos discutan os seus descubrimentos, incluídas as implicacións para a política, impídelles facer efectivamente o seu traballo... OSTP debe reconsiderar esta regra inmediatamente".
Pedindo ao OSTP que rescinda a política, Ruch a finais do mes pasado esbozado unha serie de escenarios nos que a regra "podería usarse para ameazar aos científicos ou sufocar investigacións controvertidas sobre unha ampla gama de temas", incluíndo:
- A investigación da Axencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) que mostra que as substancias perfluoroalquílicas e polifluoroalquilas, tamén coñecidas como PFAS ou "productos químicos para sempre" están emigrando das bases militares debido a controis inadecuados, podería interpretarse como unha crítica ás políticas ambientais do Pentágono ou á supervisión da aplicación da EPA en instalacións militares;
- Os centros para o control e a prevención de enfermidades que amosan que virus perigosos e outros patóxenos están en risco de liberación dos laboratorios federais de investigación sobre a vida salvaxe poderían interpretarse como unha crítica ás políticas débiles de bioseguridade;
- A investigación do US Geological Survey (USGS) que amosa que a degradación da auga é causada polo pastoreo excesivo resultante dos permisos da Oficina de Xestión de Terras nas súas parcelas gandeiras podería interpretarse como unha crítica á axencia pola falta de permisos e normas sanitarias; e
- A investigación do USGS que mostra que as mutacións dos peixes se poden rastrexar a niveis crecentes de produtos químicos emerxentes non regulados nas nosas vías navegables poderían interpretarse como un xuízo sobre o enfoque débil da EPA sobre os perturbadores endócrinos.
O Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) tiña unha política similar en vigor durante a administración Obama. Como The Guardian informar O venres, un entomólogo do USDA que formou parte dun estudo de 2014 sobre a protección da biodiversidade entre os insectos foi prohibido falar nunha conferencia sobre o tema.
"Citando a regra, o liderado político do USDA, entón baixo Tom Vilsack, un designado de Obama, ordenou a Lundgren que eliminase o seu nome do estudo", o xornal. informar.
Ademais da nova "regra de mordaza", PEER dito, a Casa Branca descoidou incluír no marco revisado procedementos que protexeran aos científicos de carreira por "represalias por presentar resultados que poidan entrar en conflito coa axenda dunha administración".
"No pasado, as axencias podían suprimir as investigacións científicas non desexadas e enganar ao investigador porque non había ningunha regra contra iso". dito Paula Dinerstein, conselleira xeral de PEER. "A Casa Branca ten a oportunidade de crear garantías esixibles para a integridade científica, pero parece que está a botar man de novo".
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar