O caso de Entergy contra Vermont é seriamente viciado
por James Marc Leas
Implementando un ataque en dúas vías, Entergy está combinando accións xudiciais cunha campaña masiva de relacións públicas para manter a súa planta nuclear de Vermont Yankee en funcionamento despois do 21 de marzo de 2012. O esforzo por conseguir o apoio público, ou polo menos evitar un derrube de oposición á súa traxe en Vermont, é unha parte esencial da estratexia legal de Entergy. A campaña de relacións públicas é especialmente importante tendo en conta que o caso de Entergy contra os funcionarios do estado de Vermont é tan incriblemente débil.
Enerxía demanda na corte federal contra Vermont [1] pide un mandato xudicial para impedir a aplicación da lei de Vermont sobre a operación estendida de Vermont Yankee e evitar que os funcionarios estatais tomen calquera medida para pechar Vermont Yankee na súa data de peche prevista para o 21 de marzo de 2012.
Entergy tamén quere que o tribunal emita unha sentenza que a lei federal impide que os funcionarios de Vermont esixan que Entergy teña calquera tipo de aprobación estatal dun certificado de ben público para operar a planta ou almacenar alí combustible gastado. A demanda tamén busca unha sentenza xudicial de que a lei federal impide que os funcionarios de Vermont acondicionen o funcionamento da planta despois do 21 de marzo de 2012 ao acordo de Entergy para proporcionar tarifas de electricidade por debaixo do mercado a Vermont.
Un día despois de presentar a súa demanda, Entergy publicou anuncios de páxina completa en xornais de todo o estado cun son de folk. carta aos habitantes de Vermont [2] asinado por J. Wayne Leonard, presidente e CEO de Entergy.
A carta de Leonard afirma que Vermont está a violar os dereitos de Entergy. Leonard recoñece que Entergy "entrou un acordo co Estado [3] que conseguiriamos un Certificado de Ben Público da Xunta de Servizo Público de Vermont se queriamos estender a licenza da planta máis aló de marzo de 2012". Pero Leonard di que en 2006 a Asemblea Xeral "cambiou substancialmente o noso acordo co Estado e privounos de certos dereitos críticos nos que confiamos para comprar a planta". A carta recoñece que moitos habitantes de Vermont non están de acordo coa ampliación das operacións de Vermont Yankee despois de 2012, pero Leonard apela á xustiza dos habitantes de Vermont e trata de convencernos de que Entergy ten a lei do seu lado e que a súa causa é xusta.
En concreto, Leonard cobra iso Lei 160, a lei aprobada pola Asemblea Xeral en 2006 [4] (por unanimidade na Cámara, 18-5 no Senado e asinado polo gobernador Jim Douglas) negou a Entergy os seus dereitos.
A Lei 160 establecía que Vermont Yankee non podía operar máis aló da data permitida no seu certificado de ben público, o 21 de marzo de 2012, a non ser que a lexislatura de Vermont aprobase e ata que a xunta de servizo público emitise un certificado de ben público.
O 24 de febreiro de 2010 o Senado de Vermont votou en contra S. 289 [5] por un voto de 26-4. O proxecto de lei, de ser aprobado, tería aprobado o funcionamento continuado do VYNPS e o almacenamento de combustible nuclear gastado derivado do funcionamento do VYNPS ata o 21 de marzo de 2032.
Leonard afirma que os dereitos de Entergy foron denegados porque:
cada un dos proxectos de lei presentados durante o ano pasado para outorgar esa aprobación foi reprobado ou permitido esmorecer. Tanto se se trata dun voto "non" como de ningún voto, o efecto é o mesmo. O lexislador negou a Entergy a oportunidade de conseguir un Certificado de Ben Público (CPG) da Xunta de Servizos Públicos.
Obviamente, isto é totalmente diferente do que acordamos en 2002. Acordamos un proceso no que unha axencia de expertos independentes decidiría o futuro de Vermont Yankee en base a probas e feitos desenvolvidos a través dun proceso imparcial coa posibilidade, se fose necesario, de revisión xudicial. . Non estivemos de acordo cun proceso que implicase ao Lexislativo, que é inherentemente político.
O voto do Senado foi realmente político no sentido de que se axustaba á vontade da maioría da xente de Vermont. Por exemplo, foi consistente coas votacións das reunións municipais en 51 cidades de Vermont en 2009 e 2010 que pediron á lexislatura que "(1) denegue a aprobación para a operación de Vermont Yankee despois de marzo de 2012, o que marca o final da súa vida útil de 40 anos. ; (2) esixir que a Entergy Corporation of Louisiana cumpra o seu compromiso de financiar totalmente os custos de limpeza e desmantelamento do peche de Vermont Yankee; e (3) buscar fontes de electricidade rexionais seguras, renovables e combinadas con medidas de eficiencia e conservación para substituír a enerxía que ofrece actualmente Vermont Yankee.
Os votos do Senado e da asemblea municipal confirmáronse nas eleccións para gobernador, cando o candidato que máis claramente pediu a Vermont Yankee para pechar o previsto gañou unhas eleccións primarias e as eleccións xerais.
O acordo de Leonard di que Entergy asinou co estado chámase "Memorandum of Understanding" (MOU). Xunto con tres servizos públicos de Vermont (GMP, CVPS e VYNPC) e o Departamento de Servizo Público de Vermont (DPS), dúas empresas propiedade de Entergy (chamadas ENVY e ENO) que agora posúen e operan Vermont Yankee asinaron o MOU o 4 de marzo de 2002. VYNPC é a Vermont Yankee Nuclear Power Corporation, a compañía que anteriormente posuía e operaba a planta e vendela a Entergy. A DPS é unha axencia executiva que apoiou a oferta de Entergy para comprar Vermont Yankee baseándose na firma do MOU de Entergy. Tamén se menciona no MOU o VYNPS, que é a central nuclear de Vermont Yankee. "The Board" é o Vermont Public Service Board.
Só un parágrafo do MOU é relevante para o permiso para a operación de Vermont Yankee despois de 2012. Aquí está o texto completo deste parágrafo:
12. Aprobación da Xunta da Renovación da Licenza de Operación: Os asinantes deste MOU acordan que calquera orde emitida pola Xunta que outorgue a aprobación da venda de VYNPS a ENVY e calquera Certificado de Ben Público ("CPG") emitido pola Xunta a ENVY e ENO. autorizará o funcionamento do VYNPS só ata o 21,2012 de marzo de 21,2012 e, posteriormente, autorizará a ENVY e ENO só a desactivar o VYNPS. Calquera orde da Xunta que aprobe a venda estará condicionada así, e calquera orde da Xunta que emita un CPG a ENVY e ENO preverá que a operación de VYNPS máis aló do XNUMX de marzo de XNUMX só se permitirá se se solicita a renovación da autoridade baixo a CPG para operar o VYNPS faise e concédese. Cada un de VYNPC, CVPS, GMP, ENVY e ENO acepta expresa e irrevocablemente: (a) que a Xunta ten xurisdición segundo a lexislación vixente para conceder ou denegar a aprobación do funcionamento do VYNPS máis aló do 21,2012 de marzo de 21,2012 e (b) para renunciar a calquera reclamación que poida ter cada un de que a lei federal impida a xurisdición da Xunta para tomar o accións e impoñer as condicións acordadas neste parágrafo para renovar, modificar ou ampliar o ENVY CPG e ENO CPG para permitir o funcionamento do VYNPS despois do XNUMX de marzo de XNUMX, ou para, rexeitar a súa renovación, modificación ou ampliación.
A Asemblea Xeral de Vermont non foi parte do acordo. Nada neste parágrafo di que a toma de decisións democráticas estea prohibida en Vermont ou que as decisións só deben ser tomadas por "un órgano de expertos independentes".
A cambio do acordo de Entergy co MOU, Entergy conseguiu o apoio crucial de DPS para que a Xunta aprobara a oferta de Entergy para comprar e operar Vermont Yankee. A Xunta aprobou a compra baseándose na recomendación de apoio do DPS. Desde a súa compra en 2002, Entergy obtivo miles de millóns de dólares de ingresos pola venda de electricidade de Vermont Yankee. Se Entergy consegue manter Vermont Yankee en funcionamento, Entergy recibiría outros 6 millóns de dólares nas vendas de electricidade durante os próximos vinte anos aos prezos actuais de mercado de 6 céntimos/kW-h.
"Concorda expresa e irrevocablemente"
Aínda que Leonard menciona o acordo de 2002 na súa carta, omite mencionar que o acordo usa a frase especialmente forte: "acordo expresa e irrevocablemente" sobre os dous últimos dos seus termos.
Curiosamente, mesmo na presentación de 57 páxinas de Entergy ante o tribunal federal, aínda que Entergy cita extensamente o parágrafo, dalgunha maneira Entergy omite por completo mencionar a frase "acordo expresa e irrevocablemente".
O pensamento de Entergy en deixar esta frase fóra da súa queixa non é difícil de entender. Entergy ben pode ter razón se está a pensar que cando lle comunicas a un xulgado que aceptaches algo expresa e irrevocablemente, o teu acordo era absoluto e que nada do que sucedeu despois podería cambialo. Non obstante, ao deixar fóra o texto completo do acordo que necesita o tribunal para anular, Entergy pode estar ilustrando inadvertidamente para o tribunal federal o grave problema que ten Entergy para dicir a verdade que estivo entre os factores que levaron ao Senado de Vermont a votar de forma abrumadora. aprobación do S. 289, o proxecto de lei que autorizaría ao PSB a emitir un CPG de ser aprobado.
O caso de Entergy ante o tribunal federal baséase na súa afirmación de que a lei federal se supera á lexislación estatal, incluída a xurisdición da Xunta de Servizos Públicos. Unha das cousas que Entergy acordou "expresa e irrevocablemente" no memorando de entendemento foi que renuncia a calquera pretensión de que a lei federal obstaculiza a xurisdición da Xunta. O feito de que Entergy non lle comunique ao tribunal que de feito aceptou de forma expresa e irrevogable renunciar a tal reclamación pode indicar que Entergy quere desesperadamente minimizar estas palabras e este compromiso.
Cando o fiscal xeral presente a súa resposta á demanda de Entergy saberemos cales considera a AG como os argumentos xurídicos máis sólidos do Estado. Mentres tanto, nun esforzo por contrarrestar a masiva campaña de relacións públicas de Entergy, presento aquí algúns dos feitos e dereito que se poden suscitar. Os lectores verán que Entergy está nunha posición incriblemente débil e o público non debería desanimarse nin sentirse abrumado polo seu diñeiro e poder corporativo e a súa fastuosa campaña de relacións públicas.
Entergy ten razón en que o sentimento público é un factor importante, e a participación pública en accións visibles para defender o Estado contra Entergy, como cartas ao editor, a asistencia ao xuízo e a participación noutros actos públicos, axudará inconmensurablemente a contrarrestar os dous problemas de Entergy. ataque de puntas.
Repasemos, en linguaxe sinxela, as cinco cousas que Entergy acordou no parágrafo correspondente do MOU citado anteriormente:
- Entergy acordou que o certificado de ben público (CPG) emitido pola Xunta en 2002 autorizaría a Entergy a operar a planta só ata o 21 de marzo de 2012.
- Entergy acordou que a CPG emitida pola Xunta en 2002 autorizaría a Entergy só a desafectar a planta despois desa data.
- Entergy acordou que só se permitirá o funcionamento da planta máis aló do 21 de marzo de 2012 se se fai e se concede unha solicitude de renovación da autoridade baixo a CPG para operar a planta.
- Xunto cos servizos públicos, Entergy tamén acordou "expresa e irrevogablemente" (a) que a Xunta ten xurisdición segundo a lexislación vixente para conceder ou denegar a aprobación da operación de Vermont Yankee despois de 2012.
- Xunto coas empresas de servizos públicos, Entergy, ademais, acordou "de forma expresa e irrevogable" (b) renunciar a calquera reclamación de que a lei federal impida a xurisdición da Xunta.
Na súa denuncia ante o tribunal federal, Entergy argumenta que
Vermont posteriormente repudiou o MOU, incumprindo ese acordo e escusando a obriga de ENVY e ENOI de cumprir aínda máis as súas condicións (específicamente, a disposición de exención) ao promulgar estatutos que eliminan a "xurisdición do PSB segundo a lei vixente" tal e como se establece nos termos do MOU e, no seu lugar requirindo a aprobación directa da Asemblea Xeral de Vermont antes de que o PSB puidese emitir un CPG para a operación posterior ao 21 de marzo de 2012 da Vermont Yankee Station ou para o almacenamento de combustible nuclear gastado derivado da operación posterior ao 21 de marzo de 2012.
En primeiro lugar, Entergy saca de contexto a frase "xurisdición segundo a lexislación vixente". No memorando de entendemento a frase é só unha declaración do feito acordado de que a Xunta ten xurisdición segundo a lei vixente para conceder ou denegar a aprobación da operación de Vermont Yankee despois de 2012. Na súa presentación ante o tribunal, Entergy intenta reescribir esa declaración de feito acordado. como condición.
En segundo lugar, nada sobre a lei de Vermont de 2006 cambiou a xurisdición da Xunta para conceder ou denegar un permiso unha vez que a Asemblea Xeral votou a súa aprobación. A Lei 160, a lei que foi aprobada por unanimidade pola Cámara de Vermont, era coherente coa xurisdición da Xunta para outorgar un CPG e recoñeceu que a Xunta tiña esa competencia. A lei prevía que a Xunta puidese iniciar a súa investigación antes de que o lexislador actúe. A lei limitouse a engadir o voto favorable da Asemblea Xeral como condición para que a Xunta poida emitir unha orde definitiva ou outorgar un CPG.
En certo sentido, a Lei 160 puxo a lexislatura de Vermont en pé de igualdade con Entergy. Segundo o MOU, Entergy tiña a opción de presentar ou non unha solicitude de renovación da autoridade baixo a CPG para operar despois do 21 de marzo de 2012. Entergy tiña a discreción baseada en consideracións comerciais sobre se solicitar ou non iniciar a consideración polo PSB. . Igualmente, a Lei 160 deulle á lexislatura elixida a discreción baseada en calquera das consideracións non previstas pola lei federal antes de que o PSB puidese finalizar a súa decisión. A Lei 160 puxo así aos representantes electos do pobo de Vermont e da Entergy Corporation en pé de igualdade.
Ao considerar o MOU en 2002, Entergy sabía que Vermont era unha democracia e que o pobo de Vermont, a través da súa lexislatura cidadá, era libre de aprobar leis. Cunha importante oposición pública a unha prórroga de 20 anos en Vermont, e co precedente dos cidadáns de Sacramento, California votación para o peche da central nuclear de Rancho Seco [6] en 1989, era previsible que entre as leis que a lexislatura podía aprobar había unha que engadía unha condición adicional, como un voto favorable na lexislatura antes de que o PSB puidese emitir unha orde definitiva ou outorgar un CPG.
Ademais, Entergy sabía que Vermont ten tres ramas do goberno que teñen poderes separados e que proporcionan contrapesos e equilibrios entre si. Entergy sabía que o DPS, a axencia estatal que asinou o MOU, formaba parte do Poder Executivo. Entergy sabía que a lexislatura de Vermont non era parte do acordo de 2002. O argumento de Entergy de que o estado de Vermont incumpriu o acordo non recoñece que só o poder executivo era parte do acordo e que o poder lexislativo era responsable de exercer a súa función de verificación e equilibrio.
Ademais, Entergy sabía que a lexislatura cidadá de Vermont podería responder ás opinións da xente de Vermont expresadas nas enquisas, as votacións das reunións municipais, as eleccións e a participación cívica. A campaña masiva de relacións públicas de Entergy ilustra o coñecemento de Entergy de que o apoio público para que Vermont Yankee funcione despois de que remate a súa vida útil de 40 anos en 2012 é importante. Así, Entergy debería saber que operar a planta con prudencia, incluso evitando asumir riscos de mantemento, era importante para obter un voto positivo na lexislatura.
Entergy asumiu tales riscos, co resultado de que se produciu un incendio xunto a un transformador en 2004 e as súas torres de refrixeración colapsaron en 2007. A falta de aprender dese evento, Entergy continuou asumindo tales riscos e o tritio e o estroncio 90 se filtraron das tuberías subterráneas a Vermont. As augas subterráneas en 2009 e as válvulas de seguridade deseñadas para bombear auga ao núcleo do reactor para arrefriala durante un accidente foron inoperables durante unha interrupción de reabastecemento en 2010.
Cando Entergy optou por non facer o mantemento preventivo que evitaría eses problemas e cando Entergy optou por facer declaracións falsas baixo xuramento ante a Xunta de Servizo Público ante a súa solicitude de prórroga de vinte anos, Entergy asumiu a responsabilidade de desacreditarse como un operador prudente, capaz e honesto digno de confianza, respecto e admiración. Foi Entergy a que tomou as eleccións que levaron á súa previsible perda do apoio público que as súas propias campañas masivas de relacións públicas demostran que sabía que era necesario nunha democracia para a súa aprobación para funcionar despois de 2012.
Ademais, Entergy demostrou que soubo xestionar tales circunstancias previsibles no MOU. O MOU inclúe polo menos 6 disposicións condicionais, incluídas as que permiten a Entergy a liberdade de acción se non se cumpren certas condicións. Unha desas disposicións establece:
no caso de que a Xunta non aprobe este acordo na súa totalidade ou actúe para anular ou desaprobar calquera parte do mesmo, cada unha das partes acorda que o seu acordo aquí establecido pode rescindir, se tal parte así o determina ao seu exclusivo criterio, e cada unha deberá teñen os mesmos dereitos que tería cada un deles en ausencia deste Memorando de Entendemento.
Entergy podería incluír unha disposición semellante relativa a un acto da lexislatura que engade un paso adicional, como o que realmente aprobou o lexislador. Cabe destacar que, mesmo no que se refire á Xunta, Entergy non incluíu unha condición de baixa se a Xunta decidiu engadir un paso adicional. O feito de que o convenio inclúa unha condición de resolución expresa se se anula ou desestima unha disposición significa que calquera outro suceso, como un paso adicional engadido pola Xunta, non é causa de resolución. Do mesmo xeito, á vista da disposición de rescisión real recollida no convenio, é aínda máis improbable que un paso adicional engadido polo lexislador sexa causa de resolución.
Entergy podería incluír unha condición nas súas promesas se cambiase algo sobre a lei sobre a aprobación do Consello. En cambio, Entergy fixo exactamente o contrario cando acordou "expresa e irrevocablemente" que a Xunta tiña competencias e que renunciaba a reclamar a preferencia federal. Esa frase significaba que o seu acordo neses dous puntos era absoluto.
Ademais, cómpre mencionar que, aínda que a frase "segundo a lexislación vixente" aparece na letra a) de competencia das disposicións que Entergy "acorda expresa e irrevocablemente", unha frase sobre a lexislación vixente non aparece na disposición de exención separada (b). .
Asumindo, polo momento, que a referencia á lexislación vixente na letra a) da competencia podería interpretarse como unha condición, o feito de que se citase expresamente a «lei vixente» na letra a) debe deberse a que non existía presunción automática de que o punto a) (a) estaba suxeita á "leis vixente". Dado que o acordo non inclúe nada sobre a lexislación vixente expresamente no apartado (b), o MOU debe interpretarse no sentido de que só o punto (a) está suxeito a unha condición legal vixente e que o punto (b), contrariamente ao punto ( a), non está suxeita á lexislación vixente no momento da celebración do MOU.
Se as partes do acordo pretendían que a exención do punto (b) dependa dalgún xeito da lexislación vixente ou, de feito, suxeita a calquera outra continxencia, poderían e deberían indicar expresamente que no punto (b), tal e como afirma Entergy. no punto (a). As partes non o fixeron, polo que deberían considerarse o que realmente se comprometeron no punto (b), é dicir, unha renuncia ABSOLUTA a CALQUERA reclamación relativa á preferencia federal.
Non obstante, aínda no que se refire á letra a), ao adoptar o acto 160, o lexislador non modificou a lei relativa á competencia da xurisdición. O consello tiña xurisdición segundo a lei vixente en 2002 e ten competencia en virtude da lei vixente en 2011. Como moito, a lei 160 engadiu a lexislatura ao proceso como un paso antes de que o consello puidese emitir a súa orde final. Entergy non pode argumentar que a lei 160 lle quite a competencia á Xunta.
Así, o caso de Entergy de que Vermont "repudiou o MOU" parece depender de propostas tenues, incluíndo:
- a idea de que un organismo que non é parte nun acordo pode incumprir o acordo
- a idea de que a lexislatura podería aprobar unha lei que se sumase ao proceso de aprobación "non se puido prever cando Entergy comprou Vermont Yankee"
- a idea de que a lei cambiou a competencia do PSB
- a idea de que Entergy "expresa e irrevogablemente" acepta (b) renunciar a calquera reclamación de preferencia federal non está en vigor porque o punto (a) sobre a xurisdición incluía unha frase sobre a lexislación vixente.
Pode que a Entergy non lle gusten os termos do acordo que asinou, pero só teñen a culpa dos termos que negociaron, redactaron e acordaron.
Aínda que Entergy logra demostrar que o MOU foi repudiado polo estado, Entergy aínda terá que probar a súa afirmación de que o goberno federal se adiantou a todo o campo da enerxía nuclear para defender que a lei de Vermont fose anulada, que Vermont participase na decisión. Sobre a operación de Vermont Yankee despois de 2012 é ilegal, e iso só baseándose na aprobación federal Entergy pode seguir operando Vermont Yankee despois de 2012. Entergy tamén pode ter que lidar coas mocións do Fiscal Xeral para desestimar unha ou máis das solicitudes de Entergy. Entre esas mocións pode haber unha para desestimar a solicitude de Entergy para unha medida cautelar temporal e permanente baseada no feito de que Entergy cometeu malas accións. Outra pode ser unha moción para desestimar baseada en que Entergy se asentou no seu dereito a afirmar que o estado repudiou o MOU durante demasiado tempo e/ou que a lei federal se adianta á lei estatal.
Preención
A queixa de Entergy di:
A AEA [Lei de Enerxía Atómica] corresponde á xurisdición exclusiva do NRC sobre a concesión de licenzas e o funcionamento das instalacións nucleares. As leis e regulamentos estatais que requiren unha licenza estatal para o funcionamento da planta ou que teñan un efecto directo e substancial sobre a operación da planta están excluídos pola Cláusula de Supremacía, Const. Art. VI.
Entergy non proporciona autoridade para esta afirmación.
Non obstante, nunha decisión unánime, o Tribunal Supremo dos Estados Unidos abordou a cuestión da preferencia nun a 1983 caso [7] afirmando que "a Lei de Enerxía Atómica constituíu a autorización para que os Estados regulasen as centrais nucleares con fins distintos da protección contra os riscos da radiación". O Tribunal Supremo declarou:
(a) Desde a aprobación da Lei de Enerxía Atómica en 1954, a través de varias revisións, e ata a actualidade, o Congreso conservou a dobre regulación da xeración de electricidade con enerxía nuclear: o Goberno Federal mantén un control total dos aspectos de seguridade e "nuclear" de xeración de enerxía, mentres que os Estados exercen a súa autoridade tradicional sobre cuestións económicas como a necesidade de capacidade de xeración adicional, o tipo de instalacións xeradoras que se deben autorizar, o uso do solo e a tarifa. Este Tribunal acepta o propósito económico declarado de California, máis que de seguridade, como a razón para a promulgación do § 25524.2 e, en consecuencia, o estatuto está fóra do ámbito federal da regulación da seguridade nuclear. Páx. 461 EUA 205-216.
A posición de Entergy é incompatible con esta decisión unánime do Tribunal Supremo.
Malos actos
Os malos actos de Entergy inclúen facer unha declaración falsa baixo xuramento á Xunta de Servizos Públicos de Vermont no proceso relativo á petición de Entergy para que un CPG funcione durante vinte anos despois do 21 de marzo de 2012. A afirmación falsa foi que non había tubos subterráneos que puidesen filtrar tritio. . O PSB emitiu unha orde [8] que impuxo unha multa a Entergy por facer as declaracións falsas en xuño de 2010. A multa deberá pagarse aos grupos de interese público intervenientes polos custos en que incorreron eses grupos ao tratar as declaracións falsas de Entergy. A compañía recoñeceu as declaracións falsas e destituíu ao vicepresidente executivo Curt Herbert e a varios outros funcionarios da compañía, incluído o vicepresidente do sitio Jay Thayer.
Na parte do seu auto que responde a unha solicitude das organizacións de interese público para desestimar a petición de Entergy para que continúe a súa actividade despois de 2012 por mor da declaración falsa, o PSB sinalou que “Entergy VY sostén que o despedimento con prexuízo suporía unha orde definitiva sobre a petición de relevancia, e como tal queda prohibida polo 30 V.SA. § 248(e)(2) [a lei de 2006, Lei 160] ata que a propia Asemblea Xeral tome unha decisión sobre a cuestión de renovación da licenza.
Na carta de Leonard e na súa demanda contra Vermont, Entergy afirma que a lei de 2006 impediu que a Xunta aprobara a súa petición para operar despois de 2012. Non obstante, Entergy debería poñerse de xeonllos e agradecer ao lexislador a aprobación da Lei 160 en 2006 desde o rexistro. do procedemento da Xunta demostra, polo contrario, que Entergy se baseou con éxito na lei de 2006, a Lei 160, para evitar que a súa petición sexa desestimada polo PSB pola súa declaración falsa á Xunta.
Os actos delictivos no procedemento poden inhabilitar a empresa para ser considerada para tal compensación equitativa como medida cautelar. O Tribunal Supremo dos Estados Unidos deu orientación sobre esta cuestión que afirmou a desestimación dun tribunal inferior dunha queixa dunha empresa que fixera declaracións falsas á oficina de patentes para obter a patente que pretendía facer valer. O Tribunal Supremo dixo:
A doutrina orientadora neste caso é a máxima equitativa de que "o que chega á equidade debe vir coas mans limpas". Esta máxima é moito máis que unha mera banalidade. Trátase dunha ordenanza autoimposta que pecha as portas dun xulgado de equidade a un viciado de desigualdade ou de mala fe en relación co asunto no que solicita a reparación, por impropio que fose o comportamento do acusado. Esa doutrina está enraizada no concepto histórico de tribunal de equidade como vehículo para facer cumprir de forma afirmativa os requisitos de conciencia e boa fe. Isto supón unha negativa pola súa parte a ser "o mellor da iniquidade".
Non é necesario que a mala conduta de alguén fose necesariamente de tal natureza que fose punible como delito ou que xustifique un proceso xudicial de calquera natureza. Calquera acto intencionado relativo á causa da acción que xustamente se pode dicir que transgrede as normas equitativas de conduta é motivo suficiente para invocar a máxima [de que "o que chega á equidade debe vir coas mans limpas".] . . .
Ademais, cando unha demanda en equidade atinxe ao interese público, así como aos intereses privados dos litigantes, esta doutrina asume proporcións aínda máis amplas e significativas. Pois se un tribunal de equidade utiliza axeitadamente a máxima para reter a súa asistencia en tal caso, non só impide que un infractor goce dos froitos da súa transgresión, senón que evita un prexuízo ao público. A determinación de cando se debe aplicar a máxima para excluír este tipo de traxe adquire así unha importancia vital. [9] Decisión do Tribunal Supremo dos EUA: Precision Instrument Mfg. Co. v. Auto. Mantemento. Mach. Co., 324 US 806, 815 (1945)
Ao declarar sobre esta cuestión de vital interese público para o PSB no procedemento de prórroga de funcionamento por vinte anos despois de 2012, os responsables de Entergy sabían ou debían saber que a súa planta tiña a canalización soterrada. Entergy só quedou atrapado na súa declaración falsa cando esa canalización comezou a filtrar tritio e outros nucleidos radioactivos ás augas subterráneas de Vermont.
As declaracións falsas baixo xuramento no procedemento pertinente poderían ser suficientes para impedir que Entergy obteña a orde que necesita para continuar operando despois do 21 de marzo de 2012 sen a aprobación do estado de Vermont.
Pero neste caso foi máis que unha cuestión de declaracións falsas. Entergy sabía que moitas outras centrais nucleares filtraran tritio de tubos subterráneos, o problema foi identificado como un elemento para investigar nun estatuto de Vermont de 2008, como Entergy recoñece na súa queixa (parágrafo 71), e Entergy excavara varios pozos para controlar as fugas. procedente da canalización subterránea. Non obstante, Entergy non tomou medidas para inspeccionar a súa canalización subterránea e substituír as seccións defectuosas ou danadas antes de que se filtrasen. Pola contra, Entergy confiou na vixilancia de fugas e só despois de que se atopou unha fuga buscou e reparou só esas seccións con fugas. Así, Entergy non se limitou a facer declaracións falsas aos funcionarios do Estado para mellorar a súa posición respecto ao certificado de ben público que buscaba para prorrogar 20 anos máis o funcionamento da planta. Entergy segue deixando a Vermont vulnerable a máis filtracións na súa terra e augas subterráneas. Este é un mal acto continuo.
Pódese facer un bo caso de que os malos actos de Entergy a descualifiquen de ter o alivio equitativo dunha orde xudicial contra o estado de Vermont aprobado por un tribunal. Como dixo o Tribunal Supremo dos Estados Unidos, as portas do tribunal deberían pecharse contra eles.
Laches e aquiescencia
Nos casos da Corte Suprema de EE. 1929 1904 [10] e nun Tribunal de Apelacións para o caso do Segundo Circuíto de 1976.
Entergy afirma agora que ten dereito a operar Vermont Yankee despois de 2012 en base á preferencia federal e Entergy busca unha medida cautelar para evitar o funcionamento da lei de Vermont e impedir que os funcionarios de Vermont actúen para pechar a planta o 21 de marzo de 2012. Non obstante, non só Entergy non afirmou o seu suposto dereito de preferencia federal durante os últimos dez anos, e Entergy non só aceptou o suposto mal durante todo ese tempo, Entergy participou activamente desde 2001 (antes de que comprara a planta) ata agora coa Vermont. Departamento de Servizo Público e a Xunta de Servizo Público de Vermont e obtivo grandes beneficios do seu compromiso. A súa tardanza indebida en facer valer o seu suposto dereito a reclamar a preferencia federal podería significar que Entergy renunciou ao seu dereito, se de feito tivo algún.
Ademais, hai cinco anos o lexislador aprobou a Lei 160 que agora Entergy di que revogou as súas obrigas en virtude do MOU. Nese momento Entergy non se opuxo á lexislación, aprobou a Cámara 130-0 e o gobernador Jim Douglas asinou. Entergy non anunciou que a lexislación repudiase o MOU. Entergy non levou a cabo ningunha acción legal para garantir o seu suposto dereito a estar libre das condicións do MOU desde 2006 ata agora. Durante este tempo, Entergy continuou participando en audiencias lexislativas e PSB.
Tamén durante este tempo a lexislatura, os votantes das cidades de Vermont, as axencias, como o PSB, e as organizacións de interese público e as persoas con mentalidade cívica pasaron innumerables horas traballando para pechar Vermont Yankee en función da aplicabilidade do MOU, en función da aplicabilidade do MOU. o estatuto de 2006, e en función de que o estado de Vermont teña voz en todos os asuntos menos en materia de seguridade.
En vista da súa inacción para facer valer e defender tanto o seu suposto dereito de preferencia federal como a súa suposta pretensión de que o Estado repudiara o MOU en 2006, e tendo en conta a confianza no MOU e no estatuto de 2006 por parte dos funcionarios estatais e membros do público que o estado ten autoridade sobre asuntos non relacionados coa saúde na central nuclear de Vermont Yankee, Entergy pode ter dificultades para explicar por que non renunciou ao seu dereito a afirmar que o estado non ten autoridade cando agardou tanto tempo para facer valer esta afirmación. .
Conclusión
A demanda de Entergy carece totalmente de fundamento fáctico ou xurídico. Os seus argumentos son tan estancos como a súa central nuclear de Vernon, que salpica tritio. A súa campaña de relacións públicas é tan honesta como o seu testemuño ante a Xunta de Servizos Públicos sobre a existencia de canalizacións subterráneas. O elemento máis forte no caso de Entergy é que é unha corporación multimillonaria e os tribunais estiveron esculpindo dereitos desmesurados para as corporacións que demolizan os dereitos da xente común. Pero nós, os habitantes de Vermont, podemos contrarrestar mesmo esta vantaxe inxusta utilizando os métodos que nos transmitiron os que fundaron este estado e este país e aqueles que axudaron a expandir a democracia e a igualdade de dereitos: unirnos, construír unha campaña de base visible e utilizar o noso recurso ilimitado de amor, compaixón, fe e coraxe para esixir que o tribunal desestime a demanda falsa de Entergy e apoiar o excelente traballo xurídico que esperamos dos avogados que defenden o noso estado na oficina do fiscal xeral de Vermont.
James Marc Leas é un avogado de patentes en práctica privada en South Burlington. Actuou como físico do equipo da Unión de Científicos Preocupados despois do accidente de Three Mile Island.
__________________________________
[1] A queixa presentada por Entergy na súa demanda do 18 de abril de 2011 ante un tribunal federal de Vermont:
http://www.entergy.com/content/investor_relations/pdfs/4-18-11_complaint.pdf
[2] Carta de J. Wayne Leonard aos habitantes de Vermont: http://www.safecleanreliable.com/20110419.html
[3] O memorando de entendemento: http://www.leg.state.vt.us/jfo/envy/6545 MOU.pdf
[4] Lei 160, aprobada pola Asemblea Xeral en 2006: http://www.leg.state.vt.us/jfo/envy/ACT160.pdf
[5] S. 289, a autorización para a operación ampliada reprobada polo Senado de Vermont o 24 de febreiro de 2010: http://www.leg.state.vt.us/docs/2010/bills/Intro/S-289.pdf
[6]Artigo da revista Time sobre a votación para pechar a central nuclear de Rancho Seco en California: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,957975,00.html
[7] Preferencia: no Tribunal Supremo dos EUA, PG & E v. State Energy Comm'n, 461 US 190 (1983), Pacific Gas & Electric Co. v. State Energy Resources Conservation and Development Commission: http://supreme.justia.com/us/461/190/case.html
[8] Orde do PSB pola que se impoñen unha multa a Entergy e se rexeita unha solicitude de desestimación da petición de Entergy de prorrogar a operación de Vermont Yankee durante 20 anos debido á súa declaración falsa sobre as canalizacións subterráneas no proceso, "ORDE RE: SOLICITUDES DE SANCIÓNS E HONORARIOS DE ABOGADOS E CUSTOS”, 4 de xuño de 2010: http://psb.vermont.gov/sites/psb/files/orders/2010/7440OrderReAttorneysFees.pdf
[9] Manos impuras: no Tribunal Supremo dos EUA, Precision Instrument Mfg. Co. v. Auto. Mantemento. Mach. Co., 324 US 806, 815 (1945) http://supreme.justia.com/us/324/806/case.html
[10] Laches e aquiescencia: no Tribunal Supremo dos EUA, Orde árabe do Antigo Exipcio v. Michaux, 279 US 737 (1929) http://supreme.justia.com/us/279/737/case.html
Patterson v. Hewitt, 195 US 309 (1904) http://supreme.justia.com/us/195/309/case.html
e no Tribunal de Apelacións dos Estados Unidos, Segundo Circuíto, Rochester v. US Postal Service 541 F.2d 967 http://ftp.resource.org/courts.gov/c/F2/541/541.F2d.967.76-6065.1187.html
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar