Cales son os obxectivos dos Estados Unidos na guerra de Ucraína? O secretario de Defensa Lloyd Austin recentemente anunciado que os Estados Unidos queren "Rusia debilitada ata o punto de que non pode facer o tipo de cousas que fixo na invasión de Ucraína". O compromiso dos Estados Unidos con ese fin foi substancial. O Congreso aprobou o Lei de préstamo e arrendamento de defensa da democracia de Ucraína por voto case unánime, invocando o "arsenal da democracia" que proporcionamos a Gran Bretaña durante a Segunda Guerra Mundial. O presidente Biden está a buscar 33 $ millóns en axudas complementarias. Cando os ministros de defensa duns 40 países reunidos na base aérea de Ramstein, en Alemaña, o mes pasado, o foco non foi un acordo de paz senón a vitoria absoluta ucraína ou polo menos o "debilitamento permanente" do poder militar ruso.
Pero a medida que a violencia continúa, a febre bélica aumenta e é mellor que teñamos claro os nosos obxectivos. Un compromiso cunha guerra de proxy longa e contundente con Rusia tería graves consecuencias non só para o pobo ucraíno senón tamén para os intereses de seguridade dos Estados Unidos e os seus aliados.
Resistencia axitada dos ucraínos a a invasión rusa non debe cegarnos ao horrible custo en vidas e bens. Segundo os informes, un asombroso 28 por cento da poboación de Ucraína desprazados, ben dentro ou no estranxeiro. Se a guerra se prolonga, esa participación crecerá.
Cerca dun terzo dos de Ucraína infraestrutura básica — estradas, liñas ferroviarias, pontes — foi danada ou demolida. Tal destrución continuará. A economía de Ucraína é proxectado para contratar case a metade deste ano. Aínda que a guerra se detivese mañá, reconstruír e volver aos niveis de produción anteriores á guerra requiriría anos e centos de miles de millóns de dólares.
Ademais, nun momento no que a economía mundial xa estaba asolagada polo coronavirus pandemia, esta guerra e as sancións impostas a Rusia vanse sumando ás dislocacións globais. O ano pasado, Rusia foi o máis grande do mundo exportador de gas natural, segundo exportador de cru e terceiro exportador de carbón. Lidera o mundo no enriquecemento de uranio para centrais nucleares. Non é de estrañar, o prezo do combustible disparou desde a invasión. Os nosos aliados en Europa son especialmente afectados. Os cidadáns estadounidenses, pola súa banda, sofren o aumento dos prezos nos mercados mundiais de aceiro, aluminio, baterías de automóbiles, chips de ordenador e moito máis. Inevitablemente, isto comezará a erosionar o apoio á guerra, así como o crecente custo de mantela.
Rusia e Ucraína xuntas fornecen o 30 por cento de trigo e o 20 por cento do millo aos mercados mundiais, conforme o Programa Mundial de Alimentos da ONU, así como as tres cuartas partes do mundo aceite de xirasol e un terzo da súa cebada. Rusia tamén é un produtor clave dos produtos que entran fertilizante.
No hemisferio occidental, moitos países de América Latina xa se enfrontan a escaseza de fertilizantes, e as colleitas de Brasil están especialmente en risco. Segundo a Organización para a Agricultura e a Alimentación, 14 nacións africanas dependen de Rusia e Ucraína pola metade do seu trigo, con Eritrea (100 por cento), Somalia (máis do 90 por cento) e Exipto (case o 75 por cento) encabezando a lista. Unha guerra continuada podería condenar a 47 millóns de persoas adicionais a unha fame aguda, estiman os expertos.
Inevitablemente, o continuo conflito fortalece os falcóns tanto en Estados Unidos como en Rusia, e dificulta calquera solución. Para xustificar os crecentes custos, cada un debe espertar o fervor patriótico e facer fincapé no xogo. Os arsenais nucleares axiñan no telón de fondo. Durante as décadas da Guerra Fría, Washington e os seus aliados traballaron para evitar unha guerra con Rusia, aínda que Rusia suprimiu os movementos de independencia en Checoslovaquia e Hungría. Polo tanto, que os funcionarios comenten agora sobre o debilitamento permanente de Rusia é unha temeridade extrema.
Se Biden obtén os seus 33 millóns de dólares, os Estados Unidos terán dedicado 47 millóns de dólares armas e axuda a Ucraína desde que comezou a invasión. É dicir, como William Hartung e Ben Freeman notado na revista en liña Responsible Statecraft, case tanto como todo o orzamento do Departamento de Estado e máis do que a administración Biden se compromete a abordar o cambio climático.
É por iso que é vital dar un paso atrás das emocións provocadas pola guerra e avaliar as nosas verdadeiras prioridades de seguridade. Temos desafíos de seguridade moito maiores, incluíndo a pandemia e o contaxio global, o cambio climático, os desafíos que supón China e o imperativo de reconstruír a nosa economía e a nosa democracia. A resistencia de Ucraína captou a nosa atención e a nosa simpatía, pero a súa importancia podería calcularse mellor en relación con estes outros asuntos.
Se Rusia conquista todo o Donbás, como agora parece a intención de Vladimir Putin, Moscova ben pode estar máis disposta a falar dun acordo. O presidente ucraíno, Volodymyr Zelensky, os Estados Unidos e a OTAN terían que decidir se animan as negociacións. Zelensky presentou elementos de a solución de compromiso na primeira semana de conflito; a medida que a violencia continuou, a súa posición endureceuse. Quizais Washington teña que dirixirse cara ao seu propio interese en pór fin á guerra, en lugar de buscar resistencia a toda costa.
Calquera acordo esixiría sen dúbida a retirada das forzas rusas, probablemente a cambio da neutralidade e integridade territorial ucraínas, o recoñecemento do control ruso de Crimea e algún tipo de estatus federado para as provincias separatistas do leste de Ucraína. E sen dúbida habería que levantar as sancións.
Os Estados Unidos e os seus aliados deberían deixar claro agora a Zelensky, Rusia, China e a India, é dicir, recoñecendo a xeopolítica dunha futura arquitectura de seguridade, que agradecemos un asentamento que preserve a soberanía de Ucraína pero que tamén poña fin á guerra antes. que máis tarde. Ese é o noso verdadeiro interese de seguridade.
Katrina vanden Heuvel é a directora editorial e editora de The Nación e é presidente do Comité Americano para o Acordo EUA-Rusia (ACURA). Ela escribe unha columna semanal no O Washington Post e é un comentarista frecuente sobre a política estadounidense e internacional para Democracy Now, PBS, ABC, MSNBC e CNN. Buscala en Twitter @KatrinaNation. Este artigo está distribuído por Globetrotter en colaboración coa The Nation.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar