Mirando cara atrás á historia económica, que políticas tiveron éxito para axudar ás economías nacionais a desenvolverse e cales foron menos exitosas ou prexudiciais?
O punto de partida é o mito estendido de que os países desenvolven a través do libre comercio e as políticas de libre mercado. Agora algunhas persoas admiten que hai excepcións como Xapón e Corea do Sur, pero pensan que son excepcións que proban a regra. Cren que, a partir da Gran Bretaña do século XVIII, ata os Estados Unidos do século XIX, Alemaña, Suecia ata a China e a India actuais, son as políticas de libre mercado as que impulsaron o éxito económico. En realidade, se miras a historia sen esa lente rosada, verás que o desenvolvemento exitoso -desde a Gran Bretaña do século XVIII ata a China actual- baseouse nunha mestura dalgúns elementos dos mercados libres, pero tamén, moi importante, algúns elementos da intervención estatal. Estes inclúen o proteccionismo comercial, as subvencións ás empresas que se consideraban importantes a nivel nacional pero privadamente non rendibles, a regulación do investimento estranxeiro (para que os investidores estranxeiros transferiran tecnoloxía, comprasen a provedores locais, non importasen tecnoloxía demasiado obsoleta), etc. O que atopas é que as políticas que os países ricos usaron para facerse ricos son case o polo oposto do que están recomendando aos países en desenvolvemento hoxe.
Nos séculos XVIII e principios do XIX, Gran Bretaña era unha das economías máis proteccionistas do mundo. Ao contrario do que se pode escoitar na revista Economist ou no Wall Street Journal, Gran Bretaña non inventou o libre comercio. En todo caso, inventou o proteccionismo. E durante a maior parte do século XIX, e ata a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos foron literalmente o país máis proteccionista do mundo. A teoría máis importante que xustifica as políticas proteccionistas nos países en desenvolvemento, coñecida como o argumento das "industrias infantís" -o argumento de que os gobernos dos países económicamente atrasados necesitan nutrir e desenvolver as súas industrias nacientes ata que medren e poidan competir con competidores superiores do estranxeiro-. foi inventado nada menos que por Alexander Hamilton, o primeiro ministro de Finanzas, ou o que eles chaman o secretario do Tesouro, dos Estados Unidos.
Atoparás exemplo tras exemplo desafiando o mito do libre mercado. Non digo que houbese un conxunto idéntico de políticas que todos os países utilizaron para desenvolver. Tiñan que utilizar o que lles correspondía, segundo o seu tamaño, as súas diferentes fortalezas e debilidades, etc. Pero basicamente, se observas o patrón histórico, os países necesitan, ao comezo do seu desenvolvemento, políticas que poidan crear a oportunidade para que as empresas nacionais aprendan novas tecnoloxías, acumulen coñecemento e incrementen de xeito constante a súa produtividade, protexidas da competencia de produtores superiores baseados en países económicamente máis desenvolvidos.
Non é só na historia dos países ricos agora desenvolvidos, senón tamén nos países máis débiles e pobres onde observas este patrón. Os países en vías de desenvolvemento fixeron o mellor cando utilizaron políticas que se adaptan ás súas necesidades, como protección, regulación, subvencións e propiedade estatal. Agora non digo que todo isto fose un éxito rotundo. Houbo fracasos. Pero a verdade é que a renda per cápita nos países en desenvolvemento creceu moito máis rápido nos anos 1960 e 70 baixo aquelas políticas proteccionistas e intervencionistas do que xa fixera antes, cando eses países eran colonias e basicamente tiñan que aceptar o libre comercio e non. intervención do goberno, ou despois de cando se viron obrigados a adoptar políticas de libre mercado e de libre comercio a través dos programas de axuste estrutural do FMI/Banco Mundial, os acordos bilaterais de libre comercio e que ten.
Non trato de idealizar o que pasou nos países en vías de desenvolvemento nos anos 60 e 70, pero esas políticas supostamente malas produciron resultados moi superiores ao que produciron as políticas de libre comercio e de libre comercio, non só en termos de equidade, senón tamén de en termos de crecemento económico desde os anos 1980. A finais dos 70 e principios dos 80, cando se implementaron todas estas políticas de libre mercado, o argumento era dicir: “Mira, preocúpaste demasiado pola distribución da renda. Liberalizamos a economía para que as persoas máis capaces poidan maximizar a creación de riqueza e despois podamos repartila”.
Unha marea crecente levanta todos os barcos?
Correcto. Exactamente. Entón, cabería esperar que, aínda que a distribución da renda empeora e algunhas persoas están atrapadas na pobreza relativa, pensaría que polo menos o crecemento global tería aumentado, pero non é así. En realidade, as taxas de crecemento caeron despois de que todas estas políticas foron implementadas. Polo tanto, estas políticas que promoven os países ricos, e as persoas ricas de moitos países en desenvolvemento, están a causar un gran dano ás economías das nacións máis pobres.
Podes explicar as distintas formas en que as nacións desenvolvidas poden influír e exercer o poder sobre as políticas económicas dos países máis pobres?
Pois hai moitas canles. En primeiro lugar, teñen un control moi forte sobre os países máis pobres a través das condicións anexas ás súas políticas de axuda bilaterais. Nas últimas dúas décadas tamén o fixeron a través de acordos bilaterais sobre comercio e investimento, que basicamente restrinxen o que os países en desenvolvemento poden facer para protexer aos seus produtores.
E, por suposto, os países ricos controlan as principais organizacións financeiras internacionais como o Banco Mundial, o FMI, o Banco Asiático de Desenvolvemento e o Banco Interamericano de Desenvolvemento. Os programas de préstamos e subvencións desas organizacións tamén poñen moitas condicións ao que poden facer os países en desenvolvemento. Por exemplo, especialmente na década de 1980 e principios dos 90, os países en desenvolvemento de África e América Latina víronse obrigados a liberalizar o seu comercio, abrir o seu sector bancario a investidores estranxeiros e vender as súas empresas estatais. Estaban a ter crises de balanza de pagos, e cando o FMI che presta diñeiro, a condición é que teñas que reformar a túa economía para evitar que estas cousas volvan ocorrer. Polo tanto, cómpre liberalizar o comercio e desregular os seus mercados. E, por suposto, desde 1995 ten a Organización Mundial do Comercio, que puxo restricións ao que os países poden facer en materia de protección e subvencións, etc.
Polo tanto, tes esta colección de organizacións e tratados internacionais que limitan o que os países en desenvolvemento poden facer mediante a presión financeira e a creación de normas internacionais. E, por suposto, todos estes están basicamente controlados polos países ricos. O máis evidente no FMI e no Banco Mundial, onde é un dólar-un voto, tes dereitos de voto segundo a participación do capital que inviste, e basicamente os países ricos controlan a maioría dos votos para que poidan facer o que eles queren. Na OMC é máis complicado porque funciona co principio dun país-un voto, e os países ricos saben cando poñen algo a votar que poden verse desbordados numericamente. Entón, din, "temos traballo a través do consenso", e logo organizan reunións informais, coñecidas como reunións de sala verde, onde basicamente invitan a algúns dos condados en desenvolvemento que non poden ignorar como a India e o Brasil, ao tempo que alienan aos máis débiles en desenvolvemento. países. E, por suposto, cando se trata de países en desenvolvemento máis débiles, sempre poden intimidalos. Poden dicir: “bueno, estamos revisando a nosa política de axudas, vemos que estás pasando a políticas máis proteccionistas e iso non nos gusta”.
Polo tanto, hai toda unha rede de institucións e organizacións que dan este enorme poder aos países ricos. E ademais, por suposto, tes poder intelectual. Os medios mundiais están controlados basicamente polo enfoque do libre mercado. Especialmente en economía, pero tamén noutras materias, a educación superior está dominada polas universidades angloamericanas onde basicamente só ensinan economía de libre mercado. E estas non son torres de marfil illadas. Os principais programas de doutoramento de EE. UU. e Reino Unido proporcionan ás persoas que traballan no Banco Mundial e no FMI. Nalgúns casos teñen case unha liña directa con algúns gobernos dos países en desenvolvemento. O mellor exemplo son os chamados 'Chicago Boys' en Chile. Cando Pinochet chegou ao poder había un grupo de economistas de libre mercado formados na Universidade de Chicago que entraron e implementaron esas políticas. Ese foi un exemplo extremo, pero mesmo noutros países, cando coñeces aos seus altos funcionarios, adoitan ser persoas que foron educadas nos Estados Unidos e no Reino Unido.
Para poñelo en perspectiva, isto é, por suposto, mellor que os tempos do colonialismo, cando os países eran colonias formais ou estaban sometidos a tratados desiguais que os privaban da autonomía política. Pero queda unha rede de diñeiro e poder e influencia intelectual que unen a estes países en desenvolvemento que, a non ser que sexas moi poderoso como a India, a China ou o Brasil, non te atreves a ir en contra do que di a xente que controla estas cousas.
Se históricamente se demostrou que as políticas impulsadas aos países en desenvolvemento polas nacións desenvolvidas, a través do FMI e da OMC, non axudan ao desenvolvemento, entón por que se promoven estas políticas? Quen se beneficia deste estado de cousas?
Esa é a famosa expresión latina, non? "Cui bono"? "A quen se beneficia?" Pois hai moita xente. Están as empresas multinacionais que compran as empresas estatais dos países en vías de desenvolvemento a un prezo de ganga porque os países están presionados a vender rapidamente e a calquera prezo. Están os intereses comerciais xerais dos países ricos que queren unha maior cota de mercado nos países en desenvolvemento. Están os intereses financeiros dos países ricos que queren comprar os bancos locais ou especular contra as moedas locais. Están os ideólogos do libre mercado que se benefician disto.
En canto á súa reputación, prestixio, etc.
Si é correcto. Podes coñecer o presidente de Chile ou o goberno que sexa, etc. Pero o triste é que tamén hai moita xente nos países ricos que apoia estas políticas sen beneficiarse directamente de nada delas. Moitos deles teñen verdadeiramente boas intencións cara aos países en desenvolvemento, pero foron convencidos por esta ideoloxía. Queren axudar, pero como todos os expertos din que estes países poden desenvolver a través do libre comercio e as políticas de libre mercado, están de acordo con iso. Incluso poden velo como un "amor duro". Entón, aínda que as economías en desenvolvemento gritan, coa xente dicindo "estás destruíndo os nosos traballos, privando á xente do seu medio de vida", as persoas ben intencionadas dirán "ben, é triste verlo, pero necesitas este axuste para recuperarte. os teus pés”.
Entón, hai esta hexemonía intelectual, así como o poder económico e político?
Exactamente, si. Iso é realmente o frustrante. Quero dicir que non é como se todas as persoas que apoian estas políticas o fagan porque poderán dicir "o beneficio da miña empresa aumentará en x ou o meu salario aumentará en y, se implementamos estas políticas".
Ademais, visto desde unha perspectiva máis ampla, non é como se estas políticas sexan beneficiosas para calquera persoa do mundo rico a longo prazo. A curto prazo, por suposto, é mellor ser capaz de derrubar estes muros proteccionistas e tomar unha porción máis grande do mercado dos países en desenvolvemento. Pero o problema é que estas políticas fan que os países en desenvolvemento crezan máis lentamente a longo prazo. Podes facer un sinxelo experimento de pensamento aquí. Imaxina que Deng Xiaoping fora persuadido por Milton Friedman e en 1978 implementou unha reforma do big-bang ao estilo ruso. China tería a sorte de crecer moito despois diso. En realidade, como resultado das políticas de reforma gradualistas e do mantemento de enormes cantidades de proteccionismo, subsidios estatais e control, a economía chinesa converteuse en algo así como dez veces máis grande desde entón. Agora ben, se China acabase de liberalizar todo en 1978, unha empresa estadounidense podería ter tomado o 100% da cota dun determinado mercado chinés, pero ese 100% sería menor que unha cota de 11-12% do que realmente vale o mesmo mercado na actualidade.
Pero, por suposto, o mundo corporativo dos países ricos está impulsado por este pensamento a curto prazo, debido á natureza do mercado de accións, e queren resultados instantáneos, aínda que non sexa no seu propio interese ilustrado a longo prazo. Se puidesen ver máis aló dos seus narices daríanse conta de que empurrar a estes países a adoptar estas políticas nin sequera é bo para eles, se tomas a perspectiva de 20-25 anos. Pero, por desgraza, iso non se fai.
Hai algún sentido no que o factor decisivo para un desenvolvemento exitoso sexa o poder e a autonomía, máis que a intervención do Estado fronte ao libre mercado? Os Estados que desenvolveron as súas economías fixérono decidindo por si mesmos a mestura de medidas intervencionistas e liberais que se adaptan ás súas propias necesidades en cada momento. As que non se desenvolveron son as que lles impuxeron prescricións políticas por parte de actores externos: políticas que serviron aos intereses deses actores externos máis que ao do propio país en desenvolvemento. Cres que é unha valoración xusta?
En primeiro lugar diría que non existe unha economía de mercado totalmente libre. É un mito que pode existir un mercado libre. Todos os mercados baséanse nunha regulación. Limitas quen pode participar. Os nenos non poden participar no mercado laboral dos países ricos. Vostede restrinxe o que se pode negociar. Xa non podes comprar nin vender xente, cousa que antes era capaz de facer hai un par de séculos. Entón, nese sentido, todos os mercados teñen intervención estatal, e por iso é un erro ver os mercados libres e os estados como dicotómicos.
É unha mestura
Correcto. Sempre haberá unha mestura. Cando miras o que realmente fan os países, en todas partes hai unha mestura de mercados e estado. A diferenza está no equilibrio entre os países, que depende do que queiran facer, do que poidan facer, cales sexan os seus valores morais, etc. En Europa a xente acepta que a sanidade debería proporcionarse publicamente, mentres que en América incluso algunhas persoas que se beneficiarían diso están en contra por razóns ideolóxicas.
Ao final, a liberdade de escoller pode ser máis importante que a combinación exacta de políticas, aínda que eu diría que algunhas políticas teñen máis probabilidades de ter éxito que outras. Se es un país en desenvolvemento, probablemente teñas máis posibilidades cunha política proteccionista e intervencionista que coas políticas de libre mercado. Pero esa non é unha declaración absoluta. Sempre hai excepcións. Todos os países teñen condicións diferentes. Entón, nese sentido, a liberdade de escoller é probablemente máis importante.
Aquí hai un paradoxo. Porque cando se trata de cuestións de política interna, a xente do libre mercado está firme en que a xente ten que ter a liberdade de escoller. Se queren comer alimentos pouco saudables, por exemplo, esa é a súa elección e o goberno non debería dicirlles o contrario. Pero cando a mesma xente fala de países en desenvolvemento...
… entón son paternalistas.
Si. Paternalistas completos. "Sabemos o que é bo para ti. Aínda que non che guste, farémosche que o fagas, por tratados internacionais, condicionalidades de préstamos, mostrámosche un amor duro”. Agora non estou en contra de ter unhas regras internacionais moi amplas. Se a OMC di que non podes ter un arancel do 300%, está ben. Pero polo momento, a proposta da rolda de Doha dos países ricos di que os países en desenvolvemento teñen que reducir os seus aranceis industriais por debaixo do 10%, e iso non lles dá liberdade de elección. Realmente paréceme asombroso este dobre estándar. Cando se trata de política interna, din "darlle á xente liberdade para escoller", pero cando se trata de países en desenvolvemento din que "non, estes mozos non son o suficientemente bos para escoller por si mesmos". Hai que escoller por eles, e obrigalos a facer cousas cando se opoñen”.
Quería preguntarlle sobre o papel de Gran Bretaña en particular. As políticas de desenvolvemento de New Labour desde 1997 parecen ter bastante boa reputación, pero polo teu relato de como os países ricos configuraron a axenda de desenvolvemento para adaptala aos seus intereses, a costa das nacións máis pobres, e dado o papel principal que ten Gran Bretaña en institucións como do FMI, parece que esa reputación pode non ser totalmente merecida.
Si, estaría de acordo con iso.
Entón, cal é a túa valoración do historial de New Labour neste ámbito?
Daríalle crédito ao goberno laborista por manter viva a cuestión do desenvolvemento no ámbito internacional. Fundamentalmente, aos estadounidenses non lles interesa a axenda de desenvolvemento, os xaponeses son demasiado tímidos, aos italianos non lles importaría menos, os países que realmente se preocupan polo desenvolvemento, como os países escandinavos, son demasiado pequenos para ter un gran impacto. Entón, entre os principais países, só Gran Bretaña estivo facendo ruído sobre isto, e dou crédito ao goberno laborista por iso. Pero, desafortunadamente, a comprensión do que realmente vai axudar aos países en desenvolvemento é defectuosa, en termos de políticas laborais, porque, con algunhas das asperezas suavizadas, basicamente van xunto co libre comercio, a ortodoxia do libre mercado, e eles". non está facendo nada fundamental para cambiar iso.
Non quero desbotar os seus esforzos para levar a cabo, por exemplo, a iniciativa HIPC na redución da débeda dos países pobres moi endebedados. Aumento da axuda, cancelación da débeda: todo está ben. Pero estes só poden desempeñar papeis secundarios. O principal impulso da política de desenvolvemento ten que ser o investimento interno, a formación, o crecemento da produtividade, e non hai nada na axenda de desenvolvemento dominante, mesmo o tipo un pouco máis progresista que o New Labor está impulsando, que axude a estes países a facelo. Así, por exemplo, a forma en que ven o comercio internacional, a través deste paradigma de libre comercio, é dicir: "OK, é inxusto que protexamos a nosa agricultura para que Kenia e Uganda non poidan exportar a saída da pobreza". Ben, nun nivel iso soa xenial. Pero baixar os subsidios e a protección agrícola nos países ricos non vai axudar moito aos países en desenvolvemento porque os subsidios e os aranceis concéntranse nos produtos que estes países xa producen; trigo, produtos lácteos, carne, etc. A maioría dos países en desenvolvemento non son capaces de exportar estas cousas. Mesmo segundo as estimacións do Banco Mundial, os principais beneficiarios da liberalización agrícola nos países ricos serán outros países ricos con sectores agrícolas fortes como América, Australia, Nova Zelanda e Canadá. Espérase que só Brasil e Arxentina no mundo en desenvolvemento se beneficien significativamente destes cambios. Se non, non vai axudar moito aos países en desenvolvemento.
Máis importante aínda, todas estas reducións nas proteccións e subsidios agrícolas nos países ricos suponse que son unha contrapartida para unha redución dos aranceis industriais nos países en desenvolvemento. Ese é o elemento central na rolda de desenvolvemento de Doha. E soa moi ben, dicindo "ok, vostedes son mellores na agricultura, nós somos mellores na industria, así que liberalizaremos a nosa agricultura, vostedes liberalizan a súa industria, e todos nos beneficiaremos". Como dixen, a curto prazo, moi poucos países en desenvolvemento se beneficiarán diso. Pero a maior preocupación é que, a longo prazo, isto impedirá que os países en desenvolvemento suban na escala tecnolóxica, por así dicilo.
En todo caso, bloqueará as cousas no seu lugar.
Si, obrígaos a volver á agricultura porque non lles estamos permitindo desenvolver as súas industrias. Polo tanto, na medida en que ese é o elemento central da axenda máis ampla, impulsar máis axuda estranxeira é como quedarse mirando e non facer nada mentres a alguén lle pegan, e despois darlle unha cunca de té e unha tirita. .
Se o goberno laborista realmente quere axudar aos países en desenvolvemento, entón ten que repensar as súas políticas de desenvolvemento. Déixame dicir sen rodeos. Deixar que os kenianos exporten máis flores cortadas e que os ugandeses exporten máis feixón francés non vai axudar a que estes países se desenvolvan. Ningún país se desenvolveu por esa vía, e a menos que se repense esa parte central da axenda de desenvolvemento, presionar por un pouco máis de axuda aquí e un pouco de alivio da débeda alí non vai cambiar fundamentalmente nada.
Mencionaches a forma en que o New Labor mantivo o desenvolvemento internacional na axenda, e supoño que un efecto diso foi a nova preocupación dos conservadores polo tema baixo David Cameron. Que opinas das súas novas políticas?
Cando miras o sitio web do Partido Conservador atopas que agora teñen unha sección sobre "One World Conservadurismo", en oposición a "One Nation Conservadurismo", así que si, é positivo que os conservadores teñan comprado na axenda de desenvolvemento do Novo Laborismo. Pero é esencialmente a mesma axenda, polo que as miñas críticas anteriores aplícanse do mesmo xeito. Temos que repensar as características centrais da política de desenvolvemento. Ningún país se vai desenvolver só coa axuda exterior. Eles teñen que manterse por si mesmos, e se implementas políticas que lles imposibilitan facelo, non é de estrañar que teñas que seguir dándolles diñeiro.
Por último, quería preguntarvos polos efectos do colapso financeiro no consenso neoliberal. Parece ser un dogma que é en gran parte impermeable á evidencia, quizais principalmente porque é o que serve ao poder. Quero dicir, como dixeches, estas políticas de liberalización fracasaron desastrosamente nos anos 70 e 80, e aínda así os países ricos seguiron impulsándoas. Entón, ves algunha evidencia de que as ideas neoliberais sexan seriamente repensadas, despois dos acontecementos do outono de 2008? Ou o pensamento en lugares como o Banco Mundial e o FMI está a seguir practicamente como normal?
Pois a curto prazo hai simplemente demasiado diñeiro, demasiado poder e demasiado prestixio intelectual en xogo para que algo cambie radicalmente. Inmediatamente despois do accidente algunhas persoas como Alan Greenspan e Jack Welch saíron cos seus confesionarios, e nese momento parecía haber unha posibilidade de cambio, pero aínda así non estaba convencido. Eu esperaba que unha vez que as cousas se calmaran, esta xente retractaría o que dixera, ou outras persoas os despedirían, e iso foi o que pasou.
Fíxate na timidez que mostraron os gobernos, sobre todo ao tratar cos banqueiros cuxas empresas se salvaron co diñeiro dos contribuíntes. Aplicando os principios capitalistas, agora que o goberno británico posúe unha participación maioritaria no Royal Bank of Scotland, poderían dicirlles a estes executivos: "agora traballaredes por nada durante tres anos". Por que non? Pero o poder do diñeiro é demasiado forte para que isto suceda.
Non obstante, a longo prazo, son optimista. Hai douscentos anos moita xente pensaba que era perfectamente lexítimo comprar e vender xente. Hai cen anos meteron a mulleres no cárcere por pedir o voto. Hai cincuenta anos os pais fundadores das nacións en desenvolvemento estaban sendo cazados como terroristas polos británicos e os franceses. E hai só 20 anos Margaret Thatcher di que alguén que pensa que algún día haberá unha maioría negra en Sudáfrica vive en terras de cucos de nubes. Así que as cousas poden cambiar, pero eu diría que non aguante a respiración. Pode levar 10, 20 ou 30 anos. Depende moito de como se organice a xente, do tipo de demandas que faga, etc. Como van progresar as cousas non é unha conclusión inevitable de ningún xeito, pero levará tempo. A resistencia aos cambios será moi forte, e organizar a ofensiva, se queres, levará moito esforzo.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar