Hai case unha década escribín un artigo no que se describe a “matriz de control” de Israel sobre os Territorios Palestinos Ocupados. Consistía entón en tres sistemas entrelazados: administración militar de gran parte de Cisxordania e intrusións incesantes do exército e da forza aérea noutros lugares; unha madeixa de "feitos sobre o terreo", en particular os asentamentos en Cisxordania, Gaza e Xerusalén Leste, pero tamén estradas de circunvalación que conectan os asentamentos con Israel propiamente dito; e medidas administrativas como demolicións de vivendas e deportacións. Eu argumentei no ano 2000 que, a non ser desmantelada esta matriz, non se acabaría coa ocupación e non se podería conseguir unha solución de dous estados.
Desde entón, a ocupación fíxose inconmensurablemente máis forte e afianzada. A primeira década do século XXI viu ata agora a constricción e fragmentación constantes do territorio palestino a través dunha expropiación aínda máis por xunto de terras palestinas, postos de control e outras restricións físicas á liberdade de circulación, construción de asentamentos, estradas cada vez máis masivas destinadas a Colonos israelís, control dos recursos naturais e, o máis visible de todo, a erección da barreira de separación en Cisxordania e Xerusalén Leste. Desde decembro de 2000, segundo a organización israelí de dereitos humanos B'tselem, a poboación de colonos de Cisxordania creceu en 86,000 e a de Xerusalén Leste en 50,000. Gaza foi evacuada de colonos e soldados en 2005, pero Israel mantén un control case completo sobre a saída e saída de persoas e mercadorías cara e desde a franxa costeira, corta regularmente a subministración de combustible e outras necesidades para castigar aos residentes e organiza incursións militares ao seu antollo. Todos os territorios palestinos están sometidos, nun ou outro grao, ás medidas de demolición de vivendas, "peche" que frean a actividade económica, restricións administrativas á circulación, deportación, emigración inducida e moito máis.
De feito, a matriz reconfigurou o país ata tal punto que hoxe parece imposible separar un Estado palestino verdadeiramente soberano e viable dun Israel que se expandiu ata o río Xordán. Calquera persoa que estea familiarizada cos "feitos sobre o terreo" de Israel, quizais en primeiro lugar os colonos, chegaría á conclusión de que, de feito, a matriz non se pode desmontar por poucos, deixando aquí algúns asentamentos, unha estrada alí e un Israel. Xerusalén "maior" no medio. A matriz volveuse demasiado complexa. Desmontalo peza a peza, con Israel estancado argumentando a función de seguridade de cada "feito sobre o terreo", sería unha serie frustrante de enfrontamentos que acabarían por esgotar. O único xeito de conseguir unha auténtica solución de dous estados e non unha forma cosmética de apartheid é cortar o nó gordiano. A comunidade internacional, liderada polos Estados Unidos, debe dicir a Israel que a ocupación debe rematar por completo. Israel debe abandonar cada centímetro dos Territorios Ocupados. Período.
E agora, nesta conxuntura crítica, cando a solución de dous estados para o impasse israelo-palestino desaparece baixo o peso dos asentamentos israelís, hai un gran imponderable: ¿O presidente Barack Obama realmente se toma en serio para chegar a esa solución ou simplemente está indo? a través das mocións coñecidas de anteriores administracións?
As follas de té
Moitos defensores palestinos, israelís e internacionais dunha paz xusta tomaron ánimo nos primeiros xestos de Obama. Comezando co nomeamento do ex-senador George Mitchell como enviado especial e continuando a través do discurso do presidente o 4 de xuño no Cairo, estes defensores permitíronse, despois de anos de decepción e loita, unha cautelosa esperanza. Algunhas das formulacións do discurso, como os guiños á "dor da dislocación" que senten os palestinos e as "humillacións diarias" da ocupación, xa se escoitaron antes. Pero unha frase non fora: Obama dixo que unha solución de dous estados "é no interese de Israel, o interese de Palestina, o interese de Estados Unidos e o interese do mundo". Obama parecía "entendelo", é dicir, parecía entender que EEUU está illado politicamente polo seu respaldo incuestionable a Israel, que se ve como un obstáculo para a solución do conflito. E, por primeira vez, un presidente dos Estados Unidos dixo que resolver o conflito israelo-palestino é un interese nacional vital, non só unha cousa agradable. Estas palabras elevan significativamente o listón. Enmarcar o conflito deste xeito fai máis doado para a administración conseguir o apoio do Congreso para demandas máis duras a Israel ao tempo que socava a capacidade do Comité de Asuntos Públicos de Israel (AIPAC) estadounidense para montar unha resistencia efectiva, dada a sensibilidade xudía estadounidense sobre as sospeitas de dobre lealdade. .
Desde o discurso do Cairo, con todo, rexurdiron dúbidas fundamentais sobre os esforzos estadounidenses. A única demanda feita por Obama a Israel foi a "conxelación" dos asentamentos, un xesto simbólico benvido, sen dúbida, pero irrelevante para calquera proceso de paz. Israel ten bastantes cidades de asentamentos en "bloques" estratéxicos que de feito podería conxelar toda a construción sen comprometer o seu control sobre Cisxordania e Xerusalén "maior", as áreas árabes ao norte, sur e leste da cidade onde Israel plantou. a súa bandeira. Centrarse nesta cuestión -que, meses despois, aínda se está a regatear- proporcionou a Israel unha cortina de fume detrás da cal pode proseguir activa e libremente unha construción máis importante e urxente que, cando se complete, fará verdadeiramente irreversible a ocupación. Apúrase a completar a barreira de separación, que xa se presenta como a nova fronteira, que substitúe á "Liña Verde", a fronteira anterior a xuño de 1967 á que se supón que Israel debe retirarse, segundo os termos das resolucións do Consello de Seguridade da ONU, pero sobre o que ata os máis ardentes biestatistas xa hai tempo que se rendiron. Israel está a demoler vivendas, expulsando aos residentes palestinos e permitindo o asentamento xudeu en Xerusalén Leste, avanzando de forma medible a "xudaización" da cidade. Está confiscando vastas extensións de terra en Cisxordania e Xerusalén "maior" e botando asfalto da estrada de circunvalación a un ritmo febril para volver debuxar o mapa de forma permanente. Está poñendo vías en terra palestina para unha liña de tren lixeiro que conecta o asentamento da cidade de Pisgat Zeev en Cisxordania con Israel. Está a secar as principais áreas agrícolas de Cisxordania, forzando a miles de persoas a abandonar as súas terras, mentres establece restricións de visado que ou ben seguen visitando palestinos e internacionais fóra do país, ou limitan o seu movemento aos enclaves palestinos truncados de Occidente. Banco.
Seguramente está a ter lugar unha diplomacia "tranquila" entre bastidores, pero os poucos detalles que apareceron están lonxe de ser tranquilizadores. O Departamento de Estado mofou como "ficción" un documento de dez puntos entregado á prensa árabe polo figura de Fatah Hasan Khreisheh que promete unha "presenza internacional" en partes de Cisxordania e o apoio de Estados Unidos a un Estado palestino para 2011. O compoñente de este suposto plan que parece máis probable é que EEUU queira unha conxelación parcial da actividade de colonización de Israel a cambio dunha promesa de Washington de impulsar sancións máis rigorosas a Irán pola súa investigación nuclear. O 25 de agosto o Gardián citou a "un funcionario próximo ás negociacións" dicindo: "A mensaxe é: Irán é unha ameaza existencial para Israel; os asentamentos non o son". Segundo todos os indicios, se a administración Obama presenta un plan de paz rexional, que moitos esperan que faga ao redor da reunión da Asemblea Xeral da ONU o 20 de setembro, non será máis que un "borrador". Non é esaxerado dicir que unha solución de dous estados subirá ou caerá nos contornos deste borrador, e quizais poida caer para sempre se non se presenta ningún plan concreto, o que tamén é posible. Aínda que a solución de dous estados foi eloxiada moitas veces no pasado, Obama representa o mellor dos casos. Se presenta, ao final, un plan de paz decepcionante que non ofrece ningún avance auténtico, entón o cambio cara a unha solución de estado único por parte do pobo palestino e dos seus partidarios internacionais será ineludible.
Soberanía e Viabilidade
Entón, como se pode xulgar o plan de Obama se e cando se presenta? A súa probabilidade de éxito pódese predicir polo ben que aborda as necesidades fundamentais, as queixas e as aspiracións dos pobos implicados. Un enfoque eficaz para acabar co conflito, en oposición á postura desgastada, descansa en polo menos seis elementos: a expresión nacional para ambos os pobos; viabilidade económica para Palestina; un abordaxe xenuíno da cuestión dos refuxiados; un enfoque rexional; garantías de seguridade; e conformidade coas normas de dereitos humanos, o dereito internacional e as resolucións da ONU.
Os xudeus israelís e os árabes palestinos non son simplemente grupos étnicos, como, por exemplo, os xudeus estadounidenses ou os árabes-americanos. Son dous pobos que, como os grupos nacionais de todas partes, reclaman a autodeterminación. Esta realidade realmente dá crédito a unha solución de dous estados, pero só se o Estado palestino é verdadeiramente soberano e economicamente viable. Non hai que esquecer que, en tempos do apartheid, Sudáfrica estableceu dez "bantustanes", pequenas e empobrecidas "patrias" no 11 por cento da terra sudafricana, aparentemente para facer fronte á demanda de autodeterminación da poboación negra, pero en realidade para garantir unha "democracia" para a poboación branca no 89 por cento do país. A idea do primeiro ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de que os palestinos deberían obter "autonomía con certas características dun estado" en preto do 15 por cento da Palestina histórica -"autonomía máis independencia menos", como el chamou - lembra ao apartheid.
Se o plan da administración Obama non corta o nó gordiano que é a matriz de control de Israel -algo que ningún plan nin iniciativa conseguiu facer aínda-, simplemente non conseguirá unha solución equitativa de dous estados. Só a retirada completa de Israel de todos os territorios ocupados e a compartición de Xerusalén sen restricións ao movemento pode evitar un bantustán palestino.
O plan de Obama, como os seus predecesores, parece destinado a deixar intactos os principais bloques de asentamentos israelís, incluídos os do leste palestino e a "gran" Xerusalén. Mesmo cos chamados "permutos" territoriais, esta medida comprometería significativamente a soberanía e a viabilidade económica dun estado palestino. A área designada nos mapas israelís para a futura expansión do asentamento de Ma'ale Adumim chega ata os arredores de Xericó no val do Xordán, mentres que o bloque Ariel xa se estende entre a cidade de Nablus, no norte de Cisxordania, e apunta ao sur. En conxunto, os asentamentos e as estradas que os conectan desprazan aos vehículos de pasaxeiros e comerciais palestinos por algunhas rutas estreitas, mentres que os postos de control destinados a protexer aos colonos enganchan o tráfico nun horario previsiblemente imprevisible. E despois está o muro imponente. Non é unha paisaxe feita para unha fácil integración económica.
Por que, entón, deixar intactos estes asentamentos masivos? O argumento é que os seus residentes obxectaríanse ata o punto dunha guerra civil en Israel. Isto é unha tontería patente. É certo que estes bloques de asentamentos conteñen o 85 por cento dos israelís que viven nos Territorios Ocupados, pero estes non son os colonos ideolóxicos que reclaman toda a Terra de Israel desde o mar Mediterráneo ata o río Xordán. Pola contra, son israelís "normais" que se sentiron atraídos polos asentamentos por vivendas de alta calidade e accesibles. Non terían ningunha obxección a reasentarse dentro de Israel a condición de que o seu nivel de vida non caia, mentres que a economía israelí, axudada por doadores internacionais, non tería ningún problema para pagar a factura desta poboación, uns 200,000 habitantes. Os asentamentos na "maior" Xerusalén, que albergan a outros 190,000 xudeus israelís, non presentan ningún problema. Os residentes son libres de quedar onde estean nunha Xerusalén compartida e integrada.
En canto aos colonos "ideolóxicos" de Cisxordania, só uns 40,000 (de case seis millóns de xudeus en total), poden ser facilmente reubicados dentro de Israel, do mesmo xeito que o foron os seus homólogos en Gaza. O seu traslado será unha proba de asertividade internacional, por suposto, porque os colonos son capaces de mobilizar o apoio dos partidos da dereita en Israel. Dado que Israel non pode facer ningún argumento convincente sobre a necesidade de seguridade destes pequenos asentamentos, sen embargo, a oposición interna simplemente terá que ser anulada; a comunidade internacional non pode permitir que asuntos ideolóxicos tan frívolos desestabilizan todo o sistema global. Se a comunidade internacional aborda as lexítimas preocupacións do público israelí sobre a súa seguridade, como poden ser, non hai ningunha razón convincente para que Israel non regrese á fronteira anterior a xuño de 1967. De feito, se o episodio de Gaza indica algo, é que o público israelí está disposto a eliminar os asentamentos se está convencido de que facelo mellorará a súa seguridade. Recordarlles aos israelís que deixar cada centímetro dos Territorios Ocupados aínda lles deixará soberanos sobre o 78 por cento do país, non é un mal negocio para o que pronto se converterá nunha poboación xudía minoritaria, debería selar o acordo.
Refuxiados
A plataforma Obama, se ve a luz, probablemente tamén adoptará a posición israelí de que os refuxiados palestinos só poden ser repatriados ao propio Estado palestino, non ás súas antigas casas dentro de Israel. Este taboleiro suporía unha pesada carga económica para ese pequeno estado prospectivo, xa que os refuxiados son, en xeral, unha poboación traumatizada e empobrecida cunha mínima formación e habilidades profesionais. Engádese a iso outro dato significativo: preto do 60 por cento da poboación palestina ten menos de 18 anos. Un estado palestino sen a capacidade de empregar á súa xente e ofrecer un futuro á súa mocidade é simplemente un estado-prisión.
Agora a necesidade dun Estado palestino viable está recoñecida e plasmada na "folla de ruta", a iniciativa de paz propagada polo presidente George W. Bush en 2003, e probablemente tamén se recoñecerá nun plan de Obama. A pesar do seu tamaño limitado, un estudo da RAND Corporation concluíu que tal estado é posible, pero só se controla o seu territorio, as fronteiras, os recursos e o movemento de persoas e mercadorías. Israel debe entender que aínda que seguirá sendo o poder hexemónico da rexión, a súa propia seguridade a longo prazo depende do benestar económico dos seus veciños palestinos.
O oitenta por cento dos palestinos son refuxiados, e a metade dos palestinos aínda vive en campos de refuxiados dentro e arredor da súa terra natal. Calquera paz sostible depende da resolución xusta do problema dos refuxiados. Tecnicamente, resolver o problema dos refuxiados non é especialmente difícil. Os negociadores palestinos, apoiados pola Liga Árabe, acordaron un "paquete", que será acordado mutuamente entre Israel e os palestinos, que implica unha combinación de repatriación en Israel e no Estado palestino, reasentamento noutro lugar e compensación.
O "paquete" debe conter, non obstante, outros dous elementos, sen os cales o problema non se resolverá e non se pode realizar a reconciliación. En primeiro lugar, Israel debe recoñecer o dereito de retorno dos refuxiados; a resolución do problema non pode depender unicamente de xestos humanitarios. E Israel debe recoñecer a súa responsabilidade de expulsar aos refuxiados do seu país. Do mesmo xeito que os xudeus esperaban que Alemaña aceptase a responsabilidade polo que fixo no Holocausto (e os israelís criticaron ao Papa durante a súa visita no verán de 2009 por non pedir desculpas o suficiente), así como China e Corea do Sur non pecharán o libro sobre a Segunda Guerra Mundial ata que Xapón o recoñeza. os seus crimes de guerra, así tamén, o tema dos refuxiados seguirá agravándose e frustrando os intentos de traer a paz á rexión ata que Israel admita o seu papel e pida perdón. A verdadeira pacificación non pode limitarse só a solucións técnicas; tamén debe facer fronte ás feridas provocadas polo conflito.
Enfoque Rexional, Seguridade e Dereito Internacional
A vantaxe de Obama sobre os seus predecesores reside na súa comprensión de que o conflito israelo-palestino forma parte, e en certo modo o epicentro simbólico, dun problema rexional máis amplo que se estende desde os países veciños ata Iraq, Irán, Afganistán, Paquistán e, de feito, en todo o mundo musulmán e máis aló. Este entendemento está detrás da súa formulación da persistencia do conflito como antitética aos intereses vitais dos Estados Unidos, e detrás das declaracións do seu xefe de gabinete, Rahm Emmanuel, facendo da solución ao conflito unha condición previa virtual para abordar o problema de Irán. É precisamente este vínculo, durante moito tempo negado por Israel, o que insiste en que o tema palestino se xestione por separado, o que finalmente parece aceptar a administración Obama. De feito, mesmo nos confíns do propio conflito israelo-palestino, as cuestións clave -refuxiados, seguridade, auga, desenvolvemento económico e outros- son de ámbito rexional. Unha paz perfecta entre Israel e Palestina, na que ambos países florecen, non é unha solución viable para ningún dos dous se existen como illas prósperas nunha rexión empobrecida e inestable.
Israel, por suposto, ten necesidades fundamentais e lexítimas de seguridade, ao igual que os palestinos e os demais pobos da rexión. A diferenza dos gobernos israelís, o campo de paz israelí cre que a seguridade non se pode abordar de forma illada, que Israel non atopará a paz e a seguridade a menos que entre nunha paz duradeira cos palestinos e consiga unha medida de integración na rexión de Oriente Medio. Certamente rexeita a noción de que a seguridade se poida conseguir por medios militares. A afirmación de Israel de que se resolva a cuestión da seguridade antes de que se poida facer ningún progreso político é tan ilóxica como egoísta. Todo o mundo, a clase política israelí e os militares xunto co movemento pola paz e os propios palestinos, saben que o terrorismo é un síntoma que só se pode abordar como parte dun enfoque máis amplo das queixas subxacentes ao conflito. Non se pode permitir que Israel, que tamén debe ser responsable do uso do terror estatal, explote as lexítimas preocupacións de seguridade para avanzar nunha axenda política de control permanente.
Na medida en que se inicien negociacións, deben ter como termos de referencia o dereito internacional e as resolucións da ONU se os palestinos queren gozar dunha paridade aínda mínima cos seus interlocutores israelís. A falta de fundamento en tales principios foi a fatal deficiencia de todos os intentos anteriores de chegar a un acordo. Unha vez que as negociacións se basean unicamente no poder, os palestinos perden, estando o diferencial tan pesado no lado israelí, que controla totalmente a vida e o territorio palestino. De feito, un acordo de paz enraizado no dereito internacional e nos dereitos humanos —en definitiva, unha paz xusta— ofrecería a mellor perspectiva de traballar.
Tarxetas Trump
En pocas palabras, calquera plan, proposta ou iniciativa para a paz en Israel-Palestina debe filtrarse a través do seguinte conxunto de preguntas críticas: Este plan acabará realmente coa ocupación, ou é só unha sutil cobertura para o control? Este plan ofrece unha paz xusta e sostible ou só unha tranquilidade imposta e falsa? Este plan ofrece un estado palestino viable territorial, política e económicamente, ou só un estado prisión? Este plan aborda de forma xenuína e xusta o problema dos refuxiados? E este plan ofrece seguridade e desenvolvemento rexional?
Aínda que un pode extraer optimismo do feito de que un presidente dos Estados Unidos finalmente comprende a necesidade dunha paz integral en Oriente Medio, aínda que só sexa por intereses estadounidenses, é difícil ser optimista sobre as perspectivas desta paz. Non importa cal sexa o plan, Israel non cooperará nin negociará de boa fe. Haberá que impoñer unha solución, se non abertamente, de maneira que faga que o dominio continuo de Israel sobre os Territorios Ocupados sexa demasiado caro para manter. Simplemente reter o acceso privilexiado de Israel á tecnoloxía e mercados militares estadounidenses, por exemplo, tería ese efecto.
Calquera intento de presionar a Israel, con todo, atoparase cun obstáculo familiar: o Congreso, o trunfo de Israel nos seus encontros coa administración. No caso de Obama, os líderes israelís saben ben que o seu propio partido sempre foi moito máis "pro-Israel" que os republicanos. Xa a súa perda de impulso tras o discurso do Cairo (quizais relacionado coas súas dificultades sobre o seu plan de saúde) envalentonou á temporalmente acobardada AIPAC. A principios de agosto, o cacarexado lobby presentou unha carta asinada por 71 senadores de ambos os partidos, liderados polos senadores Evan Bayh (D-IN) e Jim Risch (R-ID), na que lle dicía ao presidente que despedira a Israel e exercer máis presións sobre os estados árabes para "normalizar" as relacións con Israel. Obama xa, nos seus comentarios presentando a Mitchell como enviado especial e, posteriormente, pediu unha "normalización" simultánea aos movementos israelís para diminuír as cargas da ocupación, en contravención do plan de paz da Liga Árabe de 2002, que propoñía que os estados árabes estableceran lazos con Israel despois da retirada ás liñas anteriores a 1967. Agora AIPAC e os seus partidarios do Congreso queren que a administración presione a "normalización" antes de calquera proposta israelí. O goberno de Netanyahu tamén xogou o seu papel. En agosto, os seus ministros, situados no lugar estratexicamente crucial de "E-1" entre Xerusalén e o asentamento de Ma'ale Adumim, prometeron que Israel seguiría construíndo asentamentos onde queira. O 7 de setembro, Israel anunciou que estaba a comezar a traballar en 500 novos apartamentos en Pisgat Ze'ev e 455 noutras localidades de Cisxordania. Estas accións esencialmente din a Obama que vaia ao inferno unhas semanas antes de que se proxecte que lance a súa iniciativa de paz. EU respondeu cunha expresión de "lamento".
Calquera plan para a paz israelo-palestina que teña a esperanza de ter éxito require tanto unha estratexia de mercadotecnia eficaz como un nivel de asertividad que aínda non se ve nun presidente dos Estados Unidos, excepto, quizais, Dwight Eisenhower e Jimmy Carter. A única esperanza de Obama de romper o muro da resistencia israelí e do Partido Demócrata é articular un enfoque da paz baseado en principios claros e aceptados ancorados nos dereitos humanos e na xustiza e enmarcados despois en función dos intereses dos Estados Unidos. Unha avaliación fría e calculadora dos intereses de EE.UU. certamente empuxaría a Obama nesta dirección. O tempo dirá, aínda que a escasa resposta á construción do novo asentamento non augura nada bo.
Mentres tanto, a crecente oposición á ocupación por parte das bases internacionais dificulta cada vez máis aos gobernos apoiar as políticas israelís. O movemento dirixido a Israel para o boicot, a desinversión e as sancións cobra forza cada día, mentres o conflito israelo-palestino comeza a asumir as dimensións da loita contra o apartheid. Pero os palestinos, esgotados e sufrindo que estean, posúen un trunfo propio. Son os porteiros. Ata que a maioría dos palestinos, e non só os líderes políticos, declaren que o conflito rematou, o conflito non rematou. Ata que a maioría dos palestinos crean que é hora de normalizar as relacións con Israel, non haberá normalización. Israel non pode "gañar", aínda que cre que pode, por iso segue adiante para completar a matriz e excluír a posibilidade dun estado palestino viable. O fracaso doutra iniciativa de paz só impulsará os esforzos internacionais para lograr xustiza para os palestinos. Só que esta vez é probable que a demanda sexa un único estado binacional, a única alternativa que se axuste á realidade de estado único e binacional que o propio Israel forxou no seu inútil intento de impoñer un réxime de apartheid.
(Jeff Halper é director do Comité Israelí contra a Demolición de Casas. Pódese contactar en [protexido por correo electrónico].)
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar