Hai máis dun século, o estudoso alemán Werner Sombart publicou un libro titulado "Warum gibt es in den Vereinigten Staaten keinen Sozialismus?" ou, "Por que non hai socialismo nos Estados Unidos?" Hoxe, moitos estudiosos e pensadores políticos fan a mesma pregunta, e as respostas varían amplamente. Aínda que moitas das respostas - racismo, O mala distribución do Senado, federalismo, un Tribunal Supremo pro-empresarial, niveis baixos de participación cívica – todos teñen algo de verdade e poder explicativo, aínda que segue sendo difícil cuadraturar a democracia e a desigualdade. Democracia supoñíase ser "o camiño cara ao socialismo", despois de todo.
Agora un novo estudo de Nicholas Stephanopoulos arroxa luz sobre por que a “democracia” non reduciu a desigualdade: porque non existe.
Stephanopoulos utilizou dúas fontes para a súa análise: primeiro, a base de datos masiva de enquisas de opinión pública que abarca 2,074 preguntas durante un período de 25 anos (1981-2006) compilada por Martin Gilens para o seu libro "Afluencia e Influencia;” en segundo lugar, combinou as enquisas de saída a nivel estatal de entre 2000 e 2010 cun índice de liberalismo da política estatal, permitíndolle así comparar as preferencias dos distintos grupos cos resultados da política. Controlaba o tamaño do grupo multiplicando o apoio dun grupo a unha política pola súa participación na poboación. Do mesmo xeito que Gilens, Stephanopoulos só comparou políticas nas que as preferencias entre os dous grupos que se estudaban diferían en máis de 10 puntos.
Como se mostra nos gráficos a continuación, o conxunto de datos de Gilens demostra de forma convincente que as preferencias das mulleres, as persoas de cor e os que se atopan entre os grupos de ingresos baixos e medios case non teñen ningún efecto na política. Unha liña plana indica que as preferencias políticas non teñen influencia na política, unha liña descendente significa que as preferencias políticas dun grupo teñen un impacto negativo na política. Unha liña ascendente indica que as preferencias dun grupo teñen un impacto positivo na política, é dicir, obteñen o que queren. Este conxunto de datos é incriblemente útil, porque en lugar de examinar medidas ideolóxicas amplas, pregunta directamente: Obtén a xente o que quere?
A resposta é: si, se son homes brancos ricos.
A liña negativa para as mulleres é particularmente problemática. Para máis da metade da poboación dos Estados Unidos, apoiar unha política significa en realidade que os responsables políticos teñen menos probabilidades de aprobala. Como explica Stephanopoulos,
"A medida que o apoio masculino aumenta do 0% ao 100%, as probabilidades de promulgación de políticas aumentan dun 0% ao 90%. Pero como o apoio feminino varía no mesmo rango, a probabilidade de adopción cae de aproximadamente un 80 por cento a aproximadamente un 10 por cento. Cando homes e mulleres non están de acordo, o apoio feminino máis forte a unha política parece totalmente inútil".
Isto é absolutamente tolo.
Aínda que o conxunto de datos de Gilens só mide os resultados das políticas a nivel federal, o segundo conxunto de datos examina como se correlacionan as opinións e as políticas a nivel estatal. Os gráficos a continuación documentan como a ideoloxía dos distintos grupos interactúa coa ideoloxía da política estatal.
Como podes ver, os brancos e os latinos teñen unha influencia positiva e estatisticamente significativa na política, mentres que os negros non. Isto significa que se os negros de Mississippi son máis liberais que os negros de Alabama, iso non afectará ás políticas relativas de cada estado. E, unha vez máis, as mulleres non teñen ningunha influencia na política, nin as persoas de baixos ingresos. De feito, Stephanopoulos escribe que "o liberalismo da política de estado en realidade diminúe de aproximadamente 1 (ou aproximadamente o conxunto de políticas de Ohio) a aproximadamente -1 (ou aproximadamente a de New Hampshire) xa que a ideoloxía dos que gañan menos de 30,000 dólares varía no mesmo rango". É dicir, as preferencias dos pobres están correlacionadas negativamente coa política do seu estado.
Gran parte do que Stephanopoulos atopa encaixa con outras investigacións sobre o tema: Outras estudos (especialmente o traballo de John Griffin e Brian Newman) consideran que as persoas de cor teñen preferencias diverxentes e que esas preferencias non están ben representadas. Non obstante, Stephanopoulos atopa fendas de xénero moito máis grandes do que suxiren outras investigacións. Griffin e Newman, por exemplo, descubriron que as fendas de xénero en representación eran bastante pequenos. Non obstante, o seu método baseábase na frecuencia coa que as mulleres tiñan "gañas" políticas, o que significa que a política que apoiaban foi promulgada. Isto significa que a súa metodoloxía non pode recoñecer a "democracia por coincidencia", que o traballo de Stephanopoulos suxire que pode estar ocorrendo.
Noutro traballo, Griffin e Newman con Christina Wolbrecht descobren que gran parte da fenda de xénero podería explicarse polo feito de que os republicanos tenden a opoñerse políticas que apoian as mulleres. De feito, gran parte do traballo sobre a clase e a raza sobre a representación atopa Que partes lata servir como explicacións parciais das lagoas de representación mediante preferencias mediadoras. O Partido Republicano converteuse en "Unha máquina de patrocinio eficiente para os brancos e o 1 por cento máis alto dos EUA". Dado que o partido republicano actúa en beneficio dos ricos exclusivamente brancos, mentres que o partido demócrata debe facer malabarismos cunha coalición ampla e diversa, o sistema de partidos pode dar lugar a fendas de representación. Porén, os partidos non son a única variable explicativa, porque hai forte evidencia que ten o Partido Demócrata desprazado á dereita para acomodar a crecente influencia dos ricos (e a diminución da influencia dos sindicatos). Ademais, Griffin e Newman sinalan (ver o capítulo 5) que aínda que os demócratas representan mellor aos negros e latinos que aos republicanos, aínda favorecen as preferencias dos brancos.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar