'Democracia real xa!', demanda dos españois indignado como ocuparon as prazas das cidades de toda España, é o slogan que mellor nos pode guiar para desafiar e fuxir do cárcere das estruturas de poder actuais. Non foi tanto unha reivindicación, senón un grito de concentración para que a xente actúe agora na creación de democracias exemplares, e ao mesmo tempo unha exclamación demostrativa sinalando o que estaban a facer na ocupación da praza: experimentar o que a verdadeira democracia podía ser aquí e agora.
'Democracia real agora!' expresa o desexo decidido dunha xeración de mozos europeos que se enfrontan a un mundo no que foron educados para dar por feito o que pensaban que era democracia: unha sociedade na que as ditaduras eran historia pasada; no que o apartheid era inaceptable e a igualdade política formal a norma; e na que a democracia multipartidista e o mercado substituíran á economía de mando unipartidista levando ao que se supoñía que era a democracia en Europa Central e Oriental.
A democracia política, tiñan sido levados a esperar, significaría dereitos humanos universais a un emprego a tempo completo ou polo menos seguro, un fogar e seguridade na enfermidade e na vellez. En cambio, enfrontáronse e seguen a afrontar un futuro con só emprego precario e certeza da débeda, sen esperanza dunha vivenda segura e un futuro precario, e ás veces asustado, cando eles ou os seus seres queridos enferman ou enferman. E atopáronse nun sistema político no que en efecto estaban sen voz e no que só os ricos teñen voz, e os intereses dos bancos e dos accionistas que buscan un rápido retorno predominan sobre os intereses da maioría da xente.
Contra a tiranía financeira e corporativa
Varios dos ensaios do Informe do estado da potencia analizar as formas de poder que erosionaron a democracia para producir este lúgubre futuro. Walden Bello mostra como os procesos corrosivos que actúan non son simplemente as operacións dos mercados financeiros como dinámica automática desatada polo desmantelamento dos réximes reguladores; foron, sobre todo, o resultado da mobilización consciente do poder financeiro e político de elite para bloquear o castigo dos delitos corporativos e as regulacións da industria financeira demandadas polos cidadáns e promovidas inicialmente polos representantes electos –entre eles Barack Obama-.
Neste sentido, o poder do capital financeiro en EE.UU. e en Europa é fundamentalmente o mesmo, agás que as institucións da Unión Europea (UE), carecen como eles de calquera órgano democrático significativo -en efecto "postdemocrático" no seu deseño orixinal, como subliña Yanis Varoufakis – Os banqueiros poden operar de forma máis eficaz entre bastidores, influíndo nos gobernos que teñen un poder estratéxico continental, pero sen enfrontarse a ningún contrapoder democrático ou forza de rendición de contas.
Ao analizar estes procesos, Bello, xunto con Yanis Varoufakis (falando dende a negociación dunha sociedade no extremo receptor desta tiranía financeira), Harris Gleckman Leigh Phillips están seguindo as estritas da autora Susan George cando dixo Como morre a outra metade (1974):
Estudia aos ricos e poderosos, non aos pobres e sen poder... Que os pobres se estudien a si mesmos. Xa saben o que está mal nas súas vidas e se realmente queres axudalos, o mellor que podes facer é darlles unha idea máis clara de como están a traballar os seus opresores agora e se pode esperar que funcionen no futuro.
Este dito impulsou a produción fenomenal de libros de George que desafían a sabedoría convencional sobre o poder e axudan a inspirar e armar intelectualmente a aqueles que se negan a aceptar que o poder de elite é lexítimo e que se organizan para resistir.
Varios dos ensaios deixan claro que a súa análise dos poderosos lévanos a concluír que as institucións da democracia representativa son impotentes, ou se viron impotentes, fronte ao/polo funcionamento do capitalismo globalizado e financiarizado do século XXI. "Este modelo [baseado na soberanía parlamentaria] está rematado", di Varoufakis. Bello conclúe preguntando se o fracaso das institucións da democracia liberal para promover un movemento contrario despois de 2008, para regular e frear o capital financeiro, podería desencadear nada menos que unha reconfiguración fundamental da relación da sociedade co capital financeiro, de feito, co capital. en si. Conflúen, máis ou menos, arredor dunha visión común de que hai que desenvolver formas de democracia máis profundas e eficaces. Algúns apuntan a como estas se están desenvolvendo a partir ou estreitamente vinculadas a tipos moi diferentes de resistencia de base (Kothari e Das, Postill, George e Gutiérrez). Varoufakis esboza a posibilidade atractiva para os europeos dunha alianza aberta e non exclusivamente partidaria de todos aqueles que queiran traballar por unha Europa democratizada, independentemente da filiación partidaria.
O problema do contrapoder e o poder dos oprimidos
Mentres Susan George asume resistencia por parte dos oprimidos, non discute formas de contrapoder no contexto de desafiar aos poderosos. De feito, refírese aos pobres como "os impotentes", o que era totalmente comprensible en 1974 cando aínda había motivos reais, polo menos en Europa e América do Norte, para crer que a democracia parlamentaria era realmente capaz de conectar aos cidadáns e aos seus. agravios co goberno, e ese liderado político respondeu máis ou menos á protesta popular. Ademais, a suposición xeneralizada era que a protesta popular podía converter a resistencia en presión política, ás veces a través de partidos políticos nos que aínda existía un auténtico debate e canles de influencia limitadas pero significativas.
En 2016 afrontamos unha nova situación, ou poderíase argumentar un novo nivel dun proceso que primeiro estivo marcado polas revoltas de 1968, sobre as que volverei brevemente.
Cando a democracia, a través dos sistemas de representación, fracasa de forma persistente, temos que volver, na teoría e na práctica, ao básico, ao demos. Si, como implica Susan George, as demostracións carecen de poder estatal, Kratos. E como di Varoufakis, o establecemento desexa que sigan así; ten, como el di, 'desprezo á democracia'. Pero aínda que as institucións de representación emanaron principalmente dos que xa estaban no poder estatal e tiñan como obxectivo principalmente limitar as invasións do demos, non obstante, loitaron por eles e dependeron da franquía. "Un home (máis tarde unha persoa), un voto" chegou a encapsular a democracia. O sufraxio universal entendíase como as condicións necesarias e suficientes para o poder popular.
Porén, como argumentaron os críticos da democracia liberal, desde Tom Paine pasando por Marx ata CB Macpherson, C. Wright Mills e Ralph Miliband, hai unha fenda nos fundamentos da democracia liberal. Este fallo non é necesariamente terminal, pero en circunstancias de capitalismo financiarizado produce máis fendas a todos os niveis.
O defecto é que mentres o obxectivo da democracia se aplique só ao poder político, entendido como separado do poder económico, entón a franquicia universal proporciona só unha igualdade política abstracta e formal nunha sociedade que é fundamentalmente desigual. E canto máis desigual se fai a sociedade, máis baleira aparece a igualdade política formal e maior é o nivel de noxo pola política parlamentaria. Os niveis de desigualdade económica na última década estiveron en niveis récord; ao mesmo tempo que vimos co indignado, a Primavera Árabe e Ocupa, un estalido sen precedentes de experimentacións militantes con novas formas de democracia intencionadamente máis radicais e participativas. Aínda que estes experimentos non produciron un modelo único duradeiro, as experiencias desta negativa masiva levaron a novas innovacións, como en España, co novo partido político Podemos. E a súa autoconfianza colectiva foi contaxiosa a nivel transnacional. Por exemplo, a Campaña de Independencia Radical en Escocia inspirouse parte da súa inspiración nestes exemplos internacionais para unha campaña audaz para un voto "si" como unha oportunidade para repensar radicalmente as institucións da economía política escocesa.
Este límite fundamental para a democracia parlamentaria pódese entender mellor lembrando o contexto histórico das primeiras loitas polo voto no século XIX. Neste período, quizais o máis notable en Gran Bretaña, moitos homes e mulleres sen propiedade e os seus aliados loitaron polo voto, imaxinando que expor, desafiar e superar as relacións económicas desiguais e explotadoras estaría no corazón da política parlamentaria. Para os cartistas e moitas sufraxistas, a votación foi a apertura dunha nova fase nesta loita política e económica fusionada, non unha meseta, e moito menos unha meseta política separada na que permanecer. A “representación” política supuxo para eles un medio de “facer presente” no sistema político as loitas pola desigualdade social e económica.
A capacidade do establishment británico, moitas veces coa complicidade, tácita e aberta, das direccións parlamentarias e sindicais do Partido Laborista, para conter esta dinámica potencial é só un exemplo ben documentado dun fenómeno común en diferentes formas ás democracias liberais. O resultado foi unha forma restrinxida de representación na que os cidadáns son tratados como individuos de forma totalmente abstracta e non como parte de relacións sociais e (cada vez máis) desiguais integradas. É un proceso político que, en consecuencia, tende a disfrazar as desigualdades en lugar de expor, ou peor aínda, a reinterpretar a desigualdade como culpa dos que teñen menos poder –e castigalas por iso–; e xeralmente protexe en lugar de desafiar o poder económico privado.
Simultaneamente, con esta ofuscación das relacións reais de poder económico, os procesos separados de representación política disimulan tamén a dependencia, sobre todo, pero non só económica, dos poderosos dos que explotan ou oprimen. No seu ensaio sobre a precariedade, Tom George destaca esta dependencia na economía de servizos co exemplo da axencia de temporal sempre dispoñible 'Kelly Girl'. Isto tamén significa, porén, que os supostamente impotentes, baixo a superficie da súa aquiescencia, teñen realmente pancas de poder; primeiro, o poder da negativa e da protesta pero potencialmente o poder polo menos para comezar a crear alternativas.
O poder dos "impotentes"
Neste contexto, a observación de Susan George cobra importancia non só para expor as inxustizas do poder das elites e o seu exercicio, senón tamén como punto de partida para identificar como desenvolver o contrapoder. Noutras palabras, cando os mecanismos/institucións herdados, pero defectuosos para pedir contas aos poderosos, quedaron prácticamente inútiles, que outras ou novas fontes de poder teñen as persoas, as que reciben as accións dos poderosos, como resultado do seu poder. sendo indispensable para os poderosos? Para responder a esta pregunta, necesitamos investigar exactamente como funciona o poder.
Por dicilo nos termos doutro analista político e ex-deputado británico, Tony Benn, quen dixo:
Hai cinco preguntas que facer sobre os poderosos:
Que poder tes?
De onde o conseguiches?
En intereses de quen o exerce?
A quen respondes?
Como podemos librarnos de ti?
Á luz do limitado que foron os poderes das institucións parlamentarias nas que Benn cría tan firmemente e cuxa fortaleza se comprometeu a restaurar, hai outras dúas cuestións que suscitan os ensaios deste libro:
Como depende o teu poder (o poder da elite) da nosa aceptación (e reprodución) del?
Como conservas o teu poder? Como te escapas co que fas?
As preguntas de Benn xurdiron da experiencia directa do goberno nos anos 1960 e 1970 e polo sentido que isto lle daba, que a democracia representativa non era todo o que pretendía ser en termos de responsabilizar o poder. Observou entón como fontes de poder responsables ante ninguén máis aló dos seus propios accionistas -bancos, institucións financeiras, corporacións multinacionais, magnates dos medios de comunicación- estaban exercendo un poder crecente e preocupante. Corenta anos despois vemos este estrangulamento da democracia ante os nosos ollos.
A procura de novas fontes de enerxía
Unha resposta a isto é endurecer a determinación dos nosos representantes e, de xeito máis significativo, internacionalizar a democracia representativa, como suxire Leigh Phillips, pero máis común é a busca experimental (incluíndo a exploración de experimentos históricos) de novas fontes de poder. Os ensaios de Gutiérrez, Postill e George e tamén, usando unha perspectiva máis histórica, de Kothari e Das, apuntan a exemplos significativos de persoas que traballan colectivamente para crear poder social, económico, cultural e moitas veces político, especialmente a nivel local e municipal. .
Para comprender o significado potencial destas formas de poder novas e aínda insuficientemente recoñecidas, cómpre sentar dúas bases teóricas: a primeira expóñase aquí por Elaine Coburn na súa crítica á separación do económico e do político, pola forma en que proporcionaba a lexitimación ideolóxica da democracia liberal e separaba os procedementos políticos das realidades materiais e das relacións económicas de poder dos cidadáns.
O segundo fundamento analítico refírese á distinción entre diferentes formas de poder.
Dúas formas de poder
Por unha banda, está o 'poder sobre' que tamén se podería describir como poder-como-dominación, que implica unha asimetría entre aqueles con e aqueles sobre os que se exerce o poder. Por outra banda é "poder para", "poder para facer ou transformar" ou "poder-como-capacidade-transformadora". Este é o poder que descobren os movementos sociais mentres pasan da protesta para propoñer solucións prácticas e prefigurativas, desde os movementos estudantís ata os movementos obreiros radicais ata os movementos feministas.
Frustrados polo funcionamento do poder-como-dominio exercido polos partidos políticos da esquerda tradicional, estes movementos tomaron o poder polas súas propias mans, descubrindo a través da acción colectiva diversas capacidades para provocar cambios. Isto incluía mulleres que buscaban cambiar as súas relacións cos homes e entre elas, as traballadoras que melloraban colectivamente as súas condicións de traballo e ampliaban o control sobre o propósito do seu traballo, así como os movementos comunitarios que bloqueaban o desafiuzamento ou a especulación da terra e facían campaña por políticas alternativas de uso da terra. benestar das súas comunidades.
A distinción entre as dúas formas de poder é, eu diría, central na procura, ilustrada nos ensaios de Postill, Gutiérrez, George, Kothari e Das, de formas apropiadas de organización política democrática transformadora nun contexto de extrema fragmentación, precariedade e precariedade. e dispersión da xente traballadora, xa sexa no subcontinente indio ou entre o precario 'cibertariado' do hemisferio sur e, máis recentemente, norte. É unha procura estimulada polos fracasos dos partidos tradicionais de esquerda para provocar os cambios nos que creran os seus partidarios e polos que traballaran.
Ademais, trátase dunha busca que se produce de forma simultánea aos intentos dos gobernantes, dominados polo mercado, de apropiarse e individualizar as aspiracións emancipadoras dos movementos sociais. Este intento de apropiación produciu unha ampla ambivalencia entre os movementos dos anos 1960 e 1970 -sobre cuestións desde o xénero e a sexualidade ata a educación e a saúde- entre a liberdade persoal a través da elección do mercado e o diñeiro, por unha banda, e a autorrealización individual mediante a colaboración e a solidariedade na produción. unha boa vida para todos, por outro. Poñamos por exemplo o movemento de liberación da muller, cuxa linguaxe foi plaxiada sen vergoña pola publicidade comercial para promocionar suxeitadores, tampóns, desodorantes e coches con imaxes e consignas que evocan a “liberación”, a “emancipación” e a “liberdade”. A liberación de gais e lesbianas é á vez un mercado (como vemos coa celebración comercial da libra rosa) e unha cultura política e inspiración para a acción política (véxase a forte acollida dada a orgullo, a película que celebra o papel do movemento de liberación homosexual en solidariedade coa folga de mineiros de 1984/5). A cuestión de cales son as condicións para a realización individual a través da mutualidade a diferenza do diñeiro e do mercado capitalista é un tema que se repetirá a medida que se fagan patentes as consecuencias socialmente destrutivas da política neoliberal.
Historicamente, os partidos socialdemócratas e comunistas foron construídos arredor dunha versión benévola da comprensión do poder como dominación. As súas estratexias baseáronse en conquistar o poder de gobernar e despois empregar as "pancas" do aparello estatal de forma paternalista para satisfacer as que eles identifican como necesidades do pobo. O termo “paternalistamente” emprégase aquí para destacar as relacións sociais implicadas no exercicio benévolo do poder-como-dominación: como ocorre co poder tradicional do pai sobre o fillo, a asunción é a inadecuada capacidade do pobo para gobernarse.
A aparición do poder-como-capacidade-transformadora tivo a súa orixe contemporánea nas rebelións de finais dos anos 1960 e principios dos 1970. Un tema central e común destas rebelións foi un desafío a todas as convencións e institucións baseadas na deferencia á autoridade. A outra cara do rexeitamento dos movementos a estas formas de autoridade foi unha afirmación xeneralizada e segura de si mesmos da súa propia capacidade de colaboración.
Xunto a esta autoconfianza nas súas capacidades transformadoras foi a inventiva sobre as formas de organización que construísen esa capacidade. Aínda que se recoñece o legado mixto e desigual dos anos 1960 e 1970, o legado distintivo destes movementos, que pode axudarnos a entender o poder-como-capacidade-transformadora, foi a súa tendencia a enfatizar a valoración e a posta en común de diferentes tipos de coñecemento: experiencial, así como teórico e histórico. Na súa negativa a someterse á autoridade, romperon o vínculo tácito entre o coñecemento e a autoridade: a idea de que os que estaban no poder sabían mellor, incluíndo o que era mellor para ti. O incerto e experimental proceso de democratización do coñecemento implicaba, na práctica, un énfase en formas organizativas descentralizadas e en rede, compartindo e desenvolvendo coñecementos de xeito horizontal e rompendo con modelos que presumían dun liderado experto e dunha pertenza máis ou menos ignorante.
Estes enfoques radicalmente democráticos do coñecemento sentaron as bases organizativas e culturais que sustentan os movementos sociais desde entón, desde o movemento de altermundialización de finais dos anos noventa ata Occupy e indignado. A énfase no intercambio de coñecemento e a descentralización tamén axudou a crear as condicións para a web, nacida como foi da contracultura californiana de finais dos anos 1960, aínda que realizada a través do xenio de Tim Berners-Lee, con sede noutro centro de investigación tecnolóxica en Xenebra. e el mesmo impulsado polas aspiracións de compartir coñecemento estimuladas polas rebelións dos anos 1960. Esta prehistoria creou unha receptividade cara, e creatividade con, ferramentas tecnopolíticas na evolución da organización política transformadora e unha converxencia entre xeracións de activistas. Os ensaios de Gutiérrez e Postill destacan a importancia do uso destas ferramentas tecnopolíticas nas confluencias entre os distintos movementos sociais e tradicións políticas emancipadoras.
Cambio de natureza da axencia política
Unha cuestión que impregnará os debates e os experimentos prácticos no desenvolvemento do contrapoder ao longo de 2016 e máis aló é ata que punto, e en que condicións, o poder como dominación (esencialmente ter control sobre as institucións estatais, nacionais e municipais) pode ser un recurso ou unha fonte de facilitación para o poder-como-capacidade-transformadora. Noutras palabras, aínda que hai unha distinción nítida entre estes dous tipos de poder, non están necesariamente contrapostos. O poder-como-dominación pode en teoría combinarse con ou ser un recurso para o poder-como-capacidade-transformadora. Por exemplo, un cambio no equilibrio de poder na sociedade, moitas veces debido en parte ao exercicio xeneralizado da capacidade transformadora, pode levar a un control progresivo sobre o Estado ou a cambios progresivos dentro dos partidos gobernantes, que á súa vez poden levar a algunha forma de goberno. apoio a un movemento transformador.
Exemplos diso son evidentes coas repercusións políticas do feminismo: no Reino Unido, os cambios culturais e sociais provocados polo impacto xeneralizado do movemento de liberación das mulleres levaron ás leis de igualdade salarial e contra a discriminación de finais dos anos 1970 e tamén a City. Iniciativas do Concello para a creación de Centros da Muller, Centros de Crise de Violación, unha ampliación de garderías comunitarias e outros equipamentos públicos que respondan ás necesidades das mulleres. Estes logros políticos e os recursos tanto de lexitimidade xurídica como dunha redistribución dos recursos públicos en favor das mulleres, fortaleceron á súa vez as capacidades das mulleres para producir novos cambios.
Noutras palabras, a facilitación política do exercicio autónomo da capacidade transformadora pode levar a cambios sociais profundos dun tipo que os gobernos ou os concellos por si sós, por moi radical que sexan a súa intención, son incapaces.
O carácter da axencia política é complexo e plural e a súa forma varía necesariamente segundo o contexto e o propósito: unha campaña electoral implica un tipo de organización democrática diferente á que implica o funcionamento dun centro de mulleres.
Historicamente, a visión dominante sobre a relación entre movementos sociais e partidos políticos era que os partidos de esquerda deberían ser a voz dos movementos cuxos obxectivos compartían. Un exemplo clásico é o Partido Verde, fundado na década de 1970 para dar voz política ao crecente movemento antinuclear e á conciencia ambiental asociada. Experiencias desde movementos como o feminismo e o sindicalismo laboral cun forte sentido da súa autonomía e de movementos políticos-partidos como o Partido dos Trabalhadores (PT) en Brasil, o Congreso Nacional Africano (ANC) en Sudáfrica. e Akbayan en Filipinas levou a recoñecer que moitos dos tipos de cambios polos que traballaban os movementos sociais, e os tipos de coñecemento, organización e calendario que necesitaban, son bastante diferentes dos imperativos dun partido político implicado na política electoral. . Ademais, a experiencia ensinou que a organización e os obxectivos dos movementos podían verse facilmente comprometidos se se subordinasen aos imperativos dos calendarios e disciplinas electorais e non conservasen unha autonomía esencial.
As organizacións políticas, sexan partidos políticos ou un novo tipo de movementos políticos, están sendo experimentadas e non asumen que elas, polas súas aspiracións electorais nacionais, sexan a voz suprema da política transformadora. Tales organizacións tendían a ver o seu papel como ser ou pretender abrir os recursos das oficinas do goberno con diferentes tipos de axencias, cuxa capacidade transformadora reside nas súas raíces na sociedade. Non hai unha única ilustración plenamente formada disto: só experiencias locais emerxentes como Barcelona En Comú e outras confluencias urbanas que nos chamaron a atención Gutiérrez, ou visións dunha alianza transnacional aberta e de alcance exterior. esbozado aquí por Varoufakis.
Estes proxectos están, pola súa propia natureza, cheos de tensións. Un flúe das moi diferentes concepcións do coñecemento que sustentan os nosos sistemas políticos dominantes e dominantes, e aquelas que se xeran a través da resistencia pragmática do día a día dos movementos sociais. A política, ou mellor dito, os partidos políticos, parecen ter unha tendencia inherente a pecharse en si mesmos, quizais en busca de formas tradicionais de certeza, e ligada a esta previsibilidade e con ela a unha concepción controladora e monopolista da axencia. As innovacións, potenciadas polas novas tecnoloxías da información e da comunicación, dos novos movementos (arraigadas culturalmente na ruptura do vínculo histórico entre coñecemento e autoridade nos anos 1960), foi unha capacidade, de xeito creativo, para afrontar a incerteza, para deixar o control. sen perder a posibilidade de axencia colaborativa sobre a base de principios compartidos e un propósito amplamente consensuado. Estes ensaios pretenden ser un recurso intelectual para negociar esta incerteza con todas as facultades críticas, a apertura, a curiosidade e o pluralismo que iso supón. Noutras palabras, a democracia está morta! Vivan as democracias!
Este ensaio e os outros aos que fai referencia forman parte da anualidade do Instituto Transnacional Informe do estado da potencia, unha colección de ensaios sobre a intersección entre o poder e a democracia.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
Grazas por outro gran artigo. Foi tan profundo que serán necesarias varias lecturas para obter o máximo beneficio