É a tempada para que algúns progresistas argumenten que a mellor forma de construír un movemento político progresista en Estados Unidos é pegándoo aos demócratas centristas, que rexeitaron os candidatos e plataformas progresistas, votando por un terceiro en estados oscilantes.
Se iso axuda a elixir o que moitos consideran un "maior mal" republicano, argumentan algúns partidarios de terceiros, radicalizará partes significativas do electorado, axudará a crecer o terceiro e aumentará gradualmente a perspectiva de vitoria para unha política realmente progresista.
Como progresistas acérrimos, estamos en total desacordo. Poucas crenzas entre os progresistas foron probadas tan a fondo na realidade empírica durante os últimos vinte anos -e poucas foron tan desacreditadas- que a idea de que presentar candidatos de terceiros en estados cambiantes durante unhas eleccións próximas é unha boa forma de construír un bloque de votación progresista. .
En 2000, Ralph Nader, que se presentou como Verde, recibiu 2,882,955 votos, o que supuña o 2.74% dos votos populares.
En 2004, Nader (presentándose como independente) recibiu 465,642 votos, o que supuña o 0.38% do voto popular. O candidato do Partido Verde, David Cobb, recibiu 119,859 votos, o 0.10% dos votos populares.
Estes dous candidatos combinado recibiu preto do 20% dos votos que só Nader recibiu en 2000. Un 80% diminuír no seu bloque de votación non é exactamente motivo para confiar en que é probable que "boicotear" ou "protestar" o duopolio bipartidista mediante o voto a un terceiro nos estados oscilantes. ampliar o teu bloque de votación.
Por que a base de votación de Nader e Green caeu dun acantilado despois de 2000? A resposta é obvia. En 2000, Nader estaba máis ou menos aberto que intencionadamente intentando para axudar a que George W. Bush sexa elixido, baixo a teoría (agora desacreditada) de que os réximes de dereitas duras engron dalgún xeito as filas dos votantes radicais.
No seu libro Xogos no sistema: por que as eleccións non son xustas e que podemos facer respecto diso, William Poundstone cita a un xornalista que lle preguntou a Nader en 2000: "non tería ningún problema para proporcionar a marxe de derrota de Gore?" Nader respondeu: "Non o faría en absoluto. Prefiro ter un provocador que un anestesista na Casa Branca. Lembras o que fixo [o secretario de Interior de Reagan] James Watt polo movemento ecoloxista? El galvanizouno. Gore e o seu amigo Clinton son anestesistas".
Noutra instancia, Nader dixo que preferiría Bush a Gore porque "nos mobilizaría". No ano 2000 Fóra artigo da revista, Jay Heinrichs escribiu: "Cando se lle preguntou se alguén lle puña unha pistola na cabeza e lle dixo que votase por Gore ou por Bush, o que elixiría, Nader respondeu sen dúbida: 'Bush. . . . Se queres que os partidos diverxan uns dos outros, que gañe Bush”. E noutra entrevista, Nader díxolle a Dana Milbank que unha vitoria de Bush "reuniría á esquerda".
A estratexia posterior de Nader de facer campaña dura nos estados cambiantes aliñaba coa súa teoría de que Bush sería preferible a Gore para os progresistas. Moitos dos partidarios máis destacados de Nader no movemento progresista, incluído un de nós (Daniel), xunto con Michael Moore e unha ducia de antigos "Nader's Raiders", instou a Nader a manter o seu obxectivo orixinal: gañar o 5% do voto nacional, o que cualificaría aos Verdes para o financiamento federal.
A forma obvia de facelo, dixemos, sería que Nader se retirase nos estados cambiantes e, no seu lugar, faga campaña en grandes cidades en estados vermellos ou azuis seguros como California, Nova York e Texas, onde podería chegar a moitos votantes progresistas en Estados Unidos. unha vez. E estes votantes sentiríanse cómodos apoiando aos Verdes baixo tal estratexia, xa que a maioría dos potenciais votantes progresistas non compartían a opinión de Nader de que Bush sería preferible a Gore.
Pero Nader optou por abandonar a súa estratexia declarada do 5%. Pola contra, fixo unha campaña agresiva en estados cambiantes como Pensilvania, Michigan e Florida nos últimos días das eleccións, favorecendo menos votos totais pero máis votos nos estados cambiantes. Esta foi a súa estratexia aparentemente intencionada de tentar derrotar a Gore.
A intención de Nader cumpriuse. Recibiu 97,421 votos en Florida, moito máis que a marxe de vitoria de 537 votos de Bush no reconto oficial final en Florida, o estado que propiciou a elección a Bush.
Por suposto, non todos os votantes de Nader en Florida votarían por Gore se Nader non se presentase na Florida; algúns votarían por Bush, e outros non votarían en absoluto. En 2004, Nader dixo que "No ano 2000, as enquisas a pé de urna indicaron que o 25% dos meus votantes votarían por Bush, o 38% por Gore e o resto non votaría en absoluto". Se esas porcentaxes se mantivesen en Florida, iso significaría unha ganancia neta de 12,664 votos para Gore e que Nader non se presentase en Florida, de novo, moi por riba da marxe de 537 votos.
Nader e moitos verdes xustamente sinalar que outros numerosos factores levaron á vitoria de Bush como unha navalla. Houbo unha privación inxusta e xeneralizada das minorías en Florida, que a campaña de Gore pouco ou nada fixo para desafiar. Houbo a campaña extraordinariamente débil de Gore, que provocou que 300,000 demócratas de Florida votasen por Bush e que a metade de todos os demócratas rexistrados no estado non votaran en absoluto. Despois estiveron as infames papeletas das bolboretas e os "chads colgantes". E por suposto, a sentenza partidaria do Tribunal Supremo Bush contra Gore.
Así, os defensores de Nader quéixanse, con certa xustiza, de que é inxusto e mentiroso que os demócratas se centren nel e nos Verdes como a única causa da vitoria de Bush, tendo en conta todos estes outros factores (algúns dos cales foron autoinflixidos pola campaña de Gore). ) Por suposto, a estratexia de estado swing de Nader non foi a única causa da vitoria de Bush, nin sequera a principal.
Pero é polo menos tan mentiroso que Nader e os seus partidarios afirmen, como fixeron a maioría deles desde entón, que a súa elección de facer campaña en estados cambiantes non foi nin sequera. un causa importante entre outras para a vitoria de Bush. En primeiro lugar, é falso porque, como se cita anteriormente, Nader admitiu máis ou menos que era pretendendo ser unha desas causas, e as súas accións aliñadas con esa intención perfectamente.
En segundo lugar, como se describiu anteriormente, a estreita vitoria de Bush en Florida foi o resultado de múltiples factores, cada un dos cales por si só influíu en máis votos que a marxe final da vitoria. Así, cada variable foi unha causa suficiente, mantendo as outras variables constantes. Se está claro un deses factores suficientes que propiciaron a elección a Bush, e especialmente se vostede Sabía era probable que foses un deses factores, e desexado ser así, entón sinalar todos os demais factores non che exime da túa parte. Nader e os Verdes negáronse durante vinte anos a asumir calquera responsabilidade de que a súa estratexia intencionada de swing-state sexa un dos factores entre outros que axudou a elixir a Bush. Esta negativa obstinada a tomar calquera a responsabilidade é absurda. É un estado de negación de proporcións trumpianas.
Ao converterse intencionadamente nun factor entre moitos que levaron á vitoria de Bush, o rumbo elixido por Nader contribuíu a resultados catastróficos para as vítimas das políticas de Bush en Oriente Medio. (Isto non é para soltar os codiciados presidentes, demócrata e republicano, que desde entón non perderon as guerras de Bush, como actuaron os presidentes anteriores en Vietnam).
Bush "non era diferente" de Gore, como afirmaron repetidamente Nader e os Verdes durante as eleccións? Aínda que é imposible saber se Gore tería invadido Afganistán despois do 9-S, parece moi improbable que utilizase esa crise como escusa para invadir Iraq, un país totalmente alleo. Despois de todo, Gore, a pesar de todos os seus fallos obvios desde unha perspectiva progresista, non era un neocon. Non formaba parte dun movemento que promovía a invasión de Iraq desde antes das eleccións e (agora sabemos) comezou a planificalo a principios de 11, moito antes do 2001-S.
A guerra de Iraq de Bush é unha das grandes manchas morais do século XXI. En 21, o Lanceta -unha das principais revistas médicas do mundo-publicou un estudo estimando que o primeiro ano e medio da guerra de Iraq provocou 654,965 mortes en exceso de iraquís, e que a gran maioría desas mortes foron violentas. En 2015, Médicos de Responsabilidade Social iniciou a revisión exhaustiva da literatura, e concluíu que o número de mortos iraquís pola nosa invasión probablemente superara o millón.
Un equipo de investigadores recentemente concluído que a "guerra contra o terror" global que iniciou Bush levou a que 37 millóns de refuxiados en todo Oriente Medio, o que está preto de que toda a poboación de Canadá se converta en refuxiados.
O refrán de Nader que había non diferenza significativa entre os principais partidos ou entre os seus dous candidatos en 2000 -el chamoulles "Tweedledum e Tweedledee"- resultou desastrosamente equivocada. Como fixo a súa previsión de que unha vitoria de Bush levaría a un aumento da votación progresista. Si, o republicano foi aínda peor que o seu opoñente demócrata, moito peor. E non, a agresión e a criminalidade doméstica de Bush non "reuniron á esquerda", nin en 2004 nin en 2008.
Pola contra, lonxe de axudar a construír un bloque de votación progresista fóra do Partido Demócrata, a temeraria estratexia de Nader de presentarse en estados oscilantes en 2000 diezmou o mesmo bloque de votación que construíra en toda a nación.
Os números falan por si sós. Despois da súa caída do 80% nos votos en 2004, Nader e os Verdes nunca se recuperaron completamente. Subiron un pouco en 2008. Nader, que volveu presentarse como independente, recibiu 739,034 votos, o que supón o 0.56% dos votos populares. Cynthia McKinney, candidata do Partido Verde, recibiu 161,797, o que supón o 0.12% dos votos populares. Os dous candidatos combinado recibiu menos dun terzo do que recibiu Nader en 2000.
Despois, en 2012, Nader non se presentou e o voto dos Verdes volveu baixar. Jill Stein recibiu só 469,627 votos, o que supuña o 0.36% dos votos populares. Stein subiu en 2016, cando gañou 1,457,218 votos, o que supuña o 1.07% dos votos populares. Aínda así, isto foi case a metade dos votos que recibiu Nader en 2000.
Onde está o "rally" progresivo que se suponía que provocaría a estratexia do Estado de Nader e a súa vitoria preferida de Bush en 2000? De feito, non houbo un rally, senón unha caída libre, e os Verdes non se recuperaron por completo, nunca. O seu criterio de correr en estados de swing, arriscándose se non favorecer "o maior dos dous males" para "mobilizar" aos progresistas, é terriblemente desacertado e destrutivo.
Por suposto, un xuízo terrible non é o único que impide que un terceiro progresista creza. O feito é que a nosa nación ten un sistema de votación que apila as barallas a favor do sistema bipartidista. Hai moitos cambios no noso sistema de votación que poderían romper o duopolio de dous partidos, e apoiamos todos eles.
O principal destes cambios é votación por elección clasificada con escorrentía instantánea (como Maine e moitas cidades teñen agora). Isto permite aos votantes expresar o seu apoio a un partido alternativo, sen risco de axudar a elixir un mal maior. Outro cambio valioso sería cambiar a distritos da Cámara multimembro máis grandes nos estados, con representación proporcional, en lugar de distritos máis pequenos dun só membro. Isto permitiría aos partidos máis pequenos gañarse un peso na política federal.
Tamén deberíamos suprimir o colexio electoral. Facelo evitaríase que o perdedor do voto nacional acadase o poder, como pasou con Bush e Trump (e podería ocorrer de novo este ano). Ao rematar co colexio electoral tamén se podería apoiar o crecemento de partidos alternativos, xa que (sen os estados oscilantes) sería máis difícil que un pequeno número de votos fixese balance dunhas eleccións; así, menos xente temería apoiar un partido alternativo. Aínda que a abolición formal do colexio electoral pode ser políticamente imposible a curto prazo, o Pacto Interestatal de Voto Popular Nacional tería o mesmo efecto, e pode ser máis doado de promulgar.
Pero aínda non temos estes cambios. E a falta de tales cambios, os terceiros en EE. UU. están condenados a un estatus menor. Salvo Teddy Roosevelt en 1912 (un antigo presidente republicano), ningún candidato de terceiros recibiu o 20% dos votos populares desde 1860.
Así, aínda que os terceiros non teñen actualmente case ningunha posibilidade de gañar tracción nos EE. UU. (debido ás características do noso sistema de votación mencionadas anteriormente), agora sempre executan o risco de elixir males maiores. Tentando facer crecer un terceiro como se os cambios electorais desexables xa estaban operativos -cando non o son- non é só un fracaso para tratar a realidade; é tremendamente irresponsable.
Desde 1950, os dous grandes partidos foron (como ben sinalan os Verdes) desesperadamente semellantes na política nuclear e no orzamento militar. Pero en asuntos domésticos, nunca foron verdadeiramente Tweedledum e Tweedledee. Con Amy Coney Barrett no Tribunal Supremo agora (segundo os talóns de Gorsuch e Kavanaugh de Trump, ademais de Alito de George W. Bush), o posible derrubamento de Roe vs Wade. Vadear é só un exemplo dramático.
Este ano, en termos de política climática, pandemia, raza e mantemento da democracia, o "maior mal" é realmente moito maior. É temerario arriscar ese mal maior en nome dunha estratexia de crecemento do movemento progresista que foi totalmente desmentido nos últimos vinte anos.
Entón, cal é a resposta para os progresistas que queren ver un partido progresista poderoso en América?
A resposta, a estas alturas, debería ser obvia. Os progresistas deberían propoñerse a dominar o partido Demócrata.
En 2016, Bernie Sanders fixo o correcto e presentouse ás primarias demócratas. O resultado? 13,210,550 votos para un candidato tan progresista como Ralph Nader; isto supuxo o 43.13% do total de votos nas primarias. A mostra de Bernie en 2016 foi a máis votos que recibiu un candidato verdadeiramente progresista nunhas eleccións estadounidenses modernas, moito máis que o pico de Nader de 2.8 millóns en 2000.
A diferenza de Ralph Nader en 2000, que nunca tivo unha oportunidade, debido ao noso sistema de votación, que impide que terceiros teñan influencia, Bernie tivo unha sólida oportunidade de gañar tanto as primarias demócratas como as eleccións xerais de 2016.
Os progresistas do terceiro partido sempre din que "o Partido Demócrata non se pode reformar". Pero o impresionante logro de Bernie en 2016 contradí firmemente esa afirmación. Non gañou, pero demostrou con decisión que un movemento insurxente de base, que funciona con pequenas doazóns sen financiamento corporativo ou multimillonario, pode converterse nunha forza importante na política democrática. Os partidarios de terceiros contestan que o establishment demócrata esmagou o movemento Bernie. É certo, pero veña. . . ningunha insurxencia navega sen resistencia. Este está lonxe de rematar.
A vitoria de Trump en 2016 aumentou as filas dos votantes progresistas en 2020? Se alguén puidese "reunir á esquerda" para aumentar o voto, pensaríase que sería Donald J. Trump. Iso parecía igual de certo en 2000 e 2004 baixo Bush. En cambio, como vimos, oito anos catastróficos de Bush, incluída a guerra de Iraq e a vixilancia doméstica universal, de forma dramática. diminuíu votos por un candidato progresista. E o mesmo pasou baixo Trump.
Nas primarias demócratas de 2020, Bernie recibiu 9,680,042 votos. A súa compañeira progresista Elizabeth Warren recibiu 2,831,566 votos. Os seus combinado o total en 2020 foi case 700,000 votos menos dos que só Bernie recibiu en 2016.
O movemento de base insurxente de Bernie uniuse despois de oito anos de Obama, un demócrata de centro, non despois de catro anos de Trump, un protofascista.
Por que? A resposta é obvia. Cando un negacionista do clima e aspirante a ditador como Trump (ou un belicista como Bush) está no poder, unha parte dos progresistas senten que é máis urxente sacalo que facer entrar a un progresista; como a maioría dos demócratas, ven a un centrista como Kerry en 2004 ou como Biden agora como unha aposta máis segura para facelo.
Cremos que o próximo candidato demócrata progresista tipo Bernie con posibilidades de gañar é moito máis probable que aumente despois de catro anos de Biden, que despois de catro anos máis de Trump. (Se ata hai unha democracia despois de catro anos máis de Trump!)
Por toda unha serie de razóns, o máis urxente, a crise climática, que só pode ser revirada nesta década, necesitamos un presidente moito máis progresista en 2024 que Joe Biden ou Kamala Harris. Por exemplo, estaríamos encantados de ver que esa rival sexa Alexandria Ocasio-Cortez, que cumprirá 35 anos -a idade mínima para converterse en presidente- xusto antes das eleccións de 2024. (Tamén estaríamos encantados se se presentase ao Senado).
Cremos que os mozos e insurxentes progresistas dentro do Partido Demócrata, como "The Squad" e Ro Khanna, son o futuro da política progresista en América. Un voto de "protesta" a un terceiro, un escrito ou non votar en absoluto, non logra avanzar nas perspectivas destes audaces rivales. Un voto por Biden (que tanto Bernie como AOC están instando) axuda ás posibilidades futuras dos mozos progresistas que pretenden facerse cargo do partido demócrata.
Un voto por Biden non é só, fundamentalmente, un voto contra Trump. Tamén é unha votación para a posibilidade inspiradora dun retador progresista en 2024, que terá moito máis doado gañar tracción cun demócrata de centro no poder durante os próximos catro anos, en lugar dun presidente que está empeñado en destruír a Constitución e acabar coa democracia en Estados Unidos. .
Por todas estas razóns, instamos aos nosos compañeiros progresistas en cada estado para unirse a nós, xunto con Bernie Sanders e AOC, na votación por Joe Biden.
Por que dentro cada estado e non só os estados oscilantes? Trátase das primeiras eleccións presidenciais da historia estadounidense nas que o voto popular é importante así como o voto do colexio electoral. Iso é porque é a primeira vez na nosa historia na que un presidente en funcións se compromete a impugnar os resultados, sexan cales sexan, a non ser que gañe. Mesmo entrou nun nomeamento de última hora dun xuíz extremista do Tribunal Supremo coa esperanza de gañar os seus desafíos nos tribunais, aínda que, por un reconto honesto e completo, perdese.
A mellor esperanza de sacar a Trump da Casa Branca é unha vitoria contundente para Biden, tanto nos estados cambiantes como no conxunto da nación.
Fagamos que iso suceda.
Daniel Ellsberg É autor Secrets: A Memoir of Vietnam e os documentos do Pentágono The Doomsday Machine: Confesións dun planificador de guerra nuclear.
Michael Ellsberg, fillo de Daniel, é un autor e activista afincado en Berkeley, California.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
Grazas!
O mellor artigo que aínda defende un voto por Biden, con DATA apoiando o seu caso.