A administración Trump está a comercializar o seu plan para darlle grandes recortes fiscais aos fogares máis ricos dos Estados Unidos cunha afirmación audaz pero fantasiosa: que estes recortes fiscais se filtrarán para axudar aos traballadores estadounidenses aumentando a produtividade de toda a economía e, polo tanto, os salarios. O plan, o marco unificado para corrixir o noso código fiscal incumprido, reduciría (entre outros cambios) o tipo de imposto corporativo federal legal do 35 por cento ao 20 por cento. Nun documento recente que aborda o efecto do "Marco Unificado" sobre os salarios dos traballadores estadounidenses, o Consello de Asesores Económicos da administración afirma:
Esta análise do Consello de Asesores Económicos revisa a evidencia que impulsou a outros países desenvolvidos a seguir o camiño dos tipos impositivos de sociedades máis baixos e estima como a reforma do imposto ás empresas no Marco Unificado para corrixir o noso Código Tributario Roto (en diante, o "Marco Unificado" ) espérase que afecte aos salarios dos traballadores estadounidenses.
Reducir a taxa legal federal do imposto corporativo do 35 ao 20 por cento aumentaría a renda media dos fogares nos Estados Unidos en, de forma moi conservadora, 4,000 dólares anuais. Os aumentos repítense cada ano e, polo tanto, o valor total estimado da reforma do imposto de sociedades para a familia media estadounidense é substancialmente superior aos 4,000 dólares. (CEA 2017)
Esta afirmación é claramente incorrecta. A lóxica económica e a evidencia argumentan firmemente que os traballadores estadounidenses deberían non esperar calquera aumento salarial notable da redución do imposto sobre a renda das sociedades. As principais conclusións deste traballo son:
- Desde a Segunda Guerra Mundial, a produtividade e o crecemento dos salarios na economía estadounidense foron significativamente maior en períodos con tipos de impostos de sociedades máis elevados.
- Non existe esencialmente unha relación sólida entre as taxas de beneficio despois de impostos e o investimento empresarial que mellora a produtividade na economía estadounidense. Esta relación débil é o motivo polo que os esforzos para aumentar as taxas de beneficio despois de impostos con recortes fiscais probablemente farán pouco para aumentar a produtividade.
- Aínda que a produtividade crecese, non levaría necesariamente un crecemento dos salarios (é dicir, o crecemento da produtividade é un necesario, non a abondo, condición para o crecemento salarial). De feito, nas últimas décadas, o vínculo entre o crecemento da produtividade en toda a economía e os salarios da gran maioría dos traballadores estadounidenses foi case totalmente cortado. Noutras palabras, salario e produtividade adoitaban aumentar moito pero xa non.
- En 1986, unha forte redución do imposto sobre sociedades non fixo nada para reverter a crecente fenda entre o salario típico dos traballadores e o crecemento da produtividade, unha fenda que xa era evidente nese ano. Outro recorte corporativo hoxe probablemente fallaría de novo para conectar o salario e a produtividade.
- Para apoiar a súa afirmación de que os recortes de impostos corporativos aumentarían os salarios, o informe do CEA recolle os resultados da literatura de investigación e tamén utiliza un gráfico moi enganoso que relaciona os cambios salariais nuns poucos anos coa taxa do imposto sobre sociedades. niveis. As afirmacións de que recortar os impostos corporativos aumentará os salarios deberían examinar un horizonte temporal máis longo e centrarse nos impostos. mudanzas, non niveis.
- A verdadeira clave para impulsar o crecemento dos salarios para a gran maioría dos traballadores estadounidenses é restaurar o apalancamento económico e o poder de negociación que antes tiñan os traballadores, pero que foron redistribuídos dos traballadores aos propietarios do capital e aos xestores das empresas. Non obstante, a axenda de Trump impulsou constantemente políticas e cambios de regras que debilitan aínda máis a influencia dos traballadores.
Os datos do mundo real mostran relacións débiles entre os recortes fiscais das empresas e o crecemento dos salarios
Bivens e Blair (2017) explican en detalle como teoría para os recortes de impostos corporativos xa que unha ferramenta para aumentar os salarios falla ante os datos do mundo real. Este informe ofrece unha visión xeral rápida desta teoría e, a continuación, destaca como se comparan as súas predicións cos datos do mundo real.
A teoría é a seguinte: en primeiro lugar, os recortes do imposto sobre a renda das sociedades aumentan os beneficios despois de impostos, que despois aumentan os rendementos da propiedade de accións ou bonos. Estes rendementos máis elevados inducen aos fogares a gastar menos e a aforrar máis, e esta maior oferta de aforro fai baixar o custo do endebedamento ou os tipos de interese. As taxas de interese máis baixas inducen ás empresas a pedir máis préstamos para financiar novas plantas e equipos, e isto aumenta a produtividade ao ofrecer aos traballadores máis e mellores ferramentas para traballar. En segundo lugar, os mercados de traballo competitivos obrigan aos empresarios a recompensar aos traballadores polos seus aumentos de produtividade, pagándolles salarios máis altos.
Esta teoría ofrece unha serie de proposicións empíricas sobre o efecto dos cambios fiscais sobre o crecemento dos salarios que se poden comprobar con datos do mundo real. Os datos mostran que moitas das predicións clave case seguramente fallarán.
Antes de analizar os elos débiles específicos da cadea causal, revisamos as probas relativas á afirmación xeral de que as taxas impositivas máis baixas impulsarán o crecemento da produtividade e dos salarios. Figura A mostra que polo menos desde 1953, as taxas corporativas máis baixas (a liña escura) non impulsaron notablemente o crecemento da produtividade e o crecemento dos salarios (as liñas máis claras). Tanto a produtividade como o crecemento dos salarios foron substancialmente máis fortes nas primeiras décadas posteriores á Segunda Guerra Mundial, cando as taxas do imposto sobre sociedades eran significativamente máis altas que nas décadas de 1980, 1990 e 2000.
Esta cifra tamén é notable porque mostra que o tipo do imposto sobre sociedades foi espectacular cortou a finais da década de 1980, precisamente cando "a relación entre os beneficios corporativos e a compensación dos traballadores rompeuse", segundo o recente informe CEA (2017). Como di o informe,
Antes de 1990, os salarios dos traballadores subían máis do 1 por cento por cada aumento do 1 por cento dos beneficios das empresas. Entre 1990 e 2016, o traspaso aos traballadores foi só do 0.6 por cento e, segundo o último, entre 2008 e 2016, só o 0.3 por cento. Os beneficios das multinacionais estadounidenses seguen sendo beneficios estadounidenses, pero, cada vez máis, o beneficio deses beneficios non lle corresponde aos traballadores estadounidenses.
Aínda que é certo que as ganancias do crecemento económico global de calquera tipo superaron en gran medida aos traballadores típicos estadounidenses desde finais dos anos 1970,1 A figura A e a propia declaración do CEA desacreditan a afirmación de que os fortes recortes nos impostos das sociedades aumentarían os salarios: se un forte recorte das taxas corporativas nos anos 1980 coincidise cunha desvinculación prexudicial de salarios e beneficios, ¿por que outro recorte abrupto hoxe reconectaría salarios e beneficios? ? Como mostra o resto deste informe, non sería así.
Unha das razóns polas que os recortes da taxa de impostos corporativos non impulsarán a produtividade e, polo tanto, os salarios é a débil asociación entre as taxas de beneficio despois de impostos e o investimento empresarial. Teña en conta que, en teoría, se supón que recortar os impostos sobre sociedades impulsará o aforro do sector privado, co aumento do aforro que leva a tipos de interese máis baixos que animan a máis empresas a investir en plantas e equipos que melloren a produtividade. Pero como Figura B mostra, o vínculo entre as taxas de beneficio e o investimento é historicamente débil, o que debilita todo o argumento de "recortes de impostos para aumentar a produtividade".
A figura mostra a taxa de beneficio despois de impostos, o crecemento do investimento fixo non residencial (NRFI) e o NRFI neto (NFRI menos a depreciación) como proporción do produto interior neto total (PND) en tres períodos desde 1948. Mentres que o beneficio despois de impostos a taxa é claramente maior en 2007-2016 que en períodos anteriores, o crecemento do NRFI é radicalmente máis lento en 2007-2016. Parte desta desaceleración débese simplemente a un crecemento económico máis lento despois de 2007, polo que o seguinte conxunto de barras escala NRFI como unha proporción do PND (o PND é o produto interior bruto menos a depreciación). Como mostran as barras, a participación neta de NRFI do NDP post-2007 é notablemente inferior á que foi de 1948 a 2007.
Finalmente, aínda que os recortes das taxas corporativas aumentaron o aforro, os tipos de interese máis baixos e estimularon o crecemento da produtividade mediante un maior investimento de capital, os beneficios de todos estes cambios para os traballadores típicos estadounidenses aínda son dubidosos. Durante décadas, a economía estadounidense experimentou unha crecente brecha entre o crecemento da produtividade e o crecemento dos salarios, o que significa que o salario e a produtividade adoitaban aumentar moito pero xa non o fan, como se mostra en Figura C. Desde finais da década de 1970, só un 10-15 por cento de cada aumento de 1 punto porcentual no crecemento da produtividade traduciuse nun salario por hora máis elevado para os traballadores típicos estadounidenses (ver Bivens e Mishel 2015 para unha visión xeral das tendencias no salario e a produtividade).
Hai moi poucas razóns para pensar que as evidencias económicas amplas que indican unha recompensa históricamente débil do recorte de impostos corporativos para o crecemento dos salarios estadounidenses serán diferentes no futuro. En primeiro lugar, moitos aspectos da economía actual debilitan aínda máis a capacidade dos recortes dos tipos de impostos corporativos para desencadear dalgún xeito unha nova onda de crecemento económico que estimula o crecemento dos salarios. Un aspecto é o feito de que o custo de usuario do capital (é dicir, os tipos de interese) xa está a taxas históricamente baixas e creou un exceso de aforro. Os recortes de tipos que reducen os tipos de interese terán, polo tanto, moi pouca compra na economía actual. Os tipos de interese a longo prazo foron historicamente baixos desde hai unha década, e moitas evidencias indican que as poderosas influencias estruturais a longo prazo seguirán mantendo os tipos a longo prazo baixos nos próximos anos.2 Estas influencias estruturais contribuíron a un exceso de aforro desexado en relación ao investimento planificado. O exceso de oferta de fondos investibles mantivo previsiblemente baixo o prezo destes fondos (tipos de interese).
A imaxe especular deste exceso de aforro é un déficit na demanda agregada (é dicir, o gasto dos fogares, as empresas e os gobernos). Este déficit na demanda agregada foi a principal limitación que freou o crecemento económico estadounidense durante polo menos os últimos oito anos, se non máis. Os recortes de impostos ás empresas están entre as ferramentas de política fiscal máis débiles dispoñibles para estimular o crecemento da demanda porque benefician aos fogares de ingresos máis altos, que posúen a parte do león das accións corporativas na economía estadounidense. Os recortes de impostos dirixidos aos fogares de clase baixa e traballadora son moito máis efectivos para estimular o gasto, porque estas familias teñen moito máis probabilidades que os fogares de ingresos altos de gastar (en lugar de aforrar) un dólar extra que reciben en recortes fiscais.3 O gasto público directo (o aumento do gasto en infraestruturas, por exemplo) tamén é moito máis efectivo que os recortes de impostos corporativos para impulsar a demanda agregada e estimular o crecemento da demanda.
O informe do CEA non proporciona evidencia de que a histórica falta de relación entre os impostos de sociedades e os salarios se revertará no futuro.
No seu recente informe que estima grandes ganancias salariais derivadas dos recortes de impostos corporativos, o Consello de Asesores Económicos da administración Trump (CEA 2017) afirma que as súas conclusións están "impulsadas por patróns empíricos que son moi visible nos datos, ademais dunha ampla investigación revisada por pares” (subliñado).
Os datos non mostran que os recortes das taxas corporativas aumenten os salarios
A afirmación de que os beneficios das rebaixas do imposto sobre sociedades para aumentar os salarios son "moi visibles nos datos" é claramente falsa. As cifras anteriores neste informe confirman que hai esencialmente non relación visible entre os impostos corporativos, os salarios e a produtividade. Para reforzar a súa afirmación, o informe CEA (2017) ofrece un gráfico do crecemento salarial de 2013 a 2016 para os países cos 10 tipos impositivos de sociedades máis altos e 10 máis baixos na Organización de Cooperación e Desenvolvemento Económico (OCDE), un grupo de economías avanzadas. O gráfico (Figura 1 do informe CEA) mostra que o crecemento salarial medio non ponderado nos países con tributación baixa foi significativamente maior en 2015 e 2016 que o crecemento salarial medio non ponderado nos países con tributación máis alta.4
É profundamente desconcertante o que se supón que debe demostrar un gráfico que mostra a correlación sobre a causalidade. O máis notable é que non hai ningunha reclamación que a política fiscal de sociedades cambiou neses anos e, polo tanto, impulsou o maior crecemento salarial nos países con impostos baixos. Mesmo o propio CEA confirma implicitamente esa política fiscal de sociedades mudanzas son a variable correcta para avaliar, cando máis tarde no seu propio informe, eloxia outro estudo para avaliar "os resultados a longo prazo... [que deberían ser] considerados como o fluxo recorrente de ingresos despois do imposto de sociedades). mudanzas afianzaron plenamente” (subliñado). Mostrar un gráfico a curto prazo que teña resultados impulsados polos niveis de impostos corporativos en lugar de cambios non pode demostrar completamente que os beneficios para o crecemento salarial de reducir os impostos corporativos son "claramente visibles nos datos".
Usando datos da OCDE, puidemos replicar esencialmente os resultados do CEA (datos e cifras dispoñibles previa solicitude; ver o Apéndice). O achado máis rechamante é que o rápido crecemento dos salarios dos "países con impostos baixos" en 2015 e 2016 está impulsado de forma bastante desproporcionada por tres pequenos países: Estonia (un 6.6 por cento de crecemento salarial medio neses anos), Islandia (un 7.5 por cento de crecemento salarial medio neses anos). ), e Letonia (crecemento salarial medio do 6.8 por cento). Estes tres países en conxunto representan o 30 por cento da mostra "con impostos baixos" sen ponderar, pero máis da metade do crecemento salarial no grupo con impostos baixos, aínda que os seus PIB combinados representan menos do 0.4 por cento do PIB dos EUA.
Finalmente, utilizamos estes mesmos datos da OCDE para mostrar mudanzas nos tipos de impostos sobre sociedades e o crecemento salarial acumulado de 2000 a 2016 (ver Figura D). Esta visión a longo prazo do efecto da taxa corporativa mudanzas sobre o crecemento dos salarios é moito máis relevante para probar predicións teóricas sobre o cambio das taxas e salarios corporativos. Esta figura mostra que non existe unha correlación evidente entre os cambios das taxas corporativas e os salarios; de novo, o efecto beneficioso de reducir os impostos sobre os salarios ás sociedades non é absolutamente "moi visible nos datos". De feito, a pendente simple da recta a través do diagrama de dispersión é positivo, o que indica que os recortes máis pronunciados das taxas corporativas (canto máis á esquerda de cero) estaban asociados con máis lento crecemento dos salarios (lixeiramente e insignificante, por certo, xa que os recortes de taxas non afectan moito aos salarios).
Os autores terxiversan os resultados da investigación sobre as taxas e salarios do imposto sobre sociedades
Despois de non demostrar unha evidencia clara dun vínculo forte entre os cambios no imposto de sociedades e os salarios, CEA (2017) ofrece unha revisión claramente escollida da investigación académica para afirmar que a maioría das evidencias económicas mostran que a maior parte dos recortes do imposto de sociedades aumentaría os salarios. Esta afirmación é obviamente falsa; A maioría dos investigadores que estudaron os impostos e os salarios das sociedades consideran que os beneficios dos recortes das taxas corporativas acumularanse máis ás rendas do capital que aos salarios porque a "incidencia" dun imposto sobre sociedades, onde se sente a súa carga económica, recae máis sobre as rendas do capital. que nos salarios.5 Esta clara opinión maioritaria é o motivo polo que as organizacións que teñen a obriga profesional de prever con precisión as tendencias económicas e de ingresos: organizacións como a Oficina de Orzamentos do Congreso (CBO), a Oficina de Análise Tributaria (OTA) do Departamento do Tesouro e o Centro de Política Tributaria (TPC). )—todos destinan a gran maioría (do 75 ao 80 por cento) da incidencia dos impostos sobre sociedades ás rendas do capital, non aos salarios.
Gravelle (2017) ofrece unha enquisa bibliográfica completa que inclúe os estudos citados polo CEA (2017). Da revisión exhaustiva de Gravelle despréndese que CEA (2017) foi extremadamente selectivo en canto a que estudos da literatura citar, destacando só aqueles que proporcionan grandes estimacións das ganancias salariais derivadas da redución do imposto de sociedades e ignorando o feito claro de que estes estudos son realizados por e de menor calidade que os estudos que atoparon efectos salariais moito menores.
Aínda que unha revisión golpe a golpe do debate profesional sobre a robustez dos resultados da regresión está fóra do alcance deste informe, é posible identificar dous exemplos de como o CEA caracterizou inadecuadamente algúns dos estudos que, segundo afirma, apoian a súa política.
En primeiro lugar, CEA 2017 cita estimacións de grandes ganancias económicas derivadas da reforma fiscal feita por Auerbach, Kotlikoff e Koehler (AKK, en adiante) (2017). Pero AKK 2017 realmente avaliou a anterior proposta fiscal (o plan "Better Way") republicano do Congreso). De xeito crucial, o elemento da proposta anterior que impulsa as grandes ganancias económicas en AKK (2017) non está incluído no "Marco Unificado".6 Polo tanto, citar a AKK (2017) no debate actual é activamente enganoso.
En segundo lugar, CEA 2017 cita numerosos artigos en apoio da proposición de que as empresas comparten as "rentas" (exceso de beneficios) cos traballadores e afirman que todo o que aumenta os beneficios das empresas (como reducir os tipos do imposto sobre sociedades) aumentará os salarios. Pero as taxas de beneficio foron historicamente altas nos últimos anos, e aínda así o crecemento dos salarios segue sendo baixo, en gran parte porque a influencia dos traballadores para reclamar tales beneficios excedentes foi gravemente erosionada por unha serie de opcións de política non tributaria.7
E como sinalamos anteriormente neste informe, a introdución ao documento do CEA 2017 destaca a ruptura da relación entre o aumento dos beneficios e o crecemento dos salarios, esta desglose produciuse exactamente durante un momento no que os tipos do imposto sobre sociedades eran significativamente reducido.
No informe do CEA, mellorar a "competitividade" mediante a redución do imposto sobre sociedades supón aumentar o déficit comercial
Para que os recortes de impostos corporativos produzan aumentos salariais moi grandes, tería que manterse unha suposición clave. Nos modelos teóricos, os recortes das taxas corporativas só teñen o potencial de aumentar os salarios cando os fluxos de capital internacional responden de forma incriblemente robusta a calquera pequena modificación dos tipos de interese estadounidenses.8 Na xerga, isto é asumir que EE. UU. é unha "economía pequena e aberta" e que os seus salarios, prezos e tipos de interese están totalmente fixados nos mercados mundiais, non domésticos. Se esta suposición extrema de "economía aberta" fose correcta, a medida que se recortan as taxas corporativas e aumentan os beneficios despois de impostos, unha enorme inundación de aforros procedentes do estranxeiro entraría na economía estadounidense e destinaríase a investimentos de capital produtivo. Esta entrada continuaría ata que un aumento das accións de capital reduza as taxas de beneficio antes de impostos o suficiente como para mover as taxas de beneficio despois de impostos cara ás medias mundiais.9
Hai tres cuestións que son importantes para sinalar sobre este proceso. En primeiro lugar, os EE. UU. non son unha economía pequena e aberta, e as influencias domésticas son moi importantes para os prezos, os salarios e os tipos de interese internos.
En segundo lugar, unha entrada de capital nos Estados Unidos require que teñamos un déficit comercial maior. Adoitase afirmar que reducir as taxas do imposto sobre sociedades mellorará a "competitividade" da economía estadounidense. Na medida en que a "competitividade" ten algún significado económico para a maioría dos legos, é probable que os Estados Unidos teñan un comercio máis equilibrado, non un déficit comercial máis grande.10 Os maiores déficits comerciais desprazarían os postos de traballo do sector manufacturero de forma desproporcionada, un resultado que parecería estar en desacordo coas promesas da administración Trump de revivir este sector.
En terceiro lugar, co paso do tempo, un maior déficit comercial e entrada de aforro estranxeiro implica unha transferencia constante da propiedade dos activos estadounidenses aos estranxeiros. De novo, parece estraño afirmar que a "competitividade" estadounidense melloraría cunha política que entregase os activos estadounidenses a investidores estranxeiros para financiar un exceso de importacións sobre as exportacións.
O informe do CEA terxiversa os problemas do "cambio de beneficios"
Finalmente, o CEA (2017) afirma que as taxas supostamente altas do imposto de sociedades dos Estados Unidos provocaron o traslado de beneficios ao estranxeiro.11 Os autores escriben: "En xeral, os beneficios obtidos no estranxeiro evidencian a vontade das empresas estadounidenses de investir en produción e operacións comerciais no exterior, a costa do investimento doméstico".
Isto é claramente incorrecto. A maior parte da evidencia de alta calidade sobre o problema moi real do cambio de beneficios indica que o investimento e o emprego reais son non desprazamento ao estranxeiro debido a diferenzas fiscais. Pola contra, a enxeñería financeira está a obter beneficios aparecer ter sido gañado no estranxeiro, para que os empresarios poidan maximizar os beneficios de que os beneficios aparezan en paraísos fiscais.12 Ninguén pensa que as Illas Caimán sexan unha potencia global de fabricación, aínda que unha parte impresionante dos beneficios mundiais retíranse alí a través da enxeñaría financeira e contable. CEA (2017) sinala estudos que mostran que esta transferencia de beneficios da actividade económica obviamente ficticia levou a que se producise unha mala medición da actividade económica. dentro os Estados Unidos; A conta deste cambio de beneficios mostra que o PIB dos Estados Unidos é maior do que indican as nosas contas nacionais, aproximadamente un 2 por cento.13 Non obstante, o CEA (2017) induce aos lectores a pensar que acabar co cambio de beneficios aumentaría o PIB dos Estados Unidos e crearía emprego, en lugar de só resolver un problema de medición.14
Para aclarar a diferenza entre a actividade e a medición desa actividade, imaxina que tes unha hora para conducir 60 millas. Durante os primeiros 30 minutos, o teu velocímetro rexistra 50 millas por hora co acelerador no chan. Desesperas chegar ao teu destino a tempo. Entón, o teu amigo mecánico que viaxa contigo nota algo mal no teu velocímetro e golpea o taboleiro para solucionalo. Agora co acelerador no chan, o teu velocímetro rexistra 70 millas por hora. A túa velocidade real non aumentou. Chegarías ao teu destino ben a tempo independentemente do que che indicara o teu velocímetro. Unha mellor medición é agradable, pero non fixo que o coche vaia máis rápido. Imaxínase que os autores do informe do CEA saben que as promesas de crecemento máis rápido neste contexto son profundamente enganosas, pero as fan de todos os xeitos.
O feito de que o cambio de beneficios se trate de trucos contables máis que de tendencias económicas reais afírmase no propio informe do CEA, na Figura 3 (CEA 2017), que mostra a porcentaxe de beneficios no exterior das multinacionais con sede en EE. A participación diminúe precipitadamente en 2004, caendo 20 puntos porcentuais (aproximadamente un terzo). Houbo unha avalancha de "internalización" das fábricas en 2004? Non, pero houbo unha "vacación de repatriación" dun ano que permitiu ás empresas repatriar os beneficios mantidos no estranxeiro cun tipo impositivo preferencial. A resposta era totalmente previsible: os beneficios fluíron rapidamente a casa e, aínda así, o emprego e o crecemento do PIB apenas se rexistraron.15
Conclusión
Mishel e Eisenbrey (2015) destacan unha serie de políticas para facer fronte ao lento crecemento dos salarios. Tamén distinguen útilmente entre as políticas que funcionarían e as que non. Os recortes dos impostos corporativos pertencen absolutamente á lista de solucións falsas para o lento crecemento dos salarios que afecta aos traballadores estadounidenses típicos.
O impulso de comercializar recortes de impostos sobre sociedades como reforzos salariais ten moito sentido. Os estadounidenses queren un crecemento salarial máis rápido e queren que os responsables políticos teñan crédito por tomar estes desexos en serio. Hai bastantes nos libros de texto de economía para facer teoricamente plausible o vínculo entre os recortes das taxas corporativas e os aumentos salariais. Pero os datos do mundo real non poden ser máis claros: unha estratexia para aumentar os salarios baseada no recorte dos impostos que pagan as corporacións é unha política ridícula. Os responsables políticos que son sinceros sobre o aumento dos salarios farían caso dos consellos de Mishel e Eisenbrey (2015) e adoptarían medidas políticas para redistribuír o apalancamento económico e o poder de negociación lonxe dos propietarios do capital e dos xestores das empresas e de volta aos traballadores con salarios baixos e medios.
A administración Trump fixo ata agora algo peor que ignorar esta visión sobre a influencia e o poder de negociación. En cambio, Trump e o seu equipo intentaron en varias dimensións seguir redistribuíndo o poder económico dos traballadores típicos aos propietarios de capital e xestores corporativos, como se documenta en EPI (2017). Dado que a administración ten un peso tan pesado contra os traballadores nas loitas políticas durante o último ano, tampouco é de estrañar que impulse un plan fiscal que non proporcionaría nada para estes traballadores.
Apéndice 1: Replicando CEA (2017) Figura 1
Como se sinala no texto, CEA (2017) mostra o crecemento salarial de 2013 a 2016 para dous grupos de países da OCDE: os que teñen os 10 máis altos e os 10 máis baixos. estatutaria tipos impositivos de sociedades.16 Dado que é un período tan curto e que non se identifican cambios de taxas corporativas, é esencialmente un gráfico case inútil. Non obstante, replicámolo só para examinar o que podería estar a impulsar os resultados (os resultados están dispoñibles previa solicitude). O que atopamos infórmase neste documento do EPI: os resultados son impulsados en gran medida por tres economías moi pequenas que tiveron un rápido crecemento salarial en 2015 e 2016.
Dado que o CEA non os identifica, a continuación ofrecemos a lista dos tipos impositivos legais máis altos e máis baixos.
Os países con taxas medias máis baixas entre 2012 e 2016, clasificados de menor a maior, son Irlanda, Letonia, Eslovenia, República Checa, Hungría, Polonia, Islandia, Turquía, Estonia e o Reino Unido.17 Como Turquía non ten datos de ganancias ata 2016, utilizamos o país coa seguinte taxa máis baixa da lista: Finlandia.
Tanto para 2012-2016 como para 2013-2016, os 10 tipos de impostos corporativos máis altos na OCDE están en Luxemburgo, Australia, México, Alemaña, Portugal, Italia, Bélxica, Xapón, Francia e Estados Unidos.
Josh Bivens ingresou no Instituto de Política Económica en 2002 e actualmente é o director de investigación. As súas principais áreas de investigación inclúen a macroeconomía, os seguros sociais e a globalización. Foi autor ou coautor de tres libros (incluíndo The State of Working America, 12ª edición) mentres traballaba en EPI, editou outro e escribiu numerosos traballos de investigación, incluso para revistas académicas. Aparece a miúdo nos medios de comunicación para ofrecer comentarios económicos e declarou ante o Congreso dos Estados Unidos. Obtivo o seu doutoramento. de The New School for Social Research.
EndNotes
1. Un cambio dos salarios aos beneficios é só unha canle a través da cal o crecemento económico pode evitar os salarios típicos dos traballadores. Outra canle é a redistribución dentro da "masa" salarial que as empresas pagan por todos os seus traballadores: os soldos dos CEOs explotan mentres que o salario dos traballadores típicos se estanca, por exemplo. Moitas investigacións, como Bivens e Mishel (2015), destacan que esta redistribución dentro da masa salarial foi o principal factor que impulsou a crecente desigualdade nas últimas décadas, e que o seu papel foi especialmente importante na década de 1980.
2. Consulte Rachel e Smith (2015) para obter probas sobre estas tendencias seculares dos tipos de interese globais.
3. Consulte a Táboa 1 de Bivens e Blair (2017) para ver esta clasificación dos cambios de política fiscal polo seu efecto no impulso do crecemento da demanda agregada.
4. Os autores non achegan esencialmente documentación no seu informe para esta figura. No apéndice podemos facer unha coincidencia moi estreita coa cifra utilizando datos da Organización de Cooperación e Desenvolvemento Económico (OCDE), pero debido á inexistencia de documentación de datos no seu informe, poden manterse diferenzas moi leves entre o noso gráfico e o deles.
5. Por exemplo, os impostos sobre as vendas pódense cobrar oficialmente aos fabricantes de cigarros, pero é case seguro que os consumidores de cigarros acabarían soportando a carga ("incidencia") de tal imposto, xa que os prezos dos cigarros aumentan para repercutir valor do imposto.
6. En concreto, a característica do plan "Better Way" que impulsou os descubrimentos en Auerbach, Kotlikoff e Koehler (AKK 2017) foi o "imposto sobre o fluxo de caixa baseado no destino" (DBCFT) como substituto do actual imposto sobre a renda das sociedades. O "Marco unificado" fai non inclúen un DBCFT e só inclúen recortes nas taxas do imposto sobre sociedades actual.
7. Para unha discusión sobre algunhas destas opcións políticas, consulte Bivens et al. (2014).
8. Véxase Gravelle (2017) para os outros supostos que poden afectar a incidencia das taxas do imposto sobre a renda das sociedades.
9. A suposición estándar en macroeconomía é que a medida que aumenta o tamaño do stock de capital dunha nación, o rendemento marxinal de cada incremento do investimento de capital diminúe, facendo baixar a taxa de beneficio.
10. Bivens e Blair (2017) ofrecen unha visión xeral relativamente completa da economía dos recortes fiscais corporativos e das afirmacións sobre a "competitividade".
11. Vexa Bivens e Blair (2017) para saber por que as taxas efectivas de EE. UU. non están realmente fóra de liña coas dos países avanzados.
12. Consulte Clausing (2016) e Zucman (2014) para obter probas sobre este cambio de beneficios derivado da enxeñaría contable.
13. Véxase Guvenen et al. (2017) para esta estimación e a súa derivación.
14. Para ser claros, moito sobre a globalización e a capacidade de substituír a produción estranxeira pola produción estadounidense prexudicou aos traballadores estadounidenses. Pero este proceso non foi impulsado polas taxas impositivas.
15. Véxase Huang e Marr (2014) para unha boa revisión da evidencia sobre os efectos económicos das vacacións de repatriación de 2004.
16. Como sempre, paga a pena notar que as taxas estatutarias e as taxas efectivas (ou o que pagan as corporacións despois de que se utilicen lagoas e deducións) poden ser moi diferentes. Como sinalaron Bivens e Blair (2017), a taxa efectiva dos EUA está moito máis próxima ás normas internacionais que a súa taxa legal.
17. CEA (2017) non está totalmente claro se a súa análise analiza as medias de 2012-2016 ou 2013-2016 para os tipos do imposto sobre sociedades. O informe di: "Entre 2012 e 2016...", pero os datos do gráfico 1 comezan en 2013. Se en cambio calculamos os tipos impositivos dos países entre 2013 e 2016, o Reino Unido abandona e é substituído por Suíza. Non se produce ningún cambio real nas cifras de crecemento salarial.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar