Xustiza do Tribunal Supremo dos EE Clarence Thomas e a súa esposa Ginni Thomas están baixo un novo escrutinio como unha revelación máis, esta informar polo O Washington Post O xoves pola noite mostra que Ginni recibiu decenas de miles de dólares en compensación fóra do libro dunha poderosa organización sen ánimo de lucro da dereita pouco antes de que o grupo "pronto tivese interese ante o tribunal", un caso fundamental de dereitos de voto.
En base a documentos revisados polo posto, o activista xudicial de dereitas Leonard Leo utilizou o seu papel como asesor da organización sen ánimo de lucro, o Proxecto de Educación Xudicial, para pedirlle á enquisadora republicana Kellyanne Conway, máis tarde axudante principal do presidente Donald Trump, que lle pague a Ginni Thomas unha gran suma pero que manteña o seu nome. fóra dos rexistros financeiros.
"Leo, unha figura clave nunha rede de organizacións sen ánimo de lucro que traballou para apoiar as candidaturas de xuíces conservadores", explica o informe, "díxolle a Conway que quería que lle "dese" a Ginni Thomas "outros 25 dólares", mostran os documentos. El fixo fincapé en que o papeleo debería ter 'Non hai mención de Ginni, por suposto'”.
"Leonard Leo escribiu a definición de corrupción xudicial. Estes esquemas sombríos son unha chamada á acción para levar a cabo unha reforma ética nos máis altos niveis do poder xudicial". —Kyle Herrig, responsable dos EUA
En resposta ás novas revelacións, Kyle Herrig, presidente do grupo de defensa do interese público Accountable.US, dixo: "Leonard Leo escribiu a definición de corrupción xudicial. Estes esquemas sombríos son unha chamada á acción para levar a cabo unha reforma ética nos máis altos niveis do poder xudicial".
En defensa do segredo dos pagos á firma de Ginni Thomas -que segundo o Post ascendeu a 80,000 dólares entre xuño de 2011 e xuño de 2012, pero puido ser máis global-, Leo dixo nun comunicado ao xornal que era necesario manter o seu nome. fóra de calquera divulgación polo que pode ser "a xente irrespetuosa, maliciosa e chismosa" no ámbito político.
"Sempre tentei protexer a privacidade do xuíz Thomas e Ginni", afirmou Leo.
“Cada día que pasa, o Tribunal Supremo parécese menos a un banco e máis a unha casa de poxas. Thomas debería dimitir inmediatamente..." -Congresista Alexandria Ocasio-Cortez
Crucialmente, meses despois de facerse estes pagos a Ginni Thomas, o Proxecto de Educación Xudicial presentou un escrito de amicus no caso Titular de Shelby County v, tomando o lado dos que se opoñen a unha disposición clave da Lei de Dereitos de Voto de 1965. posto notas:
O tribunal anulou unha fórmula na Lei de dereitos de voto que determinaba que estados tiñan que obter a autorización federal antes de cambiar as súas regras e procedementos de votación. Clarence Thomas formou parte da maioría de 5 a 4.
Thomas emitiu un acordo opinión no caso, argumentando que a propia esixencia de preliquidación é inconstitucional. A opinión de Thomas, que era coherente cunha opinión anterior que escribiu, favoreceu o resultado que o Proxecto de Educación Xudicial e outras varias organizacións conservadoras defenderan nos seus escritos de amicus. Non citou o escrito do Proxecto de Educación Xudicial.
Pero os observadores políticos progresistas dixeron que a corrupción era imposible non ver, especialmente tendo en conta a ola de revelacións sobre agasallos fastuosos e arranxos financeiros entre o xuíz Thomas e o multimillonario Harlan Crow, un megadoador da dereita.
"Isto é corrupción. Simple e sinxelo", dito A deputada Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) en reacción á última revelación. "E cada día que pasa, o Tribunal Supremo parece menos un banco e máis unha casa de poxas. Thomas debería dimitir inmediatamente e Roberts debería velar por que o faga".
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
O adagio "o poder corrompe, o poder absoluto corrompe absolutamente" é un tema profundo e este non é un lugar para tentar desentrañar as experiencias psicolóxicas, sociais, familiares e doutras experiencias implicadas. Pero está claro que os que están no poder e os xuíces da Corte Suprema dos EUA son os funcionarios públicos máis "consagrados" no goberno. Os mandatos vitalicios, a vestimenta xudicial, o traballo en segredo e outras dimensións, que só se poden eliminar a través do complexo proceso de destitución, é o máis próximo que podemos chegar aos procesos monárquicos, aínda que a presidencia imperial tamén gañou unha prerrogativa que non era, quizais, inicialmente. previsto en todo o seu poder e grandeza. Non obstante, os seres humanos necesitan moderación, outra cuestión complexa, e está claro que a contención dos membros do Tribunal Supremo reduciuse a niveis absolutamente inexistentes. Esta é unha indicación máis do fráxil e ameazado que é o grao de democracia que existe realmente nos EUA, que sempre foi unha cuestión de grao máis que de realidade. Ou, poderiamos dicir unha esperanza por parte dalgúns da sociedade máis que unha realidade.