Fonte: Pressenza
Fomos bombardeados por noticias e anuncios do presidente Biden e do secretario de Estado Blinken de que unha invasión rusa de Ucraína é inminente. O 18 de xaneiro, mentres se preparaba para marchar a Kiev, Berlín e Xenebra, o secretario de Estado Blinken dixo: "Agora estamos nunha etapa na que Rusia podería lanzar un ataque en Ucraína en calquera momento". Un día despois, o presidente Biden anunciou que esperaba que o presidente ruso Putin ordenase unha invasión. E ambos apoiaron o seu medo provocando advertencias coa afirmación pouco exacta da unidade da OTAN e a ameaza de que unha invasión rusa de Ucraína se enfrontará cunha "resposta severa e unida".
Sorprendentemente, en toda Europa, houbo unha relativa ausencia de temores a unha inminente invasión rusa. A crenza alí é que os 100,000 soldados que Rusia despregou nas súas fronteiras con Ucraína son unha estratagema de negociación. E cando o secretario Blinken e o ministro ruso de Asuntos Exteriores, Lavrov, se reuniron en Xenebra, comprometéronse coa diplomacia futura.
Esta foi unha crise totalmente innecesaria, alimentada en gran medida pola insistencia dos Estados Unidos en manter a política de “portas abertas” da OTAN, cando a realidade é que non hai maneira de que Francia ou Alemaña accedan a que Ucraína se converta nun estado membro da OTAN. A resolución da crise podería acelerarse se o presidente Biden ou o secretario Blinken afirmasen o obvio: "Entendemos que hai profundas inseguridades por todos os lados. Dado que os nosos aliados non teñen présa por acoller a Ucraína na OTAN, propoñemos unha moratoria sobre as novas adhesións á OTAN. Ademais, esperamos unha serie de negociacións construtivas para establecer un marco de seguridade eurasiático duradeiro para o 21.st século. "
Tal declaración traería a todas as forzas contendentes do bordo. Pola contra, a insistencia de Estados Unidos en manter a posibilidade de que Ucraína e Xeorxia se unan á OTAN está a agravar a crise multifacética.
A crise leva anos en marcha. En 1990, a Carta de París da Organización para a Seguridade e a Cooperación en Europa, asinada por 34 xefes de Estado, "marcou o inicio dunha nova era cando os estados asumiron un compromiso sen precedentes coas liberdades individuais domésticas, a gobernanza democrática, os dereitos humanos e a cooperación transnacional".[I] Sete anos despois, seguiulle a Acta de fundación da OTAN-Rusia, que consagraba os compromisos coa igualdade de seguridade e de non buscar a seguridade a costa da seguridade do outro. E en 1999, a Carta Europea de Seguridade da OSCE, os seus estados membros comprometéronse a "non reforzar a súa seguridade a costa da seguridade doutros Estados".
Máis que o destino incerto de Ucraína, é a violación destes compromisos de crear unha orde de seguridade europea posterior á Guerra Fría o que se atopa no centro da perigosa crise actual. Malcolm X diría que as galiñas chegaron á casa para descansar.
En lugar de recoñecer e compensar os erros cometidos no camiño, a arrogante incapacidade dos líderes estadounidenses e da OTAN para recoñecer as lexítimas preocupacións de seguridade rusa precipitou o que se denomina crise de Ucraína. En realidade, é unha crise transeuropea. Ao contrario da dura retórica pública de todas as partes, unha invasión rusa de Ucraína a curto prazo parece ser improbable. Pero podería ser desencadeado por un incidente non desexado, accidente ou erro de cálculo.
Existen opcións diplomáticas de realpolitik e de Seguridade Común que poderían resolver a crise e basearse na Carta de París e no Acordo Fundacional da OTAN-Rusia. Foron defendidos polo antigo embaixador de Estados Unidos en Rusia, James Matlock, e en discusións sen rexistro oficial de Track II entre outros antigos funcionarios e analistas de seguridade estadounidenses, rusos e europeos.
Tres crises interrelacionadas, non unha
Desenvolver solucións diplomáticas mutuamente beneficiosas require desagregar o que normalmente se presenta como unha única crise. Por desgraza, afrontamos polo menos tres crises entrelazadas, non unha: (1) A loita entre galego ucraínos (occidentais) e rusos (orientais) sobre a identidade de Ucraína e o seu futuro; (2) a crise das relacións ruso-ucraínas, que ten profundas raíces históricas; (3) ambicións competitivas de dous imperios que están en declive (Estados Unidos e Rusia) para reforzar o seu poder e influencia en toda Europa, agravadas pola incapacidade das nacións europeas para crear un sistema de seguridade perdurable posterior á Guerra Fría.
Crise de identidade de Ucraína: Dadas as fortes divisións nos Estados Unidos, que datan de 1619, a nosa guerra civil, e ao longo do 20th século, debemos apreciar as historias que repercuten na cultura e na política ucraínas. Para os que queiran detalles, A primeira liña de Ucraína de Richard Sakwa é un excelente recurso. En resumo, Rus de Kiev' e a súa conversión en 988 á ortodoxia oriental están na base da nación rusa. No 1400, Ucraína pasou a formar parte do imperio lituano e posteriormente polaco. Como consecuencia, os do occidente galego son predominantemente católicos, de orientación occidental e ucraínos, mentres que os do leste son principalmente rusos ortodoxos, de orientación rusa e rusofalantes. Na procura de crear un porto de augas cálidas para unha flota do Mar Negro, a rusa Catalina a Grande anexionouse Crimea en 1783. e durante tres guerras ruso-turcas e divisións de Polonia durante o seu goberno, Ucraína caeu totalmente baixo o control ruso.
No 20th século, millóns de ucraínos morreron de fame na década de 1930 como consecuencia da brutal colectivización agrícola de Stalin. Sen amor polos soviéticos nin por Rusia, as forzas antisoviéticas do leste de Ucraína aliáronse con Hitler e uníronse á súa devastadora marcha cara ao leste. O primeiro gran masacre de xudeus do Holocausto foi inflixido en Babi Yar, un barranco preto de Kiev. Ao final da guerra, Ucraína volveuse unificar coa Unión Soviética, e Khrushchev trasladou Crimea a Ucraína en 1954. Coa ruptura da Unión Soviética en 1991, Ucraína converteuse nun estado independente, entregando o arsenal de armas nucleares soviéticas que quedara. atrás a cambio de solemnes compromisos rusos, estadounidenses e europeos para honrar a integridade territorial de Ucraína.
Como consecuencia dos seus lazos históricos con Rusia e a Unión Soviética, a economía do leste de Ucraína estaba profundamente integrada con Rusia, mentres que moitos no oeste buscaban a prosperidade a través dos lazos con Occidente. En 2013 presentouse a solicitude de adhesión á Unión Europea, pero cando a UE esixía unha relación de todo ou nada; que os lazos con Rusia terían que ser cortados, o primeiro ministro de Ucraína Yanukovich retirou a solicitude, o que precipitou a Crise de Maidan: manifestacións masivas e inicialmente non violentas no corazón de Kiev. En contra da norma de respectar a autodeterminación nacional doutros países, o senador McCain, a subsecretaria de Estado dos Estados Unidos Victoria Nuland e o director da CIA Brennan sentíronse chamados a unirse á revolta de Maidan. Alcanzouse un compromiso, adiantado a data das eleccións, pero despois foi incumprido polos manifestantes armados, o que levou ao primeiro ministro Yanukovich a fuxir do país. Seguiron as proclamas das Repúblicas Populares independentes de Donetsk e Lugansk no leste de Ucraína, reforzadas pola intervención das forzas militares "pequeñas verdes" e non oficiais de Moscova. Rusia recuperou Crimea e a súa flota do Mar Negro, e seguiu a guerra civil de relativamente baixa intensidade.
Rusia e Ucraína: A dimensión ruso-ucraína da crise fala por si mesma. Kiev foi fundamental para a creación da nación rusa hai un milenio. O leste de Ucraína seguiu sendo un elemento integrante dos imperios ruso e soviético durante séculos, (mentres que Galicia estivo gobernada por Polonia, Lituania e Austria dende o 13).th século ata o final da Primeira Guerra Mundial). Esta historia viuse reforzada pola autodenominada responsabilidade de Rusia de defender aos eslavos de Europa, unha corrente poderosa na cultura rusa, sen esquecer os seus lazos lingüísticos e relixiosos con Ucraína. A maioría dos rusos cren que Crimea e o leste de Ucraína son inherentemente rusos, e máis duns poucos estenden as reivindicacións rusas a Kiev.
A maioría dos ucraínos e gran parte do mundo non comparten esta perspectiva. Hai unha longa historia de resistencia ucraína ao dominio e dominio ruso. O respecto á integridade territorial ucraína prometida cando se entregou o arsenal nuclear é un alicerce inequívoco plantado no dereito internacional. E do mesmo xeito que os exércitos do norte de EEUU tiñan o dereito constitucional de derrotar aos secesionistas do sur apoiados por Inglaterra na década de 1860, así se considera que o goberno de Ucraína ten dereito a reprimir os esforzos secesionistas. Hai, por suposto, excepcións a esta regra.
EEUU, Rusia e OTAN: Desde o final da alianza entre Estados Unidos e Soviética que derrotou a Hitler, os imperios estadounidense e ruso competiron polo control e a influencia sobre gran parte de Europa. Coa división de Europa de Roosevelt, Churchill e Stalin en Yalta en 1945, incluída a división de Alemaña, Rusia transformou a Europa oriental en nacións satélites duramente gobernadas que serviron de amortiguador, garantía contra futuras invasións de Occidente. Isto non era totalmente diferente ao Doutrina Monroe co que EEUU mantivo a distancia as potencias competidoras e con poucas excepcións os obedientes líderes nacionais no seu lugar durante máis de 200 anos.
Pola súa banda, EEUU lanzou o Plan Marshall para garantir a estabilidade política e económica en toda Europa Occidental. Coa creación da alianza militar da OTAN en 1949 e as tropas estadounidenses baseadas en gran parte de Europa, Washington asegurouse que podería, como observou o primeiro secretario xeral da Alianza, "manter a Alemaña baixa, Rusia fóra e os Estados Unidos dentro". O estado disputado de Berlín converteuno no punto de inflamación da Guerra Fría máis perigoso do mundo. E respectando o acordo de Yalta, EEUU non interviu directamente para apoiar as revoltas polacas, húngaras ou da Alemaña Oriental contra o dominio soviético, e os soviéticos evitaron intervir directamente ao lado dos comunistas durante a guerra civil grega ou en resposta á subversión dos EE. eleccións francesas e italianas.
A negativa de Gorbachov a intervir para preservar os clientes soviéticos de Europa do Leste e a ruptura do muro de Berlín marcaron o fin da división de Europa de Yalta. O amortiguador de Rusia contra Occidente desapareceu, marcando o inicio dun período de esperanza e incerteza. Durante un breve período, baseándose no paradigma de seguridade común (a comprensión de que a seguridade non se pode conseguir contra unha nación rival, senón só con o rival) que sentou as bases para o fin da Guerra Fría e o Tratado de Forzas Nucleares Intermedias), e reforzada polos acordos de 1990 e 1997, impúxose a visión dunha casa común de Europa.
Esta visión e os compromisos foron esnaquizados cando o presidente Clinton e George W Bush aproveitaron o caos e a debilidade postsoviética inmediatas de Rusia estendendo a OTAN cara ao leste. O Tratado de Reunificación de Alemaña fora negociado anteriormente coa condición de que ningunha forza da OTAN se basease no leste de Alemaña. As promesas feitas polo presidente Bush e o secretario de Estado Baker no transcurso das negociacións de que a OTAN non se achegaría nin un centímetro a Rusia levaron á elite rusa a crer nestes compromisos estadounidenses. Que Gorbachov non conseguiu estes compromisos por escrito é criticado polos rusos ao día de hoxe.
En particular, o autor da doutrina de contención da Guerra Fría dos Estados Unidos, George Kennan, advertiu nese momento de que a expansión da OTAN ata a fronteira de Rusia desencadearía unha nova Guerra Fría. Verdade, dado 20th historia do século e ata divisións anteriores de Polonia, as nacións do leste de Europa tiñan motivos para buscar garantías duradeiras para a súa seguridade nacional, pero non se buscaron medios distintos da pertenza á OTAN.
Nas décadas seguintes, a alianza da OTAN chegou a Rusia. As tropas estadounidenses e alemás están agora baseadas e realizan exercicios ao longo das fronteiras de Rusia.
Resposta de Putin
A identidade de Rusia e o estado de gran potencia poñen cada vez máis a Moscova á defensiva. A Carta de París e as garantías da Lei fundacional Rusia-OTAN son un desastre. Moscova estivo avergoñada de non poder defender a Serbia eslava cando Iugoslavia foi desmembrada. Hai un goberno pro-occidental en Kiev. E a OTAN sinalou a posible futura adhesión a Ucraína e Xeorxia, mentres as forzas da OTAN realizan exercicios ao longo da fronteira de Rusia e as forzas navais e aéreas estadounidenses presionan contra Rusia a través do Mar Báltico e do Mar Negro. Polo tanto, non debería sorprender que Putin respondese na tradición de que a mellor defensa é unha boa ofensiva.
Primeiro desafiou a declinante hexemonía de Oriente Medio dos Estados Unidos intervindo militarmente en nome da ditadura de Assad de Siria. A armada e a forza aérea rusas participaron en enfrontamentos provocativos con buques de guerra e avións de guerra occidentais no Mar Báltico e sobre o Mar Negro. Afondou a alianza funcional de Rusia con China. E agora Putin desafiou a EE.UU., a OTAN e certamente a Ucraína rodeando o país por tres lados con 100,000 soldados e que sen dúbida están en condicións de conquistar toda ou parte desa nación.
Putin e o seu goberno teñen unha man poderosa, pero non segura. Tal e como advertiron o secretario Blinken e os aliados da OTAN, as represalias económicas occidentales contra Rusia, no caso de invadir Ucraína, poderían ter graves consecuencias para a economía rusa e, polo tanto, para o poder de Putin. Rusia enfrontaríase ás debilitantes consecuencias da prolongada resistencia insurreccional ucraína, non moi diferente do que sufriron tanto os soviéticos como os EUA en Afganistán e os Estados Unidos en Vietnam. Afrontaríase as restricións do aumento do illamento internacional. E a crise de Ucraína xa levou a unha maior consolidación da alianza da OTAN e a profundización do aliñamento de Suecia e Finlandia coa OTAN.
Quizais o máis preocupante, aínda que o presidente Biden e a OTAN descartaron polo momento un contraataque militar no caso de que Rusia invadise Ucraína, nada é seguro na guerra. Do mesmo xeito que os disparos imprevistos desencadearon unha guerra mundial non desexada en 1914, hoxe en día un incidente, accidente ou erro de cálculo, agravado por poderosas forzas nacionalistas, podería levar a unha guerra máis ampla, grande e potencialmente nuclear.
Afortunadamente, os diplomáticos rusos repetiron que Rusia non ten intención de invadir Ucraína, e a diplomacia segue á orde do día.
Alternativas de seguridade comúns
Podemos estar horrorizados polo goberno autoritario de Putin e pola pasada agresión militar rusa e as ameazas implícitas de hoxe. Iso non os fai desaparecer. A realidade é que EEUU, Rusia e moitos dos seus aliados estiveron practicando as relacións internacionais na tradición dos dons da mafia. A insistencia arrogante, ríxida, antihistórica e, finalmente, autodestructiva do presidente Biden e do secretario de Estado Blinken, en manter a fantasía dunha posible futura adhesión de Ucraína á OTAN, non fai máis que afondar a crise agravada. Cando os elefantes pelexan, non só ameazan uns aos outros, senón tamén as formigas e a herba que hai debaixo deles. Alguén está obrigado a ser ferido.
A Administración Biden faría ben en comezar afirmando que ante as violacións por parte de Occidente da Carta de París, da Acta fundacional da OTAN-Rusia e do entendemento de que a OTAN non se movería un centímetro máis cara ao leste, EE.UU. recoñece que os rusos teñen máis de unha pequena razón do seu lado.
A pesar do ton belicoso da retórica e da propaganda públicas que precederon e seguiron aos recentes encontros diplomáticos, houbo algúns avances. Por primeira vez en dous anos hai algo que se achega a intercambios abertos e "de negocios" -se non cálidos-. As liñas vermellas de todos os lados foron claramente identificadas. A porta pechada, cada vez se recoñece que a resolución da crise requirirá reciprocidade nas futuras negociacións sobre a gama de cuestións pendentes. E asumiron compromisos para futuras negociacións.
Winston Churchill, aínda que era racista, colonialista e alcohólico, tiña razón cando dixo que "a mandíbula é mellor que a guerra-guerra". Aínda que sexan difíciles e complexos os retos deste momento, con razón e diplomacia de Seguridade Común, esta crise pódese transformar nunha oportunidade.
Como aconsellaron o antigo embaixador estadounidense en Rusia James Matlock e outros, hai unha solución obvia á crise de Ucraína: construír desde o Acordo de Minsk II que fixo posible o cesamento do fogo de 2014, as negociacións estadounidenses, rusas, ucraínas e europeas deberían levar á creación dun estado ucraíno neutral e federado. A neutralidade de Austria, Finlandia e Suíza proporcionan amplos precedentes e lembran que hai moito tempo Bélxica foi creada para servir de amortiguador entre os imperios francés e holandés. Ademais, na tradición dos cantóns suízos, unha federación que permita unha autonomía lingüística, relixiosa, cultural e algo de autonomía política podería proporcionar a Ucraína estabilidade, prosperidade a longo prazo e, se así o desexan, a democracia.
Nas discusións da vía II mencionadas anteriormente, identificáronse outras opcións, compromisos e procesos posibles para abordar as inseguridades euroasiáticas máis amplas. Podemos esperar que sexan aceptados polos gobernantes e que sirvan de base para futuras negociacións. Inclúen:
- Con Rusia insistindo en prohibir permanentemente a adhesión de Ucraína á OTAN, e tanto Francia como Alemaña opúxose a que Ucraína se una á alianza, a Administración Biden podería salvar a cara ao acordar unha moratoria das novas adhesións á OTAN durante os próximos 15 anos. Este compromiso podería prorrogarse de común acordo despois diso. Un modelo para tal acordo sería a moratoria funcional da Unión Europea ao considerar a solicitude de adhesión de Turquía á UE.
- Moldavia e Xeorxia, así como Ucraína poderían converterse en estados neutrais.
- Aínda que se reafirma o dereito soberano de Rusia a despregar as súas forzas militares onde o considere oportuno DENTRO de Rusia, podería haber un acordo por ambas partes para limitar os exercicios militares e as patrullas fronteirizas.
- Renovadas negociacións sobre o control de armas, comezando coa renovación dos tratados INF e Ceos Abertos,
- ningún despregamento de forzas de ataque convencionais ou nucleares da OTAN en países limítrofes con Rusia e avanzando a importantes reducións dos seus arsenais nucleares omnicidas.
Un antigo oficial do exército estadounidense, agora estudoso dunha universidade estadounidense destaca que habería vantaxes para os EUA e a OTAN usar o acordo da Fundación OTAN-Rusia como unha base mutuamente beneficiosa para futuros acordos. Poñen límites ás accións de Rusia, así como ás de EEUU e da OTAN.
- Limitan tanto os despregamentos da OTAN como os rusos.
- En 1997 non había armas nucleares rusas en Kaliningrado, na fronteira de Polonia, nin tropas rusas no Donbass, Osetia do Sur, Abkhazia e Moldavia.
- Crimea estaba en Ucraína en 1997, e alí había menos tropas rusas naquel momento. O número de tropas rusas en Crimea podería reducirse así, e un referendo sobre o futuro de Crimea podería chegar despois da redución das forzas rusas alí.
- As tropas da OTAN e rusas poderían ser prohibidas nas antigas Repúblicas Soviéticas.
- Por suposto, poderían facerse intercambios para modificar os límites de 1997 e poderían incluír a anexión rusa de Crimea compensada con garantías para os países bálticos.
E os europeos implicados nestas discusións suxeriron negociar acordos sobre o non despregamento de forzas de ataque por calquera dos lados, negociar unha versión actualizada do Tratado INF que Trump e despois os rusos abandonaron e prohibir as "defensas antimísiles" potencialmente relacionadas co primeiro ataque.
Outro mundo, polo menos outra Europa máis pacífica e xusta, é posible. Debemos presionar para que continúen os compromisos coas negociacións e facer o posible para garantir que prevalezan solucións racionais de seguridade comúns.
*Dr. Joseph Gerson é membro do Consello Mundial de Abolición 2000 e presidente do Campaña pola paz, o desarme e a seguridade común.
[I] Organización para a Seguridade e a Cooperación en Europa. https://www.csce.gov/international-impact/osce-celebrates-30-years-charter-paris?page=58
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar