Querido Michael,
1. Resumo: supoño que unha función destas declaracións de peche é establecer se ao final destes intercambios parecemos máis próximos ou máis afastados do que estabamos ao principio. Nalgúns aspectos, síntome reivindicado na miña impresión previa de que non estamos moi afastados en moitas das cuestións máis importantes. Isto é certo, por exemplo, a nivel de valores. Quizais a nosa maior diferenza aquí sexa que penso que é posible (polo menos en principio -non digo que o fixera) formular unha concepción igualitaria integral da xustiza con consecuencias distributivas e institucionais bastante concretas. Pareces escéptico respecto diso, pero non estou seguro de canta diferenza práctica fai isto.
Tamén hai outros puntos importantes de acordo. Os dous somos revolucionarios que buscamos unha alternativa sistémica ao capitalismo. Ademais, compartimos unha visión similar sobre o contido desta alternativa como unha rede autogobernada e descentralizada de consellos de produtores e consumidores. Teño preguntas sobre a forma precisa que debería adoptar a planificación participativa, e sinto que foi un pouco vago ou evasivo nas súas respostas a estas preguntas, pero non creo que isto sexa un gran problema. A coordinación económica nunha sociedade moderna, democrática e non de mercado implica cuestións complexas que deben ser discutidas de forma aberta e cuxo obxectivo é a clarificación mutua. Quizais a túa cautela ao responder ás miñas preguntas reflectiu o temor de que eu estivese a tirar o lixo en nome dalgunha versión dunha economía de mando centralizada (coa que equivales por erro ao socialismo), pero realmente non foi este o meu obxectivo.
Por suposto, hai máis na vida despois do capitalismo que como planificaríamos a economía. Realmente non falamos da revolución como un proceso político. Quizais se tiveramos máis desacordos xurdirían. Como mínimo, cómpre ter en conta que o capitalismo implica un sistema de estados cuxa dinámica específica, fundamental para a competencia xeopolítica, crea grandes custos e perigos para a humanidade. Son un marxista ortodoxo buscando un mundo sen estados pero crendo que non podemos ignorar o Estado mentres este exista. Isto significa estar preparado para exixir ao Estado-nación (ou institucións interestatais como a Unión Europea) e para construír movementos cuxo obxectivo inmediato sexa conseguir reformas específicas pero a lóxica de cuxa loita poida converterse nun desafío para o sistema. E, cando nos enfrontamos ao sistema, necesitamos ter unha estratexia para enfrontar o poder coercitivo centralizado do Estado e para protexer a sociedade alternativa infantil unha vez que comezamos a romper ese poder en partes do mundo. Creo que, cando se aborda de forma crítica pero aberta, a tradición marxista revolucionaria ten moito que ofrecer sobre todos estes temas.
2. Un tiro barato: ao abordar estas preguntas, comecei a tocar o que, sen sorprender, resultou ser o noso maior desacordo, é dicir, o leninismo. (Por certo, equiparei o centralismo democrático, e non, como vostede suxire, o leninismo, coa "aplicación rigorosa do principio maioritario". Estou moi contento coa súa definición do leninismo como "aceptación da análise marxista, máis o centralismo democrático, máis a defensa". dunha ou outra visión económica socialista.)
Sei que se supón que non debemos respondernos uns aos outros nestas declaracións finais, pero non podo ignorar neste contexto a seguinte pasaxe na túa última resposta:
Cando estaba falando en Inglaterra, seguín preguntándome como a xente do SWP [Partido Socialista dos Traballadores] que me atopei intentando venderme o xornal podería estar na mesma organización ca ti. Quería dicir iso en serio, e creo que é algo para pensar moito aparte. Non se trata de xenes nin de trazos de personalidade de longa data: é algo sobre a práctica de base dos partidos leninistas e trotskistas que arrastra aos membros da base a este estilo e contido robóticos. Mentres tanto, outros membros, máis preto da parte superior do aparello, non teñen o problema robótico, pero a medida que se achega o poder desenvolven un problema de autoridade.
Creo que esta é unha foto bastante barata. Debaixo hai un contraste que se utilizou para tirar do lixo as alternativas colectivistas ao capitalismo, polo menos desde o Gran Inquisidor de Dostoievski: entre masas uniformes "robóticas" e intelectuais que poden ser máis sutís pero impulsados polo afán de dominar. Unha das cousas que se distinguen da concepción do comunismo de Marx é que insiste en que unha sociedade baseada na solidariedade non ten que, de feito, non debe suprimir a individualidade. Un partido socialista revolucionario non pode só reflectir a sociedade futura á que aspira, xa que está conformado pola loita contra a sociedade actual. De todos os xeitos, aqueles aos que chamas membros do SWP de "ranking and file" non son robots. Son activistas repartidos polos lugares de traballo, os barrios, as universidades e as escolas de Gran Bretaña, que se organizan xuntos para axudar a construír unha resistencia efectiva ao capitalismo.
Un dos lugares nos que falaches a principios deste ano foi, recordo, Bristol. Hai uns días quedeime despois dunha reunión en Bristol cun membro de longa data do SWP. Traballa nas proximidades de Gloucester, onde hai unhas semanas houbo unha enorme operación "antiterrorista" policial dirixida á comunidade asiática que obrigou a persoas que vivían en varias rúas a abandonar as súas casas e deixar que un mozo musulmán fose acusado. O membro do SWP é moi coñecido e respectado no barrio polo seu traballo contra o racismo e contra a guerra. Axudou con pouco tempo a organizar unha gran reunión de protesta á que asistiron 600 asiáticos, unha décima parte da comunidade local, á que o deputado laborista local se viu obrigado a asistir e que atraeu a cobertura dos medios nacionais.
Este membro do SWP en particular non é excepcional: hai miles máis coma el por Gran Bretaña. As grandes manifestacións contra a guerra en Londres este ano -inmortalizadas en todas aquelas fotos de enormes grupos de persoas que se achegaban sostendo pancartas e pancartas- non só sucederon. Tiñan que ser organizados por activistas locais de todo o país. O SWP é só unha minoría entre estes activistas, pero a maioría das persoas implicadas no movemento contra a guerra en Gran Bretaña admitirían que xogamos un papel importante. Isto reflicte o impacto concentrado que poden ter precisamente as características que enumeras: análise marxista, organización centralista democrática e visión socialista . A venda semanal de Obreiro Socialista forma parte do mesmo proceso. Organízanos para entablar un diálogo político regular coas persoas que atopamos nas nosas actividades. Seguro que se pode facer mal, mesmo roboticamente (son notoriamente malo niso), pero o desprezo que mostras aos vendedores de papel socialistas reflicte máis en ti que neles.
Por suposto, a organización socialista revolucionaria ten as súas patoloxías -hostilidades sectarias, autoritarismo pequeno, caza de herexías- e non afirmo que o SWP sempre escapou destas. Pero son exclusivos dos leninistas? A partir da miña observación, certamente a distancia, do movemento anarquista, vin o suficiente para sospeitar que estas e outras calidades tamén se atopan alí. Non creo que isto sexa sorprendente. Se le a Christopher Hill sobre o que pasou cos revolucionarios puritanos do século XVII, especialmente despois da restauración dos Estuardo, atoparás patróns de comportamento moi similares. Creo que son particularmente unha característica dos movementos revolucionarios que aspiran a cambiar o mundo cando están marxinados e reducidos á irrelevancia política.
Desde Seattle atopámonos nunhas condicións nas que as ideas radicais comezan a conectarse cos movementos reais. É un reto para todos os revolucionarios, non só para os leninistas, desaprender os malos hábitos que desenvolvemos cando os tempos eran máis difíciles e comprometerse cunha nova xeración que se está atraendo a resistir o capitalismo. Pero a presenza de supervivencias destes patróns herdados do pasado non pode usarse como proba derribada de que un tipo particular de revolucionarios non poden participar, especialmente cando estamos manifestamente comprometidos.
3. Evitar desastres
Implícita en todos os argumentos sobre o leninismo está, por suposto, a cuestión do estalinismo. Non che gusta poñelo nestes termos. Non tratemos de palabras: o problema é como evitar que unha revolución impulsada inicialmente por un impulso autoemancipador desde abaixo se converta nunha monstruosidade tiránica. Segundo o entendo, o teu argumento é que o capitalismo ten unha estrutura de clases tricotómica -capitalistas, traballadores e coordinadores- e que, en consecuencia, "hai dous tipos de economía poscapitalista"; no canto de que os obreiros tomen o control, os coordinadores poden facelo, normalmente poñendo-se á fronte dun movemento de masas cuxos membros a maioría buscan unha liberación máis auténtica.
Aquí o noso debate ensinoume algo. Agora entendo mellor por que fai tanta énfase nos complexos laborais equilibrados. Pensara nelas como unha idea interesante para conciliar a necesidade de calquera economía moderna de especialización complexa coa autorrealización individual e para abordar ao mesmo tempo a dura perenne de quen faría o pésimo traballo nunha sociedade emancipada. Agora vexo máis claro que antes, que os complexos laborais equilibrados pretenden, a través do desempeño de todas estas funcións, evitar que no seu interior se constitúa unha clase de coordinadores privilexiados e usurpen os concellos autónomos.
Vexo o atractivo de tal dispositivo, pero creo que é importante subliñar que (como estou seguro de que estarías de acordo) por si só non impediría o triunfo dunha nova clase dirixente. Esenciais para a estabilización e expansión dunha sociedade autoxestionada (o que eu chamo «socialismo») serían outros dous factores; (i) en que medida o contexto material –que en última instancia só podería ser global– facilitou a consolidación da democracia do concello; e (ii) ata onde se desenvolveron os propios concellos de instrumentos de loita a institucións de autogoberno. Economía, política, xeopolítica: todo isto sería decisivo para determinar se a nova sociedade enraízase ou non, xa que o foron para resolver o destino das revolucións anteriores.
Supoño que só penso que canto máis sexamos capaces de estender a democracia do concello a escala global, máis fácil será facer funcionar a nova sociedade. Sen dúbida necesitaremos dispositivos institucionais como os complexos laborais equilibrados pero non vexo que estean xogando o papel decisivo para evitar unha regresión á dominación de clases. Sen dúbida, isto reflicte as nosas diferenzas teóricas: eu non vexo aos coordinadores como unha clase coherente con un lugar nas relacións de produción comparable ás do capital e do traballo: ademais, se algún grupo de coordinadores consegue tomar o poder, entón o rexistro histórico. suxire que o que presidirían non é unha nova forma de sociedade de clases senón unha versión do capitalismo. Pero non digo nada diso con espírito de compracencia. O século XX demostrou o que poden albergar as monstruosidades ata as loitas máis idealistas. Quen sabe que se produciron novos horrores por mesturas de circunstancias desfavorables e erros subxectivos que o futuro pode deter? É por iso que debates como este importan, non só para entendernos mellor, senón para producir mellores teorías e estratexias que poidamos utilizar para evitar que se repitan os desastres do pasado.
4 Marchando e falando xuntos: hai uns meses estiven involucrado nun debate cun membro dos disobedienti do sur de Italia. Tiña unha forma moi boa de describir tales debates. Dixo que mentres marchamos na mesma dirección debemos falar para aprender uns dos outros. Creo que isto é exactamente o que estivemos facendo. Compartimos os mesmos inimigos, e buscamos os mesmos obxectivos. Temos desacordos bastante grandes sobre a historia, a teoría e a estratexia. Estes importan porque xogan un papel importante na configuración de como abordamos na práctica os problemas políticos aos que nos enfrontamos. Pero hai suficiente acordo a nivel de visión e mesmo de estratexia para seguir marchando xuntos, para que sexa produtivo para nós seguir cooperando, non evitando as nosas discrepancias pero tampouco converténdoas nunha barreira para a cooperación, e permanecendo abertos ao sorpresas que sen dúbida a historia nos reserva a todos.
Cos mellores desexos para o ano novo,
Alex
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar