Alex,
Está claro que estamos moito de acordo.
Cada un de nós opoñémonos ao capitalismo e buscamos melloras xustas e equitativas fronte ás opresións actuais. Defendemos os consellos de traballadores e consumidores. Opoñémonos aos mercados e tamén á planificación xerárquica. Cremos que os movementos deben prefigurar obxectivos alternativos mesmo no traballo actual.
Tamén estamos de acordo en que máis aló do capitalismo non existe simplemente unha economía desexable, senón tamén sistemas económicos que desautorizamos. Unha diferenza que temos é que creo que os sistemas rexeitados elevan a unha clase de coordinadores económicos ao status de gobernante, mentres que vostede ve a este mesmo grupo como un produto político que ten que ver co estalinismo.
Os dous opoñémonos ás estruturas políticas autoritarias. Tamén opoñémonos ás estruturas económicas que crean e elevan o grupo intermedio que eu chamo clase coordinadora e que ves como unha burocracia. Isto supón non só substituír os mercados e/ou a planificación central por un novo sistema de asignación, no que estamos de acordo, senón tamén substituír a actual división do traballo por complexos laborais equilibrados, nos que tamén estamos de acordo, ou estamos a piques de acordar, en todo caso. .
Ambos pensamos que a asignación debe ser realizada de forma consciente e cooperativa por traballadores e consumidores de forma horizontal. Propoño unha planificación participativa para esta autoxestión. Vostede está de acordo no valor e nos méritos da planificación participativa, pero pensa que pode ser necesario modificar.
Podemos discrepar sobre a remuneración. Cres que é importante representar un único valor que cubra todas as remuneracións. Estou feliz dicindo que debemos remunerar o esforzo e sacrificio cando a xente pode traballar, pero debemos remunerar a necesidade de quen non pode traballar. O único valor que acabas con permiso é distinto das normas retributivas que eu defendo? Non sei.
Todo iso é agradable e mutuo. Con todo, estás nun partido trotskista, o SWP, na tradición marxista leninista. Pola contra, rexeito firmemente tales partidos e esa tradición, e tamén son bastante crítico co marxismo.
Un lector pode preguntarse razoablemente como isto é posible. Como poden estes mozos aliñarse ombreiro con ombreiro no que rexeitan, diferir case indiscerniblemente nos valores económicos que defenden, acordar o que parecen ser bos puntos en relación aos obxectivos económicos, e aínda así tendo fidelidades tan contrarias?
Dito para min, o que pregunta podería preguntar: "Albert, como podes pensar que o marxismo-leninismo dá resultados que rexeitas agresivamente e, sen embargo, aquí estás interactuando con xenerosidade con alguén que se identifica con esa herdanza?"
Para concluír, espero explicar por que esta imaxe aparentemente contraditoria é precisa, posible e nin sequera inusual.
Imaxina que estabas nunha charla pública de Karl Marx. É un marabilloso tour de force no que critica aos capitalistas por enganchar aos traballadores mentres acumula riqueza a costa da humanidade. Explica como a propiedade impón aos capitalistas unha imaxe de si mesmo, unha visión dos seus empregados e un conxunto de intereses que producen o seu comportamento atroz mesmo contra a súa propia natureza mellor. Di que é un fenómeno sistémico derivado da posición na economía e que se manifesta como membros da clase xuntos realizan as súas actividades económicas.
Remata a charla e sae Marx, etapa á esquerda, claro. Saes a comer algo e, velaquí, no seguinte posto do restaurante local está Karl Marx tomando a súa propia merenda mentres conversa co seu amigo íntimo e aliado de toda a vida, Frederich Engels. Si, é certo, alí con Marx está o Frederich Engels que ten unha fábrica. Como é posible? Por que Marx non cuspir na cara a este propietario do capital? Dito doutro xeito, o feito de que este propietario renegue a explotación non contradí as afirmacións de Marx sobre a clase propietaria?
A sesión chummy é posible sen contradición porque a análise de clase de Marx nunca di que toda persoa que ocupe un determinado posto manterá inexorablemente certas opinións. A análise de clase di, en cambio, que a posición que ocupan os membros da clase tende a impoñerlles certos comportamentos e puntos de vista amplos, e que no choque e o tintineo destas e doutras influencias, de media, os comúns económicos producirán as características amplas previstas. polo comportamento global da clase. O propio Engels diverxe da súa media de clase, pero ao facelo en ningún sentido viola as afirmacións anticapitalistas sobre a súa clase.
Volvendo á miña visión do marxismo, digo que é unha serie de conceptos e as súas interrelacións ademais de afirmacións sobre como comprender os atributos da sociedade e da historia en casos específicos. Digo que os conceptos teñen moitas virtudes, pero tamén teñen dúas fallas principais que me fan sentir que debemos transcender este marco (do mesmo xeito que deberíamos esperar que cada marco intelectual sexa transcendido nalgún momento).
O primeiro fallo, potencialmente corrixible aínda que se é marxista, é unha relativa excesiva atención conceptual á clase e á súa esfera económica asociada da vida e unha subatención conceptual paralela/derivada á raza, xénero, sexualidade e posición política e os asociados. ámbitos de parentesco, culturais e políticos da vida social. A afirmación é que os grupos de usuarios de conceptos marxistas destacarán colectivamente como a economía afecta ás outras esferas da vida, pero ignorarán en gran medida como afectan esas outras esferas á economía. Os usuarios destacarán como as clases poden ser axentes centrais de opresión e liberación, pero percibirán como os xéneros, os grupos sexuais, as razas, os grupos relixiosos, étnicos e culturais e as formacións políticas poden ser axentes centrais de opresión e liberación.
É importante destacar que a calquera marxista en particular o fará mellor ou peor en todo isto, dependendo non só da mecánica con que se aferre aos conceptos económicos e de clase estreitos, senón tamén da súa familiaridade e uso doutras perspectivas ao pensar nas relacións. desenvolver axendas, etc. Pero, a pesar desa variación, tendo en conta que as sociedades nas que vivimos tenden a facernos non só clasistas senón tamén racistas, sexistas, homófobos e autoritarios, e ante as esixencias da difícil práctica diaria e da loita política, e en particular Dadas as presións e os beneficios da unidade colectiva, a miña gran afirmación é que, de media, os grupos de marxistas que traballan xuntos serán relativamente débiles na súa comprensión e compromiso para abordar as dimensións non económicas da vida social, especialmente cando facelo parece estar en conflito con as súas ideas compartidas sobre clase e economía.
Teña en conta que non digo que os marxistas sexan persoas racistas, sexistas e autoritarias. Eu digo, en cambio, que hai un sesgo conceptual incorporado, xeralmente exacerbado polas condicións, que conceptualmente é moi probable -e pola evidencia histórica pragmáticamente abrumadoramente probable- que conduza a resultados prexudiciais. No choque de moitos factores que actúan, os conceptos económicos compartidos tenden a inundar ideas máis sutís.
A solución, pódese argumentar, é que os marxistas acheguen ideas doutras perspectivas (como tentei facer eu mesmo, hai moitos anos). E iso está ben, sempre que os marxistas estean preparados para permitilo. Pero aquí está a engurra. Para moitos marxistas, especialmente nos grupos que traballan arduamente para acadar e manter unha identidade colectiva, tal innovación viola un principio fundamental sobre a prioridade da clase e a economía e, se algunha vez se realiza, desprázase baixo a presión dos acontecementos.
Penso que unha solución moito mellor, polo tanto, é adoptar un novo marco conceptual que manteña o que segue a ser valioso do marxismo, por suposto, pero engade os novos conceptos de xénero, culturais e políticos necesarios no mesmo nivel de prioridade que os seus conceptos económicos. e noutros lugares tentei facelo).
Está ben, ese é en liñas xerais un tema de gran desacordo, pero non o maior problema de disputa porque moitos marxistas e marxistas leninistas intentan tratalo, e ata certo punto conségueno, do mesmo xeito que moitas feministas tratan de tratar de non enfatizar excesivamente o parentesco e o xénero. en detrimento de atender outros factores críticos, e en certa medida triunfar.
A diferenza máis intratable que teño co marxismo leninismo é, en cambio, o meu rexeitamento á conceptualización do marxismo da economía en si, e o meu rexeitamento á estratexia e visión práctica do leninismo.
Creo que a conciencia marxista en media na loita real leva a unha atención insuficiente ás axendas e posibilidades do que eu chamo a clase coordinadora, ata defender unha economía que eleve a clase coordinadora ao status de gobernante. E penso que a estratexia leninista de media na loita real xera fidelidades colectivas a resultados tanto autoritarios como coordinadores.
Agora ben, cando algún marxista ou leninista di, espera, ese non son eu, ou di que podo nomear un marxista que non teña a falla que mencionas, ou di que podo nomear un leninista que non teña eses fallos, practicamente non ten ningún impacto no argumento que estou a facer, do mesmo xeito que cando algún sociólogo di espera, Engels posuía o capital, ou espera, o señor Rich acaba de escribir un libro moi humano, non ten ningún impacto nas afirmacións marxistas sobre as implicacións medias de propiedade de propiedade privada.
Probablemente debido a un fallo na miña presentación, os marxistas e os leninistas nunca acaban de escoitar as miñas críticas do xeito que pretendo. Escoitan unha afirmación facilmente desestimable de que cada persoa que se chama marxista ou leninista pensa así e así. Non escoitan unha afirmación máis sutil de que os puntos comúns entre as persoas que se autodenominan marxistas e, en particular, que actúan nos partidos marxistas leninistas tenden a desbordar a infinidade de outros atributos presentes e, cando o choque e o tintineo se resolven en atributos medios amplos - o resultado. é maioritariamente economismo, autoritarismo, sectarismo e, en particular, estratexia e visión ao servizo dos coordinadores.
Cal é a miña proba?
Ben, describo os conceptos de marxismo e os compromisos estratéxicos do leninismo dun xeito que dá unha predición. A evidencia é que a predición vén confirmada pola práctica de cada partido marxista leninista que xa alcanzou o poder ou mesmo acadara calquera tamaño e alcance significativos, e tamén de cada modelo marxista leninista serio para unha economía post-capitalista. Non sei cantas probas máis se podería ofrecer. Está ben, algúns discutirán partes dela. Non atoparán ningún fallo en Alemaña Oriental arredor de 1980, nin en Rusia, xa sexa baixo Stalin, ou o máis probablemente sÃXNUMX antes diso, ou non atoparán ningún fallo sÃXNUMX cos bolxeviques antes de tomar o poder⦠ou con Mao, pero non o medio ou o tardéo. , ou o que sexa. Pero realmente, aínda ignorando o débiles que son as afirmacións, é isto outra cousa que unha súplica especial?
E que deberían facer os marxistas e os leninistas para rectificar a situación? Todo o que faría falta para poñerse ben en marcha é admitir que o marco histórico é insuficiente e defectuoso, (e non debería ser benvido dicir, tendo en conta a desorde que o marco tantas veces legou na práctica? a súa idade e a probabilidade de que agora saibamos o suficiente para facelo mellor?), e despois buscar a mellora acordando que outras esferas da vida social son tan clave como a economía (e por que doe tanto dicir iso e actuar). sobre iso?), e, sobre todo, darse conta de que, si, a clase refírese a grupos definidos polas súas relacións económicas, incluíndo pero non limitadas ás relacións de propiedade (e por que é tan difícil para a maioría dos marxistas e marxistas leninistas escoitar, e moito menos). entreter, e moito menos actuar con tales pensamentos?).
E aquí é onde molesto ata as persoas que son os meus amigos. Paréceme que a dificultade de dar estes pasos ten máis que ver cunha mentalidade relixiosa e identidade persoal e compromiso de grupo que con nada racional ou moral. Non atopo outra forma convincente de explicar por que cando falamos de política e de disidencia sen empregar conceptos que poñan en cuestión o marco marxista, e sen mencionar a actores históricos da herdanza leninista, as cousas van ben, pero no momento en que aparece algo que podería implicar un oco na identidade marxista leninista, soben os gardas e instálase o que parece unha obtusa negación e unha agresiva defensiva.
Ao contrario de como a xente reacciona a miúdo ante a suxestión anterior, non é extrema. A verdade é que todos nos comportamos así ás veces. É a esencia da autodefensa insegura contra a perda da propia imaxe ou da lealdade ao grupo... e todos teñen algúns asuntos ou comportamentos ou vínculos ou puntos de vista que, cando se cuestionan, estimulan este tipo de reacción. O problema é que esta reacción é especialmente perniciosa cando a súa presenza defende crenzas que non só son erróneas, senón que tamén son prexudiciais para nós mesmos e para os demais, e sobre todo cando se produce de forma colectiva, con cada persoa non só favorecendo senón aumentando a firmeza dos outros, e co impacto global moito maior.
De todos os xeitos, Alex, que podo dicir? Estamos de acordo en moito. Penso que se diriximos a conversa con coidado, durante a cea ou nun debate en liña agradable, ou mesmo co brazo en situacións de loita, podemos pasar un rato agradable xuntos. Porén, tamén me temo que se variamos só unhas palabras, ou facemos referencia a certas épocas históricas, todo o inferno se desata. E sospeito que ten a mesma impresión.
É isto un enigma? Ou estas dinámicas están no cerne dalgunhas dificultades históricas da esquerda? Non sei se este debate levounos a vostede e a min moi lonxe para entender iso, ou axudou a alguén a facelo, pero espero que si.
En calquera caso, foi moi interesante e instructivo para min.
Boas festas, e vémonos en Mumbai!
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar