Hai pouco lin un artigo moi interesante de Paul Kivel chamado "Servizo social ou cambio social?"i Nela analiza o papel do servizo social e do cambio social en América, argumentando que a maioría das veces non son iguais e, de feito, as institucións de servizos sociais adoitan ser resistentes ao cambio social. Explica como se pode cooptar o traballo, especialmente a través das organizacións sen ánimo de lucro, e despois ofrece suxestións sobre como loitar contra a cooptación e seguir sendo responsable ante os electores aos que intentas axudar. Toda a súa análise sitúase primeiro na estrutura económica/política dos Estados Unidos. É aquí —a forma en que define e divide a estrutura de clases económica dos Estados Unidos— onde teño un desacordo fundamental coa súa presentación e, creo, inflúe na súa análise, facéndoa que non sexa tan eficaz como podería ser. como enganoso. Non obstante, non pretendo tentar separar todo o seu ensaio baseándome na miña análise da estrutura económica na que vivimos; en cambio, pretendo abordar en liñas xerais por que empregando unha análise de clase diferente, especialmente recoñecendo a existencia dunha clase de coordinador—é importante no contexto da loita polo cambio social, o tema subxacente da súa peza. Ademais, non o singularizou a el, nin a este ensaio, en particular. É só representativo dun maior problema de análise de clase entre os organizadores da xustiza social. Na súa maior parte, o seu ensaio segue sendo unha gran contribución en moitos aspectos.
Kivel representa a estrutura económica dos Estados Unidos como unha pirámide "na que o 1% da poboación controla preto do 47% da riqueza financeira neta do país, e o seguinte 19% da poboación controla outro 44%", quedando "o 80% da poboación". a poboación loitando por gañar só o 9% da riqueza financeira restante". Segundo Kivel, as dúas primeiras clases constitúen as clases propietarias: o 1% é a clase dominante e o 19% a clase directiva. O 80% inferior nunca recibe un nome senón que se indica como "o resto de nós". Este colectivo "produce a riqueza social da que se benefician os de arriba".Está formado por aqueles que "traballan nas fábricas, campos, aulas, fogares, talleres, hospitais, restaurantes, pequenas empresas, detrás dos teléfonos, detrás dos escritorios, ao volante e detrás do mostrador, facendo as cousas que nos fan. sociedade funcionante e produtiva".
Dentro deste marco da pirámide económica, tamén identifica outra área -a zona de amortiguamento- que está formada por algunhas persoas da clase directiva pero que a maioría procede dos estratos superiores do 80%. Este grupo de persoas ten ocupacións que se supón que deben coidar das persoas na parte inferior da pirámide. Canalizan a actividade de traballo social en meros traballos de servizo, evitando realizalo de forma que favoreza e fomente o cambio social e, ao mesmo tempo, manteñen viva a esperanza de que calquera pode "facelo" se se esforza o suficiente. Basicamente, na súa análise, estes traballos aliméntanse e perpetúan os arranxos institucionais de opresión que afectan ás circunscricións ás que supostamente están axudando. En lugar de fomentar o empoderamento das mulleres maltratadas para que cambien realmente as súas relacións opresivas dun xeito concreto e institucional, por exemplo (un exemplo no que el entra), as organizacións sen ánimo de lucro e as axencias gobernamentais que se centran neste tema desempeñarán un papel reaccionario de simplemente proporcionar correos. - Atención de incidentes. E ao facelo, aqueles traballadores que ocupan estes postos de traballo social non están a poñer o marco necesario para as solucións e, en moitos casos, poden formar parte do problema por ter un interese propio no ciclo do maltrato. Se non hai abuso, xa non hai traballo para eles.
Kivel ofrece entón algunhas recomendacións para combater esta dinámica, centrándose na diferenza entre o traballo de servizo e a actividade que realmente pode favorecer a autoorganización que pode desafiar as estruturas de poder e levar ao cambio social.Neste aspecto, hai moito que gañar coas súas ideas sobre que tipo de actividade é necesaria para o cambio social. Porén, como dixen antes, a forma de demarcar estas clases e grupos económicos é defectuosa, o que repercute profundamente na comprensión da natureza e dos intereses destes grupos e, polo tanto, dos camiños de liberación colectiva.
O problema de fondo é a definición implícita do que constitúe unha clase económica. As divisións na súa pirámide económica debúxanse en función do nivel de riqueza financeira controlada, e fai unha distinción entre o tipo de traballo que realizan os que controlan a riqueza. O 1% da clase dominante parece ser o que se consideraría aqueles cuxa riqueza só procede de posuír activos, mentres que o seguinte 19% ocupa postos directivos de alto nivel; e o 80% está formado por traballadores non directivos epropietarios de pequenas empresas.Non obstante, a clase directiva agrúpase coa clase dominante como parte do posuír clases. Ademais, dise que o papel económico da clase directiva e da zona de amortiguamento administran os que están por debaixo delas e só serven aos intereses da clase dominante, o 1%. Usar o control da riqueza financeira como principal indicador para demarcar as clases e, como resultado, relegar o que el chama clase directiva e zona de amortiguamento a administrar unicamente para o dominio capitalista, é o defecto da súa análise de clase; isto ten moitas ramificacións para a súa análise global: 1) Este marco non comprende (ou polo menos comunica) por que e como o 20% superior, así como as seccións da zona de amortiguamento do 80%, son capaces de gañar a súa riqueza. ; 2) non logra identificar correctamente cales son os factores que xustifican chamar clase a un grupo, o que leva a ignorar a existencia da clase coordinadora, colocar algunhas persoas na clase equivocada e ignorar a natureza dun "elemento medio"; 3) e ao facelo, é incapaz de ver a posibilidade de que outra clase ademais da actual "clase dirixente" se converta nunha clase dirixente na súa ausencia -que aínda sería unha pequena parte da poboación- dando como resultado un novo modo económico de produción que non é capitalista. Cando chegue a abordar o punto 3, quedará máis claro como afectaría a miña análise de clase alternativa á súa análise do servizo social fronte ao cambio social; non obstante, lembre que o meu propósito non é examinar especificamente o tema do servizo social fronte ao cambio social. Trátase de mirar o maior problema da incorrecta análise de clases e como isto afecta ao noso camiño cara ao cambio social e a consecución dunha sociedade liberada e participativa.
OK, entón que é unha clase? Unha clase é un grupo de persoas que comparten intereses, circunstancias e poderes en virtude da súa posición continua no funcionamento da economía, o que resulta en que forme a súa propia psicoloxía, cultura e conciencia, dándolle a capacidade de actuar de forma autónoma respecto doutras clases. Ademais, teñen a capacidade de moldear as relacións económicas ao seu favor e converterse nunha clase dominante (nótase que aquí non hai nada sobre o diñeiro que gaña alguén, aínda que isto é unha función da propia clase). Entón, con base nesta definición, cales son as clases nos Estados Unidos (e en calquera outro país capitalista avanzado) e en que se diferencian estas das listas Kivel?
En primeiro lugar, tendo en conta a miña definición de clase, a pirámide económica de Kivel vólvese bastante borrosa, o que me vai obrigar a extrapolar clases do seu marco dun xeito que non o indica, senón que se basea nas implicacións de usar a miña definición. Entón, comecemos coas súas "clases propietarias" onde se ten o 91% da riqueza. Dado que afirma que a clase directiva só actúa para preservar os intereses, as normas e as normas capitalistas da clase dirixente, segundo a miña definición e a súa descrición do seu papel, non serían unha clase. Polo tanto, a súa análise de clase realmente cae no clásico incorrecto dúas clases crenza de que só hai capitalistas e traballadores, con grupos como a "clase" directiva só sendo un estrato privilexiado de traballadores (para aclaración posterior das clases, referireime á clase directiva de Kivel como "sector directivo"). Esta distinción de clases baséase no feito de que os capitalistas posúen propiedade produtiva e os traballadores non, o que obriga aos traballadores a vender o seu traballo e o seu traballo para os capitalistas. Agora ben, cando un mira a súa atención na subxugación dos que están por debaixo do sector directivo e no feito de que este sector controla unha gran cantidade de riqueza, creo que realmente quere facer desta clase, pero usando a súa definición, sería non ser.
Entón, como é capaz este sector directivo de controlar tanta riqueza e posicionarse moito máis arriba que outros non capitalistas? Parte da resposta reside no feito de que os capitalistas si precisan deles para administrar os traballadores e as operacións das súas empresas porque hai tan poucos capitalistas, como afirma Kivel (Ademais, os capitalistas prefiren obter ingresos en virtude do feito de que posúen produtos produtivos). activos e non facer moito traballo real). A outra parte, porén, é que os capitalistas necesítanos porque teñen un monopolio relativo dos coñecementos e habilidades que os capitalistas buscan para as súas empresas. E por este monopolio, teñen máis poder de negociación e son capaces de extraer máis ingresos e poder de decisión dos capitalistas; de aí que un sector do sector directivo controle tanta riqueza financeira. Ademais, en virtude desta posición na economía o sector directivo goza dun traballo máis satisfactorio e capacitado, mentres que os traballadores soportan na súa maioría tarefas memorables, onerosas e desempoderadoras. Ademais, tenden a ter un antagonismo tanto cara aos capitalistas como aos traballadores. Defenden a súa habilidade, coñecemento e autoridade contra os traballadores por debaixo deles, e loitan para gañar máis riqueza, autonomía e poder de negociación dos capitalistas por riba deles. Estes son os médicos, xestores de alto nivel, avogados, enxeñeiros, moitos dos profesionais dos servizos sociais dos que fala Kivel, etc.. Tamén crearon organizacións para garantir o seu monopolio relativo e protexer o seu estatus. Por exemplo, os médicos teñen a Asociación Médica Americana, cuxa función principal é evitar que as enfermeiras exercen a medicina; e os avogados teñen o Colexio de Avogados, que tamén garante que só os colexiados poden exercer a avogacía. Ambas as organizacións establecen barreiras de entrada e outras restricións que consolidan que os traballadores por debaixo delas non terán acceso ás mesmas oportunidades. Por suposto, con todo, algúns coordinadores típicos como avogados e médicos tamén poden ser capitalistas, aínda que xeralmente non é así.
Ademais, ao mirar a miña descrición do sector directivo en conxunto coa miña definición de clase, ocorre algo interesante. Este sector directivo é realmente unha terceira clase, separada dos capitalistas e dos traballadores. Este é o clase coordinadora. Agora, á luz da identificación desta nova clase, a natureza da zona tampón tamén cambia. En primeiro lugar, algúns dos agrupados na zona tampón, de feito, formarían parte da clase do coordinador. Esta sección tería un grao relativamente alto de control sobre os traballadores por debaixo deles e control sobre a conceptualización e implementación do seu propio traballo; e poden obter ingresos máis altos, aínda que quizais non sexan tan altos como outros da clase coordinadora. Como calquera outra clase, hai estratos dentro de cada unha. En segundo lugar, a zona de amortiguamento non estaría meramente servindo os intereses dos capitalistas. Agora pódese clasificar como "elemento intermedio" ou "estrato medio contraditorio" cuxa fidelidade e intereses oscilan entre coordinadores e traballadores, tendo moito en común con ambos. Nese elemento intermedio caerían certos profesores, traballadores sociais, enfermeiros e técnicos. Unha vez máis, a distinción importante é que, en última instancia, a conciencia e os intereses deste elemento intermedio, xa sexan aliñados cos coordinadores ou cos traballadores, poden ser independentes dos capitalistas.ii
A nova pirámide económica agora ten o seguinte aspecto: 1-2 por cento capitalista, 15-25 por cento coordinador, 70-80 por cento traballador, cun elemento intermedio considerable que oscila entre a clase obreira e a coordinadora.
Recapitulando o exposto, afirmei que hai tres clases principais nos Estados Unidos (e noutros países capitalistas avanzados) —capitalistas, coordinadores e traballadores— cun notable estrato medio contraditorio entre traballadores e coordinadores. O efecto que esta análise de clase ten no cambio social reside no feito de que os coordinadores teñen a capacidade de converterse na nova clase dirixente nun economía postcapitalista, que contará cun modo de produción coordinador en detrimento dos traballadores. Isto virá en forma de propiedade estatal da propiedade produtiva, división xerárquica do traballo e mercados ou planificación central. Isto significa que os coordinadores poden ser explícitamente anticapitalistas pero non necesariamente para a autoxestión dos traballadores e a falta de clases. Ao entender isto ten un profundo efecto na orientación e estratexia do movemento social.
Aplicando este último punto á análise de Kivel de canto o traballo social coopta o cambio social, é fundamental entender que non sempre se trata dunha cooptación capitalista polos seus esbirros por debaixo deles. Tamén pode ser coordinadores, e coordinadores aliados de elementos intermedios, tratando de buscar solucións tecnocráticas e paternalistas a problemas que se elevasen a unha posición de poder. En moitos casos, poderían estar en contra dos intereses dos capitalistas. Aínda que as súas suxestións para combater a cooptación capitalista son moi similares ás que propoño para loitar contra a cooptación de coordinadores —empoderar aos traballadores e outros grupos oprimidos para que se autoorganicen—, a falla de identificación da clase coordinadora presenta unha barreira fundamental para facelo; se non recoñeces que algo existe, entón non podes defenderte adecuadamente. Polo tanto, se a clase coordinadora non está no mapa de clases dos anticapitalistas, corremos o risco de ter un movemento dominado pola clase coordinadora e unha economía poscapitalista gobernada por un coordinador.
Por exemplo, a principal estratexia de Kivel para loitar contra a cooptación é que aqueles que fan traballo social sexan responsables ante os electores aos que se supón que deben servir, unha excelente suxestión. El afirma: "Ser responsable implica unha comunidade cohesionada ou coherente ante a que se lle debe rendir contas. Poucas comunidades deste tipo existen na nosa sociedade e aínda menos estamos conectados a elas. Creo que ser responsable significa fomentar e apoiar o crecemento e a estabilidade das comunidades cohesionadas. ." Aquí estou totalmente de acordo. A continuación, formula unha pregunta (unha das moitas): "Estás axudando a que se reúnan para aumentar a conciencia, compartir recursos e empoderar?" Unha vez máis, isto é algo que debería estar na mente de todos os organizadores da xustiza social cando traballan; porén, se se dan estes coñecementos útiles no contexto de que somos os capitalistas fronte ao resto de nós, entón vólvese problemático. Está ben e elegante ser "responsábel" ante a clase traballadora e as persoas oprimidas, pero que dicir das estruturas que elevan aos coordinadores e aos traballadores dos elementos medios por riba dos demais en primeiro lugar: a división xerárquica do traballo e varios métodos de socialización que preparan a xente para entrar. en postos de clase?
Mesmo no contexto de "fomentar e apoiar o crecemento e a estabilidade de comunidades cohesionadas", non podemos manter o marco institucional que sitúa sistemáticamente a unha minoría de persoas nestes postos de servizo onde teñen a relativa monopolización das habilidades, coñecementos, conexións, recursos. , e empoderamento que lles permita ofrecer servizo. Noutras palabras, non se trata só de relacionarse mellor entre si como individuos e/ou grupos. Hai que transformar e suplantar as institucións e as relacións. En caso contrario, as comunidades poden ser empoderadas todo o que queiran, pero seguirá existindo unha clase de coordinadores que teña intereses contrarios a elas e loitará por protexer eses intereses. Creo que Kivel uniríase a min para opoñerse a isto, pero é imposible facelo concretamente sen recoñecer o problema.
Máis aló de recoñecer o problema, se queremos ter unha economía sen clases despois de substituír o capitalismo (e farémolo!), cómpre ter unha visión dunha economía que non eleve aos coordinadores por encima de todos os demais. Se sabemos o que non queremos -unha economía gobernada por coordinadores- e sabemos o que queremos -unha economía autoxestionada e participativa para todos os traballadores-, entón debemos ser intencionados. Do mesmo xeito que os capitalistas e coordinadores teñen institucións que garantirán o seu dominio, cómpre perfilar institucións que garantan a eliminación das xerarquías de clases e sexan complementarias e parte da liberación de todos os oprimidos. Polo tanto, despois de librarnos da propiedade privada da propiedade produtiva, que é a base principal do dominio capitalista, e substituíla pola propiedade social da propiedade produtiva e da democracia do concello, tamén debemos desfacernos das institucións que resultarán no goberno da coordinación. Iso significa que tamén debemos desfacernos dos mercados e da planificación central, substituíndoos por unha planificación participativa na que todos os actores da economía poidan ter voz nas decisións proporcionadas ao grao de efectividade das mesmas. Porén, se non eliminamos a división xerárquica do traballo, os coordinadores seguirán gobernando; polo que debemos equilibrar os traballos para o empoderamento. E, finalmente, as persoas deberían obter unha parte equitativa do pastel económico (ingresos) en función da intensidade, duración e gravidade do seu traballo: o seu esforzo e sacrificio. Só así teremos unha economía verdadeiramente solidaria, diversa, eficiente, equitativa, verde e autoxestionada libre da clase capitalista e coordinadora.
No camiño da consecución dunha economía participativa, os nosos movementos e organizacións sociais deberían tentar prefigurar as institucións que queremos finalmente gañar, na medida do posible. Isto ten implicacións tremendas. As institucións que queiran axudar a satisfacer as necesidades dos que están na parte inferior da pirámide económica e capacitalas para crear cambios sociais non deberían estruturarse como Microsoft, que adoita ser o caso. Non debe haber un conxunto de líderes que permanezan fixos en virtude de que xa posúen altos niveis de coñecementos e habilidades; máis ben, debe haber un foco no desenvolvemento do liderado de todos, especialmente aqueles que están no extremo inferior das xerarquías opresivas.iii. Ademais, como posiblemente entramos nun período de reformas, debemos favorecer reformas que lle dean á xente común un maior control sobre os recursos e institucións que os rodean.
O ensaio de Kivel certamente merece unha mirada seria, especialmente as súas ideas sobre a responsabilidade. Non obstante, a súa análise de clase é problemática. Descoida un actor clave da economía, a clase coordinadora, o que resulta nunha perspectiva económica que ignora a posibilidade dunha nova economía gobernada por coordinadores. Certamente, isto non estaría na axenda dos que buscan a liberación das persoas oprimidas, como fai Kivel. Este erro de clase aínda está moi estendido entre os organizadores da xustiza social e os anticapitalistas. Chegou o momento no que ser anticapitalista non é suficiente. Debemos ser ardentemente a favor da liberación da clase traballadora e da falta de clases. Un paso importante para realizar unha estratexia e un mundo que reflectirán esa visión —unha economía e unha sociedade participativas— é primeiro identificar unha das súas maiores barreiras e opositores: a clase coordinadora. É hora de darlle a clase outra mirada.
John J. Cronan Jr. vive na cidade de Nova York, onde é traballador de restaurante e organizador. Organiza con Students for a Democratic Society (SDS), así como co Sindicato de Traballadores Industriais do Mundo (IWW) Food and Allied Workers IU 460/640. Pódese contactar con el en [protexido por correo electrónico] .
Notas
i Kivel, Paul. "Servizo social ou cambio social?" http://paulkivel.com/articles/socialserviceorsocialchange.pdf . Escribiu que isto é 2000. Non obstante, foi reimpreso recentemente en Non se financiará a revolución: máis aló do complexo industrial sen ánimo de lucro, ed. INCITE! Mulleres de cor contra a violencia (Boston: South End Press, 2007).
iiPara unha ollada máis profunda á estrutura da clase que expuxei, lea "A Ticket to Ride: More Locations on the Class Map" de Michael Albert e Robin Hahnel, en Entre Traballo e Capital, ed. Pat Walker (Boston: South End Press, 1979).
iii Sobre a construción dun movemento que favoreza a xente da clase traballadora, consulta o meu ensaio no libro recentemente publicado de Chris Spannos, Utopía real (Oakland: AK Press, 2008). Ademais, para ver a importancia de combater as opresións noutros ámbitos da vida social e o entrelazamento destas esferas, véxase o meu artigo, "Construíndo un Movemento Obrero Liberador". https://znetwork.org/zspace/commentaries/3300
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar