O presidente da Cámara, John Boehner, cualificou a Edward Snowden de "traidor". A presidenta do Comité de Intelixencia do Senado, Dianne Feinstein, cualificou a súa valente denuncia de "un acto de traizón". Que pasa coa dirección do Caucus Progresista do Congreso? 

Como o maior caucus de demócratas en Capitol Hill, o Progressive Caucus podería proporcionar un contrapeso de principios para a grandilocuencia que veñen de persoas como Boehner e Feinstein. Pero para que iso suceda, os líderes do caucus de 75 membros deberían dar un bo exemplo poñendo unha verdadeira loita. 

Agora mesmo, mesmo cando escoitamos algunhas palabras prometedoras, o alcance da resolución política detrás delas é vago. 

"Esta recollida indiscriminada de datos socava as liberdades básicas dos estadounidenses", dixo Keith Ellison, copresidente do Progressive Caucus, sobre o espionaxe da NSA nos rexistros telefónicos. Engadiu: “O dereito á intimidade dos nosos cidadáns é fundamental e innegociable. . . . O programa do que estamos escoitando falar hoxe parece non respectar ese límite. El, e calquera outro programa que a NSA estea a executar con outras compañías de telecomunicacións, debería rematar".

O outro copresidente do Caucus Progresista, Raúl Grijalva, foi contundente. "Unha axencia secreta de intelixencia que recolle millóns de rexistros telefónicos e usalos como lle parece oportuno é o tipo de exceso sobre o que moitos de nós advertimos despois de que a Patriot Act se convertese en lei", dixo. "Continuar este programa de forma indefinida dá a impresión de estar baixo asedio constante e de necesitar saber todo en todo momento para manternos a salvo, o que me parece unha visión moi preocupante da política de seguridade estadounidense".

E Grijalva asegurou: "Estamos seguros de que isto é limitado, supervisado e nada importante. Cando escoitamos o mesmo baixo o presidente Bush, non nos sentimos cómodos asumindo a súa palabra e seguir adiante. Eu sinto o mesmo hoxe".

Os cinco vicepresidentes do Caucus Progresista do Congreso son unha bolsa mixta de liberdades civís.

Judy Chu, de California, fixo unha declaración insípida, pedindo "a publicación de informes non clasificados por parte da administración sobre como se usan os poderes da FISA" e ofrecendo o bromuro "necesidade de lograr un equilibrio entre esforzos clandestinos e transparencia".

David Cicilline de Rhode Island cualificou á NSA de espiar rexistros telefónicos e Internet como "moi perturbador". Pero continuou simplemente afirmando que "o goberno federal ten a responsabilidade de garantir a nosa seguridade nacional e manter o dereito esencial de cada cidadán á privacidade".

Michael Honda, que se enfronta a un rival corporativo o próximo ano no seu distrito de tecnoloxía dixital pesada na área de San José, dixo isto: "Estou profundamente perturbado pola vixilancia por xunto da Axencia de Seguridade Nacional da actividade telefónica e en liña dos estadounidenses sen causa xustificada. . . . . Creo que todos os estadounidenses deberían desconfiar moito deste tipo de recollida de datos a gran escala de datos persoais e privados en liña".

Sheila Jackson Lee, de Houston, que forma parte do Comité de Seguridade Nacional da Cámara, mostrou a súa habilidade no balbuceo de seguridade nacional ao tempo que eludía enormes violacións das liberdades civís. Ela reclamou a necesidade de reducir o uso de contratistas privados e "reparar as deficiencias no sistema de autorización de seguridade".

Jan Schakowsky, un representante de Chicago que é membro do Comité de Intelixencia da Cámara de Representantes, fixo un comunicado no que dicía: "Levo moito tempo preocupado polos amplos poderes de vixilancia que o Congreso concedeu ás axencias de intelixencia, incluída a Axencia de Seguridade Nacional".

Pero as declaracións que soan ben non provocan grandes cambios nas políticas.

Se o pasado é unha guía, os líderes e outros membros do Caucus Progresista dirán periodicamente cousas que atraen ás circunscricións progresistas de volta na casa, sen botar a man e loitar contra unha administración que deixou claro o seu desprezo polas liberdades civís esenciais.

O potencial e o problema están quizais mellor simbolizados polo látego Progressive Caucus, Barbara Lee de California, sen dúbida a progresista máis forte da Cámara.

Lee fixo unha boa declaración a un xornal local, dicindo: "O dereito á privacidade neste país é innegociable. Temos un sistema de contrapesos e equilibrios para protexer as nosas liberdades civís máis básicas e, aínda que creo que a seguridade nacional é primordial, debemos avanzar de forma que non sacrifique os nosos valores e liberdades estadounidenses.

Con todo, unha semana enteira despois da historia da vixilancia da NSA, non houbo ningún comunicado de prensa sobre o tema no sitio web oficial da deputada Lee. Ela non emitiu ningunha outra declaración sobre o escándalo.

Se os membros máis progresistas do Congreso non están dispostos a enfrontarse ao seu compañeiro demócrata Obama por un tema tan profundo como a Declaración de Dereitos, o resultado será un tráxico fracaso do liderado, así como un desastre irreparable para o país. Estados Unidos de América.

E que tal falar por Edward Snowden mentres algúns dos dous partidos en Capitol Hill o chaman traidor e o declaran culpable de traizón? A mención pública das virtudes da súa valente denuncia parece ser unha ponte do Congreso demasiado lonxe.

Así, como en moitos outros momentos da historia, "cando o pobo lidera, os líderes seguirán" - e só entón. Podes axudar a liderar se ti asina a petición "Grazas ao denunciante da NSA Edward Snowden" premendo aquí.

Norman Solomon é cofundador de RootsAction.org e director fundador do Institute for Public Accuracy. Os seus libros inclúen "War Made Easy: How Presidents and Pandits Keep Spinning Us to Death". 

---