Estimado Dr Dollar:
A xente do movemento Occupy e moitos outros están bastante preocupados pola "persoalidade corporativa", e especialmente pola decisión de Citizens United. De feito, esa decisión do Tribunal Supremo fixo unha diferenza crucial no que respecta ao papel do diñeiro nas eleccións?
—Dan Schneider, Boston, Mass.
Crucial? Non, eu non diría que crucial. O Cidadáns Unidos A decisión de 2010 foi, con todo, un elo máis importante na longa cadea que garante o papel do diñeiro na política dos Estados Unidos.
In Cidadáns Unidos contra a Comisión Electoral Federal, o Tribunal Supremo dos Estados Unidos, dividíndose en liñas conservadoras-liberais ben recoñecidas, votou a favor de derogar as restricións que limitaban as doazóns corporativas (e sindicais) aos comités de acción política, os chamados "super PAC". Ademais, a sentenza permitiu que os doadores manteñan en segredo as súas identidades. O impacto de Citizens United foi evidente en 2012, con enormes cantidades de efectivo corporativo que flúe aos super PAC, que usan o diñeiro para un diluvio de anuncios de campaña que son aparentemente independentes dos candidatos aos que apoian.
A maioría do Tribunal baseou o seu caso na Primeira Emenda, argumentando que as corporacións (e os sindicatos) teñen os mesmos dereitos que os individuos a participar en actividades relacionadas coas eleccións. Aínda que o argumento da maioría non usa o termo "persoalidade corporativa", baseouse na posición de longa data das corporacións como persoas xurídicas. A personalidade corporativa é, por suposto, unha tontería. Unha corporación é unha entidade xurídica na que os investimentos reúnen o seu diñeiro e a propiedade accionaria. Os propietarios obteñen o estatuto corporativo do goberno, e este status dálles unha responsabilidade limitada, o que significa que non son responsables das obrigas financeiras da empresa máis aló dos seus investimentos na empresa. As corporacións son desde hai tempo "persoas xurídicas", no sentido de que tiñan dereito a celebrar contratos, demandar e ser demandadas, todo o necesario para dedicarse ao comercio. Pero ir disto á idea de que as corporacións son como persoas reais é, ben, unha tontería.
Non obstante, ata finais do século XIX e ata Cidadáns Unidos, os tribunais ampliaron os dereitos destas "persoas xurídicas", tratándoas cada vez máis como persoas reais. Un paso especialmente importante impediu que as comunidades locais trataran ás corporacións externas de forma diferente ás empresas locais (non corporativas). Cidadáns Unidos foi outro paso importante.
Con todo, as corporacións non reciben o mesmo trato que as persoas en moitos ámbitos: ¡trátanse mellor! Por exemplo, as corporacións están suxeitas a leis de bancarrota moi diferentes ás que son as persoas reais, dándolles vantaxes que as persoas reais non teñen. Ademais, as leis fiscais ofrecen moitas vantaxes ás corporacións das que as persoas reais non gozan. (Por certo, porque o goberno ten a autoridade para conceder o privilexio do estatus corporativo, mesmo con personalidade corporativa, poderíase facer moito para limitar as corporacións a cambio deste privilexio, se o goberno o fixera).
O concepto de personalidade corporativa é odioso e o Cidadáns Unidos decisión prexudicial. Porén, o enorme e antidemocrático papel do diñeiro na política non depende de ningún dos dous. Entre 1999 e 2009, os gastos de lobby creceron un 89%, en termos axustados á inflación, ata os 3.51 millóns de dólares. Só en 2009, as empresas sanitarias gastaron 552 millóns de dólares en lobby. Todo antes de Cidadáns Unidos. Engádese a isto as contribucións directas á campaña dos ricos e a forma en que os políticos, os principais axudantes, os reguladores e outros responsables políticos pasan do goberno a postos ben remunerados con empresas privadas.
Despois está a influencia do diñeiro e do poder corporativo na forma en que os medios dan forma ás ideas sobre asuntos políticos. Como expresidente e conselleiro delegado da New York Times lembrounos en 2002:
"Os medios de comunicación de hoxe en día forman parte frecuentemente de grandes corporacións, moitas veces globais, dependentes dos ingresos publicitarios que, cada vez máis, proceden doutras grandes corporacións... É pouco práctico e pouco realista esperar que as empresas de medios de comunicación, incluídas as empresas de xornais, se retiren das súas posicións como empresas comerciais cada vez máis grandes e diversificadas.
Poderíase engadir a forma en que as grandes fundacións controladas por individuos moi ricos (por exemplo, a Fundación Gates) dominaron o movemento de "reforma escolar". Este movemento que difundiu a idea de que os sindicatos de profesores e as burocracias gobernamentais son os que danan a educación dos nosos fillos. O impacto prexudicial da pobreza? Non está na axenda.
Quizais o máis importante é que o poder das grandes corporacións reside no seu papel de tomar decisións sobre investimentos e emprego. Os responsables políticos cren que deben facer as licitacións das corporacións para manter a economía en marcha. Así, obtemos exencións fiscais excesivas e outros favores para estas poderosas empresas e os seus propietarios.
Desfacerse da personalidade corporativa e derrubar a Cidadáns Unidos serían pasos bos e importantes cara á democracia. Non obstante, os problemas son máis profundos. En definitiva, non podemos ter democracia cando temos unha distribución tan desigual da renda e da riqueza.
Arthur Macewan é profesor emérito da Universidade de Massachusetts-Boston e a Dólares e sentido Asociado.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar